Шутники из Дельта Банка

[Femina]

Судебный сбор за истребования доказательств впервые слышу насколько я знаю судебный сбор не платиться во время подачи возражения в суд и с во время подачи ходатайства в суд в ЗУ "Про Судебный сбор" такого нет, ...и насколько мне известно законы действуют на всей территории нашей страны.

[kristi]

Дельта в суд не явилась = перенесено.

За вытребование доказательств суд велел уплатить судебный сбор.

http://zib.com.ua/ua/9956-vitrebuvati_doka...oru_-_yuri.html

обжалуйте ухвалу

. Уплата судебного сбора в случае, предусмотренном подпунктом 13 пункта 1 части второй статьи 4 Закона, за подачи в суд заявления об обеспечении доказательств осуществляется только в случае, если такое заявление рассматривается в порядке, определенном статьей 135 ГПК, а не за подачу ходатайства об истребовании доказательств (статья 137 ГПК ), которое рассматривается по правилам статей 130, 168 ГПК.

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/VRR00072.html

[Mila_Я]

http://zib.com.ua/ua/9956-vitrebuvati_doka...oru_-_yuri.html

обжалуйте ухвалу

. Уплата судебного сбора в случае, предусмотренном подпунктом 13 пункта 1 части второй статьи 4 Закона, за подачи в суд заявления об обеспечении доказательств осуществляется только в случае, если такое заявление рассматривается в порядке, определенном статьей 135 ГПК, а не за подачу ходатайства об истребовании доказательств (статья 137 ГПК ), которое рассматривается по правилам статей 130, 168 ГПК.

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/VRR00072.html

п 6. листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»

Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Переведем с юридического на русский "заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК" = Я -позивач, до кого буду позиватись невідомо, але забезпечити докази хочу вже зараз? Так? - тогда уплачиваю судовий сбор и подаю заяву про доказы?

Если я ответчик по кредитному делу и требую предоставить доказы передачи моего кредита от Укрпрома Дельте, предоставить первичку, дать расчет задолженности и хочу видеть своё кредитное дело в оригинале = то я ничего платить не должна?

И еще: ЧТО я должна доказывать в своих возражениях? Что сладкая парочка Укрпром-Дельта не уведомили меня о передаче долга? Что я пересічна громадянка, узнала об этом только от исполнительной службы? Что с Дельтой я ни в какие отношения не вступала? И каким образом я это должна доказывать, в возражениях, если встречного иска я не подаю? Или подать встречный, и о чем?

ррррррррррр, чем дальше в лес, тем толще партизаны

[Mila_Я]

Судебный сбор за истребования доказательств впервые слышу насколько я знаю судебный сбор не платиться во время подачи возражения в суд и с во время подачи ходатайства в суд в ЗУ "Про Судебный сбор" такого нет, ...и насколько мне известно законы действуют на всей территории нашей страны.

Вообще-то я подала заяву на первом заседании о том, что НЕ ВСЕ перечисленные в додатках до позова документы приложены к МОЕМУ экземпляру иска и прошу, чтобы мне их предоставил банк. А судья мне начала говорить, что, если я хочу вытребовать какие-то доказы, то я должна уплатить сбор и подать клопотання про их вытребование. Вот как-то так.

[ddDmitry]

Дельта в суд не явилась = перенесено.

За вытребование доказательств суд велел уплатить судебный сбор.

1.Немного не ясно... если я подаю возражения против иска, при этом указываю, что банк не обосновал свои требования, не доказал факт передачи МОЕГО кредита теми документами, которые приложены к иску (стандартный дельтовский набор, а Додаток 2 в моем комплекте взагали отсутствует, нет доверенности, нет свидетельства банка) и прошу суд истребовать надлежащие доказательства, то Я ДОЛЖНА судебный сбор за это платить??? Типа не царское это дело, банку напрягаться и подавать НОРМАЛЬНЫЕ доказы?

Очень интересная позиция!!!! А если я сбор не уплачу, то суд и требовать ничего не будет? Так?

2. Коллеги, подскажите, кто сведущ:

Договор, додатки, акты приема-передачи по факторингу = это все классно, это юридическая сторона медали. А меня интересует бухгалтерская или операционно-банковская (скажем так, взгляд изнутри) - ну подписали они договоры, акты, и прочую макулатуру... а дальше что происходит? Как приходуются эти обязательства? или что с ними еще в банке делается? Они же должны счета открыть под каждого клиента, "загнать" на них остатки и т.д. Какая первичка при этом оформляется?

Или всё сгрузили в один котел, а дальше жизнь покажет... придет заемщик, поведется на их байки = вынут из котла, счет откроют, перепишут кредитный наново и будут "любить" друг друга до конца дней?

1. лично мое мнение - не пожалейте 100 грн, заплатите и сдайте в канцелярию. В заявлении перечислите все документы, кторые вы хотите видеть в оригинале. Обязательно требуйте оригинал кредитного дела в полном объеме с первичными бух. документами, т.к. только так вы и суд сможете определить есть ли у вас обязательства вообще и точную сумму задолженности. Не признавайте наличия у вас обязательств - пусть банк доказывает все с самого начала - с момента получения денег. Говорите, что у вас были договорные отношения, но какие именно и в каком объеме - не знаете. У вас могли быть карточные кредиты, депозиты, переводы от родственников и т.п.

Основание :

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 статті 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до п.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

2. они приносят копии акта приемо-передачи, подписанные какими-то кассирами и/или бухгалтерами - внимательно проверяйте цифры, часто они разные в одном документе. Также требуйте подтверждения полномочий этих кассиров/бухгалтеров. Если что-то не нравится в документе - пишите и заявляйте ходатайство об исключении доказательств из материалов справи:

Відповідно до положень ст. 58-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими.

....

Такі дії позивача можуть свідомо чи несвідомо викликати плутанину або ввести відповідача та суд в оману.

[toriko]

Уважаемые юристы, нужна помощь (горят сроки))) предистория: у меня кредит и ипотека с Укрпромом, дельта не уведомляла и не инициировала заключение с ней новых кредит и ипотеч договоров. На днях я получила "постанову про виконавче провадження" (хотят имущество в т ч квартиру) на основании нотариального припису. Хочу срочно подать заяву на "призупинення виконавчого провадження". Вопрос в суд какого района? по месту дельты?, нотариуса? или квартиры (имущества)? Буду очень благодарна за мысли

и еще, теперь "витяг з держ реєстру іпотек" выдает Держ реєстрац служба України. Может кто брал уже, где они находятся и какая процедура?

[ddDmitry]

Уважаемые юристы, нужна помощь (горят сроки))) предистория: у меня кредит и ипотека с Укрпромом, дельта не уведомляла и не инициировала заключение с ней новых кредит и ипотеч договоров. На днях я получила "постанову про виконавче провадження" (хотят имущество в т ч квартиру) на основании нотариального припису. Хочу срочно подать заяву на "призупинення виконавчого провадження". Вопрос в суд какого района? по месту дельты?, нотариуса? или квартиры (имущества)? Буду очень благодарна за мысли

возможно, будет полезным..

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5607

Спори, що виникають із договорів позики, банківського вкладу, банківського рахунка, кредитних договорів

1. Закон України від 18 листопада 2003 р. № 1255-VI "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим Закон України від 2 жовтня 1992 р. № 2654-XII "Про заставу" та ст. 590 ЦК України підлягає застосуванню лише в частині, що йому не суперечить.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-VI "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг") звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому Законом, або в позасудовому порядку.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом у зазначеній редакції не передбачалось (постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2012 р. у справі № 6-70цс12).

[Mila_Я]

1. лично мое мнение - не пожалейте 100 грн, заплатите и сдайте в канцелярию. В заявлении перечислите все документы, кторые вы хотите видеть в оригинале. Обязательно требуйте оригинал кредитного дела в полном объеме с первичными бух. документами, т.к. только так вы и суд сможете определить есть ли у вас обязательства вообще и точную сумму задолженности. Не признавайте наличия у вас обязательств - пусть банк доказывает все с самого начала - с момента получения денег. Говорите, что у вас были договорные отношения, но какие именно и в каком объеме - не знаете. У вас могли быть карточные кредиты, депозиты, переводы от родственников и т.п.

Основание :

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 статті 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до п.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Спасибо, Дмитрий. Видимо так и придется сделать. В моем случае они и этого не принесли, они не прислали мне даже всех ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ в позове додатков, среди которых отсутствует и пресловутый вытяг из Додатка 2. О том, что он есть в деле я знаю только потому, что отменяла заочное в другом суде, а конверт со своим экземпляром иска получила в том же суде, когда передавали дело. И сейчас, когда я говорю судье о процессуальном нарушении, она мне в ответ: "Всё есть в деле, снимайте себе копии, какие вам нужны." А судья шлёпает по Дельте дела, как горячие пирожки (я в реестре смотрела)... правда по Дельтовским карточкам.

2. они приносят копии акта приемо-передачи, подписанные какими-то кассирами и/или бухгалтерами - внимательно проверяйте цифры, часто они разные в одном документе. Также требуйте подтверждения полномочий этих кассиров/бухгалтеров. Если что-то не нравится в документе - пишите и заявляйте ходатайство об исключении доказательств из материалов справи:

Відповідно до положень ст. 58-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими.

....

Такі дії позивача можуть свідомо чи несвідомо викликати плутанину або ввести відповідача та суд в оману.

Потому я и спрашивала парой сообщений выше, что происходит в банке после передачи (какие бухгалтерские и операционные процедуры), чтобы понимать, какую первичку нужно и можно запросить.

[Kentavrick]

Доброго времени суток всем, принимайте в компанию

Вначале полмесяца звонки - без ответа кто звонит , по какому поводу, а только с требованиями уплатить долг.

Да и запуганные они какие-то ...

А вот сегодня засунули в дверь. В качестве должницы указана моя сестра, которая тут и прописана.

Кредитов она никогда не брала, в рассрочку ни чего не покупала, а мифический долг есть.

Как только начались звонки предупредил её чтоб никому ничего не платила, паспорт из рук не выпускала.

Порылся по судовому реестру -

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31329186

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31783958

стало грустно, но продолжил просматривать реестр

31644622 31621189

Есть ещё нормальные судьи !!

Но надеется на такое не стоит, поэтому стал рыть дальше:

31627661

31733318

Как мне кажется отсюда и стоит плясать

Так же взял на заметку: Сообщение #1193

Подавайте на предоставление кредитного дела в полном объеме! У них его нет - это точно. Я после всех судов вел с ними переписку и мне не предложили даже в Киеве его показать! Мой знакомый так сделал и выиграл у них суд! Удачи!

Сообщение #1205

1. лично мое мнение - не пожалейте 100 грн, заплатите и сдайте в канцелярию. В заявлении перечислите все документы, которые вы хотите видеть в оригинале. Обязательно требуйте оригинал кредитного дела в полном объеме с первичными бух. документами, т.к. только так вы и суд сможете определить есть ли у вас обязательства вообще и точную сумму задолженности. Не признавайте наличия у вас обязательств - пусть банк доказывает все с самого начала - с момента получения денег. Говорите, что у вас были договорные отношения, но какие именно и в каком объеме - не знаете. У вас могли быть карточные кредиты, депозиты, переводы от родственников и т.п.

Просмотрел текущие дела местного суда - сестры там нет, но есть другие дела

заочка -неявка сторон, или письмо от заемщика с признанием долга - выигрыш дельты

Ну а теперь пока жду суда, вопросы:

1. что лучше выбрать - срок давности или фальшивый договор ?

2. Хватит ли письма в первый суд ?

3. как правильно составить письмо - требование документов, указание срока давности,

4. судовый сбор (лучше перестраховаться) на предоставление документов -

можно ли пересылать по почте чек ?

[Арбитраж]

Вот сегодня набросал - какие будут еще идеи!

_______________________ суд м. Киева

Позивач

_____________________________________________________

Відповідач 1

ПАТ «Дельта банк»

01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-6

Поштова адреса:

04080, м. Киї'в, вул. Фрунзе, 39

ЄДРПО Банку 34047020

МФО 380236

Засоби зв'язку невідомі

Відповідач 2

ТОВ «Український промисловий банк»

01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26

ЄДРПО Банку 19357325

МФО 321228

Засоби зв'язку невідомі

Відповідач 3

Національний Банк України

01601, м. Київ, вул. Інститутська 9,

тел. 044-253-01-80)

Ціна позову: позов немайнового характеру

Позовна заява

Про визнання договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року недійсним.

30.06.2010 року між Відповідачами укладено договір передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до умов договору ПАТ „Дельта Банк” набув право вимоги по кредитному договору _____________________________ укладеного між Позивачем та Відповідачем 2.

Рішенням ____________________________ задоволенні позові вимоги ПАТ „Дельта банк” про стягнення коштів з ________________.

Ухвалою апеляційного суду ________________________________ якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення ___________________________ суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статей 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Вважаю, що договір від 30.06.2010 року укладений між Відповідачами про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути визнано недійсним з наступних підстав:

Рішенням _________________________ встановлено, що до договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року слід застосовувати положення цивільного законодавства про договір факторингу. Так _______________________________ суд в своєму рішенні від _____________________ року вказав, що згідно чинного законодавства сторонами факторингової операції є фактор – особа, до якої переходить право вимоги та яка надає фінансові послуги у відносинах факторингу та клієнт – особа, яка відступає право вимоги на підставі договору факторингу. Третьою особою цих відносин є особа, стосовно якої відступається право грошової вимоги. Тобто суд фактично встановив, що між Відповідачами укладено договір факторингу.

Відповідно до п.3 ст. 61 Цивільно процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1, 2 ст.203 Цивільного кодексу України

Так відповідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ст. 4 Цивільного кодексу України передбачено що Основу цивільного законодавства України становить Конституція України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

Так відповідно до ст.. 4 Закону України „Про фінансові послуги” фінансовими послугами вважаються послуги факторингу. Відповідно до ст. 6 Закону України Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити назву документа, але всупереч вимогам ст.. 6 Закону України про фінансові послуги, договір укладений між Відповідачами не містить назву наданої послуги.

Крім того відповідно до п. 2 ст. 1079 Цивільного кодексу України клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Вищевказаним пунктом встановлено, що клієнтом по договору факторингу може бути не будь яка юридична особа, а тільки юридична особа - суб’єкт підприємницької діяльності.

Здійснення підприємницької діяльності регулюється Законом України „Про підприємництво”. Відповідно до ст.. 1 Закону України „Про підприємництво” Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Статей 11 Закону України „Про підприємництво” передбачено, що підприємницька діяльність припиняється у разі закінчення строку дії ліцензії або її анулювання.

21.01.2010 року Постановою правління Національного банку України № 19 правління Національного банку відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та призначило ліквідатора про що в газеті Голос України № 12(4762) від 26.01.2010 року зроблено публікацію.

На підставі Закону України „Про підприємництво” та того, що у товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ліцензію було відкликано та почато ліквідаційну процедуру, починаючи з 21.01.2010 року товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” перестало бути суб’єктом підприємницької діяльності та не могло бути стороною у договорі факторингу.

Крім того Відповідачем 2 в особі ліквідатора ТОВ „Український промисловий банк” при укладені договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку з Відповідачем 1 та Відповідачем 2 були перевищені обсяги цивільної дієздатності, що суперечить вимогам ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Так Постановою від 10.10.2012 року Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України по справі № 6-102цс12 яка розмішена, відповідно до ч. 3 ст. 360-7 Цивільно процесуального кодексу України на сайті Верховного Суду України за адресою www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81b1cba59140111fc2256bf7004f9cd3/ab55d06e52b210c5c2257aa30033dbe3?OpenDocument встановлено, що Статтею 91 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено наслідки призначення ліквідатора, зокрема з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора допускається укладення угод, пов’язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, лише в порядку, передбаченому цим Законом.

Правління Національного банку України прийняло постанову про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банк “БІГ-Енергія” 24 лютого 2010 року, то виходячи з вимог діючого законодавства банк втратив право укладати угоди, пов’язані з відчуженням свого майна, у тому числі і здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників третім особам.

Вимоги кредиторів до банку, щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, вирішуються з дотриманням норм законодавства про реалізацію активів банку – боржника в ході ліквідаційної процедури, зокрема положень статті 96 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою врегульовано черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.

З дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банку останній втрачає можливість відчуження свого майна. Банк - кредитор має право отримати від банку, щодо якого ініційовано ліквідаційну процедуру, задоволення своїх майнових вимог у спосіб, визначений Законом України “Про банки і банківську діяльність”.

По вищевказаній постанові опублікована наступна правова позиція - З дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії й ініціювання процедури ліквідації банку останній втрачає можливість відчуження свого майна. Банк - кредитор має право отримати від банку, щодо якого ініційовано ліквідаційну процедуру, задоволення своїх майнових вимог у спосіб, визначений Законом України “Про банки і банківську діяльність”.

21.01.2010 року Постановою правління Національного банку України № 19 правління Національного банку відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та призначило ліквідатора про що в газеті Голос України № 12(4762) від 26.01.2010 року зроблено публікацію.

Оскільки договір про передачу Активів та Кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку укладено 30.06.2012 року, тобто після відкликання банківської ліцензії, виходячи із правової позиції Верховного Суду України вважаю, що його укладено незаконно і він є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 360-7 Цивільно процесуального кодексу України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 55, 124, 125 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 1079 Цивільного кодексу України, ст. 1, 11 „Про підприємництво” Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України „Про фінансові послуги”, Постановою Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 10.10.2012 року по справі № 6-102цс12 ,ст.. 3,8, 61, , 119, 120 ЦПК України:

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду

2. Визнати недійсним договір про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року укладений між Відповідачами

Додаток:

1. Копія рішення ___________________ районного суду

2. Копія Ухвали апеляційного суду

3. Копія кредитного договору

4. Копія окремих аркушів договору про передачу активів (які надавалися банком)

5. Копія листа НБУ від 21.01.2010 року про відкликання банківської ліцензії.

6. Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для Відповідачів.

7. Квитанція про сплату судового збору

[berkyt]

...Оскільки договір про передачу Активів та Кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку укладено 30.06.2012 року, тобто ... исправьте на 30.06.2010, а вообще поддерживаю и одобряю

[Mila_Я]

Ха! А ларчик просто открывался))) Важно только подойти с нужной стороны.

Ну просто ЭФФЕКТ БАБОЧКИ.

Мда, видимо мало еще просмотрено фантастических фильмов, где для уничтожения злодея в будущем, нужно просто вернуться в прошлое и убить его там.

Чтобы спасти граждан, перечисленных на 720 страницах Додатка 2, нужно просто убить дракона)))

Кстати, а дракон-то был трёхглавый (там ведь еще НБУ имел место быть). Не следует ли его привлечь третьим видповидачем или хотя бы третьей стороной? Или так себе дороже (памятуя про священную корову нашей власти = банки)?

А что думают мэтры?

У меня 10 дней до очередного заседания и я до сих пор в роздумах О ЧЕМ подать встречный. А он вот!!! Нужно только адаптировать под себя (с позволения автора).

А вообще, объявили бы уже амнистию заемщикам Укрпрома, скольким бы людям, банкам, судам и прочим органам стало бы проще жить

[berkyt]

я думаю можно и нужно активно использовать это www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81b1cba59140111fc2256bf7004f9cd3/ab55d06e52b210c5c2257aa30033dbe3?OpenDocument

[ANTIRAID]

Обязательно добавьте, чем именно нарушены Ваши права заключением данного договора. Подсказка здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5139

Желаю удачи.

[centurion]

1. лично мое мнение - не пожалейте 100 грн, заплатите и сдайте в канцелярию. В заявлении перечислите все документы, кторые вы хотите видеть в оригинале. Обязательно требуйте оригинал кредитного дела в полном объеме с первичными бух. документами, т.к. только так вы и суд сможете определить есть ли у вас обязательства вообще и точную сумму задолженности. Не признавайте наличия у вас обязательств - пусть банк доказывает все с самого начала - с момента получения денег. Говорите, что у вас были договорные отношения, но какие именно и в каком объеме - не знаете. У вас могли быть карточные кредиты, депозиты, переводы от родственников и т.п.

Основание :

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 статті 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до п.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

2. они приносят копии акта приемо-передачи, подписанные какими-то кассирами и/или бухгалтерами - внимательно проверяйте цифры, часто они разные в одном документе. Также требуйте подтверждения полномочий этих кассиров/бухгалтеров. Если что-то не нравится в документе - пишите и заявляйте ходатайство об исключении доказательств из материалов справи:

Відповідно до положень ст. 58-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими.

....

Такі дії позивача можуть свідомо чи несвідомо викликати плутанину або ввести відповідача та суд в оману.

Всё это понятно, но есть ст. 212 ЦКУ, которую нужно либо исключить, либо редактировать: "суддя ухвалює рішення на власниий розсуд, керуючись ВИМОГАМИ діючого законодавства України". Как-то так.

[berkyt]

Вот, вычитал касается наверно всеми любимого Укрпромчика "Процедура ліквідації банку повинна бути завершена не пізніше трьох років з дня відкликання банківської ліцензії.

Національний банк України має право продовжувати процедуру ліквідації банків на термін до одного року, а системоутворюючих банків — на термін до двох років."

[Mila_Я]

Вот, вычитал касается наверно всеми любимого Укрпромчика "Процедура ліквідації банку повинна бути завершена не пізніше трьох років з дня відкликання банківської ліцензії.

Національний банк України має право продовжувати процедуру ліквідації банків на термін до одного року, а системоутворюючих банків — на термін до двох років."

Информация не новА И три года уже прошло, а в ответ тишина:"Лучше б ты не вернулся из боя!" .... просто вообще гробовое молчание.

а это так... мысли вслух из открытых источников

Увы, но и 5 лет не предел. Например, банк «Украина», в правление которого входил нынешний Президент Виктор Ющенко, ликвидировался около 8 лет, а Лесбанк и банк «Возрождение» находились в процессе ликвидации более 13 лет.

forinsurer.com – журнал о страховании

Там где речь идет о больших деньгах по определению не может быть правых или виноватых – есть разве что победители и побежденные. Как бы там ни было, но упоминание Щербиной неких «заинтересованных лиц» и желании временного администратора «Укрпромбанка» Константина Раевского поучаствовать в незаконном переделе активов проблемного финучреждения заслуживает отдельного внимания. Причем эти подозрения не беспочвенны. Известно, что господин Раевский ранее уже фигурировал в процессах сомнительных ликвидаций украинских банков. Самыми выдающимися «проектами» в его банкирской практике являются уничтожение банков «Славянский» и «Украина», в ходе которых была обнаружена значительная недостача кредиторских средств. Впрочем, второй фигурант скандала с активами «Укрпрома» - Николай Лагун – ничем не уступает Константину Раевскому по «банкирскому и не только опыту». Чего только стоит его попытка завладеть акциями страховой компании «Оранта» путем препятствования страховщикам снятию депозита со счетов «Дельта-банка»?! По мнению аналитиков, таким путем Лагун пытался расшатать позиции компании на рынке и вынудить акционеров распродавать акции по низкой цене.Принимая во внимание тот факт, что НБУ пошел навстречу характерным «ликвидаторским» потребностям Раевского, оказав при этом медвежью услугу банкиру Лагуну, можно предположить, что руководство Нацбанка оказывает прямую поддержку реализации активов «Укрпромбанка» «по интересам», естественно, со своей стороны преследуя корыстные цели. Становится ясно, что для воплощения схемы «карманного» передела активов «Укрпрома» НБУ требовалось всего-то найти сговорчивое финучреждение с «гибкомыслящим» владельцем и менеджментом, и идентифицировать его как официального преемника долгов ликвидированного банка. За участие в сговоре банк-партнер получает кое-какие активы плюc вознаграждение и повышает свой статус, а руководство НБУ закрывает вопрос с официальной ликвидацией «Укрпромбанка», «заметая» таким образом следы неправомерного передела его активов. Соответственно, сегодня о том, что конкурс по переводу активов «Укрпромбанка» «Дельта-банку» прошел в рамках правового поля не может быть и речи.

[Obelix]

Господа клиенты и подельники Дельта банка.

После оплаты вами долга по акции 40/60, или 50/50...или просто оплаты суммы кредита, как вы думаете

- есть ли право у Дельты снимать отягощение с залогового имущества?

- есть ли право у Дельты снимать ипотечное отягощение?

- внесены ли изменения в ипотечный договор, где теперь должен в качестве ипотекодержателя должен фигурировать Дельта банк?

- устроит ли гос. регистратора те "писульки", которые устраивают судей?

- не станет ли камнем преткновения "незаконность" перехода активов к Дельте?

- нет ли ту подвоха?

[Femina]

Вообще-то я подала заяву на первом заседании о том, что НЕ ВСЕ перечисленные в додатках до позова документы приложены к МОЕМУ экземпляру иска и прошу, чтобы мне их предоставил банк. А судья мне начала говорить, что, если я хочу вытребовать какие-то доказы, то я должна уплатить сбор и подать клопотання про их вытребование. Вот как-то так.

Воистину, "в каждой избушке свои погремушки", подобного рода заявление и подавалось и нами, судья и словом не обмолвился о судебном сборе и отдельном ходатайстве, наоборот обязал банк все предоставить.

[ddDmitry]

Ха! А ларчик просто открывался))) Важно только подойти с нужной стороны.

Ну просто ЭФФЕКТ БАБОЧКИ.

Мда, видимо мало еще просмотрено фантастических фильмов, где для уничтожения злодея в будущем, нужно просто вернуться в прошлое и убить его там.

Чтобы спасти граждан, перечисленных на 720 страницах Додатка 2, нужно просто убить дракона)))

Кстати, а дракон-то был трёхглавый (там ведь еще НБУ имел место быть). Не следует ли его привлечь третьим видповидачем или хотя бы третьей стороной? Или так себе дороже (памятуя про священную корову нашей власти = банки)?

А что думают мэтры?

У меня 10 дней до очередного заседания и я до сих пор в роздумах О ЧЕМ подать встречный. А он вот!!! Нужно только адаптировать под себя (с позволения автора).

А вообще, объявили бы уже амнистию заемщикам Укрпрома, скольким бы людям, банкам, судам и прочим органам стало бы проще жить

обратите внимание, что в договоре о передаче есть еще и пункты о зачете встречных однородных требований, которые ВСУ тоже были признаны незаконными после начала процедуры ликвидации

[Mila_Я]

Господа клиенты и подельники Дельта банка.

После оплаты вами долга по акции 40/60, или 50/50...или просто оплаты суммы кредита, как вы думаете

- есть ли право у Дельты снимать отягощение с залогового имущества?

- есть ли право у Дельты снимать ипотечное отягощение?

- внесены ли изменения в ипотечный договор, где теперь должен в качестве ипотекодержателя должен фигурировать Дельта банк?

- устроит ли гос. регистратора те "писульки", которые устраивают судей?

- не станет ли камнем преткновения "незаконность" перехода активов к Дельте?

- нет ли ту подвоха?

Конечно нет подвоха , какой подвох? Просто тупой развод заемщиков, авось кто-то поведется.

Уже проскакивала инфа, что эти кредиты были куплены максимум за 12% от номинала, так что получить 40 или 50 или даже 25 это уже крутой подъем для Дельты. Хоть сколько-нибудь - это всё-таки лучше чем ничего. И их по большому счету никак не трогает КАК вы будете снимать отягощения = это ведь ваши проблемы, а не Дельты.

Естественно, никакого переоформления ипотеки не было (во всяком случае у меня точно нет).

Согласно ст. 19 ЗУ "Про іпотеку"

Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають

нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов

обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній

реєстрації у встановленому законом порядку.

Для нотариального поссвидчення и регистрации нужно как минимум присутствие ипотекодателя у нотариуса, со всеми вытекающими. А нас кто-нибудь приглашал к нотариусу? Ответ очевиден.

PS А еще ходят разговоры в банковских кругах, что кредиты по которым у Дельты "не получилось" она благополучно спихивает коллеХторам, так что еще вилами по воде писано, что эти кредиты до сих пор у Дельты. А это уже совсем другая история, страна

[Mila_Я]

обратите внимание, что в договоре о передаче есть еще и пункты о зачете встречных однородных требований, которые ВСУ тоже были признаны незаконными после начала процедуры ликвидации

каким именно документом? можно ссыль, если не затруднит?

Спасибо)

[ddDmitry]

каким именно документом? можно ссыль, если не затруднит?

Спасибо)

Так ВСУ указывал, что согласно статьям 91, 93, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность и порядок погашения требований кредиторов, что делает невозможным индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований (в частности, кредита и банковского вклада; постановления от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11; от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11).

http://antiraid.com.ua/articles/15821-mome...-znachenie.html

в договоре это п.10.5 - ранее выкладывали полный текст договора передачи активов

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry63273

[Mila_Я]

Так ВСУ указывал, что согласно статьям 91, 93, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность и порядок погашения требований кредиторов, что делает невозможным индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований (в частности, кредита и банковского вклада; постановления от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11; от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11).

http://antiraid.com.ua/articles/15821-mome...-znachenie.html

в договоре это п.10.5 - ранее выкладывали полный текст договора передачи активов

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry63273

я поняла... в предложенный текст иска включить еще и эти пункты? ОК! Будем пробовать. В любом случае выхода 2 , а если не пробовать, то 1

[Obelix]

я поняла... в предложенный текст иска включить еще и эти пункты? ОК! Будем пробовать. В любом случае выхода 2 , а если не пробовать, то 1

Иск от вас может быть один - к ипотекодержателю (третье лицо без сам.треб ваша рай ГИС). Кто у вас ипотекодержатель - получайте за 40 грн выписку в своем информ центре минюста. Иск о признании договора ипотеки прекращенным.

Если Дельта пришла к вам с иском о взыскании задолженности - тогда ей встречный иск (как сырой вариант) "Про визнання Дельта банка неналежним позивачем", або "Про визнання договору №ХХХ между Укропом и Дельтой недійсним". И пишите туда текст Постановлени ВСУ от 10.10.2012 по делу №6-102цс12.

Но даже по решению о взыскании средств, Дельта не может выставить дом на торги, т.к. нужен другой иск "Про стягнення на предмет ипотеки" по ст. 39 ЗУ про Ипотеку.

Если дельта к вам с иском "Про стягнення на предмет ипотеки", вы можете подать встречный иск " Про визнання договору №ХХХ между Укропом и Дельтой недійсним и признании договора ипотеки прекращенным",.... т.к. ипотекодержатель у вас - Укроп (согласно свжайшей выписки Минюста), и только он может взыскивать с вас ипотеку

А договор между Укропом и Дельтой филькина грамота, т.к. ст.19 ЗУ об Ипотеке однозначно требует письменных изменений и их гос.регистрации.

Нет такого - нет нового ипотекодержателя.

Всё.

ЗЫ - банки сами себя перехитрили )

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4902

http://antiraid.com.ua/articles/15821-mome...-znachenie.html