Шутники из Дельта Банка

[Vladimir Khrakov]

Ноу-Хау от Дельта Банка и Вердикта. Краткая предыстория. В 2010 проиграл суд УкрСибу, есть исполнительный лист. После переуступке ипотечного кредита Дельте ситуация развивается примерно следующим образом- Платите деньги-покажите договор, они мне письмо, я им письмо. Неделю назад мой поручитель (супруга) получила повестку в суд. Суть вопроса - замена стороны исполнительного производства. На следующий день еще одна повестка-к другому судье по тому же вопросу. При посещении суда выяснилось, что аналогичные заявления с просьбой заменить сторону исп. производства находятся еще у двух судей, и на меня и на поручителя. На тех заседаниях на которые удалось попасть заявление оставили без рассмотрения. А остальные "ухвалили" заменить сторону исп. пр-ва. Теперь придется подавать апелляцию. Кто нибудь сталкивался с подобным? Суммарно на меня и поручителя было 6 заявлений к 4 разным судьям.

Сегодня было заседание апелляционного суда. Но слушали только мое дело. Слушанье по поручителю перенесли на понедельник. Определение будет одно на двоих. Одно могу сказать, или у Дельты нет своих юристов или их не хватает, потому что представитель со стороны Дельты был с какой то наемной конторы, который вообще о заседании узнал вчера.

[kristi]

Сегодня было заседание апелляционного суда. Но слушали только мое дело. Слушанье по поручителю перенесли на понедельник. Определение будет одно на двоих. Одно могу сказать, или у Дельты нет своих юристов или их не хватает, потому что представитель со стороны Дельты был с какой то наемной конторы, который вообще о заседании узнал вчера.

Форум , дельта наняли юр. компанию с Киева..... в исках еще больше ошибок, чем у юристов с банков......

[Мари-Анна]

Форум , дельта наняли юр. компанию с Киева..... в исках еще больше ошибок, чем у юристов с банков......

У Родовид Банка похоже самые "крутые" юристы. На днях получила иск, как поручитель, за подписью главного юрисконсульта. Коротко-суть: Просят взыскать с должника и двух поручителей солидарно 155 дол. США- долг по кредиту и 70 000 дол. США-пени (пеню насчитали за 5 лет). При этом "срок" договора закончился 1 марта 2010 года. За этот иск банк не пожалел заплатить судебный сбор 3400 гр. Крутые юристы! Хорошо борятся за благосостояние своего банка

[logoped]

У Родовид Банка похоже самые "крутые" юристы. На днях получила иск, как поручитель, за подписью главного юрисконсульта. Коротко-суть: Просят взыскать с должника и двух поручителей солидарно 155 дол. США- долг по кредиту и 70 000 дол. США-пени (пеню насчитали за 5 лет). При этом "срок" договора закончился 1 марта 2010 года. За этот иск банк не пожалел заплатить судебный сбор 3400 гр. Крутые юристы! Хорошо борятся за благосостояние своего банка

Родовид Банк достоен отдельной темы)))

[у.zaporozhskiy]

и сколько єто все может длиться? Есть какой то срок после которого можно помахать рукой банку?

как такового нет.

Банк или уже фактор может вновь заявить иск, но только на доначисленые проценты, пени, штрафы (еще вопрос в каких размерах).

ничего пока нет. Факторинг предлагает акцию, а для участия необходимо сходить самой к регистратору и сделать новую запись. У меня же нет пока ничего, ни письма о передаче долга, ни иска. Почему я должна, даже не я , а поручитель должен куда-то идти и что-то делать.

Мне просто интересно, мне это дает какие-то преимущества, или никаких?

Вас не уведомляли, что не уступили право требования по кредитному договору?

можно будет пробовать в дальнейшем ссылаться на просрочку кредитора.

[у.zaporozhskiy]

У Родовид Банка похоже самые "крутые" юристы. На днях получила иск, как поручитель, за подписью главного юрисконсульта. Коротко-суть: Просят взыскать с должника и двух поручителей солидарно 155 дол. США- долг по кредиту и 70 000 дол. США-пени (пеню насчитали за 5 лет). При этом "срок" договора закончился 1 марта 2010 года. За этот иск банк не пожалел заплатить судебный сбор 3400 гр. Крутые юристы! Хорошо борятся за благосостояние своего банка

когда была последняя проплата?

и какая исковая давность предусмотрена в кредитном договоре?

Заявляйте ходатайство о применении сроков исковой давности.

По поручителю все точно должно быть в порядке, а вот по заемщику есть вопросы.

[Мари-Анна]

когда была последняя проплата?

и какая исковая давность предусмотрена в кредитном договоре?

Заявляйте ходатайство о применении сроков исковой давности.

По поручителю все точно должно быть в порядке, а вот по заемщику есть вопросы.

Уже сдала через канцелярию заявление о применении сроков исковой давности и на всякий случай возражения по всем пунктам. Заседание 20 мая. Последняя проплата была не очень давно, банк отказывался принимать деньги через свою кассу, просил через "Укргаз" с открытием текущего счета, мы возражали, так они 2 поручителя ( сердечника) чуть до инфаркта не довели, пришлось заплатить как раз эти 155 дол, о которых они почему-то забыли. В итоге задолженности нет ни по телу, ни по процентам, но банк хочет 70 000 дол. пени ( за 5 лет), через более 3 года после срока последнего платежа (в договоре нет изменения срока исковой давности), к тому же все это он хочет и с 2 поручителей солидарно, да я и не могу даже разобраться откуда они "накопали" такую сумму.

[у.zaporozhskiy]

Уже сдала через канцелярию заявление о применении сроков исковой давности и на всякий случай возражения по всем пунктам. Заседание 20 мая. Последняя проплата была не очень давно, банк отказывался принимать деньги через свою кассу, просил через "Укргаз" с открытием текущего счета, мы возражали, так они 2 поручителя ( сердечника) чуть до инфаркта не довели, пришлось заплатить как раз эти 155 дол, о которых они почему-то забыли. В итоге задолженности нет ни по телу, ни по процентам, но банк хочет 70 000 дол. пени ( за 5 лет), через более 3 года после срока последнего платежа (в договоре нет изменения срока исковой давности), к тому же все это он хочет и с 2 поручителей солидарно, да я и не могу даже разобраться откуда они "накопали" такую сумму.

Наверное на китайской калькуляторе считали.

По поручителям все должно быть в порядке.

а Вот 155 дол. вы зря заплатили.

Из 70 тыс. дол. могут сделать и 155 дол.

а могут и пару тысяч.

Где на форуме либо я, либо кто-то другой размещал решение, где была разбита позиция, что оплата по просроченному кредиту является совершением действия направленным на признание долга.

[Старатель]

Где на форуме либо я, либо кто-то другой размещал решение, где была разбита позиция, что оплата по просроченному кредиту является совершением действия направленным на признание долга.

Вот бы найти!

[Alec]

Всем добрый вечер, и сил в борьбе.

Информирую о собственной борьбе:

Решение первой инстанции - признана просрочка кредитора, в решении - взыскать просроченные платежи по телу и комиссию

Дельта подала аппеляцию - в решении взыскать все, решение первой инстанции отменить.

Сейчас подаю кассацию.

Вопрос к гуру - решение по ПОРТО-ФРАНКО никто не применил?

[Christensen]

Вопрос к гуру - решение по ПОРТО-ФРАНКО никто не применил?

это, простите, какое?

[Alec]

это, простите, какое?

http://antiraid.com.ua/news/15821-moment-p...-znachenie.html

про которое писали и обсуждали страниц 15-20 назад.

[Muitli]

Добрый день. ... Опять активировались служители Дельты. (кредит оформлен в Укрпроме)

Наведались домой с предложением обсудить сотрудничество, которое так и не началось (согласно Законодательства, нет ни уведомлений, нет с моей стороны платежей в пользу Дельты с июня 2010 года, нет и ответов на мои запросы в Адрес Дельты).

Предлагали обсудить дисконт на погашение, списание неких штрафов и т.д.

На мои предложения - опишите все в виде письма и выслать мне по почте - Получил ответ -"... этими вопросами занимается офис в Киеве, а я пришел переговорить..."

И опять за свое - Давайте говорить....

По итогу я ему отказал в разговоре, наверное он был расстроен

Как у Вас

[Старатель]

Как у Вас

Последнее время тишина полная, забыли, что ли. Даже обидно становится.

А кто-нибудь знает причину ликвидации Укрпромбанка, уж не лишение лицензий?

[centurion]

Державний герб України

14.11.2012

Справа №1522/12471/12

н.п. 2/1522/8678/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути солідарно з них суму заборгованості за кредитним договором №490/ФКВІП-07 у сумі 2 194 661,52 гривні. При цьому посилався на те, що 13 листопода 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 220 000, 00 доларів США під 12,30 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 листопада 2007 року по 12 листопада 2022 року. Мета кредитування - споживчі потреби. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07, проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 194 661,52 гривня. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В судовому засідані представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позов підтримав, просив суд його задовольнити, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнала, просила суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 220 000, 00 доларів США строком повернення до 12 листопада 2022 року на споживчі потреби.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 на виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07.

Проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту №490/ФКВІП-07 у розмірі 2 194 661,52 гривня.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір б/н про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того, згідно до п.1.2 вищезазначеного договору, «Активи Укрпромбанку»-накопичені протягом діяльності Укрпромбанку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до принципу грошових внесків у банківську установу, а саме, кредити, надані Укрпромбанком, та забезпечення за ними, що знаходятьс в заставі у Національного банку і забезпечують виконання Укрпромбанком зобов'язань по поверненню кредитів рефінансування та стабілізаційних кредитів, наданих Національним банком. До Активів Укрпромбанку належать Земельні Ділянки, майнові права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, укладеними з Боржниками, включаючи проценти, неустойки та комісійні винагороди, шо будуть сплачені за користування кредитами згідно з умовами відповідних договорів, починаючи з настання терміну передачі Кредитних Зобов'язань, передбаченого п. 8.1. цього Договору, а також Облігації, включаючи будь-які права грошової вимоги Укрпромбанку до емітента таких облігацій (зокрема права на отримання сум купонних платежів, у тому числі за період до укладення цього Договору), на загальну суму, еквіваленту сумі Кредитних Зобов'язань відповідно до Додатку №1 за оціночною ринковою вартістю, погодженою Національним банком.

Згідно до п.4.3 вищезазначеного договору, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за забов'язаннями , визначеними в п п.1.7, 4.1 цього договору.

Між тим, згідно до п.1.7 зазначеного договору від 30.06.2010р., кредитні та забезпечувальні договори - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитник та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору.

Суд критично відноситься до наданого витягу з додатку№2 до договору про передачу активів від 30.06.2010р., з тексту якого вбачається, що договір № 490/ФКВІП-07 переданий. Проте, витяг завірений юрисконсультом ОСОБА_8 Документи відносно повноважень вказаної особи в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу .

В ході судового засідання, яке відбулось 11 жовтня 2012р., за клопотанням представника відповідача, суд, роз'яснивши сторонам положення ст.64 ЦПК України, зобов'язав представника позивача надати суду оригінал додатку№2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», проте, в наступне судове засідання, яке відбулось 14.11.2012р., зазначений документ представником позивача наданий не був, що позбавляє суд встановити, чи передані позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листапода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.

Крім того, суд критично відноситься до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 13.11.2007р. копії акту приймання-передачі від 23.07.2010р. кредитної справи клієнта ОСОБА_1, оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб -завідуючої касою Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_9 та уповноваженої особи за довіреністю АТ «Дельта Банка»ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов'язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листопода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бондар В.Я.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27807648

[pav-alex]

У меня Дельта принесла ксерокопию нескольких страниц договора купли продажи и какую-то выписку заверенную свой печатью. Но несмотря на это суд 1 и аппеляшка вынесли решение в пользу Дельты, к материалам дела были приложены копии аналогичных решений где банку было отказано (в том числе и из ВССУ). Теперь надежда на кассацию.

[Mila_Я]

...

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

...

Суд критично відноситься до наданого витягу з додатку№2 до договору про передачу активів від 30.06.2010р., з тексту якого вбачається, що договір № 490/ФКВІП-07 переданий. Проте, витяг завірений юрисконсультом ОСОБА_8 Документи відносно повноважень вказаної особи в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу .

В ході судового засідання, яке відбулось 11 жовтня 2012р., за клопотанням представника відповідача, суд, роз'яснивши сторонам положення ст.64 ЦПК України, зобов'язав представника позивача надати суду оригінал додатку№2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», проте, в наступне судове засідання, яке відбулось 14.11.2012р., зазначений документ представником позивача наданий не був, що позбавляє суд встановити, чи передані позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листапода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.

Крім того, суд критично відноситься до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 13.11.2007р. копії акту приймання-передачі від 23.07.2010р. кредитної справи клієнта ОСОБА_1, оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб -завідуючої касою Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_9 та уповноваженої особи за довіреністю АТ «Дельта Банка»ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов'язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листопода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»- відмовити у повному обсязі.

...

Суддя: Бондар В.Я.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27807648

Где найти такого вменяемого судью в Ленинском районном???

Картинка та же. Первое слушание в среду.

Еще теряюсь = что подавать кроме заперечень? подавать ли встречный и, если да, то о чем?

[Tolyanuch-3]

Где найти такого вменяемого судью в Ленинском районном???

Картинка та же. Первое слушание в среду.

Еще теряюсь = что подавать кроме заперечень? подавать ли встречный и, если да, то о чем?

Подавайте на предоставление кредитного дела в полном объеме! У них его нет - это точно. Я после всех судов вел с ними переписку и мне не предложили даже в Киеве его показать! Мой знакомый так сделал и выиграл у них суд! Удачи!

[Alec]

Пришел отказ из кассации. Так что начнет сейчас Дельта на основании решения аппеляции взыскивать. Форумчане, все таки интересует вопрос с моментом переуступки - http://antiraid.com.ua/news/15821-moment-p...-znachenie.html . Никто не смог применить на практике? И еще если суд вынес решение о взыскании - я могу каким-то иском оттянуть "выконавче впровадження"? Кстати оригиналы кредитного договора и доказов выдачи не принесли - нашли только копии с копий. Но суду оказалось достаточно

[Mila_Я]

Пришел отказ из кассации.

Форумчане, все таки интересует вопрос с моментом переуступки - http://antiraid.com.ua/news/15821-moment-p...-znachenie.html . Никто не смог применить на практике?

У меня только завтра начинается (вернее начинает продолжаться) ... абсолютная классика, очень надеюсь и на него в том числе

Кстати оригиналы кредитного договора и доказов выдачи не принесли - нашли только копии с копий. Но суду оказалось достаточно

уууууууу, как всё запущено... а суд какой?

[Alec]

У меня только завтра начинается (вернее начинает продолжаться) ... абсолютная классика, очень надеюсь и на него в том числе

уууууууу, как всё запущено... а суд какой?

Херсонский. Районный признал просрочку кредитора, а аппеляция поламала - взыскать все. ( в аппеляцию банк долучив заяву на снижение процентов, которую мы с сдуру подписали в Дельте до того как начали требовать документы по кредиту)

[Mila_Я]

Форумчане, все таки интересует вопрос с моментом переуступки - http://antiraid.com.ua/news/15821-moment-p...-znachenie.html . Никто не смог применить на практике?

Вот, один не смог

[laz]

Вот, один не смог

Факт направлення даного повідомлення підтверджується копією реєстру поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням.

О какое доказательство! Уверен, что "повідомлень" в природе не существует.

Мне например никакие уведомления о переуступке не приходили.

[Mila_Я]

Факт направлення даного повідомлення підтверджується копією реєстру поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням.

О какое доказательство! Уверен, что "повідомлень" в природе не существует.

Мне например никакие уведомления о переуступке не приходили.

И мне не приходили, но банку можно всё = это ведь священная корова, поэтому даже такие доказательства.

[Mila_Я]

Дельта в суд не явилась = перенесено.

За вытребование доказательств суд велел уплатить судебный сбор.

1.Немного не ясно... если я подаю возражения против иска, при этом указываю, что банк не обосновал свои требования, не доказал факт передачи МОЕГО кредита теми документами, которые приложены к иску (стандартный дельтовский набор, а Додаток 2 в моем комплекте взагали отсутствует, нет доверенности, нет свидетельства банка) и прошу суд истребовать надлежащие доказательства, то Я ДОЛЖНА судебный сбор за это платить??? Типа не царское это дело, банку напрягаться и подавать НОРМАЛЬНЫЕ доказы?

Очень интересная позиция!!!! А если я сбор не уплачу, то суд и требовать ничего не будет? Так?

2. Коллеги, подскажите, кто сведущ:

Договор, додатки, акты приема-передачи по факторингу = это все классно, это юридическая сторона медали. А меня интересует бухгалтерская или операционно-банковская (скажем так, взгляд изнутри) - ну подписали они договоры, акты, и прочую макулатуру... а дальше что происходит? Как приходуются эти обязательства? или что с ними еще в банке делается? Они же должны счета открыть под каждого клиента, "загнать" на них остатки и т.д. Какая первичка при этом оформляется?

Или всё сгрузили в один котел, а дальше жизнь покажет... придет заемщик, поведется на их байки = вынут из котла, счет откроют, перепишут кредитный наново и будут "любить" друг друга до конца дней?