Меня несколько достал Приват

[Obelix]

Та ладно

Пока не могу привыкнуть к алгоритму работы Nexus 4 с текстами

[Dimon73]

Виктория, можете и мне скинуть доки на почту, как говорится одна голова хорошо, а две лучше. 

[Obelix]

А у нас как всегда...Днепр, Одесса и Киев

[виктория]

Виктория, можете и мне скинуть доки на почту, как говорится одна голова хорошо, а две лучше. 

Большое СПАСИБО всем кто откликнулся,вопрос- скидывать условия договора(приложение к договору) их там страниц 15 или они стандартные

[Seata]

А у нас как всегда...Днепр, Одесса и Киев

а что еще надо?   Стратегические точки

Но у нас еще и запад Украины представлен достойно)

[Obelix]

Давайте все доки что есть по договору вместе с подробными комментариями

Доки лычше ужать до 0.3 - 0.5 МБ/шт

[Obelix]

Да, Хмельницкий и Тернополь

[Dimon73]

Большое СПАСИБО всем кто откликнулся,вопрос- скидывать условия договора(приложение к договору) их там страниц 15 или они стандартные

Чем больше информации дадите, тем полнее можно будет дать ответ.

[у.zaporozhskiy]

Это точно. У нас в городе три адвоката и никто не берет дела, связанные с банками. Приходится мне вникать, хотя юридического образования у меня еще нет. Спасибо здешним юристам, которые всегда помогают советами.

 

Насколько я помню, Вы из Запорожья.

Почему только 3 адвоката?

[у.zaporozhskiy]

Сегодня попыталась написать заявление о сроках исковой давности,но 2 разных юриста отговорили, предложение первого юриста: оплатить одной суммой тело кредита+штрафы и с квитанцией идти в банк

и закрыть кредит(естественно с помощью юриста),а на пеню в 65000 грн. закроют глаза. Второй юрист посоветовал договариваться с представителем банка и составлять доп. соглашение по реструктуризации долга, но сколько платить пени-зависит от аппетита банка.

Их единое мнение: в документе договора стоит моя подпись - значит я со всем согласна, в частности и с условиями договора.Обращаюсь к форумчанам - подскажите координаты толковых в этом деле юристов в Днепропетровске или в Новомосковске(там будет суд)

 

Ни в коем случае ничего не платите.

Возможно эти юристы работают с банком.

Такими действиями признаете долг - прервете исковую давность.

А дальше будете до конца жизни должны Привату.

 

[artur33]

Ни в коем случае ничего не платите.

Возможно эти юристы работают с банком.

Такими действиями признаете долг - прервете исковую давность.

А дальше будете до конца жизни должны Привату.

 

 

Ни в коем случае ничего не платите.

Возможно эти юристы работают с банком.

Такими действиями признаете долг - прервете исковую давность.

А дальше будете до конца жизни должны Привату.

 

полностью согласен

[dimitrus]

Сегодня попыталась написать заявление о сроках исковой давности,но 2 разных юриста отговорили, предложение первого юриста: оплатить одной суммой тело кредита+штрафы и с квитанцией идти в банк

и закрыть кредит(естественно с помощью юриста),а на пеню в 65000 грн. закроют глаза. Второй юрист посоветовал договариваться с представителем банка и составлять доп. соглашение по реструктуризации долга, но сколько платить пени-зависит от аппетита банка.

Их единое мнение: в документе договора стоит моя подпись - значит я со всем согласна, в частности и с условиями договора.Обращаюсь к форумчанам - подскажите координаты толковых в этом деле юристов в Днепропетровске или в Новомосковске(там будет суд)

Вот это юристы... Подальше "в сад" таких посылать.  Вот ветка где рассматривается "живое" дело с прихватом из Днепропетровска.  

 

Вот примерное заявление, предлагаю специалистам его рассмотреть....

 

В Кіровский районный суд м. Дніпропетровска.

проспект Пушкіна, 29,

Дніпропетровска обл., м. Дніпропетровск,

49101

Україна

                                                           Відповідач: -------------------------------------------------

                                                           Позивач: ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"

                                                            49094, м. Дніпропетровск, вул. Набержна Перемоги, буд 50

                                                          Представник позивача: -----------------------------------------

                                                         

 

ЗАЯВА

ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ СРОКІВ ПОЗОВНОІ ДАВНОСТІ

 

У провадженні Кіровского районного суду м. Дніпропетровска, суддя ----------. (далі - «Суд») знаходиться справа № ------------- за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»(далі - «Позивач») до ----------------- про стягнення заборгованності (далі - «Відповідач»).

Акцентую увагу Суду, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем грунтуються на заяві про надання банковських послуг № б\н від -----.----.2007 р.(далі - «Договір»).

Згідно п 5.2 умов договору банк має право призупинити розрахунки по карті (заблокувати карту) чи признати ії недійсною.

Отже, 10.06.09 банк заблокував мою картку. Я негайно звернувся в відділення банку за розьясненнями до директора з заявой, в якої попередив про предумови які можуть вплинути на неналежне виконання боргових обовязків. Відповіді я не отримав.

З цього часу, банк не вимагав дострокового виконання боргових обовязків. А послугами банка я не користувався.

Також, згідно п 9.12 "Договор действует в течении 12 месяцев с момента подписания. Если в течении этого срока ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о прекращении действия Договора, он автоматически лонгируется на такой же срок".

Це не може розглядатись як установлення строку дійсності договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою термін визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настане.

 Дотогож, в моїй заяві до банку (про надання послуг) передбачено право позивача звернутися до суду при порушенні позичальником строків платежів більш ніж на три місяці (120 днів).

Згідно п. 3.17 п. 3.18 умов договору, банк мав право розірвати договір при наймі заборговоності, або вирішити спір, або розглядати справу згідно законодавству України.

Проте позивач не скористався своїм правом у визначений в Договорі термін звернення з позовом до суду для захисту свого майнового права та інтересу.

Таким чином, банк не відрегував на заяву від 10.06.09 р. (див. додаток), досудових вимог, що я зобов'язаний погасити заборгованість за договором не надходило, мені не пропонувалося продовжити термін дії договору, - отже, протягом строку позовної давності в рамках якого позивач міг звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права почався з 10.06.09 року.

Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за Договором сплив 10.06.2012 р. В той же час, як видно з відтиску на конверті, яким було надіслано позовну заяву, вона (позовна заява) була відправлена ---.---.2013 р.

Положенням ст. 257 ЦК встановлено: загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положенням ч. 3 ст. 267 ЦК передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Положенням ч. 4 ст. 267 ЦК закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, Позивач, звернувшись із позовною заявою ----.----.2011 р. пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

 

 Згідно з роз'ясненнями, наданими в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України " Про захист прав споживачів "прошу суд виходити з того, що в суперечках по споживчому кредитуванню кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 22 ГПК України

 

ПРОШУ:

 

 

Застосувати строк позовної давності до вимог ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості з ------------------ за заявой про надання банковських послуг № б\н від --- --- --- р. та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

 

Доаток:

 

1. Копія чека банкомату і заяви до директора -------- відділення «Приватбак»(на одному аркуші).

 

 

«____» _________________2013 р. ------------

[centurion]

Красным выделены явные несуразности. В заявлении нет чёткости и ясности. Что за чек, что в нём,что в заяве  до директора, где обоснование ваших возражений. Оснований для применения сроков например я не нашёл. 

 

 

 

Как я понял, это чек последней проплаты. Если это так, пусть не лаконично, но и этого достаточно, чтобы математически всё увидеть. Единственное, что был ляп в дублирующих датах.

[centurion]

С математикой и ляпами в датах проехали  , что будем делать с законом. Из каких доказательств видно , что право (привата) нарушено и привату об этом стало известно.

От даты просрочки (+ 1 день), подтверждением которой, как ни странно, служит расчёт задолженности, а если глубже копнуть, то первичные документы.

[centurion]

А что в иске у привата? Первычку нужно вытребовать. Расчёт задолженности указывает на расчёт и не более. Расчёт может быть ошибочным, но мы говорим о сроках .

Я же и написал, что, "как ни странно" расчёт может помочь в определении сроков, т.к. на него опирается истец "як на підставу своїх вимог". Каждый же ответчик примерно знает, когда последний раз оплачивал. И если в расчёте стоИт более поздняя дата, то, конечно, первичку в студию. Её и так по - любому Привату придётся нести, чтобы суммы в расчёте доказывать. 

[Bolt]

Я же и написал, что, "как ни странно" расчёт может помочь в определении сроков, т.к. на него опирается истец "як на підставу своїх вимог". Каждый же ответчик примерно знает, когда последний раз оплачивал. И если в расчёте стоИт более поздняя дата, то, конечно, первичку в студию. Её и так по - любому Привату придётся нести, чтобы суммы в расчёте доказывать. 

 

Да я тоже основываюсь на расчёт для определения сроков... А почему бы и нет , когда это на руку... Если проходит, то можно обойтись и без первички... Они тупят и мы тупим... А судья и доволен...

 

А зачем суммы доказывать если всёравно по срокам косить...

[Гость zanarod]

Я же и написал, что, "как ни странно" расчёт может помочь в определении сроков, т.к. на него опирается истец "як на підставу своїх вимог". 

О господи ......, да основанием для требования не может служить расчёт и расчёт не может и не был никогда основанием для требования. Доказательством может служить расчёт в обоснование своих требований.

Вы разницу вообще понимаете ....основание для предъявления требования....... и .....доказательство (подтверждение) в обоснование заявленых требований и обращение в суд......

[centurion]

О господи ......, да основанием для требования не может служить расчёт и расчёт не может и не был никогда основанием для требования. Доказательством может служить расчёт в обоснование своих требований.

Вы разницу вообще понимаете ....основание для предъявления требования....... и .....доказательство (подтверждение) в обоснование заявленых требований и обращение в суд......

Вы это судьям скажите, из которых это услышит тот, который захочет услышать. Они как воспринимают: предметом иска служит взыскание энной суммы, сумма эта указана в расчёте. Зачем судье дальше заморачиваться? Тем более, привыкли конвеерно решения принимать. 

Можно конечно и на хитрости идти, принести одну из ранних квитанций и заявить, что это последняя. Вот и пускай Приват доказывает  обратное. А если всё через банкоматы происходило, то вынос мозга Привату обеспечен.

Где Вы увидели, что я расчёт назвал основанием? Вы, наверное исходили из этого:

т.к. на него опирается истец "як на підставу своїх вимог"

 

так это выдержка из  ст. ч. 3 ст. 10 ЦПКУ (дублировано в ст. 60) :

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім

випадків, встановлених цим Кодексом.

 

Поэтому я, как и Вы,  рассматриваю расчёт, как  "левое" доказательство,  но из которого можно найти выгоду для себя. Неужели Вы думаете, что судья будет против, когда ответчик заявит о применении срока ИД на основании материалов истца, которые судья посчитал надлежащим доказательством, открывая производство.

 

Пожалуйста, прежде, чем сделать какой-то вывод, вчитывайтесь 

[Rodriguez]

Центурион, я поддерживаю Вашу позицию. Именно я так и сделал в своем Заявлении. Проведя анализ документов, которые предоставил Прихват в суд, я опирался не только на "Розрахунок" /не будет же приват спорить, что это "левак"/, но и на другие факты. Как-то: валидность карты; срок полного расчета по договору, который совпадает с валидностью карты /приват утверждает, что Условия являются неотъемлемой частью договора и это тоже не "левак"/; обязанность привата "ежемесячно информировать клиента" о сотоянии рассчетов способом, указанным в Заявлении /Заявление ведь тоже "настоящий" документ/ и т.д. Кроме этого, к Заявлению приложил аналогичные решения судов /Ужгородского, Измаильского, Калиновского/ по делам "Приват Банк" против "Особы1" о взыскании задолженности.

Т.е. я опирался на "автентычни" документы от Прихвата, что очень для них неудобно. 

[centurion]

Центурион, я поддерживаю Вашу позицию. Именно я так и сделал в своем Заявлении. Проведя анализ документов, которые предоставил Прихват в суд, я опирался не только на "Розрахунок" /не будет же приват спорить, что это "левак"/, но и на другие факты. Как-то: валидность карты; срок полного расчета по договору, который совпадает с валидностью карты /приват утверждает, что Условия являются неотъемлемой частью договора и это тоже не "левак"/; обязанность привата "ежемесячно информировать клиента" о сотоянии рассчетов способом, указанным в Заявлении /Заявление ведь тоже "настоящий" документ/ и т.д. Кроме этого, к Заявлению приложил аналогичные решения судов /Ужгородского, Измаильского, Калиновского/ по делам "Приват Банк" против "Особы1" о взыскании задолженности.

Т.е. я опирался на "автентычни" документы от Прихвата, что очень для них неудобно. 

Так это лежит на поверхности. Не понимаю, почему это другие не видят? А если Условия с Правилами перелопатить, там столько интересного нарыть можно, включая и ЗУ ЗПП, а там применять нормы до 22.09.2011 г. в части преддоговорной работы, а также с применением ч.11 ст.11 . 

"ежемесячно информировать клиента" о сотоянии рассчетов

 

И даже банк обязан  ежемесячно выписки по текущему счёту клиента (которого в природе нет  ) предоставлять.

Приват подаёт в суды "дежурный набор" документов(???). А уже в процессе, в случае грамотного сопротивления, перестроиться процессуально, а уж тем более линией нападения, для Привата это Сизиф труд. Чего только стОит смена представителей, что тоже является для нас удобным рычагом. Ведь последующий представитель обязан нести ответственность за ляпы предыдущего, а там каждый применяет под свою ситуацию. 

[Rodriguez]

В моем случае, Приват 4 раза не приходил на суд. Судья вынесла соломоново решение - отказать в удовлетворении иска. Конечно, не очень хорошее решение для меня, т.к. становится неопонятной:

а) тактика дальнейшего нападения Прихвата;

б) линия поведения судьи /хотя, очень уж она кричала, когда приват не приходил на последние 2 заседания/.

После отклонения иска, активизировались "приватоботы-коллекторы" с требованием подойти "в ближайшее отделение банка для выяснения ситуации и возможностью реструктуризации кредита".

[Bolt]

Поэтому я, как и Вы,  рассматриваю расчёт, как  "левое" доказательство,  но из которого можно найти выгоду для себя. Неужели Вы думаете, что судья будет против, когда ответчик заявит о применении срока ИД на основании материалов истца, которые судья посчитал надлежащим доказательством, открывая производство.

 

+1000

Я с Вами согласен на все 100%!!! 

Наши тактики вообще во многом сходятся... Это я считаю самым важным, оборачивать их же доказательства против них...

[Dimon73]

Поэтому я, как и Вы,  рассматриваю расчёт, как  "левое" доказательство,  но из которого можно найти выгоду для себя. Неужели Вы думаете, что судья будет против, когда ответчик заявит о применении срока ИД на основании материалов истца, которые судья посчитал надлежащим доказательством, открывая производство.

Я делал заявление о применении сроков исковой давности на основании того, что в расчете задолженности Приват указал: "строк простр. за тілом кредита - 1650 днів" в результате судья банку отказала но по другим основаниям, а про срок давности ни слова.

[centurion]

Я делал заявление о применении сроков исковой давности на основании того, что в расчете задолженности Приват указал: "строк простр. за тілом кредита - 1650 днів" в результате судья банку отказала но по другим основаниям, а про срок давности ни слова.

Есть же ещё % и неустойки.

[Bolt]

Я делал заявление о применении сроков исковой давности на основании того, что в расчете задолженности Приват указал: "строк простр. за тілом кредита - 1650 днів" в результате судья банку отказала но по другим основаниям, а про срок давности ни слова.

 

По каким основаниям, если не секрет...