Меня несколько достал Приват

[centurion]

Все зависит от того, сколько было начислено.

Пеню имеют право требовать только за год.

+ она должна быть соизмерима.

Боюсь, что кассация это не примет во внимание, т.к. этот вопрос + 50% неустойки от долга не поднимался в 2-х инстанциях перед этим.

[centurion]

Ярослав, вот ухвала Запорожской апелляции:

 

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/4648/13                                                          Головуючий у 1 інстанції Ревуцький С.І.

     Суддя-доповідач  Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

            05 вересня 2013 року                                                            м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого     Гончара О.В.

Суддів                Краснокутської О.М.

                           Воробйової І.А.

При секретарі    Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ZP1RRX00260065, на суму 818, 37 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 01 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 26431, 01 грн., з них: заборгованість за кредитом 818, 40 грн., заборгованість за відсотками 8989, 65 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 60, 15 грн., пеня з несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14828, 00 грн., штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 1234, 81 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26431, 01 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За положеннями ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Як роз'яснено в п. 31 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої  статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2007 року ОСОБА_3 було підписано заяву позичальника № ZP1RRX00260065, в якій зазначалось, що ПАТ КБ «Приватбанк» надає позичальнику споживчий  строковий кредит на суму 818, 37 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості, на строк  три місяці, тобто по 19 травня 2007 року включно.

Отже строк  виконання  відповідачем зазначеної угоди сплинув 19 травня 2007 року, а строк позовної давності  сплинув  20 травня 2010року .З позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 20 травня 2013 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Із урахуванням загального строку позовної давності у три роки, передбаченого ст. 257 ЦК України, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення

Посилання позивача на ч. 1 ст. 259 ЦПК України, якою передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, тому відповідач, підписавши заяву про надання кредиту, погодився з Умовами та правилами  надання банківських послуг, якими передбачено, зокрема п. 1.7.31, строк позовної давності стосовно вимог повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів складає 50 років, є безпідставними, оскільки надані суду Умови та  правила банківських послуг (а.с.5-14) прийняті банком після укладення  сторонами у даному спорі кредитного  договору і закінчення  строку його виконання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Заява позичальника № ZP1RRX00260065, яка 22 лютого 2007 року була підписана  ОСОБА_3, не містить у собі погодження відповідача  на  зміну строку позовної давності за договором в розумінні ст. 626 ЦК України. Умови та правила надання кредиту,які б були узгоджені сторонами і передбачали б інший строк  позовної давності , позивач суду не надав.

Посилання  представника банку  в засіданні судової колегії на   інші умови та  правила , а також на перерив строку позовної давності через звернення  банку з позовом до суду,  не можуть бути  взятими до уваги,оскільки  ці докази суду першої інстанції не надавались і судом не досліджувались у встановленому законом порядку. Крім того із наданої  копії  ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 20 червня 2011року видно,що пред»явлений 19.05.2011року  позов банку до відповідача був також пред»явлений за межами строку позовної давності  і  позов був залишений без розгляду.

       Інші доводи апеляційної скарги не мають належного обґрунтування того, у чому полягає порушення судом  вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

        Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

          Головуючий:

          Судді:

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33321023

[у.zaporozhskiy]

На основании какой нормы законодательства?

Вам нравится донимать меня вопросами, на которые не я должен давать ответ?

Откройте большинство практики.

До сих пор нет решения хотя бы апелляционного суда, где бы анкета-заявления вместе с условиями признавались бы ничтожными на основании ч. 2 ст. 1055 ЦК.

Определение Апелляционного суда Закарпатской области от 2010 не в счет.

[centurion]

Вам нравится донимать меня вопросами, на которые не я должен давать ответ?

Откройте большинство практики.

До сих пор нет решения хотя бы апелляционного суда, где бы анкета-заявления вместе с условиями признавались бы ничтожными на основании ч. 2 ст. 1055 ЦК.

Определение Апелляционного суда Закарпатской области от 2010 не в счет.

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/4648/13                                                          Головуючий у 1 інстанції Ревуцький С.І.

     Суддя-доповідач  Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

            05 вересня 2013 року                                                            м. Запоріжжя

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, вот ухвала Запорожской апелляции:

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Заява позичальника № ZP1RRX00260065, яка 22 лютого 2007 року була підписана  ОСОБА_3, не містить у собі погодження відповідача  на  зміну строку позовної давності за договором в розумінні ст. 626 ЦК України. Умови та правила надання кредиту,які б були узгоджені сторонами і передбачали б інший строк  позовної давності , позивач суду не надав.

Посилання  представника банку  в засіданні судової колегії на   інші умови та  правила , а також на перерив строку позовної давності через звернення  банку з позовом до суду,  не можуть бути  взятими до уваги,оскільки  ці докази суду першої інстанції не надавались і судом не досліджувались у встановленому законом порядку. Крім того із наданої  копії  ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 20 червня 2011року видно,що пред»явлений 19.05.2011року  позов банку до відповідача був також пред»явлений за межами строку позовної давності  і  позов був залишений без розгляду.

  

          Головуючий:

          Судді:

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33321023

 

Мы говорим о разных вещах.

Я Вам о кредитному договоре, а Вы мне о договоре об увеличении исковой давности.

Мое мнение за этот период осталось неизменным:

Основное за что стоит цепляться, если к Вам подает иск Приват по анкете-заявлению, это исковая давность, если нет основания для ее применения, тогда искать основания для уменьшения суммы взыскания.

 

[у.zaporozhskiy]

Боюсь, что кассация это не примет во внимание, т.к. этот вопрос + 50% неустойки от долга не поднимался в 2-х инстанциях перед этим.

 

А при чем здесь кассация?

 

Отправлено Сегодня, 14:52

belera сказал(а) 18 Окт 2013 - 13:47:

Если касация нам откажет. Сколько реально ПБ сможет требовать денег? Если кредит на 6 тыс, то 84 тыс - это какаято не реальная сумма. Сколько по закону они смогут потребовать? По поводу кредита, они говорят что было проплачено всего 2 тыс вроде.

Все зависит от того, сколько было начислено.

Пеню имеют право требовать только за год.

+ она должна быть соизмерима.

 

Вы читали вопрос, который задал человек?

[centurion]

А при чем здесь кассация?

Вы ответили на следующее сообщение:

Если касация нам откажет. Сколько реально ПБ сможет требовать денег? Если кредит на 6 тыс, то 84 тыс - это какаято не реальная сумма. Сколько по закону они смогут потребовать? По поводу кредита, они говорят что было проплачено всего 2 тыс вроде.

 

А я его дополнил. 

 

Вы читали вопрос, который задал человек?

Наравне с Вами.

[у.zaporozhskiy]

 

А при чем здесь кассация?

Вы ответили на следующее сообщение:

Если касация нам откажет. Сколько реально ПБ сможет требовать денег? Если кредит на 6 тыс, то 84 тыс - это какаято не реальная сумма. Сколько по закону они смогут потребовать? По поводу кредита, они говорят что было проплачено всего 2 тыс вроде.

 

А я его дополнил. 

 

Вы читали вопрос, который задал человек?

Наравне с Вами.

 

так и не понял, чем Вы его дополнили и при чем кассация.

Человек спросил о том, на что может рассчитывать Приват, если подаст новый иск.

Определением апелляционного суда установлена отсутствие договора об увеличении срока исковой давности, а не ничтожность кредитного.

К сожалению.

[centurion]

Вот нашёл решение АС Херсонсой обл. :

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33930704

 

Предмет самого спора немного не по недействительности условий, а про отсутствие правовой связи заявы и условий, т.е. заява не есть договором. А условия пусть остаются в пользовании самого Привата.

 

Підпис відповідача на довідці про умови кредитування не є належним доказом факту отримання ОСОБА_2 кредитної картки, а лише підтверджує ознайомлення останнього з фінансовими умовами надання кредиту та прикладами розрахунку суми оплати за використання кредитних коштів.

[chepil16]

Вот, в понедельник этим и займусь! Конкретно!

[aleks31]

Они обращались в исполнительную службу?

Дополнительный арест на автомобиль Вам ничем не грозит, пока Вы не выплатили кредит.

Договоритесь со своим вторым банком, что бы по закрытию Вами кредита, они временно не снимали обременения.

 

Они подавали исполнительный лист в исполнительную службу?

если нет, то срок исполнительного листа истек.

На каком основании забирали пол зарплаты?

Пока ни в коем случае ничего не платите.

1. Говорят, что будут инициировать арест автомобиля.

2. Утверждают, что автомобиль будет арестован работниками ГАИ и поставлен на штрафплощадку.

3. Пол зарплаты забирали с электронного счета в банке Прихват (не на предприятии через экономиста). Они хозяева предприятия, на котором работаю. Все без исключения работники предприятия получают зарплатную карту, кредитку и сберкарту.

[centurion]

А вот ещё более конкретнее:  АС Донецкой обл.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33970248

 

 

Посилання представника позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, які додані до матеріалів справи разом з позовними вимогами та під час апеляційного провадження за якими встановлювався строк позовної давності у 50 років та у п'ять років, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у заяві позичальника зазначено, що він ознайомився та згоден з умовами надання споживчого кредиту фізичним особами («Розстрочка», «Стандарт»), однак до матеріалів справи долучено умови, які мають інший зміст, крім того на наданих у розпорядження суду Умовах, які за заявою самого ж позивача є невід'ємною частиною договору, підпис відповідача відсутній.

Доказів того, що надані «Умови і правила» і є тими Умовами, які розумів ОСОБА_1, підписуючи заяву позичальника, матеріали цивільної справи не містять. Суд першої інстанції зазначені обставини не дослідив.

Колегія суддів також зауважує, що надані банком «Умови та правила надання банківських послуг» підписані тільки головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк», але вони не мають необхідних для таких документів реквізитів, зокрема відсутня дата введення їх у дію, відповідні погодження і т.п. Надані «умови і правила» крім того, не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від Заяви позичальника ОСОБА_1 У самій заяві позичальника також не зазначено, що питання визначення позовної давності врегульовано у згаданих «умовах та правилах».

Таким чином, підстав вважати, що банком отримана згода ОСОБА_1 на укладення кредитного договору з врахуванням названих «умов та правил», на які посилається позивач, і які передбачають встановлення позовної давності у 50 років чи у 5 років (за різними редакціями наданими суду) для вимог банку до позичальника, немає.

По-моему, более, чем достаточно.

А это для того, чтобы обращать внимание при ознакомлении с материалами дела:

Крім того у матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача про долучення до матеріалів справи належних Умов надання споживчого кредиту фізичним особами («Розстрочка», «Стандарт») за якими строк позовної давності не встановлено. При цьому письмово представник позивача зазначив клопотання - вважати інші надані суду редакції Умов як помилково надані.

[belera]

Я нашла пока в электронном виде наше апеляционное решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34163598. 

[belera]

Згідно наданих ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальних ордерів вбачається, що 14 та 30 березня 2011 року позивач проводив оплату по кредитному договору (а.с.96-98). Ці документи позивач не спростував належними та достовірними доказами, а тому відсутні підстави для висновку про сплив строку позовної давності для пред'явлення вимог щодо суми боргу за кредитом, відповідно до положень ч.1ст. 264 ЦК України.

 

 

 

А мемориальный ордер - является доказательством проплат?

[belera]

Згідно наданих ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальних ордерів вбачається, що 14 та 30 березня 2011 року позивач проводив оплату по кредитному договору (а.с.96-98). Ці документи позивач не спростував належними та достовірними доказами, а тому відсутні підстави для висновку про сплив строку позовної давності для пред'явлення вимог щодо суми боргу за кредитом, відповідно до положень ч.1ст. 264 ЦК України.

 

 

 

А мемориальный ордер - является доказательством проплат?

 

 

Я теперь на 100% уверена что это не наши проплаты. Я у себя виду отчет по растратам (вплоть до проезда в маршрутках). Так вот 14 и 30 марта, мы не платили ни за комун услуги, на за чтото другое - где могли бы воспользоваться терминалом ПБ. Тоесть это 100% не наши проплаты.

[centurion]

Згідно наданих ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальних ордерів вбачається, що 14 та 30 березня 2011 року позивач проводив оплату по кредитному договору (а.с.96-98). Ці документи позивач не спростував належними та достовірними доказами, а тому відсутні підстави для висновку про сплив строку позовної давності для пред'явлення вимог щодо суми боргу за кредитом, відповідно до положень ч.1ст. 264 ЦК України.

 

 

 

А мемориальный ордер - является доказательством проплат?

Не является, это внутрибанковский документ. Настаивайте на предоставление первичных документов согласно ст. 9 ЗУ " О бухгалтерском учёте"

[у.zaporozhskiy]

Не является, это внутрибанковский документ. Настаивайте на предоставление первичных документов согласно ст. 9 ЗУ " О бухгалтерском учёте"

Нужно не настаивать, а просить ВССУГУД вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для истребования первичных документов.

[у.zaporozhskiy]

А вот ещё более конкретнее:  АС Донецкой обл.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33970248

 

 

Посилання представника позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, які додані до матеріалів справи разом з позовними вимогами та під час апеляційного провадження за якими встановлювався строк позовної давності у 50 років та у п'ять років, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у заяві позичальника зазначено, що він ознайомився та згоден з умовами надання споживчого кредиту фізичним особами («Розстрочка», «Стандарт»), однак до матеріалів справи долучено умови, які мають інший зміст, крім того на наданих у розпорядження суду Умовах, які за заявою самого ж позивача є невід'ємною частиною договору, підпис відповідача відсутній.

Доказів того, що надані «Умови і правила» і є тими Умовами, які розумів ОСОБА_1, підписуючи заяву позичальника, матеріали цивільної справи не містять. Суд першої інстанції зазначені обставини не дослідив.

Колегія суддів також зауважує, що надані банком «Умови та правила надання банківських послуг» підписані тільки головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк», але вони не мають необхідних для таких документів реквізитів, зокрема відсутня дата введення їх у дію, відповідні погодження і т.п. Надані «умови і правила» крім того, не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від Заяви позичальника ОСОБА_1 У самій заяві позичальника також не зазначено, що питання визначення позовної давності врегульовано у згаданих «умовах та правилах».

Таким чином, підстав вважати, що банком отримана згода ОСОБА_1 на укладення кредитного договору з врахуванням названих «умов та правил», на які посилається позивач, і які передбачають встановлення позовної давності у 50 років чи у 5 років (за різними редакціями наданими суду) для вимог банку до позичальника, немає.

По-моему, более, чем достаточно.

А это для того, чтобы обращать внимание при ознакомлении с материалами дела:

Крім того у матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача про долучення до матеріалів справи належних Умов надання споживчого кредиту фізичним особами («Розстрочка», «Стандарт») за якими строк позовної давності не встановлено. При цьому письмово представник позивача зазначив клопотання - вважати інші надані суду редакції Умов як помилково надані.

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5801&p=80431

Кстати вот здесь решением 1 инстанции, которое оставлено в силе ВССУГУД тоже установлено, что условия не принимаются во внимание.

Практика действительно становится более интересно, спасибо Вам за интересные ссылки.

Все равно жаль, что так никто и не пришел к заключению, что такие условия ничтожны.

[centurion]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5801&p=80431

Кстати вот здесь решением 1 инстанции, которое оставлено в силе ВССУГУД тоже установлено, что условия не принимаются во внимание.

Практика действительно становится более интересно, спасибо Вам за интересные ссылки.

Все равно жаль, что так никто и не пришел к заключению, что такие условия ничтожны.

 Как по мне, эти условия являются что-то вроде документом внутрибанковского пользования, поэтому и не несут в себе возникновения каких-либо обязательств, т.е. действительно являются ничтожными. К тому же, ведь и в них нет пункта, что они есть неотъемлемой частью заявы. Суды же часто указывают, что заёмщик "був ознайомлений і згоден з Умовами".

Это же можно, как вариант, и повернуть в свою сторону, даже не отрицая того, что условий и в помине не было, а утверждать, что да, помню были какие-то условия с процентной ставкой 0,5 %, начислением пени 0, 0000001 %, про срок давности вообще ни слова  и т.п. Прочитав такие условия, я понял, что Приват - единственный для меня выгодный банк. Я же, конечно, с большим желанием хотел их подписать, да кредитный менеджер видать забыл дать на подпись. А циферки запомнил потому, что от удивления перечитывал несколько раз (ну и далее д в таком утрировано- шутливом духе)

И пусть Приват доказывает, что таких условий в Условиях   не было на момент 

 Одного не пойму, почему Приват не использовал обычные типовые договора     

Вам тоже спасибо за довольно интересную дискуссию.

[Мари-Анна]

Згідно наданих ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальних ордерів вбачається, що 14 та 30 березня 2011 року позивач проводив оплату по кредитному договору (а.с.96-98). Ці документи позивач не спростував належними та достовірними доказами, а тому відсутні підстави для висновку про сплив строку позовної давності для пред'явлення вимог щодо суми боргу за кредитом, відповідно до положень ч.1ст. 264 ЦК України.

 

 

 

А мемориальный ордер - является доказательством проплат?

 

 Нет, не является, должны предоставить, либо приходный ордер, либо заяву на переказ готівки с Вашей подписью, а также выписку по счету, договор с Вами на открытие этого счета ( либо согласно кредитного договора, где указан этот счет).

 У Вас, я так поняла "возникла" задолженность из-за повышения % ставки, но банк не предоставил доказательств, что Вы были об этом уведомлены должным образом, а это обязательно- Вы же не ясновидящая и не можете предусмотреть когда банк поднимет %, даже если это есть в договоре. Таким образом банк искусственно создал Вам задолженность без Вашего ведома.

 И еще, в решении нет ни слова о том, что банк присылал Вам требования с уведомлением о наличии задолженности. Чего они ждали? А может и нет никакой задолженности?

 С юристом Вам явно не повезло- поторопились с иском. Соберите все документы и квитанции по этому кредиту, видимо Вам в будущем придется доказывать, что Вы все выплатили и прекращать договор исполнением обязательств.

[belera]

 Нет, не является, должны предоставить, либо приходный ордер, либо заяву на переказ готівки с Вашей подписью, а также выписку по счету, договор с Вами на открытие этого счета ( либо согласно кредитного договора, где указан этот счет).

 У Вас, я так поняла "возникла" задолженность из-за повышения % ставки, но банк не предоставил доказательств, что Вы были об этом уведомлены должным образом, а это обязательно- Вы же не ясновидящая и не можете предусмотреть когда банк поднимет %, даже если это есть в договоре. Таким образом банк искусственно создал Вам задолженность без Вашего ведома.

 И еще, в решении нет ни слова о том, что банк присылал Вам требования с уведомлением о наличии задолженности. Чего они ждали? А может и нет никакой задолженности?

 С юристом Вам явно не повезло- поторопились с иском. Соберите все документы и квитанции по этому кредиту, видимо Вам в будущем придется доказывать, что Вы все выплатили и прекращать договор исполнением обязательств.

 

К сожалению правда в том что мои муж взял кредит, и не заплатил его полностью. Правды я не узнаю. Кредит был еще до брака. Но проблема в том что прошло больше 5 лет. И об задолжности я узнала сейчас. Для меня (как супруги) нужно было както закрыть кредитную историю моего мужа. Поскольку по закону он является мои поручителем. На что юрист пообещал выиграть это дело. Но результат таков - что я себе сделала больше проблем. Конечно я сожалею очень сильно об этом. И очень сильно нуждаюсь в помощи, чтоб исправить ошибку этих судебных разбирательств. Банк на мужа не подавал в суд, поскольку кредит был оформел не на ПБ а на дочерную компанию. Я не помню название. Процент не повышался. А была задолжность. Как я предпологаю, то все документы были утеряны, поэтому про этот кредит никто не вспоминал, и он просто висел в их базе. А вот с помощью нас они сейчас подсунули фальшивые документы(чеки) и могут эту задолжность возобновить. Вот результат наших глупых действий.

[у.zaporozhskiy]

 Как по мне, эти условия являются что-то вроде документом внутрибанковского пользования, поэтому и не несут в себе возникновения каких-либо обязательств, т.е. действительно являются ничтожными. К тому же, ведь и в них нет пункта, что они есть неотъемлемой частью заявы. Суды же часто указывают, что заёмщик "був ознайомлений і згоден з Умовами".

Это же можно, как вариант, и повернуть в свою сторону, даже не отрицая того, что условий и в помине не было, а утверждать, что да, помню были какие-то условия с процентной ставкой 0,5 %, начислением пени 0, 0000001 %, про срок давности вообще ни слова  и т.п. Прочитав такие условия, я понял, что Приват - единственный для меня выгодный банк. Я же, конечно, с большим желанием хотел их подписать, да кредитный менеджер видать забыл дать на подпись. А циферки запомнил потому, что от удивления перечитывал несколько раз (ну и далее д в таком утрировано- шутливом духе)

И пусть Приват доказывает, что таких условий в Условиях   не было на момент 

 Одного не пойму, почему Приват не использовал обычные типовые договора     

Вам тоже спасибо за довольно интересную дискуссию.

 

Так как типичные договора возможно некоторые бы читали.

+ наверное экономили бумагу.

 

[у.zaporozhskiy]

К сожалению правда в том что мои муж взял кредит, и не заплатил его полностью. Правды я не узнаю. Кредит был еще до брака. Но проблема в том что прошло больше 5 лет. И об задолжности я узнала сейчас. Для меня (как супруги) нужно было както закрыть кредитную историю моего мужа. Поскольку по закону он является мои поручителем. На что юрист пообещал выиграть это дело. Но результат таков - что я себе сделала больше проблем. Конечно я сожалею очень сильно об этом. И очень сильно нуждаюсь в помощи, чтоб исправить ошибку этих судебных разбирательств. Банк на мужа не подавал в суд, поскольку кредит был оформел не на ПБ а на дочерную компанию. Я не помню название. Процент не повышался. А была задолжность. Как я предпологаю, то все документы были утеряны, поэтому про этот кредит никто не вспоминал, и он просто висел в их базе. А вот с помощью нас они сейчас подсунули фальшивые документы(чеки) и могут эту задолжность возобновить. Вот результат наших глупых действий.

 

Відповідно до виписки та меморіальних ордерів, що свідчать про погашення заборгованості позивачем за відповідним кредитним договором, датою останньої такої сплати, яка є вчиненням позивачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, було 30 березня 2011 року.

 

Очень важно увидеть этот мемориальный ордер.

Перелопатить нормативку НБУ и найти основания для признания мемориальных ордеров ненадлежащими доказательствами.

Есть очень похожий случай с почтовым реестром Привата, который они подают в суд.

Так вот помимо самого реестра к нему должен идти чек на 0 грн. 00 коп., если письма отправлялись с помощью собственных марок.

 

Вся загвоздка в мем. ордере.

 

 Нет, не является, должны предоставить, либо приходный ордер, либо заяву на переказ готівки с Вашей подписью, а также выписку по счету, договор с Вами на открытие этого счета ( либо согласно кредитного договора, где указан этот счет).

 У Вас, я так поняла "возникла" задолженность из-за повышения % ставки, но банк не предоставил доказательств, что Вы были об этом уведомлены должным образом, а это обязательно- Вы же не ясновидящая и не можете предусмотреть когда банк поднимет %, даже если это есть в договоре. Таким образом банк искусственно создал Вам задолженность без Вашего ведома.

 И еще, в решении нет ни слова о том, что банк присылал Вам требования с уведомлением о наличии задолженности. Чего они ждали? А может и нет никакой задолженности?

 С юристом Вам явно не повезло- поторопились с иском. Соберите все документы и квитанции по этому кредиту, видимо Вам в будущем придется доказывать, что Вы все выплатили и прекращать договор исполнением обязательств.

Напомните нормативку НБУ, что по гривневому карточному кредиту именно:  приходный ордер, либо заяву на переказ готівки с Вашей подписью может быть надлежащим доказательством

[centurion]

Так как типичные договора возможно некоторые бы читали.

+ наверное экономили бумагу.

 

Как же я забыл это  также  вставить, ведь планировал

[centurion]

Відповідно до виписки та меморіальних ордерів, що свідчать про погашення заборгованості позивачем за відповідним кредитним договором, датою останньої такої сплати, яка є вчиненням позивачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, було 30 березня 2011 року.

 

Очень важно увидеть этот мемориальный ордер.

Перелопатить нормативку НБУ и найти основания для признания мемориальных ордеров ненадлежащими доказательствами.

Есть очень похожий случай с почтовым реестром Привата, который они подают в суд.

Так вот помимо самого реестра к нему должен идти чек на 0 грн. 00 коп., если письма отправлялись с помощью собственных марок.

 

Вся загвоздка в мем. ордере.

 

Напомните нормативку НБУ, что по гривневому карточному кредиту именно:  приходный ордер, либо заяву на переказ готівки с Вашей подписью может быть надлежащим доказательством

Это в теме про Агриколь вроде было. И то нужно задействовать поисковик