аферисты адвокаты

[Obelix]

Блиннн...шо это было?

Бан длинною в три года?) 

Или запой в три года? (что конечно лучше бана)

))))))))

[Bolt]

Блиннн...шо это было?

Бан длинною в три года?) 

Или запой в три года? (что конечно лучше бана)

))))))))

 

Три с половиной года почти обдумывал как лучше ответить... )))

А может только дошло... )))

[у.zaporozhskiy]

Блиннн...шо это было?

Бан длинною в три года?) 

Или запой в три года? (что конечно лучше бана)

))))))))

Накипело.

[Siringa]

Блиннн...шо это было?

Бан длинною в три года?) 

Или запой в три года? (что конечно лучше бана)

))))))))

Не завидуйте... 

 Это все равно лучше, чем некоторые "дятлы" копипастящие по двадцать раз одни и те же свои же сообщения со сцылками-пересцылками на них же.

[centurion]

Вот именно по этим причинам ТС не может рассматривать споры где стороной есть потребитель банковских услуг.

Я в какой-то теме об "Альфе" выкладывал выдержку из противоречивой практики Новозаводского райсуда г. Чернигова относительно п.14 ст.6 ЗУ "О ТС". При всём при этом, одни и те же судьи выносили противоположные решения. Пороюсь и продублирую.

[katod]

Это по твоему мнению

Но мнение судовои влады несколько отличается ))

ЗЫ - теоретически, я с тобой согласен. ТС не должен (не может) рассматривать иски Банков (или КС) к потребителям их услуг.

Но так как существует огромная практика решений ТС по подобным правоотношениям...так как почти на все эти решения суды общей ю/д выдали исп. листы...так как у нас это засилено решениями (постановами) высших судебных инстанция...

... то я утверждаю лишь одно - право каждой из сторон на равный доступ к суду (в т.ч. к ТС)

 

И если банку можно обращаться с иском в ТС, то и потребителю тоже можно.

Если потребителю нельзЯ, то и банку нельзя.

 

Вот суть моей позиции.

 

Да, это моё мнение основанное на законодательстве Украины, а твоё судя по всему выстроено на практике выложенной в реестре и ограничено развитием практики именно в законном ключе. Это твоё право.

Практика о которой ты говоришь и на которую постоянно опираешься ничтожна поскольку противоречит законодательству, попробуй докажи обратное, ты уже 10-ть стр. доказываешь и всё мимо кассы.)))  Механизм оспаривания подобных решений в популярную практику не приведён.

[katod]

Это в Украине, что ли??? Или речь о другом каком-то Государстве? Ежели адвокат не может говорить на одном языке с банком-аферистом или с судом-аферистом, значит это не адвокат. Да и Вам не мешало бы выучить сей птичий язык. Для взаимопонимания.

 

Поверьте, он этот язык знает, заслушаешься))).

[Obelix]

1-Да, это моё мнение основанное на законодательстве Украины,

2-а твоё судя по всему выстроено на практике выложенной в реестре и ограничено развитием практики именно в законном ключе. Это твоё право.

3-Практика о которой ты говоришь и на которую постоянно опираешься ничтожна

4-поскольку противоречит законодательству, попробуй докажи обратное, ты уже 10-ть стр. доказываешь и всё мимо кассы.)))  

5-Механизм оспаривания подобных решений в популярную практику не приведён.

1- Мы, судя по всему, читаем разное законодавство. 

2- Мое - на результатах по оспариванию решений ТС. Спасибо за право ))

3- Докажи свои слова. Приведи решения судов, где решение ТС снеслось ввиду того, что заемщик есть потребителем фин.услуг банка.

4- У нас разные кассы. И если в твою кассу ничо не падает, то я получаю то, что хочу )

5- Ну так приведи, что тебе мешает? Твое знание законодавства Украины позволит переломить порочную практику. Элиэзер Бен-Йегуда один ( ОДИН) развивал идею возрождения иврита как языка общения. И таки в конце жизни это ему удалось. Хоть не легко, но получилось. Изменить порочную практику рассмотрения ТС исков к заемщикам (потребителям) гораздо легче, чем научить евреев говорить на несуществующем языке ))

[katod]

1- Мы, судя по всему, читаем разное законодавство. 

2- Мое - на результатах по оспариванию решений ТС. Спасибо за право ))

3- Докажи свои слова. Приведи решения судов, где решение ТС снеслось ввиду того, что заемщик есть потребителем фин.услуг банка.

4- У нас разные кассы. И если в твою кассу ничо не падает, то я получаю то, что хочу )

5- Ну так приведи, что тебе мешает? Твое знание законодавства Украины позволит переломить порочную практику. Элиэзер Бен-Йегуда один ( ОДИН) развивал идею возрождения иврита как языка общения. И таки в конце жизни это ему удалось. Хоть не легко, но получилось. Изменить порочную практику рассмотрения ТС исков к заемщикам (потребителям) гораздо легче, чем научить евреев говорить на несуществующем языке ))

1. Читаем одно, но понимаем по разному.

2. Носи на здоровье.)

3. Поищи в реестре, найдёшь.

4. Смотри не надорвись, кассир.))

5. Зачем? Рассказать тебе каким образом практику по ТС развивать? Все кому любопытно прочитают внимательно в этой ветке обсуждение по ТС и сделают для себя выводы.

Ты понимаешь иначе прописные нормы, тем более уже не один раз многие в этой ветке указывали тебе на основные постулаты.

 

Без комментариев, много лишнего текста.

[Obelix]

1. Читаем одно, но понимаем по разному.

2. Носи на здоровье.)

3. Поищи в реестре, найдёшь.

4. Смотри не надорвись, кассир.))

5. Зачем? 

Очень содержательный ответ )

И главное все по сути - носи,смотри, читай,найдешь и проч.

Такое впечатление, что о ТС ты имеешь только теоретическое представление )

Если нет, дай ссылки на реестр (или затертые сканы), где ты отстоял свою позицию не на форуме, а в суде ))

Основываясь на своем личном понимании законов )

 

Оперируй фактами, а не многозначительными экивоками )

[у.zaporozhskiy]

Очень содержательный ответ )

И главное все по сути - носи,смотри, читай,найдешь и проч.

Такое впечатление, что о ТС ты имеешь только теоретическое представление )

Если нет, дай ссылки на реестр (или затертые сканы), где ты отстоял свою позицию не на форуме, а в суде ))

Основываясь на своем личном понимании законов )

 

Оперируй фактами, а не многозначительными экивоками )

Против фактов не попрешь.

Если будут решения об отмене решений терейских судов по подведомственности или отказе в выдаче исполнительного листа на решения т.с.(особенно, оставленные в силе ВССУ), то многим они помогут в борьбе с этой злой нечистью.

[centurion]

Я в какой-то теме об "Альфе" выкладывал выдержку из противоречивой практики Новозаводского райсуда г. Чернигова относительно п.14 ст.6 ЗУ "О ТС". При всём при этом, одни и те же судьи выносили противоположные решения. Пороюсь и продублирую.

Эта мотивировка была основополагающей как правило в решениях апелляционного суда Черниговской области, а не Новозаводского суда, как я указывал выше по отмене решения ТС и отказе в выдаче исполнительного листа:

           "У зв’язку з прийняттям Закону України від 03 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України „Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, який набрав чинності 11 березня 2011 року, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах, що виникають із правовідносин у сфері захисту прав споживачів.

            Відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього Закону -

          «2. Після   набрання  чинності  цим  Законом  третейські  суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів,  у тому  числі  споживачів  послуг банку (кредитної спілки),  розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом,  про      що            виноситься мотивована            ухвала».

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, з врахуванням конституційних положень обовязку держави захисту прав споживачів, з підвідомчості третейських судів було виключено справи у сфері захисту прав споживачів, а не лише справи за позовами споживачів, зокрема банківських послуг, за захистом їх порушеного права, оскільки законодавець не зробив розмежування непідвідомчості третейським судам спорів у сфері захисту прав споживачів в залежності від субєктного складу особи, яка звертається за захистом порушеного права.

Дія норм Законом України „Про захист прав споживачів" поширюється на правовідносини з приводу надання споживчого кредиту і виконання зобов`язань сторін договору саме з моменту виникнення кредитного зобов'язання між банком та позичальником і не може залежати від вчинення такої процесуальної дії, як звернення будь-якої із сторін договору до суду за захистом свого порушеного права ."

 

..........................................................................

А вот и выборочная таблица апелляшки положительных решений с этой мотивировкой:

Посилка на реєстр судових рішень                            Дата               № справи                   Головуючий суддя

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24190117   24.05.12       № 22-ц-1702/2012            Позігун М. І. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24223391        23.05.12       № 22-ц-1239/2012        Шемець Н. В. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24251926        23.05.12       № 22-ц-1706/2012       Бечко Є. М.  

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24166075        18.05.12       № 22-ц-1515/2012       Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24166049        18.05.12       № 22-ц-1529/2012       Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24165998        18.05.12       № 22-ц-1546/2012       Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24223302       18.05.12        № 22-ц-1526/2012       Литвиненко І. В. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24058568       18.05.12        № 22-ц-1325/2012       Боброва І. О. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114933       18.05.12        № 22-ц-1525/2012       Бойко О. В. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114930       18.05.12        № 22-ц-1549/2012       Бойко О. В. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114927       18.05.12        № 22-ц-1541/2012       Бойко О. В. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114925       18.05.12        № 22-ц-1547/2012       Бойко О. В. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114921       18.05.12        № 22-ц-1532/2012       Бойко О. В. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24058581       17.05.12        № 22-ц-1543/2012       Позігун М. І. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978798       15.05.12     № 22-ц-1524/2012           Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978779       15.05.12        № 22-ц-1514/2012       Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978778 15.05.12      № 22-ц-1527/2012               Шарапова О. Л.   

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903311   11.05.12           № 22-ц-1093/2012         Боброва І. О. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23964035   11.05.12      № 22-ц-1095/2012              Скрипка А. А.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903395      07.05.12           № 22-ц-912/2012             Позігун М.І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903376     07.05.12           № 22-ц-885/2012             Позігун М.І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777137     04.05.12           № 22-ц-1339/2012           Шарапова О.Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777135     03.05.12           № 22-ц-1334/2012           Позігун М. І. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/  23775048    27.04.12          № 22-ц-1026/2012           Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23815939      27.04.12          № 22-ц-709/2012             Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777147      25.04.12          № 22-ц-805/2012             Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774967      24.04.12          № 22-ц-1092/2012           Шарапова О. Л.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777146      23.04.12          № 22-ц-1090/2012           Бойко О. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874692      23.04.12          № 22-ц-872/2012             Висоцька Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774943      20.04.12          № 22-ц-1034/2012          Бечко Є. М.    

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23775053      20.04.12          № 22-ц-857/2012             Тагієв С. Р.    

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23786978      18.04.12          № 22-ц-1033/2012           Євстафіїв О. К.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874686      18.04.12          № 22-ц-859/2012             Висоцька Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774948     17.04.12           № 22-ц-880/2012             Хромець Н.С .

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22650640      12.04.12          № 22-ц-1021/2012          Позігун М. І.    

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774873     12.04.12           № 22-ц-1027/2012          Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978764      11.04.12          № 22-ц-1040/2012          Губар В. С.   

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22483363      09.04.12.         № 22-ц-873/2012            Позігун М.І.

 http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774897      06.04.12           № 22-ц-1044/2012         Висоцька Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874656    02.04.12          № 22-ц-721/2012        Зінченко С. П. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774850     26.03.12            № 22-ц-808/2012              Шевченко В. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874660      26.03.12           № 22-ц-723/2012              Зінченко С. П.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361780      23.03.12           № 22-ц-877/2012              Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361781      23.03.12           № 22-ц-807/2012              Боброва І. О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361695      21.03.12           № 22-ц-810/2012              Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361825      21.03.12           № 22-ц-720/2012              Бечко Є. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774835      21.03.12           № 22-ц-812/2012              Шевченко В. М. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361670     20.03.12            № 22-ц-719/2012              Острянський В. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361672      20.03.12           № 22-ц-706/2012              Острянський В. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361767     20.03.12            № 22-ц-470/201                Страшний М. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361768     20.03.12            № 22-ц-433/2012              Страшний М. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361829     20.03.12            № 22-ц-696/201                 Хромець Н. С.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361625     19.03.12            № 22-ц-862/2012               Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22362311    16.03.12          № 22-ц-718/201             Висоцька Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22270731     22.02.12            № 22-ц-518/2012                Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753056     16.02.12            № 22-ц-474/2012                Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523980     13.02.12            № 22-ц-355/2012                Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523976     13.02.12            № 22-ц-397/2012                Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523909     09.02.12            № 22-ц-237/2012                Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524001     09.02.12            № 22-ц-32/2012                  Хромець Н. С.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524103     09.02.12            № 22-ц-473/2012                Мамонова О. Є.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753050     08.02.12            № 22-ц-430/2012                Шемець Н. В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523912     06.02.12            № 22-ц-267/2012                Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523578     02.02.12            № 22-ц-257/2012                Позігун М. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22265820     02.02.12            № 22-ц-356/2012                Острянський В. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524100     01.02.12            № 22-ц-432/2012                Мамонова О. Є.

[у.zaporozhskiy]

Но все обрывается в 2012 году?

[centurion]

Но все обрывается в 2012 году?

Дальше я не отслеживал, но ведь и законодательство не изменялось в этом направлении. К этому можно привязать и следующее:

 

"В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“ від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору».

Саме у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України щодо обовязку Держави захищати права споживачів, Конституційний Суд України у справі № 1-26/2011 прийшов до висновку, що дія пунктів 22, 23 статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів” поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, в розумінні зазначеного рішення Конституційного Суду України, на правовідносини між сторонами з будь-якого приводу поширюється дія саме Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки такі правовідносини виникли між сторонами на стадії виконання умов договору споживчого кредиту."

[Obelix]

Это цитата откуда?

[centurion]

Это цитата откуда?

Из некоторых решений, ссылки на которые я давал выше.

[Олег1964]

Мне в судах также помогало и это:

 

У Верховному Суді України розглянуто проект Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (щодо неможливості нав'язування споживачу третейського розгляду та безумовного права споживача звернутись за захистом до державного суду), внесений на розгляд Верховної Ради України народними депутатами України Фельдманом О.Б. і Гейманом О.А. (реєстр. № 4260 від 25 березня 2009 року; далі – законопроект).

 

Законопроектом пропонується внести зміни до деяких законодавчих актів України в частині захисту прав споживачів.

 

Проаналізувавши законопроект, вважаємо його неприйнятним з нижченаведених підстав.

 

Відповідно до визначення поняття “споживач”, яке дається у пункті 22 частини першої статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач є фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

 

Згідно з частиною другою статті 1 та частиною першою статті 5 Закону України “Про третейські суди” фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Таким чином, обов'язковими умовами розгляду справи третейським судом є такі: 1) спір виникає із цивільних чи господарських відносин, 2) договір передбачає розгляд спору третейським судом. Водночас Законом України “Про третейські суди” визначені категорії справ, які, незважаючи на їх цивільну природу, не можуть бути підвідомчі третейським судам. Зокрема, це справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України (пункт 11 частини першої статті 6).

 

Відповідно до підпункту 6 частини першої статті 4 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Зазначені правові приписи дають підстави вважати, що судом у розумінні статей 4, 5 та 22 Закону України “Про захист прав споживачів” є суд загальної юрисдикції.

 

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що розгляд справ та вирішення спорів про захист прав споживачів відповідно до вимог законів України “Про захист прав споживачів” та “Про третейські суди” не відноситься до компетенції третейських судів, оскільки є виключною прерогативою судів загальної юрисдикції.

 

Що стосується угод між споживачами та комерційними організаціями щодо розгляду спорів третейськими судами, то такі угоди згідно з вимогами частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) є недійсними, оскільки, передбачаючи розгляд спорів за участю споживачів третейським судом, вони суперечать актам цивільного законодавства України, зокрема в частині компетенції третейських судів, визначеної Законом України “Про третейські суди”. Недійсний правочин, відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

 

Також слід врахувати, що за своєю природою споживач у розумінні положень Закону України “Про захист прав споживачів” є, зокрема, покупцем товарів та послуг. Згідно з частиною четвертою статті 698 ЦК України умови договору, що обмежують права покупця – фізичної особи порівняно з правами, встановленими чинними нормами ЦК України та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Відтак, умови третейської угоди, згідно з якими споживачі не можуть реалізувати свого права на захист їх прав у державному суді, є нікчемними, оскільки обмежують споживачів у праві, передбаченому Законом України “Про захист прав споживачів”.

 

Окрім зазначених вище зауважень загального характеру, слід також звернути увагу на таке.

 

Законопроектом пропонується доповнити статтю 39 Закону України “Про третейські суди” частиною шостою, якою до правовідносин, на які поширюється дія Закону України “Про захист прав споживачів”, віднести послуги: із залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; з надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту; у сфері страхування тощо. З такою законодавчою пропозицією погодитися не можна, оскільки вона не враховує передбаченого Законом України “Про захист прав споживачів” визначення поняття “послуга”.

 

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів” послуга – діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

 

Враховуючи викладене, вважаємо, що запропонований проект Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (щодо неможливості нав'язування споживачу третейського розгляду та безумовного права споживача звернутись за захистом до державного суду) містить юридично необґрунтовані пропозиції і тому його слід відхилити.

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81b1cba59140111fc2256bf7004f9cd3/572b9a63ada32fe1c22575af00247c9f?OpenDocument

[Obelix]

Я в общем то согласен, что спорам банков с ф.л. в третейке не месте.

По сути, я б ТС оставил бы только для споров между юриками.

Но пока практика и точка зрения всу такова, что иски банков к заемщикам правомерно рассматриваются в третейке.

Исходя и равного доступа к правосудию,точно так же могут в третейке рассматриваться иски и заемщиков к банкам.

Повторюсь, моя позиция такова. Если нельзя, то нельзя никому.

Если можно, то можно всем.

[katod]

Если не знаешь как поступить, поступай по закону. Вот такая должна быть позиция.

[katod]

Очень содержательный ответ )

И главное все по сути - носи,смотри, читай,найдешь и проч.

Такое впечатление, что о ТС ты имеешь только теоретическое представление )

Если нет, дай ссылки на реестр (или затертые сканы), где ты отстоял свою позицию не на форуме, а в суде ))

Основываясь на своем личном понимании законов )

 

Оперируй фактами, а не многозначительными экивоками )

 

Какой вопрос - такой ответ.

Спор начался именно с того, что ты громогласно объявил, что спокойно снёс договор в ТС. Вот тут и пошло обсуждение о невозможности рассматривания ТС споров по данной категории дел. Я понимаю, что имея весьма завышенную самооценку о чем не раз тебе лично указывали многие пользователи, тяжело признать свою неправоту, но факт есть факт))).

Как тебе уже говорили и я повторю, практики предостаточно, есть практика в реестре, но большее кол-во в реестр не занесено, собственно как и по многим спорным решениям по данной категории дел или по делам в спорах по кредитным отношениям и по др., может быть тебе об этом известно, если нет, то сообщаю лично тебе)). Каким образом заносятся решения в реестр поинтересуйся на досуге)))).

И главное, выкладывать решения или другие документы без желания стороны доверителя, лица нанимателя  либо при его желании, не в моих правилах, это тебе для общего понимания, я споры отстаиваю например в судах и прочих многочисленных инстанциях, а на форуме(ах) просто общаюсь, тем более, что я с тобой не в споре)))))).

Свою точку зрения о ТС и спорах по данной категории дел я изложил опираясь именно на законодательство, твою услышал, но не понял на чем она выстроена, на каких нормах права. Можно не отвечать, думаю, что нового ты не сообщишь. С уважением))).

[Obelix]

Если не знаешь как поступить, поступай по закону. Вот такая должна быть позиция.

))) Ну как я раньше без тебя жил?

[katod]

))) Ну как я раньше без тебя жил?

 

Плохо ты жил, теперь будешь жить лучше.

[Obelix]

Какой вопрос - такой ответ.

Спор начался именно с того, что ты громогласно объявил, что спокойно снёс договор в ТС. Вот тут и пошло обсуждение о невозможности рассматривания ТС споров по данной категории дел. Я понимаю, что имея весьма завышенную самооценку о чем не раз тебе лично указывали многие пользователи, тяжело признать свою неправоту, но факт есть факт))).

Как тебе уже говорили и я повторю, практики предостаточно, есть практика в реестре, но большее кол-во в реестр не занесено, собственно как и по многим спорным решениям по данной категории дел или по делам в спорах по кредитным отношениям и по др., может быть тебе об этом известно, если нет, то сообщаю лично тебе)). Каким образом заносятся решения в реестр поинтересуйся на досуге)))).

И главное, выкладывать решения или другие документы без желания стороны доверителя, лица нанимателя  либо при его желании, не в моих правилах, это тебе для общего понимания, я споры отстаиваю например в судах и прочих многочисленных инстанциях, а на форуме(ах) просто общаюсь, тем более, что я с тобой не в споре)))))).

Свою точку зрения о ТС и спорах по данной категории дел я изложил опираясь именно на законодательство, твою услышал, но не понял на чем она выстроена, на каких нормах права. Можно не отвечать, думаю, что нового ты не сообщишь. С уважением))).

Да, снес.

Завышенная самооценка не порок. Найдется масса людей, кто захочет ее занизить...а вот завысить - ни одного.

Кто прав, кто не прав - покажет время.

Ссылка в реестре не открывает персональных данных, но слив защитан.

Твою точку зрения я услышал. Молодец, возьми пирожок на полке.

Можешь не отвечать, все равно ничего нового ты не напишешь.

С уважением )))

[Obelix]

Плохо ты жил, теперь будешь жить лучше

Заболотируйся на мера ) 

Ты даешь много хороших советов и прекрасных перспектив.

...и никакой конкретики ))

Настоящий политик )) А скоро выборы...

[Siringa]

Да, снес.

Завышенная самооценка не порок. Найдется масса людей, кто захочет ее занизить...а вот завысить - ни одного.

Кто прав, кто не прав - покажет время.

Ссылка в реестре не открывает персональных данных, но слив защитан.

Твою точку зрения я услышал. Молодец, возьми пирожок на полке.

Можешь не отвечать, все равно ничего нового ты не напишешь.

С уважением )))

Obelix, и чего это Вас так мальчеги любят? Прямо проходу не дают. Я вот давече katod две страницы мелкого текста с примерами наваяла, а он ни тока не вступил в дискуссию, но даже мое предложение "доудовлетвориться" в личке не дочитал. Вот скажите, Obelix, чего они в Вас находят?