ТОВ ФК "Вектор Плюс"

[НБ Украины]

Уважаемые пользователи,

условием прекращения поручительства является перевод долга, а не смена кредитора.

Объясните, в чём концептуальная разница – поручиться перед Банком или перед ООО.

Суть поручительства – обеспечить выполнения обязательства определённого лица, а не что-то заявить кому-то.

Если лицо не выполняет обязательство – возникают условия предусмотренные договором поручительства.

Закон не называет основанием для прекращения поручительства – смену кредитора (а только смену должника).

 

На основании чего передано.

Обращаю Ваше внимание, в договорах поручительства (если Вы наш клиент) написано, что такой договор является неотъемлемой частью кредитного договора.

Переуступлен кредитный договор, вместе с ним переуступаются и все остальные, заключённые на обеспечение выполнения обязательств по нему.

А где доказательства в виде заключенных договоров комисии (заявлений на выдачу налички и заявлений на перевод налички), выдачи наличных денег с текущих (банковских) счетов.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5058&page=41#entry80795

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Доповідач Маширо О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 25 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги банку, а у зустрічному позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що 26 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір на суму 750 720 грн., за яким банк строком до 26 жовтня 2016 року видав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 736 000 грн., а 14 720 грн. були використані на сплату комісії, як це передбачено кредитним договором.

У той же день на забезпечення цього договору між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким позивач передав в іпотеку належне йому на праві власності вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції встановив, що кредитний договір, договір іпотеки та заява від 26 жовтня 2007 року на видачу готівки були підписані позичальником особисто, що підтверджується висновком від 29 червня 2011 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної Донецьким НДІ судових експертиз.

Суд також встановив, що протягом 2007-2008 років від імені позичальника на рахунок банку переказувались певні кошти як погашення отриманого кредиту.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що той не надав переконливих доказів на підтвердження його доводів про те, що він не отримував кредитних коштів у банку.

Суд не прийняв висновок експертизи від 14 вересня 2012 року, проведеної НД криміналістичним центром ГУМВС України в Донецькій області, оскільки цей висновок щодо відповідності підпису позичальника на банківських документах не є чітким та однозначним.

За таких обставин суд першої інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_2 не тільки підписав кредитний та іпотечний договори, а й отримав кредитні кошти готівкою.

Оскільки кредит був погашений позичальником частково, суд стягнув з позичальника на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1 348 234 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким кредитній установі відмовити у задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам матеріального закону.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що підписи від імені позичальника ОСОБА_2 на меморіальному ордері про переказ 14 720 грн. та на заяві про видачу готівки у сумі 736 000 грн. виконані не ОСОБА_2.

При цьому, кредитна установа не надала ніяких доказів на підтвердження того факту, що саме позичальник ОСОБА_2 отримав вказані кредитні кошти.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові банку відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2007 року сторони уклали кредитний договір, за яким відповідач ОСОБА_2 мав отримати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 750 720 грн., з яких 736 000 грн. повинно було бути видано на споживчі цілі позичальнику, а 14 720 грн. - перераховано для використання на сплату процентів (а.с.5-10).

У той же день був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку вбудоване приміщення літ. А-9 на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони не заперечують, що вказані договори були підписані особисто ОСОБА_2

Проте відповідач ОСОБА_2 категорично стверджував у суді, що грошові кошти за укладеним кредитним договором він не отримував, оскільки підписання кредитного та іпотечного договорів відбулось наприкінці дня у п»ятницю, а кошти він мав отримати у понеділок, однак за вихідні у нього змінились обставини, необхідність у кредитних коштах відпала, про що він повідомив працівників банку, яких добре знав, та відмовився від кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що кошти за кредитним договором ОСОБА_2 отримав у день підписання договорів - 26 жовтня 2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від тієї ж дати (а.с.53).

Оскільки позичальник оспорював свій підпис у вказаному документі, судом першої інстанції було проведено дві почеркознавчі експертизи: висновком Донецького НДІ судових експертиз від 29 червня 2011 року було встановлено, що підпис на заяві про видачу готівки виконано ОСОБА_2, а підписи на заявах про переказ готівки до банку на погашення кредиту - іншою особою (а.с.121-130), а за висновком Донецького НД експертно-криміналістичного центру встановити, ким виконані підписи від імені ОСОБА_2 у заявах на видачу готівки - ОСОБА_2 чи іншою особою, не вдалось (а.с.194-210).

В апеляційному суді позивач, скориставшись своїм правом, заявив клопотання про призначення повторної комплексної експертизи для усунення суперечностей двох попередніх висновків, оскільки таке клопотання було відхилене судом першої інстанції.

Апеляційним судом це клопотання було задоволене. Згідно експертному висновку від 19 квітня 2013 року також не вдалось встановити, ким виконані підписи у фінансових документах - ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.308-312).

З пояснень представника банку та з матеріалів кредитної справи № 014/11-175/0677 по ОСОБА_2, яка була витребувана апеляційним судом, вбачається, що оригінал заяви на видачу готівки у сумі 736 000 грн. та оригінал меморіального ордеру про переказ банком 14 720 грн. були нібито знищені у зв»язку із закінченням 5-річного строку зберігання, а кредитна справа, як і цивільна справа, містять тільки неякісні фотокопії цих фінансових документів.

Між тим, згідно з вимогами Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 08 грудня 2004 року № 601, касові документи повинні зберігатись протягом 5-ти років в умовах особливого періоду, а меморіальні документи за довгостроковими кредитами - протягом 5-ти років після погашення кредиту (ст.ст.303, 676).

Отже апеляційний суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 дійсно отримав кредитні кошти в обумовленій сумі, про що мав би власноручно розписатись у відповідному касовому документі, оригінал якого повинен зберігатись у кредитній справі позичальника протягом п»яти років з дня закінчення строку дії кредитного договору (або після повного погашення суми кредиту).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є різновидом договору позики, до нього застосовуються загальні положення про договір позики, зокрема, вимога про те, що договір вважається укладеним з моменту передання грошей.

Натомість позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що грошові кошти за кредитним договором дійсно були видані позичальникові у сумі, обумовленій договором, хоча у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А відтак, заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що грошові кошти за кредитним договором він не отримував, тому правовідносини між сторонами, які виникають з договору про надання кредиту, між ОСОБА_2 та банком не виникли.

Вказаної обставини не врахував суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення із ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором та відмовляючи йому у задоволенні його позовних вимог, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки задовольнити.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 25 грудня 2012 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки задовольнити.

Кредитний договір № 014/11-175/0677 від 26 жовтня 2007 року та договір іпотеки № 014/11-175/0677 від 26 жовтня 2007 року, укладені між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, визнати недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33459675

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28706012

 

 

 

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

…

Стаття 519. Відповідальність первісного кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/parao2632#o2632

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=250#entry69710

 

Учитесь правильно оформлять документы и требуйте доказательства у банка.

 

[Ольга Шевчук]

Я описывал ситуацию свою - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5245&p=67570. Вникать в суть сильно повторно не буду. Пишу этот пост именно для так каких же как и я, кто реально есть (я уже к огромному своему счасью "БЫЛ") должниками Векторят.

Скажу чесно, после проиграного суда, я все же договорился с Вектором и закрыл кредит со списанием за рыночную цену залога именно на сегодняшний день. А в моем случае это было чуть больше чем половина тела кредита - именно тела, а не всего долга. Да еще в расходы мне пошел налог на прибыль со списанной части долга - это требование государства, они ведь тоже, наши родные хотят на таких как я Должниках заработать. Правда для меня лично есть и вторая сторона медали, раз со списаного долга заплатил налог, как того требует законодательство, значит его (Долг реально анулировали.

У меня тоже возникали вопросы:

- а не предъявит ли потом банк требоваия - Писал в Свед, получил от них письмо, что я перед Сведбанком ни чего не должен;

- не обманут ли меня, после того как оплачу:

Решил страховаться, сразу в день оплаты Векторята сняли (да, да именно передставитель от них целый день провел со мной) обременение с Залога. С утра приехали к нотариусу, представитель Векторят предоставил все документы нотариусу на снятие обременения, нотариус подтвердил, что документы все в порядке - пошли в банк оплатили. Вернулись к нотариусу и тот снял запись с Реестра Ипотек и мы сразу переоформили Залог по договору купли продажи на моего отца - я посчитал что так будет спокойней.

И сегодня живу, не нервничаю и не думаю, защитит ли меня наше честное государство. Просто переступил этот неудачный момент своей жизни. 

 

Форум читаю постоянно, интересно же все таки... По коментариям постоянно пишущих скажу лишь одно - они то не должны, вот и разглогольствуют, как должно быть правильно. А нервы то портим мы, пострадавшие! 

Вот прямой пример, еще зимой некоторые писали, что Вектор ни чего в судах не выиграет, мол даже ни кто их не признает, но вот когда пошли первые замены сторон, то дословно:

 

Вот Вам и игра слов в исполнении защитников правильности! 

Я просто не стал надеятся, что мне повезет, что Вектор ошибется и не принесет чего то, тем более что на суд их представитель явился исправно. Договорился и перешагнул отвращение к нашей системе. Честно, не жалею, а живу дальше.

Жизненная история. "Обременение" очень странное слово, на автомойках так не ругаются.

[Siringa]

Жизненная история. "Обременение" очень странное слово, на автомойках так не ругаются.

Зато мы должны оценить "креатифф" векторят и их непреодолимое желание быть "поближе к народу": Какие интересные персонажи появляюццо на форуме, тока воть желание быть поближе "к деньгам народа" сам народ, боюсь, не оценит ;-)))

[AntiBank]

Уважаемые пользователи,

условием прекращения поручительства является перевод долга, а не смена кредитора.

Объясните, в чём концептуальная разница – поручиться перед Банком или перед ООО.

Суть поручительства – обеспечить выполнения обязательства определённого лица, а не что-то заявить кому-то.

Если лицо не выполняет обязательство – возникают условия предусмотренные договором поручительства.

Закон не называет основанием для прекращения поручительства – смену кредитора (а только смену должника).

 

На основании чего передано.

Обращаю Ваше внимание, в договорах поручительства (если Вы наш клиент) написано, что такой договор является неотъемлемой частью кредитного договора.

Переуступлен кредитный договор, вместе с ним переуступаются и все остальные, заключённые на обеспечение выполнения обязательств по нему.

Ну во первых там ничего такого не написано (в договорах поручительства). То вы (векторята) путаете с додатком номер 1 (график платежей), который действительно является неотъемлемой частью КД.

 

А договор ипотеки, если он от третьего лица ничего подобного не содержит.

 

Я вам про нормы закона и статьи , а вы мне про теорию и природу поручительства и про то, как вы это все понимаете.

Я так понял, четкой нормы закона, которая разрешает переуступку права требования к третьему лицу (поручителю) вы не нашли? 

По должнику (заемщику) она есть.

 

Так о чем тогда говорить?

 

А на счет какая разница поручиться перед банком или ООО?

я вам отвечу таким же вопросом.

Вот Вы получаете допустим 2-5 тысячи гривен в векторе.

Какая концептуальная разница получать эти две тысячи на панели или работая в векторе плюсе, уборщицей или директором, работая в хлеву, на морозе, под дождем или в офисе, в 100 км. от дома или в двух шагах и т.п..

 

Какая разница? Деньги ведь те же.

 

Какая концептуальная разница если таксист без прав и пьян по сравнению с трезвым и с правами, ведь главное ехать? 

 

 

Какая концептуальная разница в получении прибыли от партнерства с мошенниками или с белой фирмой?

Какая разница как получать прибыль (или участвовать в этом) путем отмывания денег или честным путем?

 

Договор ранее заключался с банком, потому что банку поверили.

мошенникам типа вектора или кредитин и т.п. не верят.

 

Вот вам и концептуальная разница.

человек не хочет иметь отношение с нечистым на руку якобы кредитором. 

[Dim]

собственно сам договор

договор.doc

[TU Vector Plus]

Дмитрий Алимович,

дочистите качественно договор.

[Dim]

Я так полагаю это не столь важно, как соблюдение прав всех сторон, а чего вы так усиленно все мониторите, что не все так законно как кажется? 

[centurion]

собственно сам договор

Вас должно насторожить это:

4.1.   Сторони погодили, що у разі порушення Боржником пп.1.2.1.-1.2.4. п.1.2. даного Договору, Кредитор вправі вимагати від Боржника дострокового виконання зобов`язання, визначеного в п.1.2. даного Договору. У разі отримання від Кредитора вимоги про дострокове виконання зобов`язання, Боржник зобов`язаний її виконати протягом строку, визначеного такою вимогою.4.1.   Сторони погодили, що у разі порушення Боржником пп.1.2.1.-1.2.4. п.1.2. даного Договору, Кредитор вправі вимагати від Боржника дострокового виконання зобов`язання, визначеного в п.1.2. даного Договору. У разі отримання від Кредитора вимоги про дострокове виконання зобов`язання, Боржник зобов`язаний її виконати протягом строку, визначеного такою вимогою. (здесь, по-моему, всё ясно. Одно дело, когда такой пункт находится в договоре первичного кредитора, другое дело у Вектора, который не правомочен, а подписав, признаете его кредитором),

 

И вот это:

5.3. Кредитор має право в односторонньому порядку відмовитись від даного Договору у разі порушення Боржником будь-якої з його умов, в такому випадку Боржник зобов’язаний буде виконати Кредитний договір в повному обсязі, у тому числі виплатити штрафні санкції, передбачені Кредитним договором включаючи період дії даного Договору. (условно говоря, за неделю до истечения этого договора, Вектор находит малейшую причину Вашего нарушения, а дальше по тексту пункта).

 

А так, ради хохмы, настаивайте на оплату в валюте. Договором же не предусмотрено обязательные платежи в гривне, только привязка к курсу. Улыбнёмся вместе.

[centurion]

Я так полагаю это не столь важно, как соблюдение прав всех сторон, а чего вы так усиленно все мониторите, что не все так законно как кажется? 

Так у страха глаза велики. А тем более масть сбивается.

[Siringa]

 

Вас должно насторожить это:

4.1.   Сторони погодили, що у разі порушення Боржником пп.1.2.1.-1.2.4. п.1.2. даного Договору, Кредитор вправі вимагати від Боржника дострокового виконання зобов`язання, визначеного в п.1.2. даного Договору. У разі отримання від Кредитора вимоги про дострокове виконання зобов`язання, Боржник зобов`язаний її виконати протягом строку, визначеного такою вимогою.4.1.   Сторони погодили, що у разі порушення Боржником пп.1.2.1.-1.2.4. п.1.2. даного Договору, Кредитор вправі вимагати від Боржника дострокового виконання зобов`язання, визначеного в п.1.2. даного Договору. У разі отримання від Кредитора вимоги про дострокове виконання зобов`язання, Боржник зобов`язаний її виконати протягом строку, визначеного такою вимогою. (здесь, по-моему, всё ясно. Одно дело, когда такой пункт находится в договоре первичного кредитора, другое дело у Вектора, который не правомочен, а подписав, признаете его кредитором),

 

И вот это:

5.3. Кредитор має право в односторонньому порядку відмовитись від даного Договору у разі порушення Боржником будь-якої з його умов, в такому випадку Боржник зобов’язаний буде виконати Кредитний договір в повному обсязі, у тому числі виплатити штрафні санкції, передбачені Кредитним договором включаючи період дії даного Договору. (условно говоря, за неделю до истечения этого договора, Вектор находит малейшую причину Вашего нарушения, а дальше по тексту пункта).

 

А так, ради хохмы, настаивайте на оплату в валюте. Договором же не предусмотрено обязательные платежи в гривне, только привязка к курсу. Улыбнёмся вместе.

 

а еще можно отправить копию договора в налоговую, и поинтересоваться на каком основании Вектор ведет учет договорных обязательств в валюте. 

Второй момент, почему валюта "автоматически переводится по курсу на день платежа? у Вектора есть валютная лицензия на то, чтоб ВЕСТИ УЧЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ВАЛЮТЕ? Уж если автоматом переводить в гривну- то только по курсу на день подписания договора первичного.

ЛИБО ПЛАТИТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУЙСКОЙ ВАЛЮТОЙ, лучше всего мелкими 5-10ти центовыми монетами ;-)))

[centurion]

а еще можно отправить копию договора в налоговую, и поинтересоваться на каком основании Вектор ведет учет договорных обязательств в валюте. 

Второй момент, почему валюта "автоматически переводится по курсу на день платежа? у Вектора есть валютная лицензия на то, чтоб ВЕСТИ УЧЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ВАЛЮТЕ? Уж если автоматом переводить в гривну- то только по курсу на день подписания договора первичного.

И я об этом. Только отсутствует пункт обязательного платежа в гривне, соответственно выполнение обязательства (не перед Вектором - он никто и зовут его никак, а вообще по тексту договора) должно выполняться согласно первичным условиям, покуда никаких доп. соглашений о смене валюты выполнения обязательства не подписывалось.

[AntiBank]

 

 

А так, ради хохмы, настаивайте на оплату в валюте. Договором же не предусмотрено обязательные платежи в гривне, только привязка к курсу. Улыбнёмся вместе.

 

Так вот они и подстраховались, 

 

1.3. Відступне передається Кредиторові виключно в національній валюті України гривні. 

 

ай-яй-яй... понимают шо низзя...

вот и прописывают согласие...

И вообще...

Преамбула договора:

 

...який діє на підставі Статуту, на підставі Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 (надалі – Договір факторингу) набув статус кредитора за Кредитним договором №

 

Этой строчки достаточно, чтобы доить дальше...

Никаких документов, подтверждающих переуступку (ее законность) уже не надо.

Они сами себе "набулы" статус кредитора, а человек подписавший эту фигню уже ничего не сможет спросить. А законно ли переуступили, а переуступили ли вообще или просто слили базу заемщиков. 

[AntiBank]

Цель этого договора узаконить нового кредитора, т.е. получить согласие на добровольное исполнение КД перед новым кредитором.

Получается, что в силу закона никакого нового кредитора нет.

 

Если бы новый кредитор был законным, то не требовалось бы такого договора. Т.к. обязательства переходят в том же объеме и без согласования с заемщиком. 

 

И если бы новый законный кредитор хотел бы пойти навстречу заемщику, то этот договор назывался бы реструктуризацией.

Цель такого договора создать новый график платежей, более удобный для выполнения.

 

Но, очевидно,  цель именно этого договора  признание нового кредитора, а все остальное лабуда для отвода глаз.

[ВАВАНчик]

Мы должны понимать, что все люди разные, и у каждого свое отношение к жизни...

Да конечное, сидеть на форуме, это не мешки ворочать....

Наверняка есть люди, которые согласятся на условия векторят (я писал, один из таких мой клиент)

Когото запугают, когото просто устроят условия... 

Например если мне говорят, я тебя счас пристрелю (зарежу) то я смогу ответить "Ну даставай пистолет (нож)".

Ктото другой(ая) тут же наложит в штаны, и "продаст мать родную". 

Но ведь меня и нельзя сравнить с девушкой, с 2 малолетними детьми на руках!!!

 

 

ТАКШО...

[AntiBank]

На этом форуме именно практики в большинстве своем.

Причем большинство не адвокаты, а сами обучались защищаться.

Кстати, я в том числе...

проходил и инн, и суды и гисы, и прокуратуры....

 

когда сидел в прокуратуре , думал, все капец...

ан нет, ничего, туда сюда со скрипом, и понял, что их нельзя бояться.

 

Кстати, девушка на руках с младенцем, хуже волчицы, если ее дитю есть угроза.

 

Пусть люди читают и не боятся.

[centurion]

Так вот они и подстраховались, 

 

1.3. Відступне передається Кредиторові виключно в національній валюті України гривні. 

 

ай-яй-яй... понимают шо низзя...

вот и прописывают согласие...

И вообще...

Преамбула договора:

 

...який діє на підставі Статуту, на підставі Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 (надалі – Договір факторингу) набув статус кредитора за Кредитним договором №

 

Этой строчки достаточно, чтобы доить дальше...

Никаких документов, подтверждающих переуступку (ее законность) уже не надо.

Они сами себе "набулы" статус кредитора, а человек подписавший эту фигню уже ничего не сможет спросить. А законно ли переуступили, а переуступили ли вообще или просто слили базу заемщиков. 

Ну то, что одни передали а другие приняли право требования в гривне - это их сугубо личное право.(могли и в тугриках, и в юанях, и в иенах, и в рэндах и т.д) А вот обязанность/обязательство т.н. должника выполнять условия первичного договора в валюте, пока не будет подписано доп. соглашение о смене валюты выполнения кредитного договора. Остальное - от лукавого. В кредитном договоре я уверен, что нет пункта о том, что в случае уступки прав, валюта выполнения договора автоматически изменяется на национальную. Главное - не подписывать т.н. договор.

 

P.S. Да, совсем забыл: ст. 514 ГКУ тому подтверждение.

[Siringa]

Ну то, что одни передали а другие приняли право требования в гривне - это их сугубо личное право.(могли и в тугриках, и в юанях, и в иенах, и в рэндах и т.д) А вот обязанность/обязательство т.н. должника выполнять условия первичного договора в валюте, пока не будет подписано доп. соглашение о смене валюты выполнения кредитного договора. Остальное - от лукавого. В кредитном договоре я уверен, что нет пункта о том, что в случае уступки прав, валюта выполнения договора автоматически изменяется на национальную. Главное - не подписывать т.н. договор.

Не ну помните далекий 2009 - дык НБУ горой стоял, даже физикофф загнал в "аукцыоны", токмо шоб типо ж доллярами и франками погашали задолженостю, низзя ж было проста по курсу нбу зараховувать (или по середньозваженому, как ща модно), надо было корячиццо с аукцыоном.

А тут уже придумали "курс середньозваженый".

Я дико звыняюсь, но хто зважувать будэ? А мож у заемщика мешок центов стоит долларовых и он себе красиво рассчитал, как копеечка за копеечкой он его банку скормит.

[Dim]

нашел статейку, можэт уже и мелькала тут http://posovesti.com.ua/Article.aspx?ArticleID=646

во теперь стало интересно господа Векторцы, а лицензия на валюту  у вас есть, если нет, то я передумал платить кредит по такой схеме, и все таки будем через суд говорить

[centurion]

нашел статейку, можэт уже и мелькала тут http://posovesti.com.ua/Article.aspx?ArticleID=646

во теперь стало интересно господа Векторцы, а лицензия на валюту  у вас есть, если нет, то я передумал платить кредит по такой схеме, и все таки будем через суд говорить

В cообщении # 832 Siringa разве не об этом же писала? Да и ранее этот вопрос не единожды поднимался, в т.ч. и Тювектору, который он,как и другие вопросы, оставил без внимания по одной простой причине - такие положения не входят в правила игры (акции).

[Dim]

ну вот теперь я их поднял и сам для себя, что радует

[centurion]

Тювектор, не забудьте утром в отчёте (-1) указать в графе "реальные пацаны   люди", а виртуал считайте как удобно.

[Dim]

ну считать -1 на мне еще не стоит, вдруг у них есть лицензия на валюту

[Dim]

тобто если они продемонстрируют договр факторинга по какому они приобрели мой кредит + лицензия, я вопросов иметь не буду много, будем выполнять обязательства, ну а если нет то извините 

[centurion]

ну считать -1 на мне еще не стоит, вдруг у них есть лицензия на валюту

Будьте уверены - нет у них таковой. Вообще они не кредиторы в силу распоряжения 231 - вот для Вас и остальных основное. А обсуждение предоставленного Вами договора - это частности для понимания Вами картины в целом.

[centurion]

тобто если они продемонстрируют договр факторинга по какому они приобрели мой кредит + лицензия, я вопросов иметь не буду много, будем выполнять обязательства, ну а если нет то извините 

Разве Вы являетесь субъектом хозяйствования?