Тов"Кредитні ініціативи"

[lonerslav]

tokar.sava,

 

- Зачем так ставить вопрос - "это не факторинг, а обыкновенная хоз.деятельность" и "договор не фокторинга, а купли-продажи". Я полагаю, что цель на судебную перспективу должна быть "признание договора недействительным", т.к. КИ и ПИБ не имели право заключать такой договор. А в Вашем случае договор остается действующим переквалифицированным в "купли-продажи" и Заёмщик остается дОлжен со всеми вытекающими последствиями. То что КИ и ПИБ будут наказывать, лишать, штрафовать и т.д., Заёмщику всё равно, т.к. в суде с него будет спрос по долгу за кредит, от которого уже не отвертеться.

недействительным или незаключенным, а скорее некчемным?

честно говоря, вообще непонятно, почему вообще надо об этом что-то додумывать? Само отсутствие определения факторинг это или нет в договоре уже является нарушением Закона "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг":

Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг

1. Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. 

Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:

1) назву документа;

2) назву, адресу та реквізити суб'єкта господарювання;

3) прізвище, ім'я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу;

4) найменування, місцезнаходження юридичної особи;

5) найменування фінансової операції;

6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків;

7) строк дії договору;

8) порядок зміни і припинення дії договору;

9) права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за

невиконання або неналежне виконання умов договору;

9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 

10) інші умови за згодою сторін;

11) підписи сторін.

 

По-моему, уже только несоответствие договора этому условию - одно из оснований признания его никчемным

[AntiBank]

Мари-Анна,

Особенно это касается поручителей, т.к. по ним вообще нигде не предусмотрена такая передача долга (права требования). Если по заемщику еще более менее расписано в законе, что долг может передаваться без согласия заемщика, то по поручителям уж точно надо спрашивать их согласия. 

[lonerslav]

tokar.sava,

 

 

Як зазначається у постанові Київського Апеляційного Господарського Суду № 2/84 від 23.11.2009:  …Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відмінності між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом (фінансуванням під відступлення права грошової вимоги) полягає у наступному.

Цесія це сам факт заміни особи в зобов'язанні, що складається в силу укладення відповідної угоди купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Цесією є безпосередній правовий результат угоди про передачу права вимоги. Отже, виходячи з вищевикладеного, відступлення права вимоги (цесія) це угода (правочин) в наслідок якої відбувається заміна особи на активній стороні зобов’язання із збереженням всіх інших елементів зобов’язального правовідношення. Цесія – це наступництво цесіонарія в праві цедента.

Натомість значення фінансування під відступлення грошової вимоги полягає в тому, що клієнт не чекаючи настання строку платежу свого боржника, отримує ці кошти від фінансового агента. Тим самим клієнту надається можливість використати отримані кошти на свої потреби, виграючи в часі. Зацікавленість фінансового агента в даному договорі проявляється в тому, що він фінансує клієнта, отримуючи за це винагороду.

Під факторингом, як правило, розуміється продаж недокументованої, тобто не закріпленої в цінному папері, дебіторської заборгованості з метою фінансування чи іншої мети.

Широке визначення, дане в ч. 1 ст. 1073 ЦК України, охоплює широке коло договорів, які опосередковують перехід права вимоги. Визначення договору фінансування під уступку права грошової вимоги сформульовано так, щоб воно охоплювало достатньо широке коло відносин, пов’язаних з даним видом фінансових угод. Критерієм для їх об'єднання можна визначити мету отримання фінансування. Передача права вимоги в рамках договору фінансування носить допоміжний характер, а передача відповідної суми грошей –основний.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10.07.2007 у справі 26/347-06-6531, в якій зазначено, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі її у розпорядження визначеної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану останнім фінансову послугу.

[Мари-Анна]

Мари-Анна,

Особенно это касается поручителей, т.к. по ним вообще нигде не предусмотрена такая передача долга (права требования). Если по заемщику еще более менее расписано в законе, что долг может передаваться без согласия заемщика, то по поручителям уж точно надо спрашивать их согласия. 

 

  

   Абсолютно с вами согласна, но банки ссылаются на то, что обычно в договорах поруки есть фраза: "с кредитным  договором ознакомлен, с условиями согласен".  Хотя чаще всего договор самому заемщику давали быстренько прочитать ( поскольку касса скоро закроется) непосредственно перед подписанием и " выдачей" типа денег. 3-5 листов мелкого шрифта финансово- юридической терминологии заемщик обычно даже дочитать не успевал, не то, что вникнуть, а поручители эти договора и в глаза не видели.

[AntiBank]

   Абсолютно с вами согласна, но банки ссылаются на то, что обычно в договорах поруки есть фраза: "с кредитным  договором ознакомлен, с условиями согласен".  Хотя чаще всего договор самому заемщику давали быстренько прочитать ( поскольку касса скоро закроется) непосредственно перед подписанием и " выдачей" типа денег. 3-5 листов мелкого шрифта финансово- юридической терминологии заемщик обычно даже дочитать не успевал, не то, что вникнуть, а поручители эти договора и в глаза не видели.

Подождите...

Ознакомлен и согласен с условиями КД, это еще не значит, что согласен на передачу ипотечного или договора поруки третьим лицам.

В КД написано о правах заемщика, поручитель с ними ознакомился и согласился. Но не более... 

Он не соглашался с нарушением прав поручителя в части передачи его (поручителя) обязательства левым лицам. 

Поручитель дал свое согласие на передачу права требования к заемщику (должнику), но никак не к себе. 

[Siringa]

Выкладываю текст письма налоговой на запыт народного обранця.

 

ЛИСТ від Міністерства доходів і зборів

 

Заяву Побийбанк М. про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ТОВ «Кредитні ініціативи», розглянуто старшим слідчим ОВС ВРКС СУ ДПС у м. Києва та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань ід №00000 за ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу України, про що проінформовано заявника.

Відповідно до листа ПАТ «Промінвестбанк» від 09.08.2013 №561-1-08-001-3/04 банком укладено договори відступлення права вимоги з ПАТ «Альфа-Банк» (від 17.12.2012) та з ТОВ «Кредитні ініціативи» (від 17.12.2012). Зазначені операції здійснено ПАТ «Промінвестбанк» на підставі норм Цивільного кодексу України.

ПАТ «Промінвестбанк» у податковому обліку зазначену операцію відображено згідно з вимогами п. 153.5 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПКУ).

Відповідно до листа ПАТ «Альфа-Банк» від 06.08.2013 №61925-18-156490, за фактом здійснення операцій з придбання прав вимоги за фінансовими кредитами згідно з умовами зазначеного договору, ПАТ «Альфа-банк» відображено вказані операції у фінансовому та податковому обліку, як кредитні.

У фінансовому обліку придбані ПАТ «Альфа-банк» зобов’язання за фінансовими кредитами відображені на рахунках класу 2 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, які призначені для відображення операцій за наданими кредитами.

У вказаному листі зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є клієнтом ПАТ «Альфа-банк» на стандартних умовах, і відповідно між підприємством та ПАТ «Альфа-Банк» діють договори на розрахунково-касове обслуговування.

У відповіді ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначено, що згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» підприємством проводяться всі розрахунки з резидентами України виключно у національній валюті – гривні.

Результат проведення вказаних операцій включається ТОВ «Кредитні ініціативи» до оподаткування, як дохід від проведення факторингових операцій відповідно до Розділу ІІІ ПКУ.

На підтвердження фактичного здійснення розрахунків з клієнтами товариства виключно у національній валюті України – гривні, ТОВ «Кредитні ініціативи» надано виписку по єдиному мультивалютному рахунку №265070103320001 за період з 17.12.2012 р. по 01.08.2013 р. Згідно із вказаним документом платежі в іноземній валюті за Договором відступлення права вимоги з резидентами України (позичальниками), відсутні.

 

По поводу существования двух договоров с Альфой и ПИБом - шота ПИБ лукавит. Никто не видел первого с эльфами.

 

Замечательная фраза о счетах класса 2. Теперь клиенты эльфов могут им писать с требованием указать номера счетов класса 2 (223 и 2238), где обраховуються ихние кредиты.

 

Фраза о кредитинах, получающих доходы от резидентов в гривне - умилила ваасче. А КТО и КОГДА перевел валютные кредиты в гривну? МОжет тогда лучше выплачивать не гривной, а , к примеру, как братья россеяне, фаллоимитаторами (резиновыми зинами и пр.), по курсу 1 фаллоимитатор = 1000 у.е.?

[Мари-Анна]

Подождите...

Ознакомлен и согласен с условиями КД, это еще не значит, что согласен на передачу ипотечного или договора поруки третьим лицам.

В КД написано о правах заемщика, поручитель с ними ознакомился и согласился. Но не более... 

Он не соглашался с нарушением прав поручителя в части передачи его (поручителя) обязательства левым лицам. 

Поручитель дал свое согласие на передачу права требования к заемщику (должнику), но никак не к себе. 

 

  Сто раз согласна с Вами, если бы наши судьи с этим согласились ... Конечно, ни в одном договоре поруки нет условия,что поручитель дает согласие на передачу этого договора третьим лицам, но это не мешает банкам продавать кредитные договора вместе с договорами поруки и ипотеки-поруки. В недалеком будущем мне предстоит "бодаться" с ОТП-фак., я там как раз поручитель в квадрате - обязательно попытаюсь на этом основании прекратить отношения с ОТПишниками. Хуже все равно не будет, конечно не забуду и про все остальное.

[AntiBank]

  Сто раз согласна с Вами, если бы наши судьи с этим согласились ... Конечно, ни в одном договоре поруки нет условия,что поручитель дает согласие на передачу этого договора третьим лицам, но это не мешает банкам продавать кредитные договора вместе с договорами поруки и ипотеки-поруки. В недалеком будущем мне предстоит "бодаться" с ОТП-фак., я там как раз поручитель в квадрате - обязательно попытаюсь на этом основании прекратить отношения с ОТПишниками. Хуже все равно не будет, конечно не забуду и про все остальное.

А есть решения судов, где этот факт был пренебрежен? 

Кто-то заперечувал по этим основаниям? 

[Мари-Анна]

А есть решения судов, где этот факт был пренебрежен? 

Кто-то заперечувал по этим основаниям? 

 

  Наверное пока нет, коллекторы не очень давно стали в суд обращаться - предпочитают другие методы, но Вы подали хорошую идею, надо пытаться.

[Pavel2001]

А я,на досуге,наваял вот такой документик.

Цель:

Так как мы,благодаря форуму,заставили кредитинов .представлять документы о зачислении на должность директора ,Конько.То пора бы им носить документы относительно аналитика.

                     

Я написал такое-чисто для прикола
 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Позивач надав додатки та інші докази за Кредитним договором від ххххххххххххххххххх. за підписом Матяш Є.М., повноваження якого нічим не підтверджені.

Позивачем не надано підтвердження повноважень посадової особи Матяш Є.М., що підписувала ці докази та документи. Немає підтвердження того, що Матяш Є.М. офіційно працевлаштований у ТОВ «Кредитні ініціативи». Немає підтвердження того, які повноваження має аналітик. З іншого боку, відсутня копія довіреності, видана Матяш Є.М., на право представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» та повноваження завіряти витяги з офіційних документів

Виходячи з того,що є незрозумілим,що саме аналізує дана особа,та на які види діяльності поширюється  цей аналіз.

 Також.позивачем не вказано,яку саме методологію використовує аналітик Матяш.Є.М

• тільки логічні методи;
• логічні та аналітичні методи;
• аналітичні, але не логічні методи;
• метараціоналістична (герменевтична, феноменологічна та ін.) та аналітична методологія без використання логіки;
• метараціоналістична (герменевтична, феноменологічна та ін.), аналітична та логічна методології;
• тільки метараціоналістична (герменевтична, феноменологічна та ін.) методологія.

Мною була подана окрема заява про витребування  доказів,про повноваження Матяш.Є.М.

В разі,якщо позивач не надасть належних доказів

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»:«28. Якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

Суд має право в ході відповідей експерта на питання з'ясовувати їх суть та ставити експерту питання після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснення та доповнення до висновку експерта викладаються письмово, підписуються ним і приєднуються до справи.»

 

Керуючись положеннями ст. ст. 27, 179, 185 ЦПК України,

                                                 Прошу

Вилучити з документів,та доказів позивної заяви,всі документи за підписом Матяш.Є.М. :ph34r: :ph34r:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Самому смешно,а что делать,ведь я так ненавижу кредитинов!

[Siringa]

Павел, про методы анализа - это лишнее, ИМХО. Надо беречь судей ;-) и их восприимчивую психику.

[ais]

Выкладываю текст письма налоговой на запыт народного обранця.

 

ЛИСТ від Міністерства доходів і зборів

...

 

По поводу существования двух договоров с Альфой и ПИБом - шота ПИБ лукавит. Никто не видел первого с эльфами.

...

Да-а, очень интересный ответ "Міністерства доходів і зборів". Возможно ПИБ и продал одни кредиты АльфаБанку в тот же день, что и другие кредиты "Кредитным Инициативам". Но невозможно продать один и тот же кредит одновременно двум разным "Новым кредиторам" ! И как это в налоговой этого не увидели, или не поняли о чем их спрашивают?

 

А по факту создается впечатление, что ПИБ начал скрытую деятельность по своей защите от будущих проблем. Например, создал (судя по ответу) задним числом ещё и договор с АБ. И если в нем есть дубликат кредита, проданного КИ, то они сами подписали себе смертный приговор, а заодно и КИ. Если это существующий факт, то оба договора можно признать не действительными в части одного взятого кредита. Или я ошибаюсь?

 

А как это можно проверить? (в смысле - о чем договор ПИБ и АБ от 17.12.2013)

[Siringa]

Да-а, очень интересный ответ "Міністерства доходів і зборів". Возможно ПИБ и продал одни кредиты АльфаБанку в тот же день, что и другие кредиты "Кредитным Инициативам". Но невозможно продать один и тот же кредит одновременно двум разным "Новым кредиторам" ! И как это в налоговой этого не увидели, или не поняли о чем их спрашивают?

 

А по факту создается впечатление, что ПИБ начал скрытую деятельность по своей защите от будущих проблем. Например, создал (судя по ответу) задним числом ещё и договор с АБ. И если в нем есть дубликат кредита, проданного КИ, то они сами подписали себе смертный приговор, а заодно и КИ. Если это существующий факт, то оба договора можно признать не действительными в части одного взятого кредита. Или я ошибаюсь?

 

А как это можно проверить? (в смысле - о чем договор ПИБ и АБ от 17.12.2013)

ИСТРЕБОВАТЬ. Это предложение всем "правильным", красивым гривневым клиентам, которые погашали свой кредит наперед ПИБу, и получили письмо-уведомление с лейбой Альфы. Требуйте в письменном виде предоставить Вам подтверждение наличия такого договора, а именно между ПИБ и Альфой и требуйте, раз альфа взяла Ваш кредит на учет на счета класса 2, предоставить Вам номера ссудных счетов, где учитывается Ваша задолженность. Кто сильно хочет, можно сослаться на это письмо Миндоходов и сборов. Скан этого письма могу отправить по запросу.  Копию писем направляйте в нацбанк и нацкомиссию по правам споживачей    

До сих пор никто ни из юристов, ни из клиентов следов существования такого договора не обнаружил.

[ais]

Статейка, для общего развития

Факторинг та цесія: порівняльна характеристика

[ais]

Выкладываю текст письма налоговой на запыт народного обранця.

 

ЛИСТ від Міністерства доходів і зборів

...

Результат проведення вказаних операцій включається ТОВ «Кредитні ініціативи» до оподаткування, як дохід від проведення факторингових операцій відповідно до Розділу ІІІ ПКУ.

...

Вот вам и факт: КИ сам признает, что это договор факторинга !

[Siringa]

Вот вам и факт: КИ сам признает, что это договор факторинга !

Ну скажем так, как я, блондинко понимаю: вот договор переуступки прав по недвиге, переуступка конкретной суммы долга, прописанной в акте сверке - это цессия. Переуступка задолженности с правом требований в майбутньому - факторинг по определению.

[LenaElena]

...У відповіді ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначено, що згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» підприємством проводяться всі розрахунки з резидентами України виключно у національній валюті – гривні.

Результат проведення вказаних операцій включається ТОВ «Кредитні ініціативи» до оподаткування, як дохід від проведення факторингових операцій відповідно до Розділу ІІІ ПКУ.

На підтвердження фактичного здійснення розрахунків з клієнтами товариства виключно у національній валюті України – гривні, ТОВ «Кредитні ініціативи» надано виписку по єдиному мультивалютному рахунку №265070103320001 за період з 17.12.2012 р. по 01.08.2013 р. Згідно із вказаним документом платежі в іноземній валюті за Договором відступлення права вимоги з резидентами України (позичальниками), відсутні...

 

Я правильно понимаю: согласно предоставленным КИ выпискам, за период с 17.12.12 по 01.08.13, они принимают деньги ТОЛЬКО в гривне, т.е. все поступления у них гривневые (это по валютным-то кредитам)? Когда же доп.соглашения оформить-то успели? А это касается только бывших клиентов ПИБа или СВЕДА тоже?

Неужели есть люди которые согласятся и будут платить кредитинам ВАЛЮТНЫЙ кредит по нынешнему курсу в гривне...

А если есть платежки, которые могут подтвердить, что им приносили ВАЛЮТУ по кредиту СВЕДА в указанный в выписках период?

Или я что-то не правильно поняла?  

 

 

[penoblok]

 

...У відповіді ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначено, що згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» підприємством проводяться всі розрахунки з резидентами України виключно у національній валюті – гривні.

Результат проведення вказаних операцій включається ТОВ «Кредитні ініціативи» до оподаткування, як дохід від проведення факторингових операцій відповідно до Розділу ІІІ ПКУ.

На підтвердження фактичного здійснення розрахунків з клієнтами товариства виключно у національній валюті України – гривні, ТОВ «Кредитні ініціативи» надано виписку по єдиному мультивалютному рахунку №265070103320001 за період з 17.12.2012 р. по 01.08.2013 р. Згідно із вказаним документом платежі в іноземній валюті за Договором відступлення права вимоги з резидентами України (позичальниками), відсутні...

 

Я правильно понимаю: согласно предоставленным КИ выпискам, за период с 17.12.12 по 01.08.13, они принимают деньги ТОЛЬКО в гривне, т.е. все поступления у них гривневые (это по валютным-то кредитам)? Когда же доп.соглашения оформить-то успели? А это касается только бывших клиентов ПИБа или СВЕДА тоже?

Неужели есть люди которые согласятся и будут платить кредитинам ВАЛЮТНЫЙ кредит по нынешнему курсу в гривне...

А если есть платежки, которые могут подтвердить, что им приносили ВАЛЮТУ по кредиту СВЕДА в указанный в выписках период?

Или я что-то не правильно поняла?  

 

 

 

скорей всего Альфа валюту меняет а в выписках по зачислению на мультимедийный счет для Кредитинов сразу-же показывает гривну! Банк сам себя не обидет. Ведь Кредитины это их детище.

[King]

ЧТО ДЕЛАТЬ?

 

Друзья посоветуйте как правильно поступить.

ПиБ многократно отказывался от реструкторизации или перевода в грн., могли получить 100% кредита(реструкторизация или продажа залога), НО НЕ хотели!!!.

В результате продали КИ за копейки примерно 20% от задолженности.

С 2008года банк убыточный, ВЭБ вложил более 3млгд уе., прибыли НЕТ, а убытки выросли в 277раз!!! http://economics.lb.ua/finances/2013/07/17/213446_rekordniy_ubitok_piba_podkosil.html

 

Вопрос, почему Банк усилинно отказывается от прибыли и транжирет деньги Москвы? Какой интерес продавать в 5! раз дешевле?

 

Как правильно направить запрос в ПИБ, Альфу, КИ, и соответственно в прокуратуру Украины и России, запросы Президентам и т.д.

Какой интерес Башкирова транжирить деньги Москвы? Ведь выводы средств на овшоры растут.

Почему КИ организованна на офшорские деньги?

 

Спасибо за советы!

P.S. КИ требует около 90% притом что купили за 20%, скем делиться планируют?

[Pavel2001]

Вот так КИ.отвечает на возражение об отсутствии у них лицензии.

[Pavel2001]

Вот так КИ.отвечает на возражение об отсутствии у них лицензии.

Они теперь считают себя банком.А наши судьи.розвесив уши,принимают эту байду.

Отсюда возникет логичный вопрос.

студенты какого курса.оформляют им документы?

[Pavel2001]

Почему КИ организованна на офшорские деньги?

 

ответ прост!

КИ-банальное отмывание денег.

[alexburko]

Они теперь считают себя банком.А наши судьи.розвесив уши,принимают эту байду.

Отсюда возникет логичный вопрос.

студенты какого курса.оформляют им документы?

.

[alexburko]

Вот так КИ.отвечает на возражение об отсутствии у них лицензии.

Тут не все так смешно. Именно так прописывают мотивировку судьи в своих решениях. И плевать на то, что это не касается сторон спора.

Будьте бдительны.

[Pavel2001]

Тут не все так смешно. Именно так прописывают мотивировку судьи в своих решениях. И плевать на то, что это не касается сторон спора.

Будьте бдительны.

Я на всякий случай написал в запереченні следующее:

                                   -------------------------------------------------------------------------------------------------

Як зазначає позивач,у своїй позовній заяві (сторінка 2,абзац №5)

Цитата:

Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу(генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»Таким чином,операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

 

      Відповідно приписам п.1.2  «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ) :          п1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету. (Декрет КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93)

 Зазначаю,що цей лист не має жодного стосунку до діяльності ТОВ «Кредитні ініціативи».Так як, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є Банківською установою.

 Підкреслюю що, ТОВ «Кредитні ініціативи» є «Небанківською фінансовою установою»

 

Тому прошу СУД,не зважати на цей аргумент у позові.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------