Решение Мелитопольского горрайонного суда о признании недействительным кредитного договора с Приватбанком

[Seata]

      За рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

 

Интересно, о каком решении идет речь?

Нашел только вот это.

 

 

Справа № 2-529

2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

да, действительно, у этого же дела есть начало))) - в 2011 году тот же суд отказал в признании этого же кредитного договора недействительным.

а в 2013 - признал. Только вот апелляция не захотела слышать голос разума)))

----- Экспертизу - нет, не ходатайствовали. Оставили на потом) Война не закончилась еще.

Кассацию отправили.

[golf]

да, действительно, у этого же дела есть начало))) - в 2011 году тот же суд отказал в признании этого же кредитного договора недействительным.

а в 2013 - признал.

В 2011 году в чем признавали недействительным, по каким обстоятельствам ?

[Seata]

В 2011 году в чем признавали недействительным, по каким обстоятельствам ?

даже в 2010 начинали. Да все как всегда - валюта, лицензии, в основном про валюту расписали на 5 листов).

[golf]

даже в 2010 начинали. Да все как всегда - валюта, лицензии, в основном про валюту расписали на 5 листов).

ст. 61 ЦПК України, ч.4 ст. 204 ЦК країни.

[Seata]

ст. 61 ЦПК України, ч.4 ст. 204 ЦК країни.

почитала. Это вы к чему

Изменено August 12, 2013 пользователем Seata

[golf]

почитала. Это вы к чему

Им легко прятаться за эти статьи еще 1054 ЦК т. к. суд уже расматривал ваше дело раньше и  пришел к выводам ...

[у.zaporozhskiy]

Им легко прятаться за эти статьи еще 1054 ЦК т. к. суд уже расматривал ваше дело раньше и  пришел к выводам ...

 

Были совершенно другие основания, это и нужно указывать в в кассации, четко сослаться цитатами на решение 2011 года и цитатами на 2013 год, а также приложить копии иска 2010 года, и иска 2013 года.

[у.zaporozhskiy]

 Цим  рішенням суду було встановлено, що банк надав Кредит ОСОБА_2 готівкою через касу у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 80 000 доларів США на придбання житла, а також у розмірі 13 125 доларів США на сплату страхових платежів. При цьому судом  було визнано, що при надані кредиту було правомірно використано  іноземну валюту (а.с.37)

        Зазначені обставини не підлягають доказуванню за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України. 

 

Если в решении 2011 года, это действительно установлено, то для Вас это будет самой большой проблемой.

Хотя все равно это не отменяет того, факта, что кредитный договор неправомерен.

А есть лишь основанием для заключения, что данной суммой вы пользовались в рамках недоговорных отношений.

А по этому в действие должна вступать ст. 1212 ЦК Украины.

 

Если правильно применять нормы материального права, то суд должен признать кредитный договор незаключенным.

[у.zaporozhskiy]

А если первая инстанция отказала сославшись на то , что это якобы затягивание процесса....

 

Нужно обязательно попробовать, но все грамотно промотивировать согласно с требованиями ЦПК.

[Вася111]

как я понимаю, проблема в том что не было ни одного нормального прецедента ВСУ по вопросу текущих/транзитных счетов в пользу заемщика

 

несколько раз спрашивал о влиянии на кредитные иски свежего решения ВССУ по депозиту, никто не прояснил

[golf]

Нужно обязательно попробовать, но все грамотно промотивировать согласно с требованиями ЦПК.

В судах уже забыли,  что потребитель является наименее защищенным лицом и не имеет специальных знаний...

[Мари-Анна]

В судах уже забыли,  что потребитель является наименее защищенным лицом и не имеет специальных знаний...

 

    Наши судьи всегда страдали хронической формой избирательной амнезии, сейчас в фазе обострения.

    Интересно, для того, что бы получить права или разрешение на покупку  ружья для охоты нужна справка из псих. диспансера, судьи, до подачи документов на должность, проходят мед. обследование?

[yrist]

"Згідно п. 8.12 «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України»,

Если честно, не пойму, на основании чего именно сделан такой вывод?

В п.8.12 непосредственно об этом ничего нет вроде.

Действительно п.8.12. не содержит такой формулировки "банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта ", даже п.8.13., который был смещен дополненым пунктом, согласно постановления НБУ № 47, также не содержит какого-либо упоминания о порядке выдачи кредита в иностранной валюте лишь с расчетного счета заемщика.

[alexburko]

Действительно п.8.12. не содержит такой формулировки "банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта ", даже п.8.13., который был смещен дополненым пунктом, согласно постановления НБУ № 47, также не содержит какого-либо упоминания о порядке выдачи кредита в иностранной валюте лишь с расчетного счета заемщика.

Это определяется перечнем разрешенных банку операций с наличной иностранной валютой в момент заключения КД (см.Додаток до письмового дозволу НБУ Вашего банка).

[golf]

Когда судьям надо, они находят все способы! 

 

Порушення, невизнання або оспорення суб’єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

 

Звертаючись до суду, позивачі посилалися на невизнання відповідачами їхнього права на перерахунок оплати за комунальні послуги у зв’язку з наявністю в них права на 50-відсоткову знижку.

 

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України від 15 грудня 1992 р. № 2862-XII «Про статус суддів» дозволяє дійти висновку, що обраний позивачами спосіб захисту своїх прав, а саме їхнього права на 50-відсоткову знижку плати за займане ними та членами їхніх сімей житло й комунальні послуги, не суперечить положенням ст. 16 ЦК України. Зокрема, ч. 2 указаної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

 

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

 

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, то порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням 

(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 червня 2013 р. у справі № 6-32цс13).

 

Я думаю, это надо использовать! 

підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, интересно  каким способом?

[Олег1964]

підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, интересно  каким способом?

 спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням - є автомат Калашнікова ! 

[ВАВАНчик]

радикальный метод спасения госбюджета, не забудьте копии исков отправить всем заинтересованным лицам, можно их даже в качестве третей стороны привлечь

Это Вы всех 46000000 имеете ввиду?     

[stairtov]

Вы правильно думаете, что позичковий рахунок принадлежит банку, но это отрицают практически все судьи и банковские юристы, они утверждают, что все равно с какого счета Вы получили доллары кредитные, Вы же их получили. Только вот малое число судей (как например, вышеуказанное решение) обращают внимание на законодательные акты и выносят законные решения, но как долго оно устоит. Поэтому я предлагаю, добиться у банка первичные документы ( заявку на выдачу налички,мемориальный ордер, договор на открытие счетов и т.д.) и отправить на проверки в НБУ, т.к. судья и юрист банка не имеет знаний в банковском деле.

а  почему и зачем потребителю что либо доказывать !!!! это обязанность банка согласно цпку доказать выдачу !!! потребителю достаточно и необходимо заявить что фин послугу  \\ споживчий кредит \\ не отрымав !!!!  и все никаких пояснений и коапний хай банк доводит все первично касовыми доками ... на которые надо указать суду как на единственный способ получения !!!КОТОРОГО НЕ ПРОИЗОШЛО    ... ОНИ САМИ СОЗДАЛИ ПРАВИЛА ИГРЫ ТАК И ИГРАЙТЕ ПО ИХ ПРАВИЛАМ

[Вася111]

но пока нет ни одной аппеляшки (и выше) где бы прокатило "кредит не получил"

[НБ Украины]

но пока нет ни одной аппеляшки (и выше) где бы прокатило "кредит не получил"

Доводи апелянта про фальсифікацію заяви на видачу готівки також на увагу не заслуговують, оскільки долучений ОСОБА_1 висновок судово-економічної експертизи від 21.03.2013 року (а.с.93-105), який містить дані про порушення банком документального оформлення видачі кредиту та бухгалтерського обліку операцій з його видачі, в той час як вказана заява підписана ОСОБА_1, підпис нею не оспорюється і на її підставі з каси банку позивачем отримані кошти у розмірі 259380,63 грн. (еквівалентній 35000 євро), на думку колегії суддів, не є належним доказом фальсифікації заяви про видачу готівки.

Як стверджується матеріалами справи, кредитні кошти позивач отримала у національній валюті, що відповідає як даним (еквіваленту 35000 євро), що містяться у заяві про видачу готівки, так і вищевказаному висновку експерта.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34088722

Разом із тим, третя особа ОСОБА_4 заперечує факт отримання коштів у сумі 35 000 євро, посилаючись на те, що вказаний документ є лише проханням про видачу готівки і не підтверджує факту передачі-отримання коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на це, представник третьої особи в порядку ст. 185 ЦПК України подала суду заяву про фальшивість заяви про видачу готівки як доказу про надання їй кредиту в іноземній валюті в сумі 35000 євро та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Із висновку № 08 від 21.03.2013 року, проведеної у справі судово-економічної експертизи, судом установлено, що : заява на видачу готівки № 1 від 13.12.2007 року, подана до філії ПАТ "Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі" не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів України. Видача готівки іноземної валюти проводиться банком за заявою на видачу готівки юридичним особам або фізичним особам з їх поточних або депозитних (вкладних) рахунків та переказу без відкриття рахунку оформлення ЗАТ «Промінвестбанк» операції з надання ОСОБА_4 кредиту у готівковій іноземній валюті за кредитним договором №03-2/855 від 10.12.2007 року, не відповідає вимогам чинних на момент укладення кредитного договору нормативно-правових актів, оскільки видача готівки іноземної валюти фізичним особам за заявою на видачу готівки проводиться з їх поточних або депозитних (вкладних) рахунків та переказу без відкриття рахунку; встановлений у п.3.3 договору не відповідає вимогам чинних на момент укладення кредитного договору нормативно-правових актів. Приймання готівки іноземної валюти від фізичних осіб проводиться банком за заявою на переказ готівки на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказ без відкриття рахунку.

Відповідно до п. 4 глави 3 розділу III "Інструкції про касові операції і банках України" №337 від 14 серпня 2003 року ( із наступними змінами і доповненнями), видача готівки іноземної валюти здійснюється, зокрема, зі такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо.

Згідно з заявою на видачу готівки №1 від 13.12.2007 року грошові кошти було видано з рахунку № 22038550686940.

Про відкриття ОСОБА_4 поточного рахунку або в іноземній або в національній валюті в Договорі кредиту № 03-2/855 від 10.12.2007 року - не зазначено (п. 3. 9.), Інших доказів про відкриття такого поточного рахунку ОСОБА_4, в тому числі окремого договору, банк не надав, вказавши, що такий договір із позичальником не укладався.

Відповідно до п.2 глави 3 розділу III вищевказаної Інструкції №337, за заявою на видачу готівки видача кредитних коштів фізичним особам може проводитись тільки в національній валюті - гривні.

Отже, за даним документом можна видавати готівку в іноземній валюті фізичній особі тільки в разі відкриття їй поточного або депозитного (вкладного) рахунку або здійснення переказу без відкриття рахунку, або ж видача кредитних коштів може проводитись тільки в гривнях.

Окрім цього, згідно з поданою до банку заявою від 15.08.2012 року ОСОБА_4 заявила про відмову від отримання кредиту за кредитним договором № 03-2/855 від 10.12.2007 року.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту передачі ОСОБА_4 35 000 євро, тобто надання кредиту в іноземній валюті, згідно з п. 2.1 Кредитного договору, а доведеним є факт отримання ОСОБА_1 коштів в розмірі 259380,63 грн., що еквівалентно 35000 євро.

Окрім наведеного, виходячи з вимог, передбачених п. З, п. 8 глави 2 розділу III "Інструкції про касові операції в банках України" №337 від 14 серпня 2003 року, п.2.2 та п.2.5 "Інструкції про бухгалтерський облік операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України" , затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 495 від 20 жовтня 2004 року, приймання готівки іноземної валюти від фізичних осіб проводиться банком за заявою на переказ готівки на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказ без відкриття рахунку, Погашення кредиту в іноземній валюті готівкою іноземної валюти здійснюється банком із використанням поточного рахунку клієнта відповідно до укладених між банком та клієнтом договору.

Як було вказано вище, поточного рахунку на ім'я ОСОБА_4 відкрито не було, отже порядок погашення кредиту, встановлений у п.3.3 договору не відповідає вимогам чинних на момент укладення кредитного договору нормативно-правових актів.

З огляду на це наявні у справі квитанції : №val 1/102 від 28.05.2009 року (проводка дебет 10010911- кредит 2909150686940); № val 1/103 від 28.05.2009 року (проводка дебет 10010911- кредит 22038550686940);' №орег 27/2 від 29.09.2009 року (проводка дебет 10010911 - кредит 22038550686940); №орег 27/52 від 31.08.2009 року (проводка дебет 10010911 - кредит 22094550686940); №орег 27/51 від 31.08.2009 року (проводка дебет 10010911 - кредит 22083550686940), не доводять вчинення ОСОБА_4 дій щодо погашення кредиту в іноземній валюті.

З цих підстав, встановлені судом обставини, з урахуванням підписання тексту кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору та сукупності решти доказів, наявних у справі, свідчать про те, що правовідносин валютного кредитування між сторонами не виникали, оскільки без передбачених законом шляхів видачі та погашення валютного кредиту - кредитний договір неможливо виконувати.

Так, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", встановлено, що судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (зокрема, не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком (Іпотекодержателем) та ОСОБА_3 (майновим поручителем) підписано договір іпотеки, посвідчений 13.12.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 7802, де з п. 1.2 Договору іпотеки - предметом іпотеки є нежиле приміщення площею 35, 8 кв м в будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.11 ЗУ "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, з огляду на те, що кредитний договір (основне зобов'язання) не породив жодних юридичних наслідків (не відбувся), отже договір щодо забезпечення такого не існуючого зобов'язання також не породжує жодних прав та обов'язків, в тому числі і тих, які випливають із ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", розділу 5 договору іпотеки "Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації".

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34162178

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33928826

 

Неужели кто-то еще сомневается в существовании данной формы «финансовой пирамиды»?

Прочитайте внимательно

…

"Активная" деятельность факторинговых и коллекторских компаний по взысканию задолженности по псевдовалютным кредитам – это последствия преступной деятельности в банках, приведшей к созданию "финансовой пирамиды".

Неучтенная сверхприбыльность деятельности в банках позволяет продавать псевдовалютные кредитные портфели по 10% и ниже.

Существует значительная разница между терминами: "банковская деятельность" и "деятельность в банке".

К сожалению, в Украине некоторые недобросовестные банки работают в качестве конвертационных центров, забывая об осуществлении законной банковской деятельности.

Кто виноват в том, что Вы до сих пор видите перед собой целостный валютный кредитный договор?

Тема одна для всех.

Кто нибудь знает ответ на простой вопрос: "Как правильно оформляється «Заявление на перевод налички»?"

Или необходимо подписывать любой документ с указанием Вашей фамилии, который дает кассир в банке?

У Вас есть заключенные договоры комисии в виде заявления на видачу налички и в виде заявления на перевод налички?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5058&page=30#entry79476

 

[у.zaporozhskiy]

Доводи апелянта про фальсифікацію заяви на видачу готівки також на увагу не заслуговують, оскільки долучений ОСОБА_1 висновок судово-економічної експертизи від 21.03.2013 року (а.с.93-105), який містить дані про порушення банком документального оформлення видачі кредиту та бухгалтерського обліку операцій з його видачі, в той час як вказана заява підписана ОСОБА_1, підпис нею не оспорюється і на її підставі з каси банку позивачем отримані кошти у розмірі 259380,63 грн. (еквівалентній 35000 євро), на думку колегії суддів, не є належним доказом фальсифікації заяви про видачу готівки.

Як стверджується матеріалами справи, кредитні кошти позивач отримала у національній валюті, що відповідає як даним (еквіваленту 35000 євро), що містяться у заяві про видачу готівки, так і вищевказаному висновку експерта.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34088722

 

Самую важную роль сыграло именно это.

 

Про відкриття ОСОБА_4 поточного рахунку або в іноземній або в національній валюті в Договорі кредиту № 03-2/855 від 10.12.2007 року - не зазначено (п. 3. 9.), Інших доказів про відкриття такого поточного рахунку ОСОБА_4, в тому числі окремого договору, банк не надав, вказавши, що такий договір із позичальником не укладався.

Відповідно до п.2 глави 3 розділу III вищевказаної Інструкції №337, за заявою на видачу готівки видача кредитних коштів фізичним особам може проводитись тільки в національній валюті - гривні.

Отже, за даним документом можна видавати готівку в іноземній валюті фізичній особі тільки в разі відкриття їй поточного або депозитного (вкладного) рахунку або здійснення переказу без відкриття рахунку, або ж видача кредитних коштів може проводитись тільки в гривнях.

Окрім цього, згідно з поданою до банку заявою від 15.08.2012 року ОСОБА_4 заявила про відмову від отримання кредиту за кредитним договором № 03-2/855 від 10.12.2007 року.

А именно, то что было заявление об отказе от получения кредита.

[Вася111]

НБ Украины

 

y.voronizhskiy

 

спасибо, об этом решении я не знал

[Sorr]

Здравствуйте НБ Украины! К сожалению Ваша почта переполнена, потому пишу тут....Снова обращаюсь к Вам за советом....Банк, по моему ходатайству, предоставил выписку по счету, из которой видно, что долл США были начислены на счет клиента и в тот же день сняты клиентом согласно договора кредита. Но копию заявления на выдачу банк так и не предоставил....деньги на самом деле были перечислены банком на счет автосалона(естественно гривна) - согласно договора купли продажи между клиентом и автосалоном, это же подтверждено автосалоном в виде справки в которой указана сумма(гривна), но ни даты ни счетов с которых перечислено в деле нет....
Подскажите как быть дальше? Я направил в автосалон новый запрос, с просьбой предоставить данные о дате и валюте расчета за автомобиль и с какого счета получены деньги. Далее планирую дополнительно истребовать у банка копию "заяви на видачу готівки", а также, по совету эксперта - "виписки по рахунках бухгалтерського обліку, на дату фактичного проведення розрахунків по Кредитному договору з класифікацією – 3800(Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів) та - 3801 АП (контррахунок) (Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів). Правильно ли я делаю, и может что то еще? Заранее спасибо.

[mississ]

З цих підстав, встановлені судом обставини, з урахуванням підписання тексту кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору та сукупності решти доказів, наявних у справі, свідчать про те, що правовідносин валютного кредитування між сторонами не виникали.

 

Таким чином, з огляду на те, що кредитний договір (основне зобов'язання) не породив жодних юридичних наслідків (не відбувся), отже договір щодо забезпечення такого не існуючого зобов'язання також не породжує жодних прав та обов'язків, в тому числі і тих, які випливають із ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", розділу 5 договору іпотеки "Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації".

І що тепер буде з цим основним зобовязанням?

[alexburko]

І що тепер буде з цим основним зобовязанням?

Нечітко виписано. Іпотечний договір недійсний.