Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства

[logoped]

Державний герб України
 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 лютого 2009 року
 
м. Київ
 
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
 
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
 
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ЛФЦ - сервіс” зацікавлені особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, державне підприємство “Антрацит” про заміну сторони у виконавчому провадженні,
 
встановила:
 
У жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “ЛФЦ - сервіс” (далі - ТОВ “ЛФЦ - сервіс”) звернулося в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження про стягнення грошових коштів з державного підприємства “Антрацит” (далі - ДП “Антрацит”), в якому стягувачем є ТОВ “ЛФЦ - сервіс”.
 
1 червня 2007 року ТОВ “ЛФЦ - сервіс” уклало зі ОСОБА_1. угоду, за якою право вимоги до боржника за вказаним виконавчим провадженням передається йому, а саме: за виконавчим написом нотаріуса №1-1612 від 17 жовтня 2000 року про стягнення з Державної холдингової компанії “Антрацит” на суму 2 929 789 грн. 70 коп.; за виконавчим написом нотаріуса №1317 від 12 серпня 2002 року про стягнення з ВАТ “Шахта імені 50-річча Радянської України” ДП ДХК “Антрацит” на суму 153 017 грн.; за виконавчим написом нотаріуса №1319 від 12 серпня 2002 року про стягнення з ВАТ “Шахта імені 50-річча Радянської України” ДП ДХК “Антрацит” на суму 280 791 грн. 13 коп.; за виконавчим написом нотаріуса № 1318 від 12 серпня 2002 року про стягнення з ДП “Антрацит” на суму 631 146 грн. 37 коп. Указані у виконавчих написах боржники реорганізовані у ДП “Антрацит”.
 
У зв'язку з зазначеним, у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ТОВ “ЛФЦ - сервіс” просило суд провести заміну стягувача за виконавчими написами указаними вищез ТОВ “ЛФЦ - сервіс” на ОСОБА_1
 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року, заяву ТОВ “ЛФЦ - сервіс” про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП “Антрацит” сум за чотирма виконавчими написами нотаріуса задоволено. Змінено стягувача ТОВ “ЛФЦ - сервіс” на ОСОБА_1
 
У касаційній скарзі ДП “Антрацит” просить скасувати постановлені в справі судові ухвали та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.
 
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Судами встановлено, що між ТОВ “ЛФЦ - сервіс” та ОСОБА_1 був укладений договір цесії від 31 травня 2007 року, за яким право вимоги до боржника за вказаним виконавчим провадженням передано ОСОБА_1
 
Указані у виконавчих написах боржники реорганізовані у ДП “Антрацит”.
 
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
 
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на час розгляду судами справи) сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи.
 
Боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
 
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
 
Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.
 
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.
 
За таких обставин, коли право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, суд не перевірив чи може проводитись заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії.
 
Також при ухваленні рішення судом не з'ясовано, чи вправі суд загальної юрисдикції вирішувати про заміну сторони у виконавчому провадженні, враховуючи, що сторонами у виконавчому провадженні є юридичні особи.
 
Керуючись ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
 
ухвалила:
 
Касаційну скаргу державне підприємство “Антрацит” задовольнити.
 
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін
 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3285493

[Obelix]

Эта ухвала за 2009г, когда еще Дельта была в эмбриональном состоянии.

Если придерживаться этой правовой позиции, то любой "мусорщик" должен сначала получить решение суда в свою пользу, а потом идти в ГИС.

А получить ршение он сможет, если докажет свое право нового кредитора...что вполне разумно.

Но думаю, данная норма не станет лейтмотивом. А жаль....

[Alisa1]

Точно такое решение я получила в июне 2013г. по замене стороны Укрсиб -Дельта. Дельте отказали.

[Obelix]

можно ссылку на реестр (по 3-м инстанциям) или скан?

[Alisa1]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31939414

[Obelix]

Точно такое решение я получила в июне 2013г. по замене стороны Укрсиб -Дельта. Дельте отказали.

я подразумеваю под словосочетанием "точно такое" - как минимум определение ВССУ...а лучше действительно ВСУ.

Но и на этом большое спасибо

[batyshka]

 практика вссу ще до такого не дійшла. нещодавно прийшла ухвала вссу про відмову у задоволенні касації на рішення за позовом Дельти (Укрсиб). заперечення про відсутність правонаступництва були проігноровані.

[Obelix]

 практика вссу ще до такого не дійшла. нещодавно прийшла ухвала вссу про відмову у задоволенні касації на рішення за позовом Дельти (Укрсиб). заперечення про відсутність правонаступництва були проігноровані.

Ознакомиться можно? Если есть ссылочкой....

[vilniy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31961539

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29100190

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28309676

[batyshka]

для Obelix ухвала вссу

 

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 7 грудня   2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від  12 березня 2013 року, заяву задоволено.

Постановлено змінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду       м. Києва по справі № 2-629-1/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим листом на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32400135

 

в даному випадку ПАТ «Дельта Банк» за договором про переуступлення права вимоги відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК Українинабуло прав та обов'язків перед боржником, які встановлені умовами кредитного договору, та є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»,  що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31961628

 

ну і так далі

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32279322

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32254450

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32030890

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31718808

 

хоча простежується тенденція, що Дельті у судах віддають більшу перевагу ніж наприклад тому ж ОТП, якому частіше відмовляють у заміні сторони виконавчого провадження

[Obelix]

2 batyshka

Но думаю, данная норма не станет лейтмотивом. А жаль....

 

Точка зрения ВСУ (теперь ВССУ) поменялась.

Тогда правоприемником считали ЮЛ, возникшую на базе первичного Кредитора в результате реструктуризации, смены формы ЮЛ и проч. Теперь же считают, что передача прав требования достаточно, чтоб получивший эти права стал правоприемником.

 

С этим я не согласен.

Сам факт отступления права требования означает лишь уступку на некоторое время права требования. И если ООО "рога копыта" плохо требует, то такое право можно передать ОПГ "Руслан Додоев"...потом нанять ОПГ "МВД"...потом ОПГ "ГПУ" и прочие конторы по вышибанию денег...кто за долю малую получает с должников деньги.

 

А правоприемник - это ЮЛ, которое получило права первичного кредитора в полном обьеме.

И право требовать, и право ипотекодержателя, и право заключать любые доп.соглашения.

 

Вышибательные конторы таких прав не имеею. ОНи имеют право требовать (ведь есть уступка всего одного права - права требования) оплатить деньги в пользу кредитора. Не в пользу себя, а в пользу заказчика. Они имеют право требовать - звонить, писать, просить, умолять и проч.

 

Т.е. быть стороной в ИП он не могут.

Если банк хочет скинуть с себя проблемку, то должен или заключать дог. факторинга, или проводить смену кредитора по обязательству в соответствии с нормами гл.47 ГКУ...а не пеуступку только одного права - права требования.

Такое вот мое ИМХО

[batyshka]

ну що ж, як бачимо є значна частина рішень вссу як "за" та і "проти". точку поставить як завжди всу

[sofi]

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

 

 Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

 

 Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.      

 

 Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

 

замечательно, лаконично и понятно.

а виконавець може діяти виключно в межах своїх повноважень встановлених законом.

 

тобто, якщо суд вважає, що право вимоги боргу це є правонаступництвом, то таке рішення не грунтується на законі, оскільки висновок суду суперечить фактичним обставинам справи  та нормам ЦКУ.

Правонаступник отримує не лише права попередника, а і його обовязки

при передачі права вимоги боргу передається лише право на таку вимогу, проте обовязки кредитора не передаються.

 

законодавець не ототожнює поняття правонаступництво та право вимоги бору, а розділяє їх крапкою з комою в ст.512 ч.1 ЦКУ при визначенні підстав для заміни кредитора ( настанні певних обставин, які мають юридичне значення ),      

[Obelix]

sofi +1

Об этом я и говорю.

Договора о переуступке ( именно, не передаче, а   уступке, т.е . временно) праве требования долга, презентованы для найма разных "вышибал" которые работают на кредитора ...Заказчика..."хозяина"

Все права кредитора им не переходят.

А то, что некие хитровжаренные банкиры подменяют договора факторинга ( покупки долга) договорами уступки права требования... для неуплаты налогов и ненаполнения бюджета страны...а суды им подмахивают...это есть преступление. Статей УК тут вагон и маленькая тележка.

Пусть ГПУ подергает банкиров за жирное вымя.

[logoped]

Дельта считает, что это процессуальное правонаступництво (ст. 37 ЦПК) которое возможно на любой стадии гражданского процесса, поскольку исполнительное производство (ст.1 ЗУ "про виконавч. проваджен") завершальна стадия судового провадження. Это из возражений представителя Дельты. Надо будет скинуть скан.

[Obelix]

Я бы тоже на месте Дельты ссылался бы на это...т.к. больше не на что.

Но по смыслу ст. 37 речь идет о замене стороны, в случае  когда первичный кредитор уже не имеет права и возможности взыскивать долг.

Тут же у дельты есть право требовать ( с заемщика ) долг...но не выступать как сторона в процессе.

Для замены взыскателя, нужно менять  кредитора - гл.47 ЦКУ.

[logoped]

Дельта считает, что это процессуальное правонаступництво (ст. 37 ЦПК) которое возможно на любой стадии гражданского процесса, поскольку исполнительное производство (ст.1 ЗУ "про виконавч. проваджен") завершальна стадия судового провадження. Это из возражений представителя Дельты. Надо будет скинуть скан.

[logoped]

Самое интересное, что балбесы из Вердикта представляют дельтабанк по доверенности с ограничениями, в которой их уполномочили взыскивать задолженность по кредитным договорам заключенным между должником и Дельтой. В нашем случае должник с Дельтой кредитных договоров не заключал, а право требования по его кредиту Укрсиб продал Дельте. К тому же исполнительное производство (на которое Вердикт ссылается в заяве про замену стороны) на момент обращения в суд с заменой стороны, было закрыто)). Кроме того, доверенность от дельты Вердикту без даты заключения, что в силу ч. 3 ст. 247 ЦК Украины делает её никчемной))  Апелляция уже два раза переносила заседание, сидят и тупят как балбесы, не знают что им делать. Хотят и банку лизнуть и закон соблюсти.   Будем на следущем заседании на видео снимать эти замороженные лица 

[shoblavobla]

у меня положительный отказ)) Дельте отказали в замене стороны по исполнительному производству вместо укрпрома. решение суда в пользу Укрпрома еще 2010 года. Только в апреле снеслась дельта, и им отказали. апелляции не было, может будут восстанавливать сроки, не знаю

иной практики пока нет

[logoped]

у меня положительный отказ)) Дельте отказали в замене стороны по исполнительному производству вместо укрпрома. решение суда в пользу Укрпрома еще 2010 года. Только в апреле снеслась дельта, и им отказали. апелляции не было, может будут восстанавливать сроки, не знаю

иной практики пока нет

интересны основания для восстановления сроков Дельте. Что придумают?

[Obelix]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31961539

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29100190

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28309676

 

 

ну що ж, як бачимо є значна частина рішень вссу як "за" та і "проти". точку поставить як завжди всу

Наконец было настроение перечитать приведенные определения  ВССУ ...

Ранее я высказывал свою точку зрения основываясь на личном понимании природы цессии и правоприемственности. Лично мне ближе позиция http://reyestr.court.gov.ua/Review/28309676

Ну а вообще этот балаган напоминает мне старую притчу о Ходже Насреддине, когда к нему пришли с просьбой разрешить спор:

- Выслушав первую сторону, Ходжа согласился с его доводами и сказал - Да, ты прав.

- Выслушав вторую сторону, найдя его аргументы убедительными, Ходжа тоже сказал - Да, и ты прав!

-...жена Ходжи, краем уха слыша весь спор, высказала мужу - Разве могут две стороны в споре быть правыми?!?!? 

- На что Ходжа, подумав, ответил - Да, жена,...и ты права!

ЗЫ - ВСУ в этом вопросе уже отметился, см. первый пост...Но пока очередной пленум не распишет "нашим баранам" подробно, создав  конструкцию из слов, которую они смогут вставлять в решения путем "копировать-вставить", до тех пор "наши бараны" будут бродить в неведении и принимать решения  непредсказуемо

[Obelix]

Я еще выскажу крамольную мысль...

Укроп выиграл суд и начал ИП.

Например мы знаем, что Укроп передал долг Дельте.

Дельта хочет зайти в ИП новым взыскателем.

Идем в Укроп. получаем справку, что задолженности перед Укропом нет.

Признаем в суде невозможность Дельте заменить Укроп в ИП, и посылаем Дельту в сад...

Несем в ОГИС справку об отсутствии задолженности и "заканчиваем" ИП по...например  п.1,4 ч.1 ст.47...или п.6,8 ч.1. ст.49 ЗУоИП

 

ЗЫ - это так,... размышления вслух

[logoped]

Я еще выскажу крамольную мысль...

Укроп выиграл суд и начал ИП.

Например мы знаем, что Укроп передал долг Дельте.

Дельта хочет зайти в ИП новым взыскателем.

Идем в Укроп. получаем справку, что задолженности перед Укропом нет.

Признаем в суде невозможность Дельте заменить Укроп в ИП, и посылаем Дельту в сад...

Несем в ОГИС справку об отсутствии задолженности и "заканчиваем" ИП по...например  п.1,4 ч.1 ст.47...или п.6,8 ч.1. ст.49 ЗУоИП

 

ЗЫ - это так,... размышления вслух

У нас Дельта замениться в ИП забыла. Мы поступили так: Обратились в суд с заявлением о признании исполнительного листа таким что не подлежит исполнению, поскольку Укрсиб не взыскатель. Заявление к рассмотрению назначили только через месяц на 01.07.2013. И вдруг перед заседанием 01.07. судья говорит, а вчера Дельта подала на замену стороны. сегодня рассматриваем. Нихренасебе! Мы раньше обратились! Судья - "Ну поймите, я замену должен раньше рассмотреть" . Мы - против. В итоге узнаем, что в протоколе заседания, суд указал, что мол мы его попросили приостановить производство по нашей заяве до рассмотрения замены стороны в ИП. Я судье хотел графин об голову разбить (мысленно))). С протоколом официально не ознакомились.   

[Obelix]

У нас Дельта замениться в ИП забыла. Мы поступили так: Обратились в суд с заявлением о признании исполнительного листа таким что не подлежит исполнению, поскольку Укрсиб не взыскатель. Заявление к рассмотрению назначили только через месяц на 01.07.2013. И вдруг перед заседанием 01.07. судья говорит, а вчера Дельта подала на замену стороны. сегодня рассматриваем. Нихренасебе! Мы раньше обратились! Судья - "Ну поймите, я замену должен раньше рассмотреть" . Мы - против. В итоге узнаем, что в протоколе заседания, суд указал, что мол мы его попросили приостановить производство по нашей заяве до рассмотрения замены стороны в ИП. Я судье хотел графин об голову разбить (мысленно))). С протоколом официально не ознакомились.   

Ну дык а что прикажешь им делать?

Ибо расклад я написал вполне реальный и получается что банк сам себе наступил на хвост и дальше дергаться безполезно.

Банку нужно расторгать дог. цессии, становиться опять стороной ИП, нарисовать вашу задолженность и проводить ИП дальше

[shoblavobla]

интересны основания для восстановления сроков Дельте. Что придумают?

чуваки придумают, с них станется... например, представитель один говорит - "я тут сижу, и не знаю, когда дела назначают, ибо все повестки в Киев идут, а на места не отправляют. А на прошлом заседании я не был, потому что попал в аварию."

Я ему - а документы по дтп есть? он - мне не дали)))))

На следующее заседание не приехал. Секретарь с моего номера звонит дельтюку, и он момрзит: я в больнице - шейку потянул (может, камасутру без разминки осваивал?!!)))))

думаю, что в августе он пришлет по факсу свой собственный некролог, размещенный в урядовом курьере и завренный печатью дельтабанка)))))

Так что, причин уродцы могут придумать массу.