Решение Апелляционного суда Киева о признании исполнительной надписи в пользу Универсалбанка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А 

 

Справа № 22ц/2690/9478/2012

 

Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г. 

Доповідач: Кравець В.А.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 

27 червня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

 

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А, Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

У липні 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Тарас О.В. від 21.08.2008 року № 1611 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Тарас О.В. КМНО за р.№ 1611 від 21.08.2008 p., яке перебуває у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

 

В мотивування вимог посилалася на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону, оскільки основне зобов'язання за договором іпотеки - це зобов'язання за кредитним договором, строк дії якого закінчується 22 квітня 2027 року, тоді як виконавчий напис було вчинено 21 серпня 2008 року. 

 

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року - в задоволенні позову відмовлено.

 

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, виконавчий напис здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача. Зазначає, що відповідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

 

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.

 

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

 

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ст. 50 Закону України «Про нотаріат», не містить такого способу захисту права, як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одним із способів захисту права, встановленого Законом України «Про нотаріат» є оскарження нотаріальної дії або відмови у його вчиненні, оскарження нотаріального акта.

 

Натомість, такий висновок є передчасний і не базується на матеріалах справи та нормах законодавства.

 

Умовами ч.1 ст.50 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного (міського) народного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

 

Відповідно ч.7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом або арбітражним судом у порядку позовного провадження.

 

Отже, позивач мала право на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки вчиненим виконавчим написом вважала порушеним своє право.

 

 Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог. 

 

Судом установлено, що 23.04.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала в позику суму грошових коштів у розмірі 280 500, 0 дол. США з процентною ставкою 13,5 % за користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості - 22 квітня 2027 року.

 

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором. 23.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гавловською І.О.

 

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе за кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування.

 

Відповідно до п.4.2.1. Договору Іпотеки якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум інших платежів передбачених Кредитним договором та/або даним Договором.

 

Звернення стягнення відповідно до п.4.3 на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

 

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

 

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

 

У свою чергу банк, керуючись нормою ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст. 87 Закону України «Про нотаріат», звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1

 

21.08.2008 року приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. було вчинено виконавчий напис №1216, за яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого ПН КМНО Гавловською І.О.

 

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» в розмірі заборгованості 294 907 доларів США 76 центів, в тому числі 271 992, 44 доларів США - сума основного кредиту, 20 758,11 доларів США - заборгованість по відсотках, 2 157,21 доларів США - пеня, 2500,00 -плата за вчинення виконавчого напису, що за що за курсом НБУ станом на 21.08.2008 р. становить 1 430 974, 20 грн.

 

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. з подальшими змінами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем,та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. що узгоджуються з вимогами ст..88 Закону України «Про нотаріат».

 

Період за який здійснюється стягнення: з 27 грудня 2007 року по 24 липня2008 року, тобто період, який вказаний в виконавчому написі складає менше одного року.

 

Позивач вважає, що сума невиконаних зобов'язань, вказана у виконавчих написах, не може складати 294 907,76 доларів США, оскільки у зв'язку з частковим погашенням боргу позивача перед банком є істотно меншим. Крім того, банк мав поінформувати Позивача про розмір його заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони Позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної.

 

Як зазначалося вище, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень.

 

На відсутність зазначених обставин позивач вказує, як на одну з підстав обґрунтування позову, які суд вважає доведеними, оскільки Позивач повідомлень про усунення порушень із зазначенням чітко визначеної суми боргу не отримувала ні від банку, ні від нотаріуса.

 

Тобто в порушення ст.. ст.. 87, 88 Закону «Про нотаріат», розділу 1 Постанови N 1172 від29.06.99 р. нотаріус допустив вчинення виконавчого напису , не встановивши безспірності вимоги та суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитного договору, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовами кредитного договору строк виконання зобов'язань не настав, про що прямо прописано у договорі іпотеки.

 

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

 

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

 

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

 

В И Р І Ш И Л А :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

 

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення , у наступній редакції:

 

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

 

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. за р.№ 1611 від 21.08.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

 

Головуючий Судді

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25235151