Решение Апелляционного суда Киева о признании исполнительной надписи в пользу РайффайзенБанк Аваль не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284-15-77 e-mail: [email protected]

 

Справа № 22-ц/796/2084/2013

 

Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська М.І.

Доповідач - Музичко С.Г.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

 

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець Т.А., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Чайці І.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

 

в с т а н о в и л а:

 

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_6, ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві.

 

В обґрунтування позову зазначено, що 08.06.2012 ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.03.2012, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 Вказує, виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні порушено принцип безспірності. Так, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі КРД подавши заяву про вчинення виконавчого напису не повідомив нотаріуса ОСОБА_4 про наявність судового спору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним.

 

Позивач просила суд визнати виконавчий напис від 27.03.2012 за реєстровим № 2207, вчинений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

 

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 21.11.2012 в задоволенні позову відмовлено.

 

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу. Вказує, суд не врахував, що на час вчинення виконавчого напису між сторонами існував судовий спір за кредитним договором.

 

З поданих нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису вбачається спір за сумою заборгованості. Так, у вимозі про усунення порушень за кредитними договорами від 03.01.2012 розмір заборгованості становить 152 788,33 долари США, проте в заяві про вчинення виконавчого напису заборгованість вказано в розмірі 157 413,16 доларів США. 

 

До суми заборгованості у виконавчому написі включено також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нарахована на грошове зобов'язання в іноземній валюті, що суперечить ст.ст. 549, 551 ЦК України. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

 

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

 

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

 

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

 

11.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та третьою особою ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 014/2554/82/60523 не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 71628.00 доларів США терміном на 120 місяців з 11.09.2007 року по 11.09.2012 року включно. (а.с.8-12).

 

В забезпечення даного зобов'язання, 11.09.2007 року між позивачем та відповідачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,10 кв.м, що складається з трьох кімнат жилою площею 28,90 кв.м. та підсобних приміщень.

 

27 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,10 кв. м, що складається з трьох кімнат жилою площею 28,90 кв.м. та підсобних приміщень, що належить на праві власності ОСОБА_2 та яка виступила майновим поручителем ОСОБА_6 за вказаним вище кредитним договором.( а.с.17).

 

08.06.2012 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису нотаріусу.

 

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що нотаріальна дія щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом проведена у відповідності з вимогами законнодавства.

 

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

 

Положеннями ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

 

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодржатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

 

Згідно із ст.87 Закону України « Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

 

Відповідно до ст.88 вказаного Закону та п.284 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету міністрів України.

 

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 , передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно.

 

На підставі наведеного виконавчий напис вчиняється, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. 

 

Разом з тим, за наявними в справі матеріалами 17.01.2012 року позивачем отримано вимогу банку про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 152 788, 33 доларів США (а.с. 68,70), а 27.03.2012 року вчинено виконавчий напис на суму 157 413,16 доларів США. Тобто до заяви про вчинення виконавчого напису банком не були подані документи, які свідчили про безспірність висунутих вимог, а тому згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» підстави для вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні.

 

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню відповідно до ч.1 п.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

 

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

 

вирішила :

 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

 

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 листопада 2012 року -скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

 

Позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

 

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27.03.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 2207, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

 

Рішення набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

 

Головуючий:

 

Судді:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29145981