Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

[mississ]

 

- на практиці дуже часто плутають договір факторингу та цесії або утотожнюють їх. Навідь судді нерозуміють яка між ними різниця, а тому провести розмежування цих договорів є одним з першочергових завдань. (це потрібно для того щоб суд при вирішенні справи по договору факторингу не приміняв вимоги ст.514-516 ЦК, а писилався на главу 73).

Договір факторингу є завжди двостороннім, реальним та відплатним при цьому фактор набуває лише одного права, права грошової вимоги до боржника, тоб-то всі інші права та обовязки залишаються за сторонами кредитного договору.

При укладенні договору цесії відбувається заміна кредитора кредитора у зобовязанні та до нового кредитора переходять всі права і обовязки.

 

А як же застава? Коллектори підписали договори відступлення не лише за кредитними договорами, а й за договорами застави. Тепер колектори в суди заходять з позовами про стягнення іпотеки, або суди міняють банки-позивачі на на колекторів-позивачів, як правонаступників. 

[AntiBank]

а щодо Вашого твердження про те що "фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованності та набуває відповідно права вимоги" дозволю собі не погодитись.

...

Это не мое утверждение. Это так думает суд. Я знаю, что фактор может требовать только с должника.

Если залог идет от третьего лица, то все в сад.

но то я так думаю, важно чтобы суд также думал. 

[Корней Иванович]

Почему не могут подать встречный?

 

в Україні для банків звісно можна все, але ч.2 ст.123 ЦПК, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи що я вів мову про подання позову  до фактора щодо повернення сплачених на його користь сум в звязку з тим що ним не проведено розрахунок з банком за придбаний кредитний портфель. То при поданні ними зустрічного позову їм доведеться підтвердити факт придбання ними прав вимоги та надати всі платіжні документи (виписку по рахунку щодо перерахування коштів однією сумою, платіжне доручення і т.д.)))))) а це вони наврядчи нададуть )))

[Корней Иванович]

Это не мое утверждение. Это так думает суд. Я знаю, что фактор может требовать только с должника.

Если залог идет от третьего лица, то все в сад.

но то я так думаю, важно чтобы суд также думал. 

 

увы, должен с Вами согласится (((

[alexburko]

в Україні для банків звісно можна все, але ч.2 ст.123 ЦПК, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи що я вів мову про подання позову  до фактора щодо повернення сплачених на його користь сум в звязку з тим що ним не проведено розрахунок з банком за придбаний кредитний портфель. То при поданні ними зустрічного позову їм доведеться підтвердити факт придбання ними прав вимоги та надати всі платіжні документи (виписку по рахунку щодо перерахування коштів однією сумою, платіжне доручення і т.д.)))))) а це вони наврядчи нададуть )))

Иногда предоставляют, правда копии платежных поручений.

Точно также иногда предоставляют и вожделенные оригиналы договоров переуступки, но это большая редкость, мотивируют, мол. "судов много, а оригинал один"... 

[val]

Прошу совета. В ходе рассмотрения иска КИ ко мне на мое ходатайство о предоставлении расчета задолженности истец предоставил выписки "Сведбанка" по моему кредитному договору, в которых я не нашла ни одной операции, которая соответствует моим квитанциям о погашении кредита (ни дата проведения ни сумма погашения), даже форма выписки отдаленно напоминает ту, которую мне давала кредитный инспектор Сведбанка. На мой дилетантский взгляд, документ, предоставленный в банк за подписью Конько и печатью КИ тянет, как минимум, на подделку документов и финансовые махинации. Я, правда, пессимист, и особо не верю в то, что компетентный орган раскроет то, что уступка долга за 10% от номинальной стоимости была возможна только в том случае, если в бухгалтерском учете, в котором по правилам бухучета  вся задолженность по валютным кредитам учитывается в гривне по первоначальному курсу, все предыдущие платежи по кредитам были перепроведены как погашение тела кредита и для улучшения показателей ликвидности банка была продана гривневая масса, чтобы в дальнейшем можно было заменить шведов на Омега Банк. Я понимаю, что это мои домыслы, но стоит ли подать заявление в органы (но какие?) о подделке документов?

[sova]

Прошу совета. В ходе рассмотрения иска КИ ко мне на мое ходатайство о предоставлении расчета задолженности истец предоставил выписки "Сведбанка" по моему кредитному договору, в которых я не нашла ни одной операции, которая соответствует моим квитанциям о погашении кредита (ни дата проведения ни сумма погашения), даже форма выписки отдаленно напоминает ту, которую мне давала кредитный инспектор Сведбанка. На мой дилетантский взгляд, документ, предоставленный в банк за подписью Конько и печатью КИ тянет, как минимум, на подделку документов и финансовые махинации. Я, правда, пессимист, и особо не верю в то, что компетентный орган раскроет то, что уступка долга за 10% от номинальной стоимости была возможна только в том случае, если в бухгалтерском учете, в котором по правилам бухучета  вся задолженность по валютным кредитам учитывается в гривне по первоначальному курсу, все предыдущие платежи по кредитам были перепроведены как погашение тела кредита и для улучшения показателей ликвидности банка была продана гривневая масса, чтобы в дальнейшем можно было заменить шведов на Омега Банк. Я понимаю, что это мои домыслы, но стоит ли подать заявление в органы (но какие?) о подделке документов?

Дополнительные жалобы и т.п. как правило делу не мешают, а иногда и помогают (если грамотно составлены, и в них не указывается информация которая в последствии может быть использована против Вас)

[centurion]

Иногда предоставляют, правда копии платежных поручений.

Точно также иногда предоставляют и вожделенные оригиналы договоров переуступки, но это большая редкость, мотивируют, мол. "судов много, а оригинал один"... 

А нехай на нотариусов раскошеливаются 

[Корней Иванович]

Иногда предоставляют, правда копии платежных поручений.

Точно также иногда предоставляют и вожделенные оригиналы договоров переуступки, но это большая редкость, мотивируют, мол. "судов много, а оригинал один"... 

 

На мою думку, копія платіжного доручення не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.58-59 ЦПК і ось чому:

- відповідно до ст.23 З.У. «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання.

Якщо є можливість вимагайте надання саме виписок по рахунку за той день який зазначений в договорі та саме на ту суму.

 

[ais]

Прошу объяснить по теме, что с:

 

Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я №231 03.04.2009

ДЕРЖАВНА КОМІСІЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКІВ
ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ

 

На сайте ВР стоит отметка "чинний". Это как понимать?! Что таки оно снова действует?


 

[Bolt]

А, что не должно?

[ais]

А, что не должно?

я про это

Что там с кассацией?

[svyt2]

что с касачкой?

[alexburko]

что с касачкой?

Глухо... Только грохот на Грушевского...

[Bolt]

Глухо... Только грохот на Грушевского...

Там хоть на Орлика пройти можно или повяжут... без спецпропуска...

[Корней Иванович]

ВАСУ ухвала від 28.05.2013 року, "Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду               м. Києва від 07 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року - залишити без змін".

 

Однак, сьогодні отримав ухвалу ВССУ від 13.12.2013 року, по своєму клієнту, цитую:

"-  ... в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не перевірив наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб не суб'єктів господарювання та, вирішив питання про заміну сторони у зобов'язанні, дійшов передчасного висновку про наявність у ТОВ "Кей-Колект" правових підстав для набуття прав кредитора....." ))))))

[svyt2]

выложите, пожалуйста

[Bolt]

Глухо... Только грохот на Грушевского...

Там хоть на Орлика пройти можно или повяжут... без спецпропуска...

 

Кто-нибудь знает какая обстановка на Орлика, это ведь в квартале от Верховной Рады... 

[svyt2]

выложите, пожалуйста ухвалу ВССУ від 13.12.2013 року

 

ВАСУ ухвала від 28.05.2013 року, "Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду               м. Києва від 07 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року - залишити без змін".

 

Однак, сьогодні отримав ухвалу ВССУ від 13.12.2013 року, по своєму клієнту, цитую:

"-  ... в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не перевірив наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб не суб'єктів господарювання та, вирішив питання про заміну сторони у зобов'язанні, дійшов передчасного висновку про наявність у ТОВ "Кей-Колект" правових підстав для набуття прав кредитора....." ))))))

[ВАВАНчик]

выложите, пожалуйста ухвалу ВССУ від 13.12.2013 року

 

 

 

наверное это она! Видимо ошибся ктото с датой!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36339010

 

Так, згідно п.п.1.2 розпорядження № 231 від 3 квітня 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 0373/16389 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», до фінансової послуги факторингу віднесено - набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення.

В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не перевірив наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб не суб'єктів господарювання та, вирішивши питання про заміну сторони у зобов'язанні, дійшов передчасного висновку про наявність у ТОВ «Кей-Колект» правових підстав для набуття прав кредитора.

 

[ВАВАНчик]

Там хоть на Орлика пройти можно или повяжут... без спецпропуска...

 

ВАСУ на Московской, а не на Орлыка

Хотя расстояние о баррикад на Грушевского примерно одинаковое (всего на 800 метров дальше)

[alexburko]

ВАСУ на Московской, а не на Орлыка

Хотя расстояние о баррикад на Грушевского примерно одинаковое (всего на 800 метров дальше)

А, ок... Сейчас, только бензин в бутылку долью и... уже бегу!

[Bolt]

ВАСУ на Московской, а не на Орлыка

Хотя расстояние о баррикад на Грушевского примерно одинаковое (всего на 800 метров дальше)

Да меня ВССУ интересует... а не ВАСУ...

[Виктор2010]

выложите, пожалуйста

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36339010

[Корней Иванович]

))))))))))))))))))так дійсно, це воно! Але якщо чесно та я не вірив що вини його викладуть в реєстр )))) приємно здивований....