Нотариус Ковальчук Сергій Павлович и Дельта Банк & K

[у.zaporozhskiy]

  По исполнительной надписи иск подается к банку, нотариус третьим лицом. Срок общий 3 года. Нотарей трудно привлечь к ответственности в гражданском производстве, разве, что в криминальном.

 

Нотариуса можно ставить и ответчиком.

Уже обсуждалось.

Не припомню, что бы кто-то до конца довел дело по взысканию материального и морального вреда при признании написи не подлежащей исполнению.

Хотя попробовать можно было бы.

[у.zaporozhskiy]

до марта 2011, но я не об этом. Я имела в виду, если ИНН совершена в июне 2010, а продажа в ноябре 2013, то не прошли ли сроки?

Дальше - я бы написала еще нотариусу письмо с просьбой предоставить документы, которыми он руководствовался при совершении ИНН, квитанции с соответствующей датой и т.д., т.е. подтверждающие бесспорность. Еще - у вас в валюте задолженность? Ну а требуют они в гривне, так? К этому придраться надо.

и еще

Ст. 11 Закона о защите прав потребителей.

Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення.

 

а у вас наверное, требуют деньги за то, что нотариус так постарался, поработал ради вашего блага. Непорядок)))

 

Как еще одно основание.

 

[у.zaporozhskiy]

укрсоцбанк

 

Еще те злодеи.

Но как показывает практика, нужно бороться.

У человека в конце 2010 года, было решение о взыскании суммы.

Уже 3 года Укрсоц так и не может обратить взыскание на предмет ипотеки.

[Mila_Я]

Исполнительную надпись нужно признавать не подлежащей исполнению, а не недействительной.

От этого нотариуса ВСЁ нужно признавать недействительным или фальшивым 

[Мари-Анна]

Нотариуса можно ставить и ответчиком.

Уже обсуждалось.

Не припомню, что бы кто-то до конца довел дело по взысканию материального и морального вреда при признании написи не подлежащей исполнению.

Хотя попробовать можно было бы.

 

 Да, но нотариусы возражают:

 

При розгляді справ щодо оскарження виконавчого напису нотаріус бере участь у судовому процесі як третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, далі — ЦПК). Але в судовій практиці вже багато випадків, коли нотаріус бере участь як відповідач. І це можливо, якщо йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення виконавчого напису і при цьому позивач не порушує питання про захист права, яке виникло на підставі цивільного законодавства. Питання процесуального стану сторін у справі визначені в п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10. На жаль, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо участі нотаріуса в судовому процесі як відповідача або третьої особи свою думку офіційно не висловив. Але нотаріус може вирішити питання участі його як відповідача, якщо він керуватиметься нормами ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України застосовується в попередньому судовому засіданні, в якому крім інших питань, що вирішує суд, розглядається питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Нотаріус має дотримуватися позиції, що він не може бути відповідачем, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому напису.

Якщо нотаріуса долучають до справи як одного з відповідачів, то нотаріус повинен, посилаючись на ст. 32 ЦПК України, звернути увагу суду, що його участь у справі не відповідає нормам цивільно-процесуального права, а саме ст. 32 ЦПК України (процесуальна співучасність) про участь у справі кількох відповідачів, які допускаються, коли предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох відповідачів, або права і обов’язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, або предметом спору є однорідні права і обов’язки. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат» у нотаріуса немає спільних/однорідних прав чи обов’язків відносно позивача. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному в статтях 1, 9 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однородні права і обов’язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

У попередньому судовому засіданні уточнюються позовні вимоги, тому нотаріус повинен просити суд про уточнення позовних вимог, коли предметом позову є визнання виконавчого напису недійсним, через те, що він не відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України (ст. 110 ЦПК України) а саме: якщо вирішуються питання про підсудність справ за вибором позивача, то розглядаються позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До речі, в цій нормі прописано про позови до стягувачів, що теж є доказом неправомірного залучення нотаріуса як відповідача в таких справах. Виконавчий напис не є правочином. Поняття правочину надано в ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі — ЦК): правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно зі ст. 215 ЦК України поняття недійсності застосовується до правочинів. Стаття 18 ЦК України встановлює, що вчинення виконавчого напису на борговому документі — це здійснення нотаріусом захисту цивільних прав. Тому коли предметом спору є визнання виконавчого напису недійсним, такий предмет позову не відповідає нормам цивільного та цивільно-процесуального законо¬давства України.

 

http://www.yurradnik.com.ua/stride/men/?&art=2030

[shoblavobla]

Еще те злодеи.

Но как показывает практика, нужно бороться.

У человека в конце 2010 года, было решение о взыскании суммы.

Уже 3 года Укрсоц так и не может обратить взыскание на предмет ипотеки.

какая знакомая ситуация...хм. Именно столько времени по третейке не могут ничего сделать укрсоцы. Скоро 4-й год пойдет...

[Seata]

судя по всему, это личный))) укрсоцевский  нотариус. У меня тоже он и тоже укрсоц, и тоже надпись.

[Mila_Я]

судя по всему, это личный))) укрсоцевский  нотариус. У меня тоже он и тоже укрсоц, и тоже надпись.

Не факт) у меня Дельта фабрикует свои писульки с его помощью и потом позиционирует их как НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННУЮ КОПИЮ в качестве доказательства

[Mila_Я]

 Да, но нотариусы возражают:

Тогда выход один... Если в цивильный процесс нотариуса привлечь нельзя, а в криминальном так скользко, что они всё время соскальзывают , остается жалоб(а)ы в Минюст и лишение свидетельства = как таблетка от таких нотариусов, может это их заставит задуматься. 

[ANTIRAID]

Ростислав, подскажите, пожалуйста, как узнать на каком свете, уголовное дело против этого нотариуса? Реестр не выдает никаких решений и сам нотариус продолжает стряпать свои черные дела. Раз ему удается заминать криминал в суде (уже не первый), то возможно будет эффект от массового обращения со скаргами в Минюст, почему его не лишат лицензии?

 

И прокомментируйте по возможности вот эту картинку с сайта г.Ахтырка Сумской области от 15.03.2013 (страница кэшированая Гуглем)

 

АХТЫРКА.com.ua Портал города Ахтырка .png целую посмотреть можно здесь 

 

нотариус ведь киевского городского округа? Или это брат близнец и зовут их одинаково? Или это не криминал?

По поводу хода рассмотрения дела не подскажу. Однако массовое обращение о нарушении этим нотариусом норм права не помешает. Кроме Минюста, копию можно просто отправить в Шевченковский суд и Шевченковскую прокуратуру.

 

По поводу картинки - вероятнее всего полный однофамилец.

 

Можно проверить по реестру: http://ern.informjust.ua/pages/default.aspx

 

Их таки двое и свидетельства у них разные. Посмотрите скриншот в приложении.

[у.zaporozhskiy]

 Да, но нотариусы возражают:

 

При розгляді справ щодо оскарження виконавчого напису нотаріус бере участь у судовому процесі як третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, далі — ЦПК). Але в судовій практиці вже багато випадків, коли нотаріус бере участь як відповідач. І це можливо, якщо йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення виконавчого напису і при цьому позивач не порушує питання про захист права, яке виникло на підставі цивільного законодавства. Питання процесуального стану сторін у справі визначені в п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10. На жаль, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо участі нотаріуса в судовому процесі як відповідача або третьої особи свою думку офіційно не висловив. Але нотаріус може вирішити питання участі його як відповідача, якщо він керуватиметься нормами ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України застосовується в попередньому судовому засіданні, в якому крім інших питань, що вирішує суд, розглядається питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Нотаріус має дотримуватися позиції, що він не може бути відповідачем, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому напису.

Якщо нотаріуса долучають до справи як одного з відповідачів, то нотаріус повинен, посилаючись на ст. 32 ЦПК України, звернути увагу суду, що його участь у справі не відповідає нормам цивільно-процесуального права, а саме ст. 32 ЦПК України (процесуальна співучасність) про участь у справі кількох відповідачів, які допускаються, коли предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох відповідачів, або права і обов’язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, або предметом спору є однорідні права і обов’язки. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат» у нотаріуса немає спільних/однорідних прав чи обов’язків відносно позивача. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному в статтях 1, 9 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однородні права і обов’язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

У попередньому судовому засіданні уточнюються позовні вимоги, тому нотаріус повинен просити суд про уточнення позовних вимог, коли предметом позову є визнання виконавчого напису недійсним, через те, що він не відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України (ст. 110 ЦПК України) а саме: якщо вирішуються питання про підсудність справ за вибором позивача, то розглядаються позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До речі, в цій нормі прописано про позови до стягувачів, що теж є доказом неправомірного залучення нотаріуса як відповідача в таких справах. Виконавчий напис не є правочином. Поняття правочину надано в ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі — ЦК): правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно зі ст. 215 ЦК України поняття недійсності застосовується до правочинів. Стаття 18 ЦК України встановлює, що вчинення виконавчого напису на борговому документі — це здійснення нотаріусом захисту цивільних прав. Тому коли предметом спору є визнання виконавчого напису недійсним, такий предмет позову не відповідає нормам цивільного та цивільно-процесуального законо¬давства України.

 

http://www.yurradnik.com.ua/stride/men/?&art=2030

 

Я не против этой позиции, но считаю, что нотариуса можно ставить ответчиком и отстаивать порядок.

Порядок осуществления нотариальных действий не совсем четко регламентирует вопрос проверки бесспорности суммы задолженности нотариусом, чем и пользуются недобросовестные нотариусы.

Было бы логично, что бы минюст внес изменения в инструкцию, где бы указали: нотариусы получая заказ на осуществления исполнительной надписи обязаны самостоятельно направить требование должнику.

Если должник, письменно уведомляет об отсутствии бесспорности задолженности, нотариус осуществляет надпись.

Если уведомляет об обратном, то оснований для надписи нет.

[devora]

5 дней назад  Святошинским судом Киева удовлетворён иск о признании исполнительной надписи Ковальчука не подлежащей исполнению. Текста решения пока нет, будет-ли апелляция, не знаю. Если интересно, о дальнейших шагах сообщу. А желающим объединиться для борьбы с Ковальчуком - сообщите [email protected]

[Mila_Я]

5 дней назад  Святошинским судом Киева удовлетворён иск о признании исполнительной надписи Ковальчука не подлежащей исполнению. Текста решения пока нет, будет-ли апелляция, не знаю. Если интересно, о дальнейших шагах сообщу. А желающим объединиться для борьбы с Ковальчуком - сообщите [email protected]

Конечно интересно) Ждем решение. А побороться могу только жалобой в Минюст.

[Анатолий.]

Конечно интересно) Ждем решение. А побороться могу только жалобой в Минюст.

Есть  Решение ? Уже времени прошло достаточно, а тема увяла....(((