А был ли мальчик? (Наличный швейцарский франк в кредит)

[AntiBank]

Вообще редкий судья так вникает в дело. А этот вникает. молодец. 

[КомпаньонЪ]

Вот такую бумагу подтверждающую фактическое наличие франка в кассе, в ответ на запрос первички предоставил банк
Юрист банка был искренне удивлен, когда я заявил, что данное художество не есть доказательством. Ведь на этой бумаге есть подписи управляющего и главбуха
Хочу отдать должное уважение позиции судьи, которая поддержала меня в истребовании нормальных документов!

[Bolt]

Где то есть постановы ВСУ и ухвалы ВССУ о том, что довидка банка не является доказом в розуминни доказу, та не есть правоустанавливающим документом...

[КомпаньонЪ]

Это понятно! Я их просил первичку предоставить :)... Они решили, что прокатит

[Obelix]

13 часов назад, Bolt сказал:

Где то есть постановы ВСУ и ухвалы ВССУ о том, что довидка банка не является доказом в розуминни доказу, та не есть правоустанавливающим документом...

Да, дето на просторах валяется. Нужно найти. И сюда выложить ссылку )

 

[Bolt]

1 час назад, КомпаньонЪ сказал:

Это понятно! Я их просил первичку предоставить :)... Они решили, что прокатит

Они всегда так решают...

[Bolt]

В 03.06.2016 в 21:48, someo сказал:

Есть заемщик в Чернигове - Эдуард Силков, который самостоятельно защищает себя в судах уже не первый год. Много всякого было за 2,5 года, более детально можно найти на его страничке в фейсбуке, но вот недавно суд вынес решение и отказал банку в иске о взыскании франков:

"Видавши реально 265 000 гривень , банк відобразив видачу 65 000 швейцарських франків маючи при цьому в касі 5520 франків."

Видео, как судья разбирался в сути дела здесь Суть кредиту в іноземній валюті

Решение суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/57980119

 

В 04.06.2016 в 00:39, y.voronizhskiy сказал:

Когда пройдет апелляционный и ВССУ, искренне порадуемся.

Редки цирк устроил банковский юрист.

Да, Ярослав, я с Вами согласен, Вы правы, и радоваться больше нечему, ибо этого решения больше нет, Силков проиграл апелляцию банку...((

Вот: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62341317

[Bolt]

В 04.06.2016 в 09:30, AntiBank сказал:

Вообще редкий судья так вникает в дело. А этот вникает. молодец. 

Н-да, жаль только, что всё зря...((

[Bolt]

В 11.07.2016 в 12:33, Obelix сказал:

Да, дето на просторах валяется. Нужно найти. И сюда выложить ссылку )

Не нашли случайно, а то я никак не найду, а вопрос сейчас встал остро... Буду признателен если выложите...

[Bolt]

В 03.06.2016 в 21:48, someo сказал:

Видео, как судья разбирался в сути дела здесь Суть кредиту в іноземній валюті

 

В 04.06.2016 в 00:39, y.voronizhskiy сказал:

Редки цирк устроил банковский юрист.

 

В 04.06.2016 в 09:28, AntiBank сказал:

после 12 разов обмена валюты меня порвало  

Этот сериал имеет продолжение...

Апелляция Силков- Укрексимбанк

Апелляция Силков-эксим Дебаты+Решение

[у.zaporozhskiy]

В 05.11.2016 в 19:42, Bolt сказал:

 

Да, Ярослав, я с Вами согласен, Вы правы, и радоваться больше нечему, ибо этого решения больше нет, Силков проиграл апелляцию банку...((

Вот: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62341317

Мы когда-то с ним общались.

Надеюсь, он подал кассацию.

[vredina]

Банк просив повернути  51169.18 швейцарських франків та пеню в сумі 685523 грн 75 коп., а також 31242 грн 12 коп.

Суд прийняв рішення: 74540 (сімдесят чотири тисячі п'тсот сорок) грн. 60 коп. заборгованості по тілу кредиту, 106 560 (сто шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 91 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. пені за порушення строків погашення процентів та платежів за кредитним договором, а всього 256 101 ( двісті п'ятдесят шість тисяч сто одну) грн. 52 коп.

Дуже не погане рішення. 

 

 

[vredina]

Враховуючи,  На пропозицію апеляційного суду позивач надав розрахунок сплати відповідачем коштів у національній валюті - гривні. Відповідно до наданого розрахунку ОСОБА_7 сплатив 190459 грн. 39 коп. в погашення заборгованості по кредитному договору, та 219608 грн. 56 коп. процентів за користування кредитом, а тому різниця між отриманими кредитними та сплаченими коштами по кредиту підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_7 в розмірі 74 540 грн. 61 коп., з розрахунку: 265 000 грн. - 190459, 39 грн.

[someo]

Не лишним будет оценить комментарии самого Эдуарда Силкова, с которыми любой интересующийся может ознакомиться на его страничке в фейсбук.
Приведу самое ценное на мой взгляд из его размышлений

Эдуард Силков

"...Защищая свои права, Вы будете менять и политику, и систему устройства государства. Желаю Вам рассматривать решения судей с точки зрения их законности и, получая даже отрицательные решения по искам, помнить об одном – в какой системе мы жили. Да, я часто возмущался решениями судей, я часто категорично высказывался в их адрес, но получая отрицательные решения, я учился именно у судей. Для Вас не секрет, что судей вынуждали принимать решения против заемщиков, поэтому способность заемщиков защитить свои права в суде и принятие судьями решений в пользу заемщиков вызываем у меня большое уважение к обеим сторонам спора, особенно к судьям. Такие решения говорят об одном – все мы желаем жить в правовом государстве.

Почему я более 3-х лет защищаю свои права?
В своем первом иске, который я составил еще в 2013-м году, я опирался на нарушение банком норм закона, но не на нарушение своих прав. Кроме того, я не мог определить, чем является подписанный мною кредитный договор, каким он является: не действительным или не укладенным.
1. Нарушение своих прав в иске Вы описываете простым житейским языком, а нормами закона Вы доказываете нарушения Ваших прав.
2. Первый мой иск рассматривал судья Деснянсого районного суда г. Чернигова Вадим Коверзнев. В иске мне было отказано. В решении суда было однозначно написано – «НЕ ДОКАЗАЛ». Только со временем я начал понимать, что решение было законным. При рассмотрении дела я опирался на нарушения норм законодательства банком, что я так считаю, но я не доказывал эти нарушения и не обратил внимание суда, что именно было Кредитом. Я не обратил внимание, что именно сделал банк: выполнил договор или удовлетворил цель договора, выдав совершенно другие кредитные деньги?
В дальнейшем все суды использовали ст. 61 ЦПКУ при принятии решений против меня. В декабре 2014 – феврале 2015-го в суде мне удалось добиться движение средств по счету банка 3800 и проведения экспертизы по выдаче кредита. По иску поручителя суд должен был отказать, но совершенно по другим мотивам. Но в своем решении судья апелляционного суда Лакиза написала два исключающих друг друга мотива: суд не рассматривает выполнение договора и что договор выполнен банком. Самое интересное то, что выполнение договора банком ни один суд не рассматривал. Поэтому, не зная природы своего договора, я стал ждать иска банка ко мне о взыскании задолженности.
В начале 2016-го банк подал на меня иск. Я подал встречный иск. Спор рассматривал судья Вадим Коверзнев, который принимал решение по моему первому иску. Я очень обрадовался и считал, что именно этот судья и должен рассматривать мой спор с банком. Но на суде уже однозначно должно было рассматриваться выполнение договора банком.
3. Свой иск по защите прав потребителей я мотивировал тем, что у банка не было швейцарских франков, и что банк не собирался выполнять договор, а собирался установить совершенно другие правоотношения сторон – договор есть не действительный по ч.ч. 1, 3, 6 ЗУ О защите прав потребителей; что договор лишает меня права возвращать банку то, что я получил во ВРЕМЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ от банка – договор есть никчемным по ст. 27 ЦКУ; что реальный договор не укладен, т.к. банк не выдал Кредит – швейцарские франки, которых у банка не было.
Когда судья Вадим Коверзнев, который очень грамотно вел рассмотрение дела, вынес решение, что договор НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ, я далеко не обрадовался. С самого начала я склонялся к тому, что договор не укладен. И стала появляться такая судебная практика ВССУ, что позволяло спокойно дойти до ВСУ.
ПОЧЕМУ сейчас я считаю, что решение судьи Вадима Коверзнева было ЗАКОННЫМ и ПРАВИЛЬНЫМ.
Я уже писал, что за своею юридическою природою, кредитный договор – консенсуальный. Договор составляет банк. О наличии у банка кредитных средств, которые Вам работники банка предлагали взять в кредит, работники банка знали. Придя в банк, Вы понимали, что банк может Вам предложить и выдать только те ЗАЕМНЫЕ от третьих лиц кредитные средства, которые у него были в наличии. Вы понимали, что банк собирается выполнять договор – выдавать Вам кредит. Если у банка не было предлагаемых кредитных средств и банк не собирался Вам выдавать кредит, а собирался для достижения цели кредита выдать Вам совершенно другие кредитные средства, то банк Вас обманывал уде на стадии составления консенсуального договора. И Вы подписывали с банком недействительный по ст. 19 ЗУ О защите прав потребителей НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ договор, который банк не собирался и не мог фактически выполнить.
Реальный кредитный договор укладен после выполнения банком консенсуального кредитного договора (ст. 640, 1046 ЦКУ) належной стороной належным образом. Выполнение консенсуального договора следует после его подписания. Именно поэтому решение судьи Вадима Коверзнева было ПРАВИЛЬНЫМ и ЗАКОННЫМ.
На 9 часов 30 минут 4-го января 2017-го года назначено рассмотрение дела по иску ПриватБанка, когда банк выдавал кредиты в гривне и через 4-5 месяцев заставлял заемщиков подписать дополнительное соглашение о выдаче кредита в долларах США и убеждал заемщиков, что банк такой кредит выдал и доллары США продал. Мне надо было до конца года успеть подать встречный иск. Успел. Потом 30-го немного расслабился. Поэтому и не писал. В следующем комментарии я выложу куски иска, где вы найдете ссылки на правовую позицию ВСУ.
Почему ЗАКОННОЕ и ПРАВИЛЬНОЕ решение судьи Вадима Коверзнева было "скасовано" апелляционным судом?
Достаточно посмотреть само решение, в котором апелляционный суд вышел за границы и апелляционной жалобы и иска банка. Не буду останавливаться на этом явно противозаконном решении. Я назову свое видение причины столь явного противоправного решения. Замечу, я апелляционному суду представил все первичные документы приобретения франков в СОБСТВЕННОСТЬ для последующего гашения кредита.
Посмотрите электронную декларацию председателя апелляционного суда ТАГИЕВА, который был членом коллегии судей при рассмотрении дела. Он вошел в пятерку самых богатых судей Украины. У него и членов его семьи в банках более 780 тысяч долларов США и вкладов в драгоценных металлах более 2 млн. долларов США. В каких банках можно держать такие средства при крушении банковской системы страны? В государственных. Человек делает все, чтобы не потерять свое и получать прибыль. Человек знает закон. При рассмотрении дела он явно обратил внимание на то, сколько банк должен будет выплатить по реструктуризации, даже не используя требования ни ст. 230 ЦКУ, ни ст. 10 ЗУ О защите прав потребителей. Задайте себе вопрос – разве он мог допустить ЗАКОННОЕ и ПРАВИЛЬНОЕ решение, угрожающее возврату банком его собственности или ему было проще использовать право в своих личных интересах и принять явно противозаконное решение, рассчитывая на скудную практику привлечения судей к уголовной ответственности за принятие явно противозаконных решений? Что для меня остается загадкой – почему он не думал о других судьях коллегии?"

[economix_a]

Банк не является в суд уже два года, не выполнил ухвалу суду и не предоставил документов для проведения бухгалтерских и почеркознавчих экспертиз, к тому же недавно продал кредит коллекторам в гривнах хотя кредитный договор во франках, в суд не чего не сообщил и не предоставил, хочу подать клопотання про відмову в позові банку, подскажите правильно ли я сделаю, может что нужно сделать по-другому?

[someo]

да на вторую явку обязан суд вообще отклонить иск, раз не ходит никто... разве не так?

[у.zaporozhskiy]

В 21.02.2017 в 12:44, economix_a сказал:

Банк не является в суд уже два года, не выполнил ухвалу суду и не предоставил документов для проведения бухгалтерских и почеркознавчих экспертиз, к тому же недавно продал кредит коллекторам в гривнах хотя кредитный договор во франках, в суд не чего не сообщил и не предоставил, хочу подать клопотання про відмову в позові банку, подскажите правильно ли я сделаю, может что нужно сделать по-другому?

В таком случае, необходимо просить суд признать факт, для которого просили назначить экспертизу-установленным.

В данном случае больше оснований- оставить иск без рассмотрения, чем отказать в иске.

А есть заявление от банка-рассматривать дело без их участия?

[economix_a]

On 22.02.2017 at 6:47 PM, у.zaporozhskiy said:

В таком случае, необходимо просить суд признать факт, для которого просили назначить экспертизу-установленным.

В данном случае больше оснований- оставить иск без рассмотрения, чем отказать в иске.

А есть заявление от банка-рассматривать дело без их участия?

Да, есть такой заявление от банка.

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, economix_a сказал:

Да, есть такой заявление от банка.

Тогда обязательно готовьте заявление о котором я говорил.

По моему мнению, есть все основания для отказа банку во взыскании задолженности.

[Bolt]

В 24.02.2017 в 19:05, economix_a сказал:

Да, есть такой заявление от банка.

Надо просить суд признать явку обязательной и дальше по сценарию, если не явятся оставить без рассмотрения...

Ну и само собой сделать то как сказал Ярослав...

[economix_a]

On 26.02.2017 at 3:25 AM, Bolt said:

Надо просить суд признать явку обязательной и дальше по сценарию, если не явятся оставить без рассмотрения...

Ну и само собой сделать то как сказал Ярослав...

На это, судя мне заявила что это их право являться или нет.

[economix_a]

On 26.02.2017 at 3:25 AM, Bolt said:

 

ФК «Позика» кто сталкивался, насколько легальны и законны их договора и если смысл вести с ними переговоры?

[у.zaporozhskiy]

13 часов назад, economix_a сказал:

ФК «Позика» кто сталкивался, насколько легальны и законны их договора и если смысл вести с ними переговоры?

Нужно анализировать конкретный договор и только после этого принимать решение о реструктуризации.

[economix_a]

On 16.03.2017 at 9:48 AM, у.zaporozhskiy said:

Нужно анализировать конкретный договор и только после этого принимать решение о реструктуризации.

В договоре факторинга идет речь о том что сума финансирования под отступление прав «Вимоги» составляет 2.6% от сумы прав  «Вимог», как это понять?

[у.zaporozhskiy]

23 часа назад, economix_a сказал:

В договоре факторинга идет речь о том что сума финансирования под отступление прав «Вимоги» составляет 2.6% от сумы прав  «Вимог», как это понять?

Сложно давать советы, не проанализировав во взаимосвязи конкретное условие договора с другими. 

п.с. Скорее всего это означает, что право требование по всем договорам перешло к фактору от клиента (банка или финучреждения) за 2,6 % от суммы  прав требований (днежного еквивалента) по всем договорам.