Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[Bolt]

Стаття 6. Порядок сплати судового збору

1. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

 

 

И оплату ведь можно производить не только через банк, а ещё и через почту...

[Bolt]

А по-Вашему как суд должен проверить? 

 

Ну как то ж должен... Как то ж проверяет... Вот мне и интересно, что надо у суда требовать... Какое подтверждение проверки...

 

И таких полно, а до 1 сентября ни одного... http://reyestr.court.gov.ua/Review/53547432

 

 

336/7950/2015

2/336/3808/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року                             м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі натепер не може бути відкрите на підставі нижче наведеного.

Так, згідно ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було долучено платіжне доручення, перевіряючи за яким зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

За виявлених обставин суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, а позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу можливості усунути виявлений недолік невідповідності позову вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу з моменту отримання цієї ухвали пять днів для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду доказу про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                              П.В. Зарютін

[Bolt]

К сожалению, я не совсем Вас понимаю. Суду достаточно проверить платёжный документ – докази про сплату судового збору. Суд это и делает.

Есть такий доказ – открывает производство, нет – отправляет на устранение недостатков. Если у Вас (например) возникли сомнения, то подтверждайте их доказательствами, обращайтесь в казначейство.

Что Вы пытаетесь «изобрести велосипед»?

Ну не будет суд входить в переписку с казначейством, и ему это и не нужно.

 

Да производите оплату как Вам угодно, главное суду доказательства подтверждающие такую оплату предъявите.

 

В том то и дело, что теперь мало только доказов про сплату судового збору для открытия производства, теперь для этого ещё надо, чтобы деньги были зачислены и было подтверждение этого из самого казначейства суду... а не от банка или ещё кого то...

 

Да нет, уже изобретён новый велосипед и с 1 сентября запущен в действие... И это связано кстати с тем, что банки рушатся... Можно реально заплатить, а деньги так и не поступят в казначейство, так и останутся в банке... Раньше показал квитанцию и порядок, а теперь пока нет подтверждения поступления, то нет и провадження... 

Закон изменили ведь... Нет того велосипеда уже...

 

Что значит не будет переписываться, типа хочу переписываюсь, хочу нет так получается, а закон не интересно просто соблюдать судье так получается... А для чего он тогда с паспортистами переписывается, ему что делать нечего, какая ему (суду) разница кто где прописан...)

[Bolt]

Ну не будет суд входить в переписку с казначейством, и ему это и не нужно.

 

А для чего суд переписывается с другими структурами, зачем ему это надо... Просто так по аналоги интересно...

 

Стаття 122. Відкриття провадження у справі

3. У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

[Bolt]

Программа какая то есть... Как всётаки на самом деле это всё выглядит...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50944341

 

 

Ухвала

21 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства у Березнівському районі Рівненської області, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року із повним його текстом.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, до касаційної скарги приєднано квитанцію № 56 від 16 вересня 2015 року на суму 584 грн 64 коп.

Проте згідно із даними, які містяться у програмі «Судовий збір», відсутні відомості про зарахування суми збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, заявнику необхідно надати докази на підтвердження зарахування грошових коштів до вищезазначеного фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,                                                          

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року залишити без руху і надати строк до 21 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                    В.І. Журавель

[Bolt]

Вы внимательно изучите требования ст.122, тогда найдёте ответ на поставленный Вами вопрос. Жирным курсивом четко обозначен порядок действия. 

 

В том то и дело... Вот я и пытаюсь понять найти узнать аналогичный порядок действий с проверкой уплаты судебного сбора...

[Bolt]

Не придумывайте. Закон не требует обязательного подтверждения из казначейства.

 

...не выдавайте надуманное за действительное...

 

Это я придумываю значит... А это не закон и это не требование... А что же тогда...

 

Стаття 9. Зарахування судового збору до Державного бюджету України

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

[Bolt]

Всё верно, в платежном документе отсутствовала отметка бухгалтера о зачислении в бюджет.

 

Вы как-то буквально понимаете ч. 2 ст.9. 

 

Считаю, что обсуждать в данном вопросе более нечего. Всё достаточно ясно и понятно.

 

Я может чего то не понял... Но мне как то вообще ничего не достаточно не ясно и не понятно...

О какой отметке бухгалтера Вы говорите, где Вы там это прочитали...?

 

Позивачем до позовної заяви було долучено платіжне доручення, перевіряючи за яким зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

[Bolt]

уже отвечал и не один раз.... (см.выше)

 

Вы ответили только про некоторые случаи, в которых есть отметка бухгалтера, то есть про безнал... То есть этот пункт 2 статьи 9 по Вашему касается только безнальной уплаты СС, а при наличной оплате или через почту не надо исполнять данный пункт суду и такую проверку проводить суду не надо просто и всё...

[Bolt]

я назвал отметка, суд называет ведомость..., суть не меняет.

 

Вы чего конкретно добиваетесь? Хотите оспорить открытие производства? Так обращайтесь в казначейство и получайте доказательства.

Хотите суд заставить обращаться в казначейство, не получится, нет необходимости такой у суда. Д

окази суду нужны, а не обращения.

 

 

... см. ниже...

 

В том то и дело, что я не знаю как это происходит, но логически стоит так понять, что ведомости они запросили имено у казначейства и не просто, а у конкретного в конкретном районе и городе... Так как платится только так по месту рассмотрения... Это вообще я молчу так как это тоже редко соблюдается... Так вот Вы часто видели на обратной стороне платёжки отметку/ведомость про то куда зачислены деньги... конкретно... Я НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ...

[Bolt]

В приведённом примере юр/лицо, там бухгалтер..., но в любом случае суду необходимы доказательства, а не обращения. Говорилось уже не один раз. 

Доказательство - платёжный документ.

 

На самом деле особенно ничего нового не произошло. Как было раньше, так и осталось только потребовали у суда более внимательно относится к контролю за поступлениями в бюджет, добавив ч.2 ст.9.

 

А юрлицо наличкой не имеет права наличкой разве платить... И уж тем более причём тут бухгалтер того самого юрлица... То должен быть бухгалтер и директор банка...

Какие доказательства... Платёжный документ не является доказательством зачисления средств, а только подтверждением уплаты... Так же само как и почтовая квитанция или чек из айбокса Привата... Судебный сбор можно заплатить многими способами... и юрлицам и физлицам...

 

А по моему всё новое... Они должны теперь это проверять, то есть контролировать, чего раньше не должны были делать... Просто многие судьи или не поняли ещё или пытаются играть в непонятливых и выкручивать ради чего только не понятно закон...

[Bolt]

...где требование подтверждения из казначейства?

 

...так отож...)))

 

Вот и я не знаю в какой форме это должно быть, может быть он должен просто устно перезвонить в казначейство и спросить, а может быть какой то запрос направить... Но он должен проверить именно зарахування, а как это сделать... Об этом не пишется на квитанции зарахованы деньги или нет, там пишется, в крайнем случае, что они перечислены...

[Bolt]

Не цепляйтесь за слова. На обратной стороне отметка с печатью и подписью "зараховано до дербюджету". Какие ещё отметки Вам нужны. Сомневаетесь, вперёд в казначейство.

Всё, если честно, то надоело одно и тоже.

 

...пи..си..для спраки, казначейство ведомости не выдаёт...))

...на запрос дают ответ...

 

Да я не цепляюсь... Да отметка, но только на половине и то меньшей всех документов... Вот я и не знаю какие отметки нужны... Почему я должен вперёд, если в законе написано, что суд должен и неважно сомневается он или нет, а должен проверить... просто так положено... 

 

Ну что ж надоело так надоело, но только почему Вы сейчас хотите сказать, что все уплаты судебного сбора безнальные и только юрлиц и получается никак нельзя их уплатить наличкой и простому физлицу... По крайней мере только к этому "доказу" сводите всё... Как будто других не существует способов уплаты СС...

 

И второе как из отметки "зараховано до держбюджету" можно понять в каком конкретно районе и какого города получены и зарахованы эти деньги... Так как в приведённой мною ухвале конкретно указано... Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя

[Bolt]

В платежном док-те в реквизитах указан р-он.

 

А платёжный документ то тут причём, он подтверждает что деньги платились и не более, а отметку делает банк и это как отдельный документ... Правда только деньги так точно сразу не поступают никуда... Ну то такое... А ещё его можно отозвать этот платёж, документ, а он останется с отметкой на руках... и можно подавать в суд легко... отметка то есть...

 

Но я не об этом... Платёжные документы разные... и я так и не понял, то как быть с другими... Кроме безнала ведь есть и другие... И уплата и зарахування судового збору и проверка всего этого касается ведь не только банков, ведь не только банки бывают позывачами и скаржниками... бывают и люди простые... Им суд не должен проверять зарахування, а у них ведь нет отметки такой про зарахування и подписей бухгалтеров... Эта статья не относится к простым позывачам и скаржникам, а только к юрлицам платящим СС по безналу... ИЛИ ВСЁТАКИ НЕТ... Давайте немного абстрагируемся от банков и юрлиц, закон про СС не только их описывает... и давайте всётаки попытаемся понять как это теперь работает или должно работать и что требовать у суда...

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53698246

 

 

Провадження № 2/537/1524/2015

Справа № 537/4726/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.11.2015      року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказаний позов поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, про що надав платіжне доручення, однак станом на 24.11.2015 року сума сплачена позивачем у розмірі 1218,00 гривень не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                   Степура А.А.

[Bolt]

А вот вообще не юрлица, так как юрлица шлюб не расторгают... Это то о чём я говорю кричу уже несколько месяцев... Я эту проблему увидел в первый день и она меня с одной стороны обрадовала, а с другой ошарашила и я не знал, что лучше... как было или как стало...

По всей видимости человек реально заплатил, чего ему там химичить простому то человеку разводясь, а вот денежки в казначейство не поступили, так как банк не правильный выбрал плательщик... Так что готовься страна, скоро будем СС по несколько раз платить пока деньги не дойдут до казначейства и не будут зачислены, а до того никакого доступа до правосудия...) Тут какие доказы должны быть, это не юрлицо и не безнал ибо квитанция есть... Тут нет на обратной стороне отметки и быть не может...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53670503

 

336/8404/15-ц

2/336/4046/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2015 року справу передано судді.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою за ставкою 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як роз*яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 постанови від 17.10.2014 р.»Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання,пов*язані з судовими витратами,у чіткій відповідності до ЦПК,Закону України «Про судовий збір»,забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

До суду подана дана позовна заява не майнового характеру про розірвання шлюбу.

До позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору від 02.11.2015 року.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі, відсутні.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для долучення до матеріалів справи доказів про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                    Ю.А. Галущенко

[Bolt]

Вот ещё... Вам как все полтысячи выкладывать ухвал, которые я нашёл или хватит и этих... чтобы понять проблему и наконец попытаться понять как это делается, так как мне сам механизм пока не понятен... Что мне искать в материалах справы... Какое подтверждение того, что суд проверил... Что требовать у суда...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53691439

 

                                                                              

      Справа № 646/13909/15-ц

    

У Х В А Л А

23.11.15 року                                                                             м. Харків

    Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі

В с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. 07 червня 2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір найму житла, відповідно до якого відповідач здійснив реєстрацію в спірній квартирі. 07 січня 2015 року між сторонами було укладено новий договір найму, відповідно до якого позивач повинна була передати відповідачу квартиру у користування до 07 липня 2022 року, однак цей договір не було нотаріально посвідчено, у звязку із чим у відповідача не виникло право користування належною позивачці квартирою на підставі нового договору найму. Відповідач порушує права позивача на користування належною їй власністю, тому позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 19-а по вул. Кузнечній № 13 в м. Харкові та зобовязати Червонозаводський РВ зняти відповідача з реєстраційного обліку в вищезазначеній квартирі.

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Як вбачається з додатків до позовної заяви позивачем 05 листопада 2015 року за подачу до суду вищезазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20коп.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. .

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», доповненою Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-У111 від 22 травня 2015 року, передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 23 листопада 2015 року до Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові судовий збір, сплачений позивачем, не надійшов, у звязку із чим у суда відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку із ненадходженням судового збору за подачу позовної заяви вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121  ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху.

    Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

    Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

 

Суддя -                                                                                  В.А.Журавель

[Bolt]

География то какая... Уже многие судьи просвещены... И это радует... Но к сожалению пока не все...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53679635

Справа № 127/26307/15-ц

Провадження 2/127/7885/15

 

 

                                                        УХВАЛА

     20 листопада 2015 року                                                          м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

  До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

  Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме, при перевірці судом зарахування судового збору відповідно до наданої квитанції до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено відсутність підтвердження про таке зарахування, згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.                                                                            

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

  Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

    

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

  Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

  Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:  

[Bolt]

Просто без комментариев, для Духа... получается надо им переписываться...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53588195

Дата документу 19.11.2015

 

          ЄУ № 420/3055/15-ц

Провадження №2/420/2109/15

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року                                                смт. Новопсков

                                             Луганська область

    Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

             Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 26950,13 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

           Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

           Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

           Документом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал платіжного документа.

            Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір" (в редакції від 22.05.2015 № 484-VIII чинній з 01.09.2015) суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

          На виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір" судом було надіслано до ГУДКС України в Новопсковському районі відповідний запит.

          18.11.2015 до суду надійшла відповідь ГУДКС України в Новопсковському районі на запит, де зазначено, що судовий збір в сумі 1218 грн. по квитанції від 30.09.2015 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України по коду 22030001 «судовий збір», рахунок № 31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, платник Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та зазначено, що по цій квитанції вже був запит по іншій справі - ЄУ № 420/3007/15-ц (суддя Заботін В.В.).

         Тобто позивачем по двом різним справам предявлено до суду одну й ту ж квитанцію про сплату судового збору. Оскільки цивільна справа ЄУ № 420/3007/15-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості надійшла до суду 02.11.2015 раніше ніж ЄУ № 420/3055/15-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, то дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до даного позову не надано доказів сплати судового збору.

           Суд також звертає увагу позивача на те, що при сплаті судового збору в графі «призначення платежу» в платіжному документі слід зазначати за якою саме позовною заявою сплачується судовий збір (позивач та відповідач по справі).

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

         Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

 

Суддя:

                                                                                            ОСОБА_5

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53604096

справа № 732/1583/15-ц

провадження № 2/732/467/15

 

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року                                                                                       місто Городня

     Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно положень ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці стану зарахування судового збору сплаченого позивачами за квитанціями від 30.10.2015 року № 0.0.454941626.1 на суму 487,20 грн. та № 0.0.454942444.1 на суму 1028,29 грн. , які долучено до поданої позовної заяви, встановлено в системі «Д3», що вказані суми зараховані 02.11.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України по іншій позовній заяві № 732/1523/15-ц (провадження № 2/732/452/15), де позивачами теж являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином позивачами не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату ними судового збору за подання до суду відповідної заяви.

 

     Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

     Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

     Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом - залишити без руху.

     Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

     Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                                                      О.Д.Березовський

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53630276

Справа № 127/26161/15-ц

Провадження 2/127/7847/15

 

 

                                                        УХВАЛА

 

     19 листопада 2015 року                                                                   м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме, при перевірці судом зарахування судового збору відповідно до наданої квитанції до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено відсутність підтвердження про таке зарахування, крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 та порядок зустрічей з відповідачем, проте, доказів щодо того, що  відповідачу чиняться перешкоди в участі виховання дитини суду не надано, що в свою чергу може свідчити про те, що спір між сторонами щодо визначення участі у вихованні дитини відсутній.

  Разом з тим, суд звертає увагу, що враховуючи пред?явлену позивачем вимогу, щодо визначення способів участі  у вихованні дитини  та  ч.1 ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, суд розяснює позивачу, що відповідач не позбавлений права  сам звернутись до суду в разі порушення його прав.

  Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.                                                                            

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

  Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

    

УХВАЛИВ:

   Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

  Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:  

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53448285

        

 

         ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА      

 

справа № 753/21020/15-ц

                                           провадження № 2/753/9241/15

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

         09 листопада 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

           Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої квитанції позивачем за №34829 від 09.11.2015 року, не відбулось.

    Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

        Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.  

        На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- залишити без руху.            

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Комаревцева Л.В.

[Bolt]

Типа каждый как может так и проверяет... Так и не пойму... стандарта определённого нет получается...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53450932

 

 

Провадження №  2/493/951/15  

У Х В А Л А

     12 листопада 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості по кредитному договору,

                                               В С Т А Н О В И Л А:

27.10. 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM9BU9ED від 19.10.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.,

       При перевірці судом в автоматизованій системі документообігу суду зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до зазначеного платіжного доручення встановлено відсутність підтвердження про таке зарахування.

Отже, позивачу слід надати докази на підтвердження того, що кошти в розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM9BU9ED від 19.10.2015 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

        На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

     Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.  

     Ухвала оскарженню не підлягає.

[Bolt]

Вот так то, отметка про зарахування на обратной стороне вообще не предусмотрена законодательством...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53377785

      

Справа № 315/1142/15-ц

Номер провадження № 2/315/424/15

    У х в а л а

11 листопада 2015 року                                    м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 12199,34 грн. та суми сплачених судових витрат у розмірі 1218,00 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позові зазначено позивача як ВАТ «Запоріжжяобленерго» з юридичною адресою, за якою вказана юридична особа не знаходиться, а сама позовна заява підписана начальником Гуляйпільського РЕМ, за таких обставин найменування позивача та його місце знаходження підлягають уточненню.

Також, в порушення норм вищевказаної статті позивачем не зазначено номеру засобів звязку відповідача та його поштового індексу.

Окрім того, як передбачено п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженоїпостановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом до теперішнього часу не отримано підтвердження сплати судового збору на суму 121,80 грн. за платіжним дорученням № 19611 від 13.08.2015 року. Призначення платежу в зазначеному платіжному дорученні вказано - судовий збір за заявою про видачу судового наказу ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, але з тексту самого позову не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та не вказана доля цієї заяви.

Поміж тим, п. 27 вищевказаної Постанови передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає викладенню в новій редакції.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53630643

10.11.2015

Справа № 2/489/3298/15

У Х В А Л А

            10 листопада 2015 року                                                                    м. Миколаїв            

                                                

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

    відповідач -   ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,  

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.    

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

    Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надано до суду платіжне доручення № PROM5BUNB8 від 25.10.2015 року  на суму 1218 грн.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»   суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки через автоматизовану систему документообігу судом було встановлено, що станом на 10 листопада 2015 року відомості про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України у справі № 489/6986/15-ц (2/489/3298/15) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні. Дата поєднання даних про сплату судового збору, що містяться в платіжному документі, з підтвердженням з казначейства України відсутня.

В іншій частині, позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3298/15 .

Судове засідання у справі призначити на 02 грудня 2015 року  о 08:45  год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк":

- надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості;

- в строк до 2 грудня 2015 року (до початку судового засіданння) сплатити належний судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу про його сплату, або надати відповідне підтвердження з Державного казначейства України про зарахування суми судового збору за платіжним дорученням № PROM5BUNB8 від 25.10.2015 року на суму 1218 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

    

    

    Суддя                                                                                          Н.А. Спінчевська