Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[Bolt]

Мы видели практику.

В такой ситуации даже открывают производство.

Максимум оставят без движения.

Если истец не предоставит доказательств зачисления судебного сбора на следующее заседание по требованию суда, только тогда суд оставит иск банка без рассмотрения.

Судьи в таких ситуациях очень лояльны к банкам.

 

Да я там приводил кучу практики, которая началась с 1 сентября, но только конечно не все судьи пока дочитались до этой нормы закона... 

А какие доказательства зачисления они предоставят, если не платили например... и тогда хоть лояльны, хоть нет... Надо просто напоминать чаще о законе, а не через 100 на 101 раз и тогда всю лояльность как рукой снимет...

[у.zaporozhskiy]

Да я там приводил кучу практики, которая началась с 1 сентября, но только конечно не все судьи пока дочитались до этой нормы закона... 

А какие доказательства зачисления они предоставят, если не платили например... и тогда хоть лояльны, хоть нет... Надо просто напоминать чаще о законе, а не через 100 на 101 раз и тогда всю лояльность как рукой снимет...

 

Если не заплатили, то что им мешает заплатить после того, как суд их обяжет принести доказательства зачисления?

[Bolt]

Если не заплатили, то что им мешает заплатить после того, как суд их обяжет принести доказательства зачисления?

 

Ну во первых, то что платить надо до открытия провадження... А во вторых, обыкновенное жлобство... ну не принято у них платить... Ну и всёравно даже если и заплатят, то это не будет считаться доказательством зачисления по закону...

[у.zaporozhskiy]

Ну во первых, то что платить надо до открытия провадження... А во вторых, обыкновенное жлобство... ну не принято у них платить... Ну и всёравно даже если и заплатят, то это не будет считаться доказательством зачисления по закону...

Предоставят и доказательства зачисления, если будут заинтересованы в том, что бы дело рассматривалось.

Идти по этому пути нужно, но кроме выигрыша дополнительного времени, вряд-ли это что-то даст.

Если получите определение об оставлении без рассмотрения на таких основаниях, то сразу же выкладывайте.

[Bolt]

Предоставят и доказательства зачисления, если будут заинтересованы в том, что бы дело рассматривалось.

Идти по этому пути нужно, но кроме выигрыша дополнительного времени, вряд-ли это что-то даст.

Если получите определение об оставлении без рассмотрения на таких основаниях, то сразу же выкладывайте.

 

И даже если это будет 50-100 тысяч гривен... Ну пусть попробуют... А я посмотрю на это жертвоприношение... Тогда хоть будут иметь законные основания требовать с ответчика сумму судебного сбора...

 

Этим можно полностью дело завалить...

[Параска Перебийрекет]

Разве правильно в таком случае открывать?

Судья должен был оставить без движения и обязать предоставить эти документы.

 

Вопрос ведь не в неуплате... А в проверке зачисления...

 

То есть Вы тоже считаете, что судья ни в коем случае не будет исполнять закон...

Это же банки, они вам нарисуют хоть квитанцию, хоть платежку об уплате СС и ни факт, что эти суммы зачислены в Державне казначейство.

Вопрос:

1.Что  делать если суд первой инстанции уже вынес решение по делу (истцу было отказано в исковых требованиях в полном объеме), и теперь выяснится, что СС по факту не был уплачен истцом, а платежка липовая? Куда писать и что требовать? Кто должен ответить за то, что в Госбюджет страны не поступают средства от СС? Я считаю, что это мошенничество.

2.Истец обратился с жалобой в апеляционный суд. При этом заявление подписано представителем без указания даты его подачи в нарушение п. 3 ст. 119 ЦПКУ.

 К заявлению  вообще не прилагается документ, который подтверждает оплату СС. О нем даже не упоминается ни в заявлении, ни в приложениях! Что делать? Писать об этом в возражениях?

Апеляционная жалоба подана после окончания сроков установленных законом.

И ничего, открыто провадження и назначена дата рассмотрения дела в апеляции!

Болт, Вы наверное лучше меня знаете как судьи "исполняют" закон !

[у.zaporozhskiy]

Это же банки, они вам нарисуют хоть квитанцию, хоть платежку об уплате СС и ни факт, что эти суммы зачислены в Державне казначейство.

Вопрос:

1.Что  делать если суд первой инстанции уже вынес решение по делу (истцу было отказано в исковых требованиях в полном объеме), и теперь выяснится, что СС по факту не был уплачен истцом, а платежка липовая? Куда писать и что требовать? Кто должен ответить за то, что в Госбюджет страны не поступают средства от СС? Я считаю, что это мошенничество.

2.Истец обратился с жалобой в апеляционный суд. При этом заявление подписано представителем без указания даты его подачи в нарушение п. 3 ст. 119 ЦПКУ.

 К заявлению  вообще не прилагается документ, который подтверждает оплату СС. О нем даже не упоминается ни в заявлении, ни в приложениях! Что делать? Писать об этом в возражениях?

Апеляционная жалоба подана после окончания сроков установленных законом.

И ничего, открыто провадження и назначена дата рассмотрения дела в апеляции!

Болт, Вы наверное лучше меня знаете как судьи "исполняют" закон !

 

1. Пишите заявление о вынесении дополнительного решения, судья обязан вынести дополнительное решение и взыскать сс в госбюджет.

2. Если это стало Вам известно на этапе до открытия апелляционного производства, то обязательно писать, если после открытия, то 50/50, у меня в двух случаях, проигнорировали похожие доводы.

 

идите в апел суд и знакомьтесь с материалами дела, если там есть квитанция об оплате суд сбора, то подавайте запрос в Госказначейство с целью получения подтверждения его зачисления.

 

Если его не будет, то апел суд обязан оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

А как оно будет на практике: посмотрим.

 

[Bolt]

Да абсолютно верно, так как это мошенничество налицо... С какой стати ответчик должен платить позывачу СС, если он его не платил... Это так получается двойная выгода для позывача... Я тоже так бы хотел... Если уж ответчик и должен платить СС то государству... Или же должны стягнуть его с позывача... 

[Bolt]

Болт, Вы наверное лучше меня знаете как судьи "исполняют" закон !

 

А что они исполняют... Ну может если забылся или протупил судья, то напомнить ему надо... Все ведь люди... А вот там и посмотрим, кто что исполняет... Я напоминаю и даже некоторые статьи судьи при мне читают в заседании... и я вижу как в первый раз... а скорее всего некоторые и в первый... Так как не уследят тоже за всеми изменениями...

[Параска Перебийрекет]

1. Пишите заявление о вынесении дополнительного решения, судья обязан вынести дополнительное решение и взыскать сс в госбюджет.

2. Если это стало Вам известно на этапе до открытия апелляционного производства, то обязательно писать, если после открытия, то 50/50, у меня в двух случаях, проигнорировали похожие доводы.

После открытия. Думаю заявить об этом в своих возражениях.

идите в апел суд и знакомьтесь с материалами дела, если там есть квитанция об оплате суд сбора, то подавайте запрос в Госказначейство с целью получения подтверждения его зачисления.

А если нет квитанции?

Если его не будет, то апел суд обязан оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

А как оно будет на практике: посмотрим.

 

10 грудня 2015 р. отримала з апеляційного суду скаргу позивача на рішення суду від 25.09.2015р. Написано з додатками, однак додатки відсутні. Одночасно повідомили, що розгляд справи призначено на 6 січня 2016 р. Все.

Апеляційна скарга заявлена за межами вимог заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не може розглядати вимоги особи , які не були заявлені в суді першої інстанції. (ст303 ЦПКУ)

Складається враження , що апеляційний суд не дивлячись приймає потрібні апеляційні скарги до розгляду.

 Завтра піду ознайомлюсь з матеріалами справи і зніму копії.

[Bolt]

10 грудня 2015 р. отримала з апеляційного суду скаргу позивача на рішення суду від 25.09.2015р. Написано з додатками, однак додатки відсутні. Одночасно повідомили, що розгляд справи призначено на 6 січня 2016 р. Все.

Апеляційна скарга заявлена за межами вимог заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не може розглядати вимоги особи , які не були заявлені в суді першої інстанції. (ст303 ЦПКУ)

Складається враження , що апеляційний суд не дивлячись приймає потрібні апеляційні скарги до розгляду.

 Завтра піду ознайомлюсь з матеріалами справи і зніму копії.

 

Правильно, вначале перефотографируйте все материалы, а потом что то решать... Если открыли не глядя, значит надо будем им указать на это... Они ведь тоже рассчитывают, что Вы не посмотрите, так как 90% народа не смотрит ни на что и не ходит по судам... А просто дрожат дома от страха... и рассуждают о продажности...

[у.zaporozhskiy]

10 грудня 2015 р. отримала з апеляційного суду скаргу позивача на рішення суду від 25.09.2015р. Написано з додатками, однак додатки відсутні. Одночасно повідомили, що розгляд справи призначено на 6 січня 2016 р. Все.

Апеляційна скарга заявлена за межами вимог заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не може розглядати вимоги особи , які не були заявлені в суді першої інстанції. (ст303 ЦПКУ)

Складається враження , що апеляційний суд не дивлячись приймає потрібні апеляційні скарги до розгляду.

 Завтра піду ознайомлюсь з матеріалами справи і зніму копії.

Я об этом Вам и писал.

[ремикс]

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 16.12.2015 м. Київ № 2 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України

 

"2.4.1. Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з’ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.";

 

 

Вот ответ на вопрос каким образом должен суд убедиться в факте зачисления судебного сбора. 

[Bolt]

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 16.12.2015 м. Київ № 2 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України

 

"2.4.1. Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з’ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.";

 

 

Вот ответ на вопрос каким образом должен суд убедиться в факте зачисления судебного сбора. 

 

Ну вот... А я ж говорил... так оно и есть... А то кто то сомневался...)

[ремикс]

Что так и есть?

Чёрным по белому написано суд може з’ясувати  - может, но не обязан.

 

Ви шановний мабуть адвокат, але навіщо перекручивати факти. Повернемося до тексту:

 

"Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).При цьому господарський суд може з’ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, "

 

Мова іде  про можливість встановлення факту зарахування способами передбаченими ГПК, але суд повинен це зробить.

[Bolt]

Ви шановний мабуть адвокат, але навіщо перекручивати факти. Повернемося до тексту:

 

"Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).При цьому господарський суд може з’ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, "

 

Мова іде  про можливість встановлення факту зарахування способами передбаченими ГПК, але суд повинен це зробить.

 

Вот именно... Согласен... 100%...!!!

[Bolt]

Что так и есть?

Чёрным по белому написано суд може з’ясувати  - может, но не обязан.

 

Что не обязан?

Там ведь тоже ещё ранее чёрным тоже написано...   Законом передбачено......перевіряє зарахування судового збору ...

Именно обязан проверить, а вот ниже уже один из можливих способив приводится... Подсказывают уже судьям тупым которые сами не понимают как это проверить или не вычитали до сих пор в законе...

[Bolt]

Как суду удобно так он и поступает. Если возникли сомнения тогда суд может обратиться за подтверждениями, а если не возникли, то его устраивает платёжный документ подтверждающий перечисление в казначейство.(см. здесь #553  )

 

Мы это уже обсуждали ранее.

 

Да опять двадцать пять... в том то и дело, что уже обсуждали... Вопрос ведь не стоит в документе подтверждающем перечисление, он вполне может быть реальным и реальным может быть перечисление... Вопрос ведь вообще не в перечислении... Не об этом говорится в законе... А вопрос в зачислении... Суд должен проверить зачисление (зарахування)... Деньги вполне могут быть реально заплачены, но так и не поступить в казначейство... такие уж у нас банки... И я приводил по этому поводу кучу практики...

[ремикс]

... А вопрос в зачислении... Суд должен проверить зачисление (зарахування)... Деньги вполне могут быть реально заплачены, но так и не поступить в казначейство... такие уж у нас банки... И я приводил по этому поводу кучу практики...

 

Вот именно !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ремикс]

П О С Т А Н О В А  №  10

 

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

 

від 25 вересня 2015 року

 

"Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду»"   

[у.zaporozhskiy]

Как суду удобно так он и поступает. Если возникли сомнения тогда суд может обратиться за подтверждениями, а если не возникли, то его устраивает платёжный документ подтверждающий перечисление в казначейство.(см. здесь #553  )

 

Мы это уже обсуждали ранее.

 

 

Что не обязан?

Там ведь тоже ещё ранее чёрным тоже написано...   Законом передбачено......перевіряє зарахування судового збору ...

Именно обязан проверить, а вот ниже уже один из можливих способив приводится... Подсказывают уже судьям тупым которые сами не понимают как это проверить или не вычитали до сих пор в законе...

Суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування ...зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду»"  

 

Вроде и должны, но в тот же момент и могут.

Я в данном случае склоняюсь к тому, что бы писать ходатайство об истребовании, если ДКС не предоставит доказательства зачисление судебного сбора на Ваш письменный запрос.

 

В данном случае у суда нет никакой ответственности за невыполнения своей обязанности.

Но что бы обеспечить Ваши права, суд обязан истребовать указанную информацию.

[Bolt]

 

П О С Т А Н О В А  №  10

 

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

 

від 25 вересня 2015 року

 

Вот так этот пункт выглядит полностью:

 

6. Абзац другий пункту 26 викласти в такій редакції:

«Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв’язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду».   

[Bolt]

Вроде и должны, но в тот же момент и могут.

 

Обратите внимание на предыдущее моё сообщение... Перевиряе, повынен перевирыты...

[у.zaporozhskiy]

Обратите внимание на предыдущее моё сообщение... Перевиряе, повынен перевирыты...

Что Вы мне хотите этим сказать?

Я высказал свое мнение.

Необходимо самостоятельно писать в ДКС, в случае отказа предоставить информацию/документы истребовать порядке ст. 130, 136 ЦПК.

Только это может полноценно обеспечить Ваши права.

[Bolt]

Мемориальный ордер про сплату судового збору

 

Вот столкнулся давеча... Что это за новшество и с чем его едят...?