Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[Bolt]

Заплатил, но не надийшов, а я что говорю...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53427825

Справа № 645/7860/15-ц

                                          Провадження № 2/645/2570/15

 

УХ В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши  цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради,

                                               В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

     В судовому засіданні  відповідач заявив клопотання про  прийняття  його зустрічного  позову до   ПАТ «Дельта банк» про визнання  іпотечного договору недійсним, долучивши до матеріалів зустрічного позову квитанцію № 10_12 від 09.11.2015 р. про сплату ним судового збору у розмірі 487,20 грн. до відділення №8 ПАТ «Мегабанк».

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, що передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що сплачений відповідачем судовий збір не надійшов на рахунок отримувача платежу, тобто зустрічний позов не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, він підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд

                                                         У Х В А Л И В :

  Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання  іпотечного договору недійсним - залишити без руху до надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала   може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання  апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя -

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53208937

 

Провадження № 2/537/1512/2015

Справа № 537/4691/15-ц

УХВАЛА

06.11.2015 року                                                                                             м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

    ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2010 року у розмірі 22 088 грн. 10 коп.

    Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

    Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

    Позивачем до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено підтверджень зарахування судового збору в сумі 1218 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM7BUR3A від 27 жовтня 2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто сплачена сума судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України не надійшла.

    Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

    Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

[Bolt]

Всё, надоело, устал... И это только кое что из того, что есть и это только за этот месяц...

[Мироха]

При ознакомлении с Делом были такие "квитанции" от Дельты... оплата судебного сбора за выдачу дубликатов ИЛ.

 

Писал в Запереченни:

"            Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України,- за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявником до матеріалів Заяви не приєднано відповідну квитанцію про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа. Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

            Надана на термопапірі копія чека до квитанції від 07.04.15 р. (а.с. 44) на суму 5 гривень УДППЗ «Укрпошта» не містить інформації щодо відповідних реквізитів отримувача платежу, коду суду, штампу або печатки організації щодо здійснення фінансової операції. Квитанція №105/КЗ від 07.04.15 р. на суму 3 гривни є платою на користь ПАТ «Ощадбанк» як комісія з клієнта. Тому, можна зробити висновок, що судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа по цій Заяві ПАТ «Дельта Банк» не сплачувався."

 

Судья стал мне рассказывать, что  сейчас меня обяжет этот судебный сбор оплатить... К банку претензий не было...

 

Теперь буду требовать проверки зачисления или сам буду давать запросы в казначейство...

[ремикс]

Вот так то, отметка про зарахування на обратной стороне вообще не предусмотрена законодательством...

 

 

 

И кто её должен ставить если я проплатил например в банкомате

 

И я возвращаюсь к ранее сказаному что факт отправки отличается от факта зачисления а суд обязан проверить именно факт зачиления. А кто его может подтвердить только козначейство. Так что пускай судьи запрос делают как и по факту регистрации. И что для этого надо обязательно прописывать норму закона. По регистрации в законе тоже не прописан механизм. Я тоже могу прикладывать копию давно потеряного паспорта и по факту зарегистриваным быть в другом месте.

[Bolt]

И кто её должен ставить если я проплатил например в банкомате

 

В том то и дело, что такая отметка не ставится и не предусмотрена законодательством, она ставится только в тех случаях когда перечисление идёт по безналу... А таких случаев меньшинство... Оплату можно производить ведь любым путём... И через почтовое отделение и через айбокс и через банкомат... Приватбанк просто чеки выдаёт даже через кассу... И поэтому данная отметка не имеет никакого отношения к данной проверке зачисления средств, как пытается представить это наш общий товарищ...

[Bolt]

И я возвращаюсь к ранее сказаному что факт отправки отличается от факта зачисления а суд обязан проверить именно факт зачиления. А кто его может подтвердить только козначейство. Так что пускай судьи запрос делают как и по факту регистрации. И что для этого надо обязательно прописывать норму закона. По регистрации в законе тоже не прописан механизм. Я тоже могу прикладывать копию давно потеряного паспорта и по факту зарегистриваным быть в другом месте.

 

Абсолютно верно... Те деньги могут туда просто не дойти из-за нехорошего банка, что и подтверждается ухвалами выше...

[Bolt]

Юр/лицо ставит отметку, а физ/лицо соответственно не ставит, нет бухгалтера.

 

С каких это пор юрлицо само ставит отметку...? Юрлицо не ставит отметок никаких там... 

Ну зачем Вы уже фантазируете...

 

Плюс юрлицо не имеет права платить налом по Вашему в кассу...?????

[Bolt]

...разве юр/лица оплачивают наличными...!?)))))

 

...так ставится или нет...))))

 

Упс... А как... Это их желание, как хотят так и платят... А если у них счёт арестован... Да мало ли что... Просто прибежали в кассу любого банка и заплатили... Сам так платил...

 

Ставится, но только на безнале... И уж точно не юрлицом и не бухгалтером его... 

 

Кстати по безналу могут платить не только юрлица, но и любые физлица, и не обязательно ФОПы...

[Bolt]

Bolt , меня интересует практическая сторона. К чему всё это обсуждение на много-много сообщений?

Опишите практическую сторону проверок, оплат и прочее. 

Ну вот обнаружили Вы в материалах дела пл/документ вызывающий у Вас сомнение, что дальше? Давайте спустимся к практике.

 

Вот в этом согласен с Вами...Вот это меня и интересует самого... Но практическая сторона где то есть, вот я её и ищу...

[Bolt]

Хорошо, давайте решать задачу... Например, есть такое открытое провадження, судья похерил пункт 2 и открыл провадження закрыв глаза на СС, в надежде, что прокатит... и никто не заметит или не придёт или придёт неграмотный (юридически) ответчик...

Но например не проканало и мы это видим и видим и понимаем, что судья открыл провадження с нарушениями... Какие наши действия... 

Цель выйти на п.8 ч.1.ст 207 ЦПКУ...

[Bolt]

Расскажите, каким образом юр/лицо оплачивает суд/сбор. Очень интересно.

 

Да я вроде выше уже написал... Юрлицо имеет ту же правоздатность, что и физлицо и оплачивает СС так как ему хочется или нравится, хочет, налом, хочет безналом... Что конкретно я должен рассказать, спрашивайте... Или какую процедуру... Что интересует, я расскажу... Как налом платить, да обыкновенно... Приходим в кассу любого банка страны и говорим надо заплатить и платим... Все реквизиты называем получателя как обычно, ничем не отличается... Кто плательщик указываем название Юрлица, адрес и код, и через кого оплата указываем свои ФИО... Ну ну я не знаю, что мне ещё рассказать... Ну спрашивайте, я ведь только за... 

[Bolt]

Всё, это практика. Многие суды в решении взыскивают сбор (говорим о неоплаченном суд/сборе).

Если до первого заседания успеете ознакомиться с мат/дела и оспорить в апелляции, то ещё есть небольшие шансы, что очень сомнительно.

Вот и задаю вопрос, и что дальше, какой практический толк в разглагольствованиях не несущих никакого практического применения?

 

Ну вообще то обычно во всех решениях суды взыскивают СС, вот только вопрос в чью пользу... Или в пользу позывача, или в пользу государства...

Что Вы имеете ввиду под первым заседанием... И что Вы предлагаете оспорить в апелляции...

Вот я и хочу найти применение... чтобы выйти на без розгляду...

[Bolt]

Какие будут мои действия я неоднократно писал постами выше.

Меня интересуют не действия (ваши-наши), а практическая сторона.

Вы будете в апелляции оспаривать открытие – шансы равны нулю, будете просить суд остановить пр-во, шансы равны нулю, что дальше. 

 

Да меня тоже интересует и наверное не только меня... Хорошо, я понял Ваши действия, но что Вам это даст никак не понимаю...

Какая апелляция, какая остановить, зачем, я ведь чётко написал надо выходить на 207-ую...

[Bolt]

Ага, значит юр/лицо спокойно наличными оплачивает суд/сбор? Достаточно в кассе банка указать физ/лицу реквизиты и через кого или не достаточно или не так, особенно если счета арестованы?

 

Да, преспокойно...!!! Да конечно достаточно...!!! А счета сюда вообще никак не касаются... Счёт это кошелёк, их может быть сколько угодно, но и наличностью юрлицу ещё никто не запрещал оплату производить...

[Bolt]

Ага, значит юр/лицо спокойно наличными оплачивает суд/сбор? Достаточно в кассе банка указать физ/лицу реквизиты и через кого или не достаточно или не так, особенно если счета арестованы?

 

К чему вообще всё это... Типа такие иронично-оценивающие намёки... ))) Хотите, что то сказать, то пишите прямо, ну или играть будем... Типа вот какими то знаниями обладаете секретными об оплате юрлицами... так говорите... типа лимит кассы и прочее воспоминание из 90-ых... Нет всего этого уже давно...

[Bolt]

Да какая разница в чью пользу. В пользу гос-ва с позывача и в случае необходимости с ответчика. Вопрос то не в том с кого, а взыскание суд/сбора вообще.

После определения об открытии пр-ва обычно следующая пр-ра это суд/слушанье дела.

В апелляции вообще-то необходимо оспаривать открытие пр-ва. Если ещё не было слушанья, то можно потянуть время и погонять по апелляции дело, но при отсутствии док-ов из казначейства там делать нечего, при наличии есть оооочень маленькие шансы, причины описал выше.

 

Ну вообще то это нарушение или ошибка судьи именно... Так как он не имел права допускать к производству дело без уплаты СС... Это потом просто они так выкручиваются в решении обычно... Интересно если человек придёт и подаст позов без уплаты СС, ему откроют производство или нет, типа да ладно, потом в решении всёравно взыщу с кого то , давайте уже рассматривать типа...)

 

Да это я как бы в курсе, но только Вы написали не о слушании дела, а о первом заседании...

 

Ну вообще то я только не пойму какие основания для обращения в апелляцию, а так всё понятно... Ухвала об открытии провадження не оскаржуеться...

[Bolt]

Спасибо, я понял, что вопросом Вы не владеете.

 

Круто... Я думаю этого достаточно... Хорошо хоть Вы поняли, что я дибил... А то никто не догадался до сих пор... Рассказываю тут чего то про уплату наличкой юрлицом... Придумал сам себе, что сто раз так делал... Правильно, так мне и надо...

[Bolt]

Да ни к чему, вопросом не владеете. Читайте внимательно сообщения и будете понимать о чем общаемся. Никаких намёков. Пишу открытым текстом. 

 

Да правильно, зачем это, чего это я, сам не понял... Я ведь не владею, я просто забыл, хорошо теперь знаю, что не владею... Да да я теперь буду перечитывать сообщения все все... Правильно, открыто открыто... Я из этого сообщения сразу понял свою ошибку и сразу же узнал как на самом деле платит юрлицо... Главное подробно так написали без намёков...

[Bolt]

Я Вам написал о том, что вся это возня ровным счётом ничего не стоит. Толку от никакого.

 

Что такого глобального несёт ст.207?

 

Да хоть 100 раз будут подавать и что дальше?

 

То есть лучше подыграть банку и суду и проиграть, так как не стоит оставлять без розгляду... Это не толк, я так понял...) И ко всему прочему ещё и обдарить СС истца поспособствовав ему в обмане государства и ответчика...

 

В смысле...?))

 

Не понял, куда 100 раз, чего 100 раз... Да пусть подают, только как положено, процедуру надо соблюдать...

[Bolt]

А в чем разница между «слушаньем дела» и «первым заседанием» в обычном разговоре? Разве дела слушают не в заседаниях….)))

 

…..сколько угодно… раз оскаржували ухвалу об открытии, буквально на прошлой недели две такие увалы в апелляци слушали…))))

 

Ну слушание дела, это вроде как по сути уже... А до этого заседаний может быть сколько угодно, хоть 20-30, но дело то не слушается на них...

 

И в какой же интересно части Вы её оскаржувалы...?

[Bolt]

Слишком эмоционально реагируете, оно того не стоит...)))))

 

...пи..си...никто Вас нехорошим словом не называл, и даже мысли не имел (это честно), не придумывайте себе на ночь глядя всяких глупостей...)))

 

Да ну а как мне реагировать дружище... Экзамен какой то прямо... А Вы ещё и не пишите своего видения... Как будто я никогда юрлиц не видел и не создавал и не вёл... Да ещё меня сегодня раздраконили... некоторые...

[Bolt]

…я надеюсь, что в споре с банком отсутствие суд/сбора или подтверждения о зачислении не ключевое обстоятельство..)))

 

Ну вообще то это самое ключевое обстоятельство для того, чтобы вообще открыть производство и рассматривать дело... 

[SeKor]

Моей целью было оставить дело без рассмотрения, т.к. уже истек срок исковой давности. Суд первой инстанции оставил дело без рассмотрения (неявка представителя банка), апелляция вернула обратно. Оставить без рассмотрения, вероятно, больше не получиться. Секретарь судьи накануне суд. засед. лично созванивается с представителем банка и напоминает о предстоящем заседании.

 

У меня возникли сомнения по поводу зачисления СС на счет госказначейства. Уточнила у судьи, каким образом можно проверить зачисление денег? Он ответил, что ранее в суде был какой-то сотрудник, в обязанности которого входило еженедельно ездить проверять зашла ли оплата на счет. А вот как сейчас проверить, он, якобы не знает. На вопрос могу ли я самостоятельно сделать запрос, чтобы подтвердить оплату банком СС, судья сказал, что мне ответ не дадут. Пока только написала ходатайство о предоставлении банком оригинала квитанции, но этого явно не достаточно.

[Bolt]

У меня возникли сомнения по поводу зачисления СС на счет госказначейства. Уточнила у судьи, каким образом можно проверить зачисление денег? Он ответил, что ранее в суде был какой-то сотрудник, в обязанности которого входило еженедельно ездить проверять зашла ли оплата на счет. А вот как сейчас проверить, он, якобы не знает. На вопрос могу ли я самостоятельно сделать запрос, чтобы подтвердить оплату банком СС, судья сказал, что мне ответ не дадут. Пока только написала ходатайство о предоставлении банком оригинала квитанции, но этого явно не достаточно.

 

А Вы попробуйте ему напомнить о ЗУоСС, а именно о статье 9 части 2, что это его обязанность... Может он не читал ещё новой редакции...

 

Кстати, раньше это когда такой сотрудник был, раньше насколько я знаю точно ничего не проверяли... А теперь именно обязаны...

 

Квитанция не, квитанции банк рисует только так...