Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[у.zaporozhskiy]

17 минут назад, хервам анеипотеку сказал:

И как можно скорее!

Как только получили на руки сразу в ....

Регистрационная служба сейчас вроде не работает. Вроде центры админ. услуг.

 

Центры админ услуг при регистрационных службах.

[хервам анеипотеку]

Только что, Obelix сказал:

Сейчас уже такого ограничения нет.

Просто не каждый захочет снимать ипотеку, и начинают выдумывать разную хрень.

Но на сегодня - любой может снять.

Это новшество с этого года.

Да и раньше могли почти все.

Конечно не обязательно но так будет правильно. Я когда получил решение апеляции то набрал нотариуса который заверял ДИ и она сказала, что не вопрос, берите все макументы и типо всё сделает. Но мне было ближе в службу и я там за пару сотен денег всё сделал за 2 дня.

 

[хервам анеипотеку]

2 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Центры админ услуг при регистрационных службах.

Да какая впринципе разница?

Главное чтоб быстро и по дешевле.

[хервам анеипотеку]

А кто знает, почему и как долго у укрборга не работает сайт?

[у.zaporozhskiy]

9 часов назад, хервам анеипотеку сказал:

Да и раньше могли почти все.

Конечно не обязательно но так будет правильно. Я когда получил решение апеляции то набрал нотариуса который заверял ДИ и она сказала, что не вопрос, берите все макументы и типо всё сделает. Но мне было ближе в службу и я там за пару сотен денег всё сделал за 2 дня.

 

У нотариуса может быть дороже.

[хервам анеипотеку]

21 минуту назад, y.voronizhskiy сказал:

У нотариуса может быть дороже.

Тогда я узнавал у гос. нот. и за 2 обтяження она зарчдила 1500.

У частных по более будет 

[хервам анеипотеку]

http://reyestr.court.gov.ua/review/58104397

У кого какие мысли?

Dima dima подкинул почьву для размышлений на выходные

[Wizir]

2 hours ago, хервам анеипотеку said:

http://reyestr.court.gov.ua/review/58104397

У кого какие мысли?

Dima dima подкинул почьву для размышлений на выходные

Логично. Порадовал возврат к теме валютных лицензий. У проходимцев их не было и нет.   Не случайно,  все  фак/договора  содержат   2 выражения  долга клиента  -    в  валюте  и  рядом , стесняясь, = "эквавалент"  , и он  в гривне разумеется .  Еквивалент  фактору  без портков (пардон  -без специальной правоспособности,  предоставляемой валютными  лицензиями)  и  следовало  скромно  учесть  на балансе.   И  уж точно  -  никаких процентов  по валютному договору  - разве  что  общие  3% годовых.   И тоже с гривни .   Тут все очевидно, но  увы  -  практика   блудит в 3 х соснах. 

Тема   должна была  всплыть  в спорах этой категории.  Ведь  при  взыскании  с   ипотеки имеет первое значение не  "набор документов", а  прежде всего -   стоимость (оценка) ипотеки  и сумма  долга.    Если  допускать обратное  -  можно узаконить  вакханалию:  "забирай  все что хошь, хоть  за 20 центов". 

Вообще - документ порадовал во многом .  Респект  судьям .  Посмотрим на  реакцию  ВСУ..

 

 

 

 

 

 

 

 

[DimaDima]

13 minutes ago, Wizir said:

Логично. Порадовал возврат к теме валютных лицензий. У проходимцев их не было и нет.   Не случайно,  все  фак/договора  содержат   2 выражения  долга клиента  -    в  валюте  и  рядом , стесняясь, = "эквавалент"  , и он  в гривне разумеется .  Еквивалент  фактору  без портков (пардон  -без специальной правоспособности,  предоставляемой валютными  лицензиями)  и  следовало  скромно  учесть  на балансе.   И  уж точно  -  никаких процентов  по валютному договору  - разве  что  общие  3% годовых.   И тоже с гривни .   Тут все очевидно, но  увы  -  практика   блудит в 3 х соснах. 

Тема   должна была  всплыть  в спорах этой категории.  Ведь  при  взыскании  с   ипотеки имеет первое значение не  "набор документов", а  прежде всего -   стоимость (оценка) ипотеки  и сумма  долга.    Если  допускать обратное  -  можно узаконить  вакханалию:  "забирай  все что хошь, хоть  за 20 центов". 

Вообще - документ порадовал во многом .  Респект  судьям .  Посмотрим на  реакцию  ВСУ..

Поясните при чем там продажа объекта недвижимости третьему лицу?

[у.zaporozhskiy]

Решения двух инстанций о незаконности регистрации.

 

[Wizir]

10 hours ago, DimaDima said:

Поясните при чем там продажа объекта недвижимости третьему лицу?

... факторы , купив требование   в  валюте , продолжают  в ней   учитывать  долг и  начислять проценты. Иногда, напр - при взыскании  с той же ипотеки ,  переводят все в гривну, но  уже по текущему курсу. То есть  это  снова-  валютные требования. Разница между купленным   напр . в 2009 году долгом  и  претензиями  сейчас  - в  3-6 раз. Практика  пошла   вразнос : лицензию на финоперации  путают с валютной лицензией , право на покупку требования   - отождествляется  с  возможностью кредитования  в валюте ,  которая была  у банка   и  к фактору  перейти не могла.    

.. Мои коментарии   касались вот этих абзацев, они думаю, применимы  везде,  где фигурируют  т.н.   валютные обязательства, независимо от сути спора :

Відповідно до статті 1079 Цивільного кодексу України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Іноземна валюта, що є предметом первісного договору між Банком та  ОСОБА_5 (п.п. 1.2) кредитного договору №865-Ф від 13 червня 2008 року згідно частини другої статті 192 Цивільного кодексу України може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом

Пункт 1.2. Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» від 9 вересня 2002 року №297 визначено, що небанківські фінансові установи мають право здійснювати валютні операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

У даному випадку, як встановлено судом, обидва фактори, до яких перейшло право вимоги за валютними кредитами від ПАТ «Сведбанк» не мають права здійснювати операції з валютними коштами, оскільки у останніх відсутня така ліцензія...

 

 

[Siringa]

14 hours ago, хервам анеипотеку said:

http://reyestr.court.gov.ua/review/58104397

У кого какие мысли?

Dima dima подкинул почьву для размышлений на выходные

А мне кажется, как раз вот это место про лицензии оченна слабовато в решении, потому как мало просто вставить цитату:

"Пункт 1.2. Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» від 9 вересня 2002 року №297 визначено, що небанківські фінансові установи мають право здійснювати валютні операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

У даному випадку, як встановлено судом, обидва фактори, до яких перейшло право вимоги за валютними кредитами від ПАТ «Сведбанк» не мають права здійснювати операції з валютними коштами, оскільки у останніх відсутня така ліцензія..."

Из этой цитаты не сделано выводов. 

Является операция факторинга в отношении договоров физлиц (что само по себе должно быть табу) операцией с валютными ценностями, если долг куплен за гривну, а требование предъявляется в уахах?

Является ли операция по начислению процентов. пени и прочего в иностранных денежных единицах с последующим переводом по курсу наебанки Украины операцией с валютными ценностями? 

А вообще, переуступный-факторинг по договорам физ лиц мне напоминает найденный в пруду трупик белочки с колото-ножевыми ранениями, веревкой на шее и следами хим вещества на шерстке. Отчего умерла белочка?

Ну я к тому, что уже одного фактора достаточно чтобы признать белочку окончательно мертвой, (и недействительной) Но благодаря судьям с подарочками и ОПГ (банк-каллехтор) выносятся решения на содержание не только белочки, но и всех ее родственников в ближайшем лесу.

Да, иногда, некоторые судьи замечают трупные пятна или след неизвестного хим. вещеста (инвалютного) на тельце белочки и шо-то пишут, но почему-то только в одном решении суда столицы было указано о том, что белочка давно померла.

Причем апеляшка с этим не согласилась.

[DimaDima]

как это понимать в этом решении? при чем тут продажа?

 

"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає,  що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи. "

[хервам анеипотеку]

1 час назад, DimaDima сказал:

как это понимать в этом решении? при чем тут продажа?

 

"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає,  що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи. "

Вот тут я тоже не понял.

[Siringa]

8 hours ago, хервам анеипотеку said:

Вот тут я тоже не понял.

Для того, чтоб понять, надо видеть вытяг (информацийну довидку) из реестра, в коем наверняка значиццо как основание для смены власныка договор переуступки(факторинга) "дохлых белочек". В решении про державну реестрацию указываются пидставы

И судьи похоже считают что договор дохлых белочек нельзя использовать для смены в реестре власныка

[DimaDima]

31 minutes ago, Siringa said:

Для того, чтоб понять, надо видеть вытяг (информацийну довидку) из реестра, в коем наверняка значиццо как основание для смены власныка договор переуступки(факторинга) "дохлых белочек". В решении про державну реестрацию указываются пидставы

И судьи похоже считают что договор дохлых белочек нельзя использовать для смены в реестре власныка

суд как-то отоджествил понятия "відступлення прав за іпотечним договором" и "продаж предмету іпотеки".

и сделал вывод что осуществлением "відступлення прав за іпотечним договором" ипотекодержатель тем самым продал предмет ипотеки третьему лицу.

еще раз скопирую цитату:

"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає,  що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи."

у кого какие мысли?

[Wizir]

11 hours ago, Siringa said:

А мне кажется, как раз вот это место про лицензии оченна слабовато в решении, потому как мало просто вставить цитату:

"Пункт 1.2. Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» від 9 вересня 2002 року №297 визначено, що небанківські фінансові установи мають право здійснювати валютні операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

У даному випадку, як встановлено судом, обидва фактори, до яких перейшло право вимоги за валютними кредитами від ПАТ «Сведбанк» не мають права здійснювати операції з валютними коштами, оскільки у останніх відсутня така ліцензія..."

Из этой цитаты не сделано выводов. 

Является операция факторинга в отношении договоров физлиц (что само по себе должно быть табу) операцией с валютными ценностями, если долг куплен за гривну, а требование предъявляется в уахах?

Является ли операция по начислению процентов. пени и прочего в иностранных денежных единицах с последующим переводом по курсу наебанки Украины операцией с валютными ценностями? 

А вообще, переуступный-факторинг по договорам физ лиц мне напоминает найденный в пруду трупик белочки с колото-ножевыми ранениями, веревкой на шее и следами хим вещества на шерстке. Отчего умерла белочка?

Ну я к тому, что уже одного фактора достаточно чтобы признать белочку окончательно мертвой, (и недействительной) Но благодаря судьям с подарочками и ОПГ (банк-каллехтор) выносятся решения на содержание не только белочки, но и всех ее родственников в ближайшем лесу.

Да, иногда, некоторые судьи замечают трупные пятна или след неизвестного хим. вещеста (инвалютного) на тельце белочки и шо-то пишут, но почему-то только в одном решении суда столицы было указано о том, что белочка давно померла.

Причем апеляшка с этим не согласилась.

..Ну, тут можно припомнить  и  тезис о незаконности валютного  кредитования, или  что  факторинг замышлялся совсем не для того -  как  один из  инструментов быстрого пополнения оборотных  ср-в  предпринимателям, где те  - клиенты , а фактор - всегда банк.  Но на рубеже  2010-11 г.  его  вдруг  "приспособили"  для  совсем иного, как заменитель цессии  кредитов  физлиц...  И понеслось.

К сожаленю, не нашлось пока колегии  в ВСУ , котороя  бы  спокойно расставила все на места.  Ведь  это будет равносильно   возгласу  ребенка  "Король то  -   голый ! " :  рухнет  пирамида финансовых  спекуляций , в основе которой  -  пара -тройка  непрочных  кирпичей.  Будем оптимистами, Законы им менять не нужно. Нужно еще  раз прочесть  и применить,  Потому и радуют редкие попытки судов,  навести тут  элементарный порядок  и жестко назвать черное - черным,  а не  "сереньким" или "пестреньким" .

 

 

 

[Wizir]

13 minutes ago, DimaDima said:

суд как-то отоджествил понятия "відступлення прав за іпотечним договором" и "продаж предмету іпотеки".

и сделал вывод что осуществлением "відступлення прав за іпотечним договором" ипотекодержатель тем самым продал предмет ипотеки третьему лицу.

еще раз скопирую цитату:

"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає,  що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи."

у кого какие мысли?

... Мысли такие  -  нужно  смотреть решения первой и второй.  Попозже  - займусь.

[DimaDima]

2 minutes ago, Wizir said:

... Мысли такие  -  нужно  смотреть решения первой и второй.  Попозже  - займусь.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44443422 - первая

http://reyestr.court.gov.ua/Review/47710675 - вторая

 

[Siringa]

53 minutes ago, DimaDima said:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44443422 - первая

http://reyestr.court.gov.ua/Review/47710675 - вторая

 

анализ показывает, что вышка "слизала" решение с апеляшки ;-)

[DimaDima]

1 minute ago, Siringa said:

анализ показывает, что вышка "слизала" решение с апеляшки ;-)

да, со всеми описками 

[Siringa]

1 minute ago, DimaDima said:

да, со всеми описками 

нетривиальный случай, потому как "зазвычай" вышка ж умная - вышка сама пыше. Ну или хотя бы пересказывает ))) 

наверное в отпуск надо было )

[у.zaporozhskiy]

В 25.06.2016 в 22:24, хервам анеипотеку сказал:

http://reyestr.court.gov.ua/review/58104397

У кого какие мысли?

Dima dima подкинул почьву для размышлений на выходные

Визнано протиправними дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 грудня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

 

Здесь отменяли право собственности.

Интересно, мне впервые попался случай, где КИ зарегистрировали право собственности на себя.

[у.zaporozhskiy]

12 часов назад, DimaDima сказал:

суд как-то отоджествил понятия "відступлення прав за іпотечним договором" и "продаж предмету іпотеки".

и сделал вывод что осуществлением "відступлення прав за іпотечним договором" ипотекодержатель тем самым продал предмет ипотеки третьему лицу.

еще раз скопирую цитату:

"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає,  що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи."

у кого какие мысли?

 

23 часа назад, DimaDima сказал:

как это понимать в этом решении? при чем тут продажа?

 

"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає,  що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи. "

Обсуждение, предлагаю продолжить в отдельной теме:

Есть пару вопросов.

Переписали с бодуна.

Перепутали грешное с праведным.

[Wizir]

40 minutes ago, y.voronizhskiy said:

 

Обсуждение, предлагаю продолжить в отдельной теме:

Есть пару вопросов.

Переписали с бодуна.

Перепутали грешное с праведным.

... Как например, Вам  это ? . Статья  очень  сумбурная, но  сам факт - любопытный :   http://ukr.obozrevatel.com/news/38964-zakonnist-valyutnih-kreditiv-v-ukraini-viznachit-sud.htm