Постановление ВСУ по пересмотру о возможности игнорирования прав несовершеннолетних при заключении ипотечных договоров

[Obelix]

Ну вам легче )) У вас может и сростется без прыжков выше головы.

А мой клиент более зажиточный ))) и имеет несколько мест где тухес на ночь пристроить.

(шоб он был здоров)

[ais]

2 часа назад, Obelix сказал:

Ну вам легче )) У вас может и сростется без прыжков выше головы.

А мой клиент более зажиточный ))) и имеет несколько мест где тухес на ночь пристроить.

(шоб он был здоров)

Я так понимаю, что  Ваше обращение в ВСУ будет строиться на том, что ребенок уже был и имел уже право пользования на момент заключения договора, не взирая на количество имеющегося жилья у его родителей. Если да, то Ваш вариант "ярче".

А от чего зависит будете вы подавать в ВСУ или нет? И если "да", то можно ли тоже к такому обращению присоедениться?

[Obelix]

Насчет ВСУ - посмотрим. Есть много pro и contra.

Присоедениться... в каком смысле?

[ais]

15 минут назад, Obelix сказал:

Насчет ВСУ - посмотрим. Есть много pro и contra.

Присоедениться... в каком смысле?

Присоединиться - это в смысле как в других судах приобщаются к заявлению, т.е. коллективно типа. Эт, чтобы показать важность вопроса и протолкнуть решение в правильном направлении общими усилиями. ))

 

[Obelix]

Ок. Емейл в профиле. Напишите чтоб я знал кому сообщить )) заодно нарисуйте свой интерес в этом деле.

[Obelix]

И еще. Я не хотел ВСУ. Я не хотел даже кассачку. Дело должно было быть закрыто в 1-2 инстанции.

Сейчас же получить положительное решение ВСУ будет крайне сложно, т.к. это - уже прецедент.

Прецедент того,что любой чел. не сможет продать (заложить) свою жилую недвигу без справки опеки о том, что данное отчуждение (ипотека) не нарушает права  ребенка. И не важно одна квартира или 100, прописан ребенок или нет... Есть ребенок - дуй за справкой в Службу по делам детей. И только потом со справкой - к нотару.

Хотя в глубинном понимании закона - это верно.

Но а как же людей доить? они же не смогут брать кредиты под жилье? А единственное жилье - очень сильный мотив исправно платить по кредиту )

И если ВСУ станет на защиту детей - посыпятся масса договоров и решений.

Вот поэтому позитивное решение маловероятно. Вот поэтому я не хотел 3-4 инстанцию. Хотел дело закрыть по тихому ))

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, ais сказал:

Присоединиться - это в смысле как в других судах приобщаются к заявлению, т.е. коллективно типа. Эт, чтобы показать важность вопроса и протолкнуть решение в правильном направлении общими усилиями. ))

 

 

1 час назад, Obelix сказал:

Ок. Емейл в профиле. Напишите чтоб я знал кому сообщить )) заодно нарисуйте свой интерес в этом деле.

А какое основание для этого приобщения?

Здесь конкретное определение/решение ВССУ.

Каким образом оно цепляет интересы АИС?

[ais]

Obelix, согласен практически полностью с Вашим мнением. И вроде должно быть все по закону, но шансов на положительное решение от ВСУ наверное никаких. Но в тоже время не считаю, что все будут бежать в службу опеки за справкой и что это плохо, а наоборот пусть каждый понимает что и как и думает. Простые смертные, как и я собственно ранее, и не предполагают и до сих пор, что опека должна давать разрешение, т.к. банк об этом по прежнему НЕ уведомляет. А если бы опека мне НЕ разрешила в свое время, то я бы сейчас не был бы в той ситуации, в какой нахожусь. И это (разрешение) для многих бы было хорошее основание лишний раз подумать перед тем, как брать кредит или нет, а если брать, то не выставлять в залог жилье.

 А по поводу присоединится, это я наверное погарячился, т.к. не владею знаниями в этом вопросе, но стремление что-то менять есть достаточно сильное. ))

y.voronizhskiy, я выиграл 1-ю, но проиграл 2-ю и 3-ю инстанции в деле об установлении факта проживания ребенка и его права на пользованием квартирой родителя. Несмотря на финал, попрежнему убежден, что в этом разрезе государство в 1-ю очередь само нарушает права детей и потакает в этом вопросе банкам и коллекторам. Полность разделяю мнение  Obelix, что ребенок имеет полное право на пользование любым жильем своих родителей.в независимости прописан он там или нет, единственное это жилье или нет и чье это жилье из родителей.


 

[у.zaporozhskiy]

8 минут назад, ais сказал:

Простые смертные, как и я собственно ранее, и не предполагают и до сих пор, что опека должна давать разрешение, т.к. банк об этом по прежнему НЕ уведомляет. А если бы опека мне НЕ разрешила в свое время, то я бы сейчас не был бы в той ситуации, в какой нахожусь. И это (разрешение) для многих бы было хорошее основание лишний раз подумать перед тем, как брать кредит или нет, а если брать, то не выставлять в залог жилье.

Простые смертные должны перед осуществлением юридически значимого действия должны проконсультироваться у юриста, обдумать все за и против и лишь после этого осуществить действие.

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, ais сказал:

Obelix, согласен практически полностью с Вашим мнением. И вроде должно быть все по закону, но шансов на положительное решение от ВСУ наверное никаких. Но в тоже время не считаю, что все будут бежать в службу опеки за справкой и что это плохо, а наоборот пусть каждый понимает что и как и думает. Простые смертные, как и я собственно ранее, и не предполагают и до сих пор, что опека должна давать разрешение, т.к. банк об этом по прежнему НЕ уведомляет. А если бы опека мне НЕ разрешила в свое время, то я бы сейчас не был бы в той ситуации, в какой нахожусь. И это (разрешение) для многих бы было хорошее основание лишний раз подумать перед тем, как брать кредит или нет, а если брать, то не выставлять в залог жилье.

 А по поводу присоединится, это я наверное погарячился, т.к. не владею знаниями в этом вопросе, но стремление что-то менять есть достаточно сильное. ))

y.voronizhskiy, я выиграл 1-ю, но проиграл 2-ю и 3-ю инстанции в деле об установлении факта проживания ребенка и его права на пользованием квартирой родителя. Несмотря на финал, попрежнему убежден, что в этом разрезе государство в 1-ю очередь само нарушает права детей и потакает в этом вопросе банкам и коллекторам. Полность разделяю мнение  Obelix, что ребенок имеет полное право на пользование любым жильем своих родителей.в независимости прописан он там или нет, единственное это жилье или нет и чье это жилье из родителей.


 

Я же Вам говорил, что нужно пробовать подавать в ВСУ.

Если бы я думал, что во всех этих случаях нет ни малейшего шанса, то не выиграл бы ни одно из постановлений.

[ais]

16 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Простые смертные должны перед осуществлением юридически значимого действия должны проконсультироваться у юриста, обдумать все за и против и лишь после этого осуществить действие.

Согласен.

Но если в частности,то я был клиентом банка более 10 лет как юр.лицо и имел хорошую кр.историю, а потом после консультаций и рекомендаций с "уважаемыми" людьми банка, взял в банке кредит как физ.лицо. То у каких юристов я должен ещё был консультироваться, чтобы меня не подставил мой "любимый" банк, который при моем опережении графика погашения кредита на более чем на 1,5 года все равно продал мой кредит бандитам.

Эт, я так к слову )))

 

[Obelix]

Цитата

... Я нарезал круги над деревней, заскучал, и вдруг мне померещилось, что они поют "Из этой жопы хуй уедешь". 
Я всей душой ненавижу оркские народные песни за их назойливый гомосексуальный подтекст, а тут мне вдобавок показалось, что поют про мои кредитные проблемы - я как раз о них думал. ....
S.N.U.F.F.

В общем, чтоб уехать, нужно хоть что-то делать. 

Не получится в первый раз, получится в сотый.

Но если ничего не делать - точно не получится ничего )

[babaika]

В 18.06.2016 в 16:50, y.voronizhskiy сказал:

А подтвердил ли ее где-то ВСУ или ВССУ?

Нет.

[babaika]

В 18.06.2016 в 21:33, Obelix сказал:

Да. Ребенок, как член семьи, имеет право пользоваться любой недвижимостью, которая принадлежит семье.

И если даже продан 1 дом из 100, то право пользования ребенка уменьшилось на 1%.

Это моя точка зрения, и мое понимание закона.

Если судьи трактуют это по другому - это их право. Они отрабатывают у системы право жить так, как живут.

 

Семья, член семьи в данном случае очень обтекаемое понятие. Бабушка и дедушка, двоюродные и десятиюродные братья и сестры тоже члены семьи. Следуя вашей точке зрения, несовершеннолетний племянник приобретает право пользования недвижимым имуществом которое находится в собственности у троюродного прапрадедушки на простом основании – член семьи. Очень любопытная позиция, но самое важное, что такая позиция диаметрально противоположна позиции закона.

Судьи ничего не отрабатывают ни у кого. Они свои понимания и убеждения реализуют в решениях.

[babaika]

В 19.06.2016 в 12:13, y.voronizhskiy сказал:

1) значит есть подтверждение нарушения прав ребенка.

По поводу идей, смотря по какому направлению?

Есть схожее дело, не помешает, использовать Ваш опыт и проблематику, с которой Вы столкнулись.

п.с. Дело пока в первой инстанции.

Нет такого подтверждения (см. решения выложены выше).

[Obelix]

14 минут назад, babaika сказал:

Семья, член семьи в данном случае очень обтекаемое понятие. Бабушка и дедушка, двоюродные и десятиюродные братья и сестры тоже члены семьи. Следуя вашей точке зрения, несовершеннолетний племянник приобретает право пользования недвижимым имуществом которое находится в собственности у троюродного прапрадедушки на простом основании – член семьи. Очень любопытная позиция, но самое важное, что такая позиция диаметрально противоположна позиции закона.

Судьи ничего не отрабатывают ни у кого. Они свои понимания и убеждения реализуют в решениях.

Читайте СКУ. Там все написано по семье. 

Толкование закона для наших судей - как всенародная забава ) притом хорошо оплачиваемая))

[babaika]

Только что, Obelix сказал:

Читайте СКУ. Там все написано по семье. 

Толкование закона для наших судей - как всенародная забава ) притом хорошо оплачиваемая))

Спасибо за рекомендацию, уже лет 20-ть читаю...

По разному бывает (о судьях и народных забавах).

[у.zaporozhskiy]

8 часов назад, babaika сказал:

Нет такого подтверждения (см. решения выложены выше).

Вы считаете, что наличие обращения в суд ипотекодержателем и иском об обращении взыскания на предмет ипотеки не является основанием считать, что существует реальная угроза интересу ребенка?

Во-вторых, если решение суда об обращении взыскания на предмет вступает в законную силу - это не является подтверждением нарушения права ребенка?

[babaika]

3 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Вы считаете, что наличие обращения в суд ипотекодержателем и иском об обращении взыскания на предмет ипотеки не является основанием считать, что существует реальная угроза интересу ребенка?

Во-вторых, если решение суда об обращении взыскания на предмет вступает в законную силу - это не является подтверждением нарушения права ребенка?

Реальная угроза существовала при передачи имущества в ипотеку одним из родителей т.е. возникла вероятность потери права пользования несовершеннолетним.

Взыскание в данном случае – походные действия, вследствие которых ребёнок лишается права пользования имуществом собственно как все остальные члены семьи.

Не забывайте, что родитель действовал в интересах семьи и соответственно в интересах несовершеннолетнего.

 

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, babaika сказал:

Реальная угроза существовала при передачи имущества в ипотеку одним из родителей т.е. возникла вероятность потери права пользования несовершеннолетним.

Взыскание в данном случае – походные действия, вследствие которых ребёнок лишается права пользования имуществом собственно как все остальные члены семьи.

Не забывайте, что родитель действовал в интересах семьи и соответственно в интересах несовершеннолетнего.

 

 

В случае если заключил договор, целевым назначением которого, было приобретение жилья, соответственно приобрел жилье и передал его в ипотеку.

А если жилье уже было приобретено, в нем проживал ребенок, кредит на потребительские цели, то где же здесь действие  интересах ребенка?

[babaika]

Только что, y.voronizhskiy сказал:

В случае если заключил договор, целевым назначением которого, было приобретение жилья, соответственно приобрел жилье и передал его в ипотеку.

А если жилье уже было приобретено, в нем проживал ребенок, кредит на потребительские цели, то где же здесь действие  интересах ребенка?

Кредит на потребительские цели взятый одним из родителей так же можно рассматривать как действия в интересах семьи. Почему нет, в чем вы видите разницу?

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, babaika сказал:

Кредит на потребительские цели взятый одним из родителей так же можно рассматривать как действия в интересах семьи. Почему нет, в чем вы видите разницу?

 В интересах семьи, но не ребенка, неизвестно куда эти деньги пошли.

Право ребенка в таком случае все равно нарушено, ведь у ребенка было незыблимое право пользования, которое из-за заключения договора ипотеки может быть в любой момент утрачено.

[babaika]

Не важно куда пошли деньги. Родитель действует в интересах ребенка, если обратное не установлено судом.

[Obelix]

Папа заложил двушку на жилмассиве, получил деньги, пошел себе таки вставил зубы, сделал жене пластическую операцию и деньги кончились. Банк забирает квартиру.

Так на чью пользу пошли деньги? На пользу семьи или нет?

Папе - зубы, маме - нос, а ребенку - фигу?

(не говоря уже о том, что деньги вкладываются в "бизнес", в МММ или просто пропиваются.

Вот для этого нужна опека. Если напишет, что потеря права пользования ребенком 1 -м домом из 100 не нарушает его права - пусть продают кому хотят и за сколько хотят.

[babaika]

Докажите обратное. Докажите, что папины зубы и мамин нос (родители, члены семьи) это интересы третьих лиц.))))

Опека это хорошо, но только в том случае когда права ребёнка нарушены или есть вероятность нарушения таких прав (см.выше).