Постановление ВСУ по пересмотру о возможности игнорирования прав несовершеннолетних при заключении ипотечных договоров

[babaika]

Только что, y.voronizhskiy сказал:

 Право ребенка в таком случае все равно нарушено, ведь у ребенка было незыблимое право пользования, которое из-за заключения договора ипотеки может быть в любой момент утрачено.

Какое конкретно право несовершеннолетнего нарушено при передаче родителем недвижимости в ипотеку при условии, что эта недвижимость не единственное имущество, в котором проживает или может проживать (есть разница или нет?) несовершеннолетний?

[Obelix]

Это уже пусть служба по делам детей решает, что важнее папины зубы, или крыша ребенку над головой.

[babaika]

Вообще-то служба эти вопросы не решает, не уполномочена…)))

Причем здесь вообще опека?

 

Чтоб не влазить в непонятные обсуждения зубов и носов…

 

 «….нотаріуси,   для   встановлення  факту
користування нерухомим майном, витребовують довідку про реєстрацію
місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується  або  заставляється,  видану  житлово-експлуатаційною організацією  або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації.

     Коли з  поданих  документів  нотаріусом установлено,  що така
дитина  проживає  за  іншою  адресою,   ніж   адреса   майна,   що
відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на
це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати  згоду
органів  опіки та піклування на посвідчення такого правочину.  При
цьому,  нотаріусом при його посвідченні роз'яснюється зміст статті
176  Сімейного  кодексу  України  (  2947-14  )  щодо зобов'язання
батьків передати у користування дитини майно,  яке має забезпечити її виховання та розвиток….»

[ais]

8 минут назад, babaika сказал:

«….нотаріуси,   для   встановлення  факту
користування нерухомим майном, витребовують довідку про реєстрацію
місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується  або  заставляється,  видану  житлово-експлуатаційною організацією  або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації.

 

     Коли з  поданих  документів  нотаріусом установлено,  що така
дитина  проживає  за  іншою  адресою,   ніж   адреса   майна,   що
відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на
це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати  згоду
органів  опіки та піклування на посвідчення такого правочину.  При
цьому,  нотаріусом при його посвідченні роз'яснюється зміст статті
176  Сімейного  кодексу  України  (  2947-14  )  щодо зобов'язання
батьків передати у користування дитини майно,  яке має забезпечити її виховання та розвиток….»

Откуда эта цитата? Если есть ссылка, будет просто замечательно.
 

[west11]

Ссылка бы порадовала

[ais]

37 минут назад, west11 сказал:

Ссылка бы порадовала

Лист МінЮста №19-50-556 від 25.07.2006 "Щодо отримання згоди органів опіки та піклування"

ПС. не дождался ответа, сам нашел, думаю, что эта цитата была от сюда
 

[Obelix]

Лист это не НПА, а личная точка зрения чиновника з уряду Януковича ) Што само по себе, и учитывая 10 летний срок давности письма, уже опасно к применению )))

[west11]

1 час назад, Obelix сказал:

Лист это не НПА, а личная точка зрения чиновника з уряду Януковича ) Што само по себе, и учитывая 10 летний срок давности письма, уже опасно к применению )))

это конечно личная точка зрения чиновника, НО какая правильная точка зрения :-) Почему такие правильные точки не передаются нашим судам ?

 

[babaika]

Это точка зрения министерства в лице чиновника/замминистра (какая разница какого правительства…!?) которая на сегодняшний день учитывается, в том числе судами при рассмотрении указанных споров.

Можно рассуждать долго и нудно, но именно такое мнение разделяют нотариусы, опека, прокуратура, суды – все те стороны, которые  Obelix пытался привлекать в данном споре.

Других оф/мнений на этот счет нет. Надо сказать, что это мнение изложено с применением НПА.

Можно конечно изобретать различные т.н. «креативные ходы», но результат очевиден.

 

пи...си... 

чиновник может иметь личную точку зрения в частном общении без определения такого мнения оф/документами. Мнение чиновника изложенное в оф/документе, а данное письмо носит характер оф/документа – оф/мнение органа, ведомства, министерства и пр.(о чиновниках и мнениях государственных органов)

[babaika]

27 минут назад, west11 сказал:

это конечно личная точка зрения чиновника, НО какая правильная точка зрения :-) Почему такие правильные точки не передаются нашим судам ?

 

Это и есть верная точка зрения (см.пост выше)

Мало ли сколько недвижимого имущества в собственности у родителя. В данных спорах берётся во внимание только то в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний, если он не является собственником.

Необходимо доказать, что несовершеннолетний стоял на учете (посещал педиатра) в мед/учереждении по месту проживания (иметь подтверждение), посещал дошкольное, школьное, другое  учебное заведение по месту проживания (иметь подтверждение) и т.д.

[ais]

Не могу вспомнить от куда эта фраза, может кто подскажет:

"В случае признания договора ипотеки недействительным, это обстоятельство никак не влияет на обязанности заемщика по кредитному договору, который обеспечивала ипотека" (не точно, но по смыслу)

 

[ais]

В 14 червня 2016 р. в 21:40, Obelix сказал:

А без проблем. Если родители поцеватые, кто мешает бабке мазу тянуть за внучка?

ЗЫ - Ну да, первая инстанция не хотела брать позов от бабци, но апеляха развела педали и признала бабку належним позивачем ))

т.е. в апелляции оспаривался отказ в открытии производства или что?

ПС. а какие варианты могут быть в таком случае:

- иск о недействительности ДИ был подан матерью в интересах ребенка, две инстанции проиграны не смотря на наличие 3-х составляющих ВСУ: установлен судом 1-й инстанции факт проживания ребенка в ипотечном жилье родителя (а значит и наличие права пользования); данные о наличии детей (правда не прописанных) заявлялись банку; есть иск о стягненни и выселении ребенка из ип.жилья.

- есть ли шансы выиграть в ВССУ? или лучше переподать иск от бабушки?

- а может ли бабушка как-то оспорить решение апелляции, подав как заинтересованное лицо сама в ВССУ? (я не юрист, поэтому возможно говорю явную чушь, просто хочу что то успеть исправить)


 

[west11]

Странный вопрос... Высветелена только Ваша позиция, а где позиция судов 1 -й и апелляционной инстанций ? Они-то чем мотивировали отказ ?

[ais]

36 минут назад, west11 сказал:

Странный вопрос... Высветелена только Ваша позиция, а где позиция судов 1 -й и апелляционной инстанций ? Они-то чем мотивировали отказ ?

1 инст. - заемщик скрыл наличие детей, хотя в материалах дела есть доказательства обратного.

2 инст. - мать, которая подала иск, дала согласие на передачу жилья в ипотеку. как бы в кратце.

ПС. понимаю, что в идеале лучше, чтобы была быбушка, а не мать, но имеем, что имеем.
 

[у.zaporozhskiy]

В 24.06.2016 в 14:05, babaika сказал:

Это и есть верная точка зрения (см.пост выше)

Мало ли сколько недвижимого имущества в собственности у родителя. В данных спорах берётся во внимание только то в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний, если он не является собственником.

Необходимо доказать, что несовершеннолетний стоял на учете (посещал педиатра) в мед/учереждении по месту проживания (иметь подтверждение), посещал дошкольное, школьное, другое  учебное заведение по месту проживания (иметь подтверждение) и т.д.

А если имущество было единственным у родителя?

То возможно игнорирование права ребенка?

[у.zaporozhskiy]

В 21.05.2016 в 10:24, ANTIRAID сказал:

В очередной безвыходной ситуации с игнорированием прав детей ВСУ сослался на добросовестность. Но все же оставил шанс отстаивать права на основании закона указав, что доказать нужно непосредственное нарушение права малолетнего.

При вирішенні справ за позовом в інтересах дітей про визнання недійсними договорів іпотеки, підставами яких позивач визначає порушення статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (або цей Закон у редакції Закону від 21 грудня 2010 року), необхідно в кожному конкретному випадку:

1) перевіряти в дитини наявність права користування житловим приміщенням на момент укладення оспорюваного договору, а також місце її фактичного постійного проживання; 

2) враховувати добросовісність поведінки іпотекодавців щодо надання документів про права дітей на житло, яке є предметом іпотеки, при укладенні оспорюваного договору;

Как реально бороться с добросовестностью, если ипотекодатель указал, что у него не было детей?

[ais]

21 час назад, y.voronizhskiy сказал:

Как реально бороться с добросовестностью, если ипотекодатель указал, что у него не было детей?

А как бороться с "добросовестностью", если ипотекодатель указал, что у него БЫЛИ дети, документально это в суде подтверждает, но суд говорит обратное?

А как заставить суд дать оценку действиям банка, нотариуса, когда те игнорируют данные обстоятельства и в нарушение требования закона не требуют разрешения у опеки? Это добросовестно?

А как реагировать на бездействие службы опеки по защите прав детей в суде? Когда они не то что приходить в суд защищать права детей не хотят (пусть хоть как нибудь реагировать), а пишут в суд заяву "решание на усмотрение суда"?

В общем это банковско-коллекторское лоби в лоб не разбить, нужно что-то радикальное... ну, или не стандартное, на худой конец...

ПС. вот что в кассации писАть в такой сотуации?

ПС2. Или в ситуации, когда иск о недействительности ДИ был от матери ребенка, которая была поручителем и + дала согласие на передачу жилья в ипотеку, НЕТ шансов в кассации?

[у.zaporozhskiy]

В 03.07.2016 в 08:52, ais сказал:

А как бороться с "добросовестностью", если ипотекодатель указал, что у него БЫЛИ дети, документально это в суде подтверждает, но суд говорит обратное?

А как заставить суд дать оценку действиям банка, нотариуса, когда те игнорируют данные обстоятельства и в нарушение требования закона не требуют разрешения у опеки? Это добросовестно?

А как реагировать на бездействие службы опеки по защите прав детей в суде? Когда они не то что приходить в суд защищать права детей не хотят (пусть хоть как нибудь реагировать), а пишут в суд заяву "решание на усмотрение суда"?

В общем это банковско-коллекторское лоби в лоб не разбить, нужно что-то радикальное... ну, или не стандартное, на худой конец...

ПС. вот что в кассации писАть в такой сотуации?

ПС2. Или в ситуации, когда иск о недействительности ДИ был от матери ребенка, которая была поручителем и + дала согласие на передачу жилья в ипотеку, НЕТ шансов в кассации?

Шансы есть всегда. пока не использована последняя возможность для борьбы.

[babaika]

В 02.07.2016 в 11:02, y.voronizhskiy сказал:

А если имущество было единственным у родителя?

То возможно игнорирование права ребенка?

Нет.

[west11]

В 11.07.2016 в 01:04, babaika сказал:

Нет.

"Увы мне,  увы мне, Иван Васильевич" (из к/ф "Иван Васильевич меняет профессию")... а ВСУ считает, что не только можно, но и нужно... :-(

 

[у.zaporozhskiy]

В 18.06.2016 в 20:40, Obelix сказал:

Но иск не от родителя, а от бабушки. Она тоже считает, что отец обманул...не только покупателя, но и детей, лишив их права пользования загородным домом.

в Вашем случае на дом уже обратили взыскание?

[у.zaporozhskiy]

Ребята, кто и как обходил нотариально-заверенное заявление родителей о том, что ипотекодатели подтверждают отсутствие проживание малолетних детей, хотя на самом деле, дети проживали?