Постановление ВСУ по пересмотру о возможности игнорирования прав детей при заключении договора

[ais]

В 13.01.2017 в 21:54, babaika сказал:

Очень кратко….

Внимательно изучаем указанную норму, -

Стаття 224. Правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування

1. Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

2. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування.

Обращаемся к отсылочной ст.71 этого кодекса и изучаем дальше, -

Стаття 71. Правочини, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклування

1. Опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:

1) відмовитися від майнових прав підопічного;

2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного;

3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

2. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Какие действия совершает родитель/опекун при заключении дог/ипотеки нарушающие права малолетнего предусмотренные данными нормами, итак:

1.От имущественных прав никто не отказывается;

2.От имени малолетнего никто не выдает обязательств;

3.Договора обмена, раздела, купли-продажи никто не заключает;

4.Не имеет отношение.

Как видим, передача в ипотеку не предусмотрена данными нормами закона. Следовательно ст.224 не может быть применима в данном случае. Проще говоря, разрешение ООП при заключении данного договора законом не предусмотрено.

Об остальном я писал выше...

Позвольте не согласится по п.3. Разве договор ипотеки, подлежащий нотариальному удостоверению, туда не входит?

И ещё раз повторюсь. Не важно кто должен был брать это разрешение у органа опеки, главное то, что при наличии детей и отсутствии такого разрешения ни банк, ни нотариус, не имели права заключать такой договор и его регистрировать!

[west11]

1 час назад, ais сказал:

видавати письмові зобов'язання від імені підопічного

  договор ипотеки - зобов"язання, которое берет на себя ипотекодатель в случае невыполн. обязат. по КД удволетвориить требования банка за счет предмета ипотеки.

 

1 час назад, ais сказал:

по п.3. Разве договор ипотеки, подлежащий нотариальному удостоверению, туда не входит?

Конечно же входит... Обратите внимание, юридич. сообщество ищет нестыковки в позиции ВСУ с нормами Закона, хотя там ОДНА СПЛОШНАЯ нестыковка, которой компашка Романюк и Ко пытается отработать ... перед банками. Этот позор судебной системы мы еще долго будем расхлебывать.  

[Старатель7]

В 18.12.2016 в 20:46, babaika сказал:

Считаю решение законным. Суд справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Истец не указал на обстоятельства, которые привели к уменьшению/ограничению/сужению объема  существующего права малолетнего на пользование жильем.

 

В 18.12.2016 в 21:56, babaika сказал:

Чем права ребёнка были нарушены? Где об этом упоминается? Орган должен, обязан и так далее, но кто этот орган привлекал? Кто указывал при совершении сделки о том, что существует малолетний ребёнок? Банк об этом не мог знать, нотариус не мог знать, никто кроме родителей хитроумных не мог знать. Вот и вопрос, чем права ребёнка были нарушены и где об этом в исковых упоминается и чем подтверждается? Нигде и ни чем. Отсюда вывод – решение справедливое.

Моё не профессиональное, но зато не предвзятое мнение. Обсуждаемое судебное решение законное, но не справедливое. Законное потому, что суд по закону не выходит за границы исковых требований. Не прописал адвокат в тексте и не озвучил в заседании важное обстоятельство - оно и не учитывается! Судебное решение зависит  от уровня представителей сторон, принцип соревновательности прописан в законе. Да ещё внутреннее убеждение судьи... Надо менять ЦК и ЦПК, вводить прецедентное право, как в Англии. На импортные машины пересели, а законы используем совковые по существу. 

[machinist]

19 минут назад, west11 сказал:

  договор ипотеки - зобов"язання, которое берет на себя ипотекодатель в случае невыполн. обязат. по КД удволетвориить требования банка за счет предмета ипотеки.

Двоякое понимание условий договора изначально направленное на невыполнение. А если ипотекодатель исполняет свои обязательства и претензий нет тогда как, тогда все в порядке?

[machinist]

1 час назад, ais сказал:

Позвольте не согласится по п.3. Разве договор ипотеки, подлежащий нотариальному удостоверению, туда не входит?

И ещё раз повторюсь. Не важно кто должен был брать это разрешение у органа опеки, главное то, что при наличии детей и отсутствии такого разрешения ни банк, ни нотариус, не имели права заключать такой договор и его регистрировать!

Разве все договора подлежащие нотариальному заверению необходимо заключать с привлечением органа опеки? ))

[babaika]

Только что, Старатель7 сказал:

 

Моё не профессиональное, но зато не предвзятое мнение. Обсуждаемое судебное решение законное, но не справедливое. Законное потому, что суд по закону не выходит за границы исковых требований. Не прописал адвокат в тексте и не озвучил в заседании важное обстоятельство - оно и не учитывается! Судебное решение зависит  от уровня представителей сторон, принцип соревновательности прописан в законе. Да ещё внутреннее убеждение судьи... Надо менять ЦК и ЦПК, вводить прецедентное право, как в Англии. На импортные машины пересели, а законы используем совковые по существу. 

Смотря с какой позиции рассматривать «справедливость» судебного решения. С позиции социума, общественного понимания закон не всегда бывает справедлив, следовательно законное решение не всегда бывает справедливым. С позиции соблюдения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения – законное решение априори справедливое. Отсюда , - законное решение не может быть не справедливым в рамках права. В рамках  общественного понимания решение может быть как справедливое так и не справедливое.

[babaika]

2 часа назад, ais сказал:

Позвольте не согласится по п.3. Разве договор ипотеки, подлежащий нотариальному удостоверению, туда не входит?

И ещё раз повторюсь. Не важно кто должен был брать это разрешение у органа опеки, главное то, что при наличии детей и отсутствии такого разрешения ни банк, ни нотариус, не имели права заключать такой договор и его регистрировать!

Он может, как вы выразились «входить туда» в случае если такой договор нарушает право малолетнего. В данном случае право малолетнего не нарушено.

[Старатель7]

1 час назад, babaika сказал:

Смотря с какой позиции рассматривать «справедливость» судебного решения. С позиции социума, общественного понимания закон не всегда бывает справедлив, следовательно законное решение не всегда бывает справедливым. С позиции соблюдения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения – законное решение априори справедливое. Отсюда , - законное решение не может быть не справедливым в рамках права. В рамках  общественного понимания решение может быть как справедливое так и не справедливое.

Я рассматриваю справедливость судебного решения с точки зрения социума. В законе нет понятия справедливости судебного решения. "Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим."(ст.213) Всё. Никаких претензий на справедливость.

[Bolt]

11 часов назад, Старатель7 сказал:

На импортные машины пересели, а законы используем совковые по существу. 

Это не совковые, а романо-германские... Они тоже импортные...)))

[ais]

Прошу подсказать о преспективе обращения в ВСУ.

ВССУ отказал в жалобе о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на недобросовестность родителя на основании того, что последний указал, что в ипотечном жилье детей нет.

1. НО почему то взял для основания инфо-лист заемщика датированный годом ранее (!) до передачи жилья в ипотеку, а не обратил внимание, что заяву на кредит на момент передачи в ипотеку, где указано наличие детей и проживание. (в жилье год до ипотеки действительно ещё никто не проживал, а был прописан только заемщик, т.к. жилье только было приобретено и в ней шел ремонт; в конце концов не доказано, что этот инфо-лист имеет какое-то отношение к ипотеке годом спустя, т.к. там не указана ни цель инфо-листа и нет какой-либо ссылки на ИД или КД).

2. Да, есть справка жека, что заемщик прописан один, но эта справка не доказывает, что дети там не проживают! Отсутствие регистрации у детей не отменяет их право на проживании в ипотечном жилье родителя и не доказывает, что они там не проживают. Тем более, что первая инстанция установила их проживание на момент заключения ИД.

3. Да, есть нотариальное согласие матери ребенка на передачу жилья в ипотеку. Но почему то суд не обратил внимание, что она не является совладельцем этого жилья и её согласие не на что не могло повлиять.

В общем, прошу прокомментировать ситуацию в разрезе перспективы обращения в ВСУ.

ПС. сам смотрю в сторону разного применения ВССУ понятия "недобросовестности" заемщика, но может надо и на что-то другое смотреть...

ПС2. понимаю, что шансов может и нет, но все же.

[babaika]

В 15.01.2017 в 19:01, Старатель7 сказал:

Я рассматриваю справедливость судебного решения с точки зрения социума. В законе нет понятия справедливости судебного решения. "Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим."(ст.213) Всё. Никаких претензий на справедливость.

Рассматривайте, ваше право.