Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[sofi]

Я не однократно оглашал свою позицию - порядок обращения и использования во внутреннем гражданском обороте Украины такого объекта гражданских прав, как - валюта (валютные ценности), легитимным (предусмотренным Конституцией) законодательством не определен, а правила такого обращения и использования - не установлены.

Использование для регулирования частно-правовых отношений связанных с таким объектом прав, норм публично-правового законодательства, регулирующего финансово-правовые отношения в области денежно-кредитной политики государства - вообщем, и в её сегменте валютного рынка - в частности, - МОШЕННИЧЕСТВО и ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ.

Нормативные положения финансово-правовых норм, установленные специальным финансово-правовым законодательством, регулируют правоспособность субъектов гражданско-правовых отношений, только в части их специальной компетенции (финансово-правовой, организационно-хозяйственной, административной, т.п.), но ни коим образом не подменяют нормативные положения актов гражданского законодательства, и даже оказывая регулятивное воздействия на определенную группу общественных отношений, объединенную единым предметом - действиями банка по передаче (выдачи) иному лицу денежных средств, никак не заменяют юридическое содержание всех элементов этих отношений, своим особым смыслом, отличном от содержания гражданско-правовых категорий, установленного актами гражданского законодательства.

так может быть идти в прокуратуру, обэп ,честно не знаю куда, заявлять о мошенничестве? И перемещаться в уголовный кодекс)))?

Известны ли вам такие случаи? какова практика?

[werter]

Масоны не пускают.

Частное мнение юриста небольшой компании не может вызвать обсуждение этих проблем в кругу цивилистов, не говоря уже о научной дискуссии или об академическом исследовании, результаты которых могли бы сформировать общую позицию теоретиков и заявить фак и век практикам и правоприменителям, и позволить создать механизм упорядочения всего комплекса проблем.

Ну а вся политическая воля государства слилась с экономическими интересами группы лиц, оплативших своё участие в политическом объединении, узурпировавшем всю власть в государстве.

По поводу "по русски" : быдлосудьи Вам говорят : "***Крім того, ч.4 ст.5 Декрету КМУ №15-93 встановлено, що індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, до цього часу ці межі законодавчо не встановлені. Отже, будь-які операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті (незалежно від строків та сум) отримання індивідуальної ліцензії не потребують. ***".

Но сцуки забывают, что вообще "Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом", и "Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом",

а с учетом того, что "до цього часу ці випадки, порядок та на умови законом не встановлено", НИКТО не имеет законных оснований ни на "вчинення правочинів з валютою", ни на "використання іноземної валюти на території України" в гражданско-правовых отношениях, ни на "використання іноземної валюти при здійсненні на території України розрахунків за зобов'язаннями".

[НБ Украины]

так может быть идти в прокуратуру, обэп ,честно не знаю куда, заявлять о мошенничестве? И перемещаться в уголовный кодекс)))?

Известны ли вам такие случаи? какова практика?

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.18

Предварительно, обратите внимание на все квитанции об уплате комиссии банку при выдаче наличной иностранной валюты. Они у Вас соответствуют п.2.1.1 Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в банках Украины, Инструкции о кассовых операциях в банках Украины, Инструкции о бухгалтерском учете операций с наличными денежными средствами и банковскими металлами в банках Украины? Вы их принимаете? Они действительные или недействительные?

Вы их перенесли в правую сторону (гражданский процесс), или в левую (уголовный процесс)?

Прийдется чем-то пожертвовавать ради большего.

Акцентируйте в гражданском процессе внимание на те документы, которые не могут быть исправлены банком "задним" числом.

А теперь задайте себе вопросы:

- Я уплатила (уплатил) законным способом комиссию банку?

- Кто был инициатором оформления первичных документов?

Не переходите грань между гражданско-правововыми отношениями и уголовно-наказуемыми деяниями сотрудников недобросовестных банк (повторяем: не всех банков) когда они Вас к этому толкают, даже в судебном заседании. Вы виновны в преступлении, если соглашаетесь с недействительными документами, и становитесь соучастником преступления (раздел VI "Криминального кодекса Украины"). До этого момента - Вы пострадавший (пострадавшая). Будьте бдительны.

Проверяйте каждую запятую, каждую букву, каждую цифру. В данном случае они на вес унции золота. И все становится понятно.

Не стесняйтесь задавать себе вопрос, как в детстве: "А почему?".

Успехов Вам. Не забывайте о Вашей редакции расчета долга. В суде он обязателен.

Стаття 55. Регулювання відносин банку з клієнтом (Закон України "Про банки та банківську діяльність")

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

[Йивгеней]

Да, именно так и говорят.

[sofi]

Предварительно, обратите внимание на все квитанции об уплате комиссии банку при выдаче наличной иностранной валюты. Они у Вас соответствуют п.2.1.1 Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в банках Украины, Инструкции о кассовых операциях в банках Украины, Инструкции о бухгалтерском учете операций с наличными денежными средствами и банковскими металлами в банках Украины? Вы их принимаете? Они действительные или недействительные?

Вы их перенесли в правую сторону (гражданский процесс), или в левую (уголовный процесс)?

Прийдется чем-то пожертвовавать ради большего.

Акцентируйте в гражданском процессе внимание на те документы, которые не могут быть исправлены банком "задним" числом.

А теперь задайте себе вопросы:

- Я уплатила (уплатил) законным способом комиссию банку?

- Кто был инициатором оформления первичных документов?

Не переходите грань между гражданско-правововыми отношениями и уголовно-наказуемыми деяниями сотрудников недобросовестных банк (повторяем: не всех банков) когда они Вас к этому толкают. Вы виновны в преступлении, если соглашаетесь с недействительными документами.

Проверяйте каждую запятую, каждую букву, каждую цифру. В данном случае они на вес унции золота. И все становится понятно.

Не стесняйтесь задавать себе вопрос как в детстве: "А почему?".

Успехов Вам. Не забывайте о Вашей редакции расчета долга. В суде он обязателен.

Стаття 55. Регулювання відносин банку з клієнтом (Закон України "Про банки та банківську діяльність")

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Да уж... У меня нету по договору налички вообще. ПО договору банк перечисляет с ссуддного (обязуется в валюте) на мой гривневый 2625, сумма не указывается.

Дальше по договору я именно эти деньги должна использовать на оплату по договору купли продажи.

А чтобы как то все это увязать всетаки с валютой следующим пунктом идет

2.3 Зважаючи на те, що кредит за цим договором надається в іноземній валюті, а карт. рахунок Позичальн. для зарахування суми кредиту відкритий в українських гривнях, Позичальник цим безвідклично доручає банку попередньо здійснити продаж коштів в іноземній валюті в повній сумі, що знаходиться на позичковому рахунку, в порядку , передбаченому Заявою про продаж іноземної валюти за курсом встановленим Банком. Стороні домовилис, що при здійсненні продажу..., умови цього пункту є реквізітом Заяви про продаж інвалюти .

вот и разбераюсь, что все таки мне выдали, вернее твержу, что получала гривну (считаю чтобанк совершил власну операцию по продаже валюты), если она была, но я видела мем ордергдена счет мой2625 перечисляется гривна с эквивалента валют. позиции3801. указано что это кредитные средства.

что с этим делать.

Кроме тех платежек в гривнах по комиссиям и внесением гривен на 2625 (кредитных средств оказалось меньше чем нужно было по договору, других док-в не было.

[НБ Украины]

1) визнати правочин недійсним по ч.1 ст227

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.19

... або його частини...

Внимательно прочитайте:

- Постановление №9 Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.09г.;

- Постановление №5 Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.09г.;

- Постановление №14 Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.09г.

Желаем удачи.

[Laura]

Вопрос к НБ Украины.

У меня есть выписки по счету 2620... в гривне для покупки и продажи на мвр швейцарских франков . По нему, конечно, же списывались комиссионные банка. В назначении платежа указано: "Списання комісії по рахунку 2620... за видачу готівкових коштів згідно Дог. № від 00.00.0000 п. 2.6 Без ПДВ". Является ли указание таких реквизитов договора Дог. № від 00.00.0000 п. 2.6 основанием для неправомерного списания комиссии банка с моего счета 2620...?

[НБ Украины]

Вопрос к НБ Украины.

У меня есть выписки по счету 2620... в гривне для покупки и продажи на мвр швейцарских франков . По нему, конечно, же списывались комиссионные банка. В назначении платежа указано: "Списання комісії по рахунку 2620... за видачу готівкових коштів згідно Дог. № від 00.00.0000 п. 2.6 Без ПДВ". Является ли указание таких реквизитов договора Дог. № від 00.00.0000 п. 2.6 основанием для неправомерного списания комиссии банка с моего счета 2620...?

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.20

Проверьте, какими расчетными документами было списание с Вашего текущего счета. Может банк самостоятельно списал мемориальным ордером?

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р.

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Євграфової Є.П., Попович О.В.,

Хопти С.Ф., Юровської Г.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі – ПАТ «АКБ «Київ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 209 338 грн. 66 коп., оскільки відповідачка не виконала свої договірні зобов'язання за договором про надання кредиту від 8 червня 2007 року № 69, а саме не повернула кредит та не сплатила відсотки у визначений договором термін.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Київ» 1 537 000 грн. заборгованості за кредитом; 521 384 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками за період з 8 червня 2007 року до 14 червня 2009 року; 12 296 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 4 171 грн. 07 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 червня 2007 року сторони уклали договір № 69 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 1 537 000 грн. на строк з 8 червня 2007 року до 7 червня 2008 року під 16,8 відсотків річних за умови сплати відсотків в кінці строку дії даного договору, для інвестування будівництва квартири НОМЕР_3, загальною площею 99,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем не було доведено отримання відповідачем готівкою грошових коштів в розмірі 1 537 000 грн., оскільки особовий рахунок № НОМЕР_2, з якого, як стверджує представник позивача, зазначена сума коштів була отримана відповідачкою готівкою, відповідачці не належить, а виписка з особового рахунку відповідачки за період з 8 червня 2007 року до 5 червня 2009 року є неналежним доказом отримання відповідачкою грошових коштів.

Скасовуючи зазначене рішення, апеляційний суд виходив із того, що на виконання умов кредитного договору 8 червня 2007 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 1 537 000 грн., які нею зняті, що за висновком суду підтверджується випискою з її особистого рахунку, що міститься на а.с. 18, бухгалтерськими проводками та квитанцією про виплату відповідачці 1 537 000 грн., долученими до справи (а.с. 14-21).

Наведені висновки апеляційного суду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору від 8 червня 2007 року, укладеного між сторонами, кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 1 537 000 грн. строком з 8 червня 2007 року до 7 червня 2008 року для фінансування будівництва квартири НОМЕР_3, загальною площею 99,6 кв. м. Інвестування квартири позичальник здійснює відповідно до Інвестиційної угоди від 11 січня 2006 року НОМЕР_3 (п. 1.1).

Кредит надається в національній валюті – гривнях з позичкового рахунку № 22124000688605 в АКБ «Київ» МФО 322498, який кредитодавець відкриває позичальнику для обліку заборгованості позичальника кредитом на цілі, визначені в п. 1.1. цього договору. Перерахування кредитних коштів здійснюється (з урахуванням ПДВ) на поточний рахунок № 373960001980 в АКБ «Київ», МФО 32498, код ЄДРПОУ 14371869 для зарахування на особистий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до пп. 1.2-1.4 договору між сторонами від 6 грудня 2006 року № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи, банк відкриває клієнту первинний поточний рахунок № НОМЕР_1 і здійснює його обслуговування. Для здійснення фінансових операцій по рахунках банк видає клієнту ідентифікаційну картку. Всі фінансові операції з фізичними особами в СБОН (Система банківського обслуговування населення) підтверджується документом – випискою з рахунку, що видається на руки Клієнту при здійсненні кожної операції по рахунку.

Відповідно до п. 2.3.3 цього ж договору банк взяв на себе зобов'язання інформувати клієнта про всі операції, що здійснені за визначений проміжок часу шляхом видачі виписки на паперовому носії про стан рахунку. Виписка містить інформацію про залишки коштів на рахунку на початок проміжку часу, докладну інформацію про кожну операцію і вихідний залишок коштів на рахунку в момент отримання виписки. Виписка вручається клієнту особисто при виконанні ним операції в банку, а також за запитом клієнта. Кожна виписка має свій порядковий номер з початку року. Послідовність виписок утворює повну історію операції за рахунком.

Відповідно до положень глави 4 Інструкції від 14 серпня 2003 року № 337 про касові операції в банках України (здійснення касових операцій із застосуванням платіжних карток) операції з унесення на рахунки та отримання з рахунків готівкових коштів за допомогою платіжних та інших карток здійснюються згідно з правилами внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем, а також відповідними нормативно-правовими актами через каси банку або банкомати.

Згідно із зазначеними правилами після завершення операцій з видачі готівки або внесення її на рахунок клієнту видається відповідно оформлений документ на паперовому носії, який складається за місцем проведення операції та має містити реквізити, визначені відповідними нормативно-правовими актами.

Так, в обґрунтування зняття відповідачкою коштів в сумі 1 537 000 грн. з рахунку, апеляційний суд послався на наявність в матеріалах справи відповідних виписок з особового рахунку та квитанції про виплату коштів.

Разом з тим, наявна на а.с. 18 виписка свідчить про перерахування коштів з рахунку № 22124000688605 в АКБ «Київ» МФО 322498 на особистий рахунок № НОМЕР_2, в той час коли за умовами кредитного договору та договору та розрахунково-касове та депозитне обслуговування, у відповідачки мав бути особовий рахунок № НОМЕР_1.

Виписки про рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_2, на який позивачем були зараховані кошті, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні квитанції про виплату відповідачці коштів на а.с. 14-21.

З наявної на а.с. 100 виписки історії операцій по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що 8 червня 2007 року о 18 год. 30 хв. на зазначений рахунок з рахунку № 22124000688605 в АКБ «Київ» МФО 322498 були зараховані кошти в сумі 1 537 000 грн. Після зарахування, о 18 год. 33 хв. були зняті кошти в сумі 62 080 грн., а о 18 год. 36 хв. – кошти в сумі 146 600 грн.

Після зазначених операцій залишок на рахунку склав 8 920 грн., а отже, висновки апеляційного суду про зняття відповідачкою коштів в сумі 1 537 000 грн. не ґрунтуються на матеріалах справи.

Разом з тим, з копій виписок, що сформовані за наслідками зазначених операцій 8 червня 2007 року вбачається, що кошти в сумі в сумі 1 537 000 грн. були зараховані не о 18 год. 30 хв., а о 6 год. 30 хв.; відповідно кошти в сумі 62 080 грн. та 146 600 грн. зняті не о 18 год. 33 хв. та 18 год. 36 хв., а о 6 год. 33 хв. та о 6 год. 36 хв. відповідно.

На доводи відповідача щодо визначення операційного часу зняття коштів та здійснення банківських операції в позаопераційний час апеляційний суд уваги не звернув.

Відхиляючи доводи відповідачки про неотримання кредиту, апеляційний суд виходив із того, що відповідачка підтверджує підписання власноруч кредитного, іпотечного та інвестиційного договору.

Разом з тим, не звернув належної уваги на заперечення відповідачкою підписання власноруч, наданих під час апеляційного перегляду позивачем в обґрунтування отримання відповідачкою коштів, банківських квитанцій (виписок) № 2, № 3, № 4.

Не навівши мотивів відхилення заперечень відповідачки щодо підписання зазначених банківський квитанцій (виписок), апеляційний суд не вирішив й клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (а.с. 142-143) стосовно виконання відповідачкою підписів, в тому числі, на зазначених банківських виписках.

За таких обставин висновки апеляційного суду про зняття відповідачкою коштів в сумі 1 537 000 грн. є передчасними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки обставини отримання відповідачкою грошових коштів в сумі 1 537 000 грн. з особового рахунку № НОМЕР_1 мають значення для правильного вирішення спору, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: Є.П. Євграфова

О.В. Попович

С.Ф. Хопта

Г.В. Юровська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15730551

[НБ Украины]

Масоны не пускают.

Не скрывайте свою лень за огульными обвинениями.

Работайте, ищите, доказывайте.

Не согласен - возражай,

возражаешь - предлагай,

предлагаешь - ВЫПОЛНЯЙ.

[НБ Украины]

Вопрос к НБ Украины.

У меня есть выписки по счету 2620... в гривне для покупки и продажи на мвр швейцарских франков . По нему, конечно, же списывались комиссионные банка. В назначении платежа указано: "Списання комісії по рахунку 2620... за видачу готівкових коштів згідно Дог. № від 00.00.0000 п. 2.6 Без ПДВ". Является ли указание таких реквизитов договора Дог. № від 00.00.0000 п. 2.6 основанием для неправомерного списания комиссии банка с моего счета 2620...?

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.21

Это не Ваш случай по аналогии?

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Гончара В.П., Горелкіної Н.А.,

Леванчука А.О., Наумчука М.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль») в особі Одеської обласної дирекції про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем укладений договір про відкриття та ведення поточного рахунку до запитання, на який вона внесла 55 тис. доларів США. За умовами договору відповідач зобов'язався забезпечити зберігання грошових коштів та повернути їх позивачці за першою вимогою. Однак, порушуючи умови договору, представники ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» відмовили їй у видачі коштів у зв'язку з відсутністю їх на рахунку. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача 55 тис. доларів США, що еквівалентно 433 768 грн. 50 коп., пеню у розмірі 4 840 доларів США, що еквівалентно 38 171 грн. 63 коп., моральну шкоду в розмірі 800 955 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 55 тис. доларів США, що еквівалентно 433 768 грн. 50 коп., пеню у розмірі 4 840 доларів США, що еквівалентно 38 171 грн. 63 коп., 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати: плата за проведення експертизи в розмірі 1 548 грн., витрати на послуги банку в розмірі 15 грн.48 коп.; у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення судів не відповідає.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, районний суд виходив із того, що ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» не виконав своїх зобов'язань щодо зберігання 55 тис. доларів США, внесених позивачкою на поточний рахунок, а тому стягнув на її користь суму основного боргу, пеню та моральну шкоду.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що кошти на особовому рахунку позивачки переведені в рахунок кредитної заборгованості, тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Судом установлено, що 21 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції укладено договір №252 про відкриття та ведення рахунку до запитання, згідно з яким позивачці відкрито рахунок НОМЕР_1, а позивачка мала передати на рахунок грошові кошти у доларах США до запитання (а. с.7-8).

1 червня 2006 року ОСОБА_3 внесла на зазначений рахунок 55 тис. доларів США, що підтверджується квитанцією №10 від 1 червня 2006 року (а. с. 9).

22 січня 2009 року позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій просила терміново повернути їй кошти, внесені на рахунок. Однак у цьому їй було відмовлено через відсутність коштів на рахунку.

Як убачається з заяви на видачу готівки №1 від 2 червня 2006 року, ОСОБА_3 отримала 55 тис. доларів США (а. с. 44).

У висновку №5417/02 судово-почеркознавчої експертизи від 14 липня 2010 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 у заяві на видачу готівки №1 від 2 червня 2006 року на суму 55 тис. доларів США у графі «підпис отримувача» виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою (а. с. 144-146).

За фактом виявлення порушень в діяльності Чотирнадцятого Одеського відділення Одеської обласної філії АППБ «Аваль» проведено службове розслідування та порушено кримінальну справу.

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо зберігання 55 тис. доларів США, внесених позивачкою на поточний рахунок, тому правомірно стягнув з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції на користь ОСОБА_3 суму основного боргу.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону.

Проте, стягуючи пеню в розмірі 4 840 доларів США, що еквівалентно 38 171 грн. 63 коп., районний суд не навів відповідних розрахунків з цього питання, не зазначив правову норму, яку необхідно застосувати до спірних правовідносин, не дав їм належної оцінки.

Крім того, при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди районний суд також не звернув увагу на п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у якому зазначено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає є її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Укладеним договором про відкриття та ведення поточного рахунку до запитання не передбачено відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та моральної шкоди не можна визнати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року в частині стягнення з ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції на користь ОСОБА_3 пені у розмірі 4 840 доларів США, що еквівалентно 38 171 грн. 63 коп., 20 тис. грн. моральної шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті – рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

В.П. Гончар

Н.А. Горелкіна

А.О. Леванчук

М.І. Наумчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16056519

[Laura]

Это не Ваш случай по аналогии?

У меня кредит. Но со счетом 2620... куча нарушений. Я сейчас их все собираю, анализирую. Есть также дополнение к счету 2620... с подделанной подписью со стороны Укрсиба, есть снятие наличных не мной со счета 2620... через 2 дня после выдачи кредита (уж точно через весь Киев я бы не ехала в отделение за маленькой лишней суммой, которая у меня осталась на счету) ну и т.д.

[sofi]

вопрос к НБ Украины:

если в договоре указано что с позычкового рахунку сумма перераховуеттс на картковый в гривнях ( сумма не указана), а на самом деле - ( я видела мем ордер ) реальная сумма в гривнях зачислена не с позычкового, а с 3801, то что из этого следует -

1) кредит (по договору) не получен вообще, ни в долларах, ни в гривнах???

а зачисленные на мой карточный гривен от продажи банком своей(банковской) валюты - власна операция банка,

отсюда следует ли обман - проведение власных операций за счет клиента (5% от суммы - мои убытки), которые заложены в обязательство и на них я еще и проценты плачу.

2)можно ли трактовать так, что приняв от меня платежное поручение на перечисление гривен на счет продавца еще до надання кредита (то есть на моем счету денег нет, а банк принимает платежку от меня), банк тем самым кредитовал счет, есс-но в гривне, но проценты не установил.?

3) кредит по договору все -таки получен , но в гривнах.?

все запуталась...

[Йивгеней]

Короче говоря, у каждого в принципе своя ситуация...

Но суть одна, у банков должна быть четкая инструкция. КАК правильно выдавать наличную валюту со ссудного счета. Либо через дебет 2202, 2203, кредит 2620, 2625 и т.д., то есть через расчетный счет или карточный, который опять же привязан к расчетному. (Вот у меня СПД, расчетный 2600, а к нему подтянут карточный 2605). Либо, при оплате на автосалон, должна быть операция перечисления на 2620, с 2202, 2203, потом через транзитные (?) счета продажа валюты с 2620 на счет обмена, и возврат на 2620. Все должно быть подтверждено бумагами, с подписью заемщика, что он ПОЛУЧИЛ заем на свой расчетный счет, что эти деньги - ПЕРЕШЛИ в его собственность. Он доверяет банку продажу валюты с расчетного счета своего, и доверяет зачисление с транзитного на свой расчетный гривны, от проданной валюты, потом опять же заемщик "просит" банк перечислить с его расчетного счета ГРИВНУ на автосалон, согласно счета-фактуры от автосалона. Счет расчетный должен быть мультивалютным, и договор на него должен содержать информацию об этом.

А в КД должны быть прямые ссылки на расчетный счет, что кредит - считается выданным в момент зачисления наличности в долларе на ЛИЧНЫЙ счет клиента. Опять же. Как выяснить принадлежность ссудного счета 2202 или 2203? Ведь на его открытие не заключалось договоров, а в КД не указано ПРОИСХОЖДЕНИЕ этого счета? То есть, если нет договора на открытие 2203, то он по идее НЕ принадлежит заемщику. Он принадлежит банку, как и 1001, 1002. То есть банк передал деньги со СВОЕГО счета 2202, 2203 на СВОЙ 1001, 1002. Если в КД нет даже упоминания о том, что 2202, 2203 открыт НА клиента, а не просто так...потому что гладиолус. Я, например, не видел у себя в КД слов типа "этот пункт договора считается договором об открытии ссудного счета 2203", а может указанный в КД счет 2203 принадлежит какому нибудь ЮРЛИЦУ, или чего? С которого надо "отмыть" деньги, таким вот экстравагантным способом...и не просто "отмыть", а ещё и заработать на этом денег, а юрлицо принадлежит тимонькину тому же...

Интересная фигня получается...банк сам себе открыл счет, который используется для внутренних проводок, вообще цирк, если указывали бы выдачу с транзитного счета...ну, а фигли? Есть счет учета, это как просто если у банка есть блокнотик, в котором написано, что трололо под записью № 2203хххххххх есть строка, в которой сказано, что у меня (банка) есть 100.000 у.е. И я (банк) эти 100.000 у.е. переношу в другой блокнотик, но уже под записью 1002хххххх, и название 2го блокнотика никак не "Долги МНЕ (Банку)", а просто "Касса". Ну, вот как на базаре - учет денег идет через кассу. То есть банк сделал внутреннюю проводку. А вот блокнотик, в котором под записью 2620хххххххх должна появится запись, такому-то Васе я (банк) отдал 100.000 у.е. То есть Вася в банковской тетрадочке обзавелся долгом, а номерок в этой тетрадочке он завел не просто так, потому, что он классный пацан, а потому, что заключил договор-"аренды" на этот номер. Денежку списали из тетрадочки наличествующей денежки 2203 и добавили в тетрадочку - "Долги МНЕ (Банку)". Собсна, это примитивное изложение бухучета...

Ну, а мы (Васи) на какой-то бумажке, ПОЛНОСТЬЮ нелегальной, под давлением "быстрей! быстрей! вот твоя машина/квартира/деньги у тебя уже практически в руках...!!!" поставили свои подписи. Ну, и куча номинальных "преступников" тоже. Бухгалтер, экономист, кассир.

Хаха...банк тупо на нас отмыл деньги ))))

[Бонар]

Короче говоря, у каждого в принципе своя ситуация...

Но суть одна, у банков должна быть четкая инструкция. КАК правильно выдавать наличную валюту со ссудного счета. Либо через дебет 2202, 2203, кредит 2620, 2625 и т.д., то есть через расчетный счет или карточный, который опять же привязан к расчетному. (Вот у меня СПД, расчетный 2600, а к нему подтянут карточный 2605). Либо, при оплате на автосалон, должна быть операция перечисления на 2620, с 2202, 2203, потом через транзитные (?) счета продажа валюты с 2620 на счет обмена, и возврат на 2620. Все должно быть подтверждено бумагами, с подписью заемщика, что он ПОЛУЧИЛ заем на свой расчетный счет, что эти деньги - ПЕРЕШЛИ в его собственность. Он доверяет банку продажу валюты с расчетного счета своего, и доверяет зачисление с транзитного на свой расчетный гривны, от проданной валюты, потом опять же заемщик "просит" банк перечислить с его расчетного счета ГРИВНУ на автосалон, согласно счета-фактуры от автосалона. Счет расчетный должен быть мультивалютным, и договор на него должен содержать информацию об этом.

А в КД должны быть прямые ссылки на расчетный счет, что кредит - считается выданным в момент зачисления наличности в долларе на ЛИЧНЫЙ счет клиента. Опять же. Как выяснить принадлежность ссудного счета 2202 или 2203? Ведь на его открытие не заключалось договоров, а в КД не указано ПРОИСХОЖДЕНИЕ этого счета? То есть, если нет договора на открытие 2203, то он по идее НЕ принадлежит заемщику. Он принадлежит банку, как и 1001, 1002. То есть банк передал деньги со СВОЕГО счета 2202, 2203 на СВОЙ 1001, 1002. Если в КД нет даже упоминания о том, что 2202, 2203 открыт НА клиента, а не просто так...потому что гладиолус. Я, например, не видел у себя в КД слов типа "этот пункт договора считается договором об открытии ссудного счета 2203", а может указанный в КД счет 2203 принадлежит какому нибудь ЮРЛИЦУ, или чего? С которого надо "отмыть" деньги, таким вот экстравагантным способом...и не просто "отмыть", а ещё и заработать на этом денег, а юрлицо принадлежит тимонькину тому же...

Интересная фигня получается...банк сам себе открыл счет, который используется для внутренних проводок, вообще цирк, если указывали бы выдачу с транзитного счета...ну, а фигли? Есть счет учета, это как просто если у банка есть блокнотик, в котором написано, что трололо под записью № 2203хххххххх есть строка, в которой сказано, что у меня (банка) есть 100.000 у.е. И я (банк) эти 100.000 у.е. переношу в другой блокнотик, но уже под записью 1002хххххх, и название 2го блокнотика никак не "Долги МНЕ (Банку)", а просто "Касса". Ну, вот как на базаре - учет денег идет через кассу. То есть банк сделал внутреннюю проводку. А вот блокнотик, в котором под записью 2620хххххххх должна появится запись, такому-то Васе я (банк) отдал 100.000 у.е. То есть Вася в банковской тетрадочке обзавелся долгом, а номерок в этой тетрадочке он завел не просто так, потому, что он классный пацан, а потому, что заключил договор-"аренды" на этот номер. Денежку списали из тетрадочки наличествующей денежки 2203 и добавили в тетрадочку - "Долги МНЕ (Банку)". Собсна, это примитивное изложение бухучета...

Ну, а мы (Васи) на какой-то бумажке, ПОЛНОСТЬЮ нелегальной, под давлением "быстрей! быстрей! вот твоя машина/квартира/деньги у тебя уже практически в руках...!!!" поставили свои подписи. Ну, и куча номинальных "преступников" тоже. Бухгалтер, экономист, кассир.

Хаха...банк тупо на нас отмыл деньги ))))

Достаточно вспомнить ЧП-никам : когда даеш ллатежку для перечисления денег на любой другой счет - и как бухгалтера банка проверяют дотошно и ФОРМУ платежки и ПОДПИСИ и Печать... Или момент когда снимаеш деньги сос своего счета: опять же печать, подписи, предназначение... Если что то не так сразу переделываеш - ибо НБУ оштрафует... Был у меня момент давно - 10 лет назад - я не мог уплатить пошлину валютную в связи с иском валютным - мне банковские юристы проморочили голову, нервы, выходило с их понятий что я должен был иметь договор (!) на пошлину... Маразм, но и управляющий тоже сказал - раз такая у нас практика... Я и к судье ходил - он при мн звонил- и все без толку. Неделями нервы трепали. В итоге я позвонил в Киев в НБУ , меня перенаправили в месный НБУ и все по полочкам разъяснили. И потом "вставили" юристов банковских... Они потом передо мной извинялись и просили что бы я им принес для ознакомления "нормативку" по искам с валютой... А валюту со счета валютного списывали по платежке и покупале по моей же заявке на межбанке... А тут такая "неразбериха" как с получением валюты так и с возвратом...Кстате это был тогда Приватбанк)

[НБ Украины]

Короче говоря, у каждого в принципе своя ситуация...

Но суть одна, у банков должна быть четкая инструкция. КАК правильно выдавать наличную валюту со ссудного счета. Либо через дебет 2202, 2203, кредит 2620, 2625 и т.д., то есть через расчетный счет .....

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.22

С 01.01.04 у нас нет расчетных и валютных счетов, а только мультивалютные текущие (поточні).

[alexburko]

Sofi, какая мне разница 3739 транзит или не транзит? У меня в кредитном договоре указан этот счет и я имею право увидеть движение денежных средств по этому счету. Зачем мне это нужно и что я хочу там увидеть это уже банк не должно волновать.

Логично... На это можно сослаться.

________________________________________________________________________________

Я эту ветку просматривал вскользь, не уловил соли сразу, теперь зашел с другой стороны и обалдел... Это очень, очень интересная тема! Тут уже есть шанс диктовать условия, надо только "слепить предъяву" грамотную и намекнуть юристу банка, пусть-де переговорит с главбухом, вдруг банк захочет "призабыть" о просрочке? Или о кредите? Иск отозвать? Или сам придумает что-нибудь? (он же мастер по части махинаций с валютой и кредитами! Спеціяліст!...)

Нагло? Еще бы! Под стать банку. Адекватно, в-общем.

Где-то интуитивно (где-то очень глубоко ) начинает вырисовываться тезис иска, но не хватает чувства жилки, что ли, - немного размыли вопрос в дискуссиях... Давайте еще раз коллективно подытожим, потом и стратегию родим (тогда за иском дело не станет).

Итак:

1. Имеем "косяк" с выдачей валюты с аналитического счета 2203 прямо в кассу 1001, минуя текущий счет в инвалюте (или, по замечанию НБ Украины, поточный счет), открытый на имя заемщика, что противоречит Инструкции о проведении кассовых операций. Соответственно, выполнить требования ст.60 ЦПК (доказать то, на что ссылается в иске, а именно, что заемщик получил доллары и банк тем самым выполнил обязанности по КД), - банк не может. Это дает возможность утверждать, что доллары согласно условиям КД получены не были, банк не выполнил условий КД, о взыскании каких-либо задолженностей в ключе графика погашения и кредитного договора в принципе речи идти уже не может, не так ли?

Выдали гривну (вразрез с условиями договора)...

Дальше... Помогайте!

[sofi]

алекс, так все уже понаписали, сгруппировать и составить, сначала телегу ну а потом иск. если хотите, позвоните мне, пока не сплю, бо опять писать долго.

[НБ Украины]

Логично... На это можно сослаться.

________________________________________________________________________________

Я эту ветку просматривал вскользь, не уловил соли сразу, теперь зашел с другой стороны и обалдел... Это очень, очень интересная тема! Тут уже есть шанс диктовать условия, надо только "слепить предъяву" грамотную и намекнуть юристу банка, пусть-де переговорит с главбухом, вдруг банк захочет "призабыть" о просрочке? Или о кредите? Иск отозвать? Или сам придумает что-нибудь? (он же мастер по части махинаций с валютой и кредитами! Спеціяліст!...)

Нагло? Еще бы! Под стать банку. Адекватно, в-общем.

Где-то интуитивно (где-то очень глубоко ) начинает вырисовываться тезис иска, но не хватает чувства жилки, что ли, - немного размыли вопрос в дискуссиях... Давайте еще раз коллективно подытожим, потом и стратегию родим (тогда за иском дело не станет).

Итак:

1. Имеем "косяк" с выдачей валюты с аналитического счета 2203 прямо в кассу 1001, минуя текущий счет в инвалюте (или, по замечанию НБ Украины, поточный счет), открытый на имя заемщика, что противоречит Инструкции о проведении кассовых операций. Соответственно, выполнить требования ст.60 ЦПК (доказать то, на что ссылается в иске, а именно, что заемщик получил доллары и банк тем самым выполнил обязанности по КД), - банк не может. Это дает возможность утверждать, что доллары согласно условиям КД получены не были, банк не выполнил условий КД, о взыскании каких-либо задолженностей в ключе графика погашения и кредитного договора в принципе речи идти уже не может, не так ли?

Выдали гривну (вразрез с условиями договора)...

Дальше... Помогайте!

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.23

Помогаем. Критику поняли. Все систематизировали.

В данной теме "Неукладений договір" по субъекту хозяйствования, с 14 часов 54 минут 16 мая 2011 года обсуждается новая тема о порядке выдачи наличной иностранной валюты со ссудного счета физическому лицу. Необходимо ли сейчас делать отдельную ветку: "Незаконность выдачи наличной иностранной валюты со ссудного счета физлицу, минуя текущий счет"? Если Вы с нами, то уже такой необходимости нет.

В какой мере действует часть вторая статтьи 1054 ГК? На этот вопрос должен ответить юрист заемщика в суде юристу банка, или в досудебном споре. Много научных трудов на эту тему. Споры цивилистов еще продолжаются: "Как применяется часть вторая статьи 1054 ГК Украины, если займ -реальный договор, а кредит - консенсуальный договор?" .

Желаем Вам удачи.

[Йивгеней]

Алекс, я тебя уже тут жду-жду....намекаю-намекаю...кто бы взялся слепить иск так бодро, как это делаешь ты...)))

[Seata]

Алекс, я тебя уже тут жду-жду....намекаю-намекаю...кто бы взялся слепить иск так бодро, как это делаешь ты...)))

.

[stairtov]

уже лепится. я тут в засаде сижу и все конспектирую

ты одна ко всему хочу добавить что все не обращают внимания на такой существенный моментик

2203 не является мультивалютным -----либо найдите такое определение !!!!!!!!!!!!!

если банк выдал со щота 2203 долар то только с конвертацией ----что является покупка продажа -----

ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

тоесть исходя их етого банк вообще вам ничего не выдал относительно кред договора

вы получили гривну а договор что это кредит банк дал выи взяли

\\ на устой площади сотка валятся будет вы что пройдете мимо или возмете \\ отож

если в договоре не описано процедуру выдачи -- знач ее небыло .

наступайте и обвиняйте теребуйте отних выполнения ксловий а только после выполняйте кред договор.

пусть сперва банк выдаст кредит как обязался с должным выполнением процедуры передачи .а ето заявы на открытие щетов подтверждением нбу что был открыт щот мультивалютный с которого вы и получили долар согласно

обязательств банка . либо как вариант отзыв подписи из дока \кред дог\ как такой что просрочен в выполнении и не может быть выполнен \\\\ а заставить переоформить вас как потребителя никто не может .

встаньте из колен и не бойтесь кинуть банк

ониж не боятся того что дали гривну а требуют долар а разницу в курсах разводят по ван неизвестнум щетам

65% возрос курс .

по факту все договора мнимы либо с элементом обмана

в квитанции указан еквивалент \\\обратите внимание что курс равен курсу продажи в этот день.

все схоже с тем что вы в обменке купили долар . но за безнал со щота 2203 . гдето ещо проскакивало определение щота специализированоо для недвижимости стороительство ипотека \кажись 28 или 26 \уточните тож полезно

и обратите внимание на определение щота как мультивалютный

разницу определили или ещо нацарапать

[Йивгеней]

Вываливай конспект.

[Laura]

Минуточку, а в наших укрсибовских кредитных договорах нэма вообще счета 2203, 2233 и т.д., а есть только 3739. Так что у нас выдача кредитов идет с 3739 и банк не хочет предоставлять движений денежных средств по этому счету - тайна, покрытая мраком...

[stairtov]

Минуточку, а в наших укрсибовских кредитных договорах нэма вообще счета 2203, 2233 и т.д., а есть только 3739. Так что у нас выдача кредитов идет с 3739 и банк не хочет предоставлять движений денежных средств по этому счету - тайна, покрытая мраком...

накинь расшифровку щота в студию цифры сами по себе штрихкод операции и назначениа а также условия его использования их может быть и 9999

случайно это не транзитный

[Йивгеней]

373 Транзитні рахунки

3739 АП

Транзитний рахунок за іншими розрахунками

Бла

Транзитний рахунок

узагальнений рахунок зберігача, який відкривається у зберігача та/або в депозитарії окремо за кожним торговцем цінними паперами (учасником організатора торгівлі) відповідно до внутрішніх документів зберігача та депозитарію для обліку цінних паперів, зарезервованих власниками цих цінних паперів, що обслуговуються цим зберігачем, для продажу на організаторах торгівлі, та цінних паперів, придбаних на організаторах торгівлі торговцями цінних паперів (учасниками організатора торгівлі) на користь осіб, яким у цього зберігача відкриті рахунки в цінних паперах, до їх переказу на ці рахунки. При цьому при укладанні зберігачем депозитарних договорів з декількома депозитаріями транзитні рахунки відкриваються окремо за кожним депозитарієм, а при укладанні депозитарієм договорів з декількома організаторами торгівлі - транзитні рахунки відкриваються окремо за кожним організатором торгівлі.

Бло