Постановление ВС-КГС об отказе Универсалбанку во взыскании в связи с пропуском исковой давности

[ANTIRAID]

Державний герб України

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/9722/15-ц
провадження № 61-14404 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача - Шумейко Павло Миколайович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Шумейка Павла Миколайовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року в складі колегії суддів Махлай Л. Д., Левенця Б. Б., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось в суд з позов до ОСОБА_2 , приватного підприємства «БНВ-Електро» (далі - ПП «БНВ-Електро») про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 283 921,94 грн.

Позов обґрунтований тим, що 28 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, був укладений кредитний договір № 15/04/1055к-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 252 500 грн на строк до 27 вересня 2018 року зі сплатою 17,45 % річних за користування кредитом.

Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечене порукою відповідно до договору № 15/04/1055П-07, укладеного 28 вересня 2007 року між позивачем та ПП «БНВ-Електро».

Оскільки відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 28 січня 2014 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 283 921,94 грн, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ПП «БНВ-Електро» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/1055к-07 від 28 вересня 2007 року в розмірі 283 921,94 грн.

Суд виходив із доведеності позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості провадження в справі закрито.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2 не спростований факт видачі ним довіреності, на підставі якої був укладений кредитний договір, відтак не спростований факт неотримання ним кредитних коштів, однак наявні підстави для застосування позовної давності, про що відповідачем було заявлено в суді першої інстанції.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ПП «БНВ-Електро», апеляційний суд дійшов висновку, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» через свого представника Шумейка П. М. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрите касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 ухвалено судом апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач у жовтні 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вніс платіж у розмірі 19 097,55 грн, що свідчить про переривання строку позовної давності.

Просив рішення суду апеляційної інстанції в цій частині скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Рішення апеляційного суду в частині закриття провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ПП «БНВ-Електро» позивачем не оскаржується, а тому в касаційному порядку не перевіряється.

Заперечення на касаційну скаргу

У вересні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на вказану касаційну скаргу, відповідно до якої просив її відхилити, рішення апеляційного суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 28 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28 вересня 2007 року, був укладений кредитний договір № 15/04/1055к-07, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 252 500 грн із сплатою 17, 45 % річних строком до 27 вересня 2018 року.

28 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ПП «БНВ-Електро» був укладений договір поруки № 15/04/1055П-07, за умовами якого ПП «БНВ-Електро» зобов`язалосьвідповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Станом на 28 січня 2014 року у відповідачів перед банком утворилася заборгованість у розмірі 283 921,94 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 239 094,54 грн, суми заборгованості за відсотками в розмірі 34 329,79 грн та суми заборгованості за підвищеними відсотками в розмірі 10 497,61 грн.

Апеляційний суд установив, що ОСОБА_2 заявив про застосування позовної давності в суді першої інстанції, однак суд не надав цьому належної оцінки.

03 грудня 2008 року банк направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення всієї суми заборгованості в зв`язку з систематичним невиконанням зобов`язань за кредитним договором, а з даним позовом звернувся 16 червня 2015 року.

У виписці з особового рахунку відповідача платіж в сумі 19 097,55 грн не відображений, інших доказів на підтвердження того, що зазначений платіж був внесений ОСОБА_2 , позивач не надав.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Апеляційний суд установив, що 03 грудня 2008 року позивач направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення всієї суми заборгованості, використавши право вимоги дострокового повернення усієї суми заборгованості по кредиту.

Такими діями ПАТ «Універсал Банк» змінив строк виконання основного зобов`язання.

З позовом ПАТ «Універсал Банк» звернувся лише 16 червня 2015 року.

З огляду на викладене висновок апеляційного суду про сплив позовної давності є правильним.

Судам не надано належних та допустимих доказів переривання перебігу позовної давності за позовними вимогами ПАТ «Універсал Банк».

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються наявними в справі доказами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною першою статті 410 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Шумейка Павла Миколайовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І.Крат
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84005682

[ANTIRAID]

Это наше дело. Кассационный суд согласился с постановлением апелляционного суда отказавшим во взыскании задолженности в связи с тем, что 3 декабря 2008 истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, использовав право требования досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Такими действиями ПАО «Универсал Банк» изменил срок исполнения основного обязательства. С иском ПАО «Универсал Банк» обратился только 16 июня 2015. Учитывая изложенное вывод апелляционного суда об истечении исковой давности является правильным. Судам не представлено надлежащих и допустимых доказательств прерывания течения исковой давности по исковым требованиям ПАО «Универсал Банк».

[svv]

если 22.09.14 исковое заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с тем,что "у встановлений ухвалою суду строк недоліки позову не усунено", и банк 22.11.17 подает апелляцию на это решение. Суд удовлетворяет апелляцию"...про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Вопрос. - прерывает ли данная подача иска срок исковой давности? и как правильно  считать начало срока исковой давности, если платежи по кредитному договору ПРЕКРАЩЕНЫ в 2009 году?

[Bolt]

10 часов назад, svv сказал:

если 22.09.14 исковое заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с тем,что "у встановлений ухвалою суду строк недоліки позову не усунено", и банк 22.11.17 подает апелляцию на это решение. Суд удовлетворяет апелляцию"...про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Вопрос. - прерывает ли данная подача иска срок исковой давности? и как правильно  считать начало срока исковой давности, если платежи по кредитному договору ПРЕКРАЩЕНЫ в 2009 году?

Конечно прерывает, если они требовали всё, а не часть... А если часть, то прерывает в этой части...

А какой срок договора...?

[Bolt]

7 часов назад, svv сказал:

исковое заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с тем,что "у встановлений ухвалою суду строк недоліки позову не усунено"

Вы уверены, что оставлено без рассмотрения именно...?

[svv]

10 часов назад, Bolt сказал:

Вы уверены, что оставлено без рассмотрения именно...?

Да, так написано в Ухвале 22.09.2014 в первой инстанции. А дальше ( Ухвала от 29.01.18) апелляция отменяет Ухвалу первой инстанции

Срок действия договора до 20.06.2026.

Вроде бы согласно решения ВС(недавно было опубликовано на форуме), если иск подан "без додержання вимог", и банку отказано в принятии иска - то срок ИД не прерывается и считается 3 года с момента...когда банк узнал  о неплатежах? или когда банк отправил требование о возврате денег? (хотя такого требования должник не получал!!!), или всё=таки с момента как банк подал в суд? Вотт не могу разобраться

[Bolt]

5 часов назад, svv сказал:

Вроде бы согласно решения ВС(недавно было опубликовано на форуме), если иск подан "без додержання вимог", и банку отказано в принятии иска - то срок ИД не прерывается и считается 3 года с момента...когда банк узнал  о неплатежах? или когда банк отправил требование о возврате денег? (хотя такого требования должник не получал!!!), или всё=таки с момента как банк подал в суд? Вотт не могу разобраться

В этом случае не прерывает конечно... Но у Вас же не такой случай...

 

[Bolt]

5 часов назад, svv сказал:

Да, так написано в Ухвале 22.09.2014 в первой инстанции. А дальше ( Ухвала от 29.01.18) апелляция отменяет Ухвалу первой инстанции

Наверное потому и отменила, потому что в этом случае не оставляется иск без розгляду... У Вас первая инстанция ЦПКУ не дочитала...)

[Bolt]

5 часов назад, svv сказал:

Срок действия договора до 20.06.2026.

А вон оно чего... Так о какой исковой давности мы сейчас говорим... У Вас наверняка график есть погашення... Вы ведь пишите сразу как есть... Требования Вы не получали пишите... В договоре только в некоторых банках прописано автоматическое изменения срока исполнения в случае не исполнения графика платежей... Какой у Вас банк...

[Bolt]

5 часов назад, svv сказал:

Вроде бы согласно решения ВС(недавно было опубликовано на форуме), если иск подан "без додержання вимог", и банку отказано в принятии иска - то срок ИД не прерывается и считается 3 года с момента...когда банк узнал  о неплатежах? или когда банк отправил требование о возврате денег? (хотя такого требования должник не получал!!!), или всё=таки с момента как банк подал в суд? Вотт не могу разобраться

Эти моменты все имеют место быть, но что у Вас я так и не понял...

[svv]

5 часов назад, Bolt сказал:

А вон оно чего... Так о какой исковой давности мы сейчас говорим... У Вас наверняка график есть погашення... Вы ведь пишите сразу как есть... Требования Вы не получали пишите... В договоре только в некоторых банках прописано автоматическое изменения срока исполнения в случае не исполнения графика платежей... Какой у Вас банк...

Укрсиб-Дельтабанк

[Bolt]

19 часов назад, svv сказал:

Укрсиб-Дельтабанк

Это все подробности... Других не будет...?)

[svv]

по кредитному договору - после предъявления требования о досрочном возврате всей суммы - на 31 день считать срок возврата таким, что наступил.

НО! требования до сих пор НЕ БЫЛО!! (хотя платежи прекратились в 2009 году)

а Дельтабанк в 2014 СРАЗУ подает на взыскание ипотеки.

С какого момента считается срок исковой давности???

[izmailka]

тогда срок давности к отдельным (ежемесячным) платежам , если только иск 2014 года не считать предьявлением требований о досрочном возврате