Dimon73

если Вы в своем иске признали наличие долга, то срок исковой давности прерван. Отмена судебного приказа не влияет на срок исковой давности, а вот подача банком заявления о выдаче судебного приказа прерывает срок. В этом случае отчет течения срока исковой давности начинается с дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа.

Я сейчас как раз это "а порушення банком бухгалтерського обліку не є предметом даної справи" и использую в другом процессе с теми же сторонами. Как говорится "его же салом та ему по губам"

В идеале все правильно, а как Вам такой подход судей к этому вопросу? это в деле о взыскании на предмет ипотеки, я доказывал, что кредитных денег заемщик не получал и банк не доказал факт выдачи кредитных денег. ВССУ оставил это "чудо" в силе.

Призначення платежу: Выдача кредитных средств согласно договора... счет № 2203ххххххххх34 это внутрибанковский счет (пункт 1.10 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254). Згідно пункту 6.2. зазначеного Положення порядок відкриття (закриття) внутрішньобанківських рахунків для накопичення інформації з обліку нарахованих доходів і витрат, кредитів, розміщених депозитів, розподілу прибутку тощо банк визначас самостійно. Ответ НБУ а как бороться с этим

Что то мне подсказывает, что в хоз. суд они не подадут. Там в договоре столько "косяков" что им отказ был бы и здесь, просто лишний раз искушать судьбу в Индустриальном суде Днепра не хочется.

п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК - кредит был с ЧП, а поручитель физ. лицо. В другом процессе признали поручительство прекращенным (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38317778), а сюда подал ходатайство о закрытии дела и решение суда о прекращении поручительства.

Главою 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337,(Постанова втратила чинність на підставі Постанови Національного банку N 174 ( z0790-11 ) від 01.06.2011) визначений порядок видачі готівки з каси банку. Пункт 2 цієї глави встанавлює, що з каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами: - за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям; - за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо); ( Абзац третій пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Нацбанку N 211 ( z0704-05 ) від 14.06.2005 ) - за документом на отримання переказу готівкою в національній валюті, установленим відповідною платіжною системою, - фізичним і юридичним особам (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу); - за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями. А вот и заява

Если Вам нужен оригинал подайте ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и потребуйте банк предоставить документ для проведения экспертизы. По ухвале суда банк должен будет ее предоставить. Если банк не предоставляет оригинал, то суд, согласно ч. 1 ст. 146 ЦПК должен признать факт отсутствия Вашей подписи на "заяве на переказ готівки" и как результат - факт не получения Вами кредита.

Можно нарваться на неприятность Вчера был очередной суд с Приватом, так юрист Привата принесла оригинал "заявки на выдачу наличных" (кредит выдавался в 2008 году). Вот так как-то... Р.S. правда это не помешало мне сделать "пакость" Привату - дело закрыли по ст. 205 ЦПК.

Бред полный, пугалка путинская. Европа - это развитие, шаг вперед. Россия - это упадок и шаг назад. Договора с ЕС - это уменьшение пошлин на товары, безвизовый режим, нормальный инвестиционный климат и как результат поднятие экономики. Россия - это возврат к тоталитаризму и "рабскому" существованию.

На підставі чого Ви взяли що це рішення стосується Вас? Ви вказуєте що рішення стосовно Вас було прийнято у лютому але в самому рішенні стоїть дата - 06.2013.

Вам сюда http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5648&p=72948

Нормальный юрист (адвокат) не позволил бы себе такие высказывания в адрес людей, которые далекие от юриспруденции. Могли бы просто объяснить, что адвокату выдается свидетельство на право заниматься адвокатской деятельностью, а не лицензия.

Апелляция Днепра по отношению к ПриХвату лояльна, им все равно пропущены сроки или нет. У них в холле стоит банкомат ПриХвата, так что про независимость Апелляционного суда Днепра можно только помечтать. Хотя и встречаются нормальные решения.

Разговаривал с ГИСовцем по поводу арестов. Когда накладывают арест на имущество, то в реестре есть запись - действует до ... (5 лет). После того, как возвращают ИЛ на основании отсутствия имущества у должника арест остается еще 5 лет. Снять его можно только фактически исполнив решение суда, но если ИЛ по новому не подается, то через 5 лет арест автоматически слетает. Так что шансы на жизнь после ГИСа есть

Ага, вчера апеляха взыскала деньги по кредиту, юрист банка от удовольствия аж запрыгал. А я говорю: взыскали и что, взять то нечего. Теперь сидите и смотрите на это решение

Не все так просто, смотря на какого судью попадет. Многие судят не по законам, а по понятиям - раз брал и должен, то отдай и не волнует сколько прошло лет.

пока только резолютивка, полного еще нет

Беспредельщики))) Варенко О.П., Григорченко Е.І., Лаченкова О.В.

Может я их обидел? Судья первой инстанции заверил доверенность на представление интересов в суде, а в апелляции с этим долго не хотели соглашаться, ну я и натыкал их в статьи ЦПК и в разъяснение ВССУ, после чего они ОЧЕНЬ недовольные со мной согласились. Наверное решили отомстить.

Маразм судей неисповедим... Сегодня апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал в полном объеме долг по карточке. Срок исковой давности им до лампочки. На решение ВСУ им тоже наплевать. Я хоть и привык к маразму судей, но все равно в шоке

Красота... У меня завтра апелляция по аналогичному решению: суд первой инстанции отказал ПриХвату в связи с пропуском срока исковой давности, ПриХват подал апелляцию и делает упор на срок действия договора и пролонгацию его и указывает, что раз договор действует, значит срок не пропущен.

Все верно ФОПы отвечают всем своим имуществом. Утверждение данной статьи конкретизирует размер ответственности, например размер ответственности ООО - в пределах уставного фонда, а ФОПы всем имуществом, но она не дает определения погашения обязательств при банкротстве. При признании любого должника банкротом начинает работать ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статья 1 ЗУ дает определения должнику, денежному обязательству и т.д.. Так Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Согласно ч. ст. 92 ЗУ Після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа – підприємець, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи – підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом третім частини третьої цієї статті. Так что по действующему ЗУ, после признания банкротом ФОПа обязательства, которые возникли у него в связи с предпринимательской деятельностью считаются погашенными.

Кто забирал автомобиль? Если исполнитель по акту описи-аресту, то нужно подавать не иск, а жалобу на бездеятельность исполнителя и обязать его вернуть Вам автомобиль, предварительно подав в исполнительную службу требование передать Вам арестованный автомобиль. Если автомобиль Вы передали Привату по акту приема-передачи, то шансы вернуть его сводятся к нулю, т.к. там скорее всего указано, что Вы его передаете добровольно.

В этом случае по кредитке "универсальная" была не заявка + условия, а полноценный договор с разделами и пунктами. В п.1.1.2 договора так и сказано "строк дії картки до 03.07. Кредитний ліміт фін. фікс, в сумі 5000 грн. Дія кредитного ліміту припиняється останнім днем місяця, до якого діє кредитна картка", а действие самого договора - п.8.10 "до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств"