Dimon73

Я думаю что можно. Ведь это будет новое рассмотрение, просто с учетом указаний ВССУ.

Как то Вы выборочно читаете тему, так практику наработать не получиться. Смотрите мой пост №27 и будьте внимательнее

А там гляди и сроки исковой давности пройдут

Если предметом спора является "звернення стягнення на предмет застави", а с Акцент Банка просят взыскать деньги, то в данном случае есть шанс убрать Акцент, т.к. требования не однородные - там залог, а там деньги. Ведь Приват не ставит вопрос возврата всего кредита.

Определение Апелляции Днепропетровской области о неправомерном изменении подсудности Приватом по поручительству Акцент банка

О чем иск? Если "звернення стягнення", то поручителя (Акцен-Банк) убрать можно, на форуме есть практика.

В моей практике был такой случай: в 2008 году предприятие перестает выплачивать ЗП (долг за октябрь - ноябрь), отправляют работника в отпуск за свой счет. В 2009 году, так и не начав работать, предприятие предлагает работнику уволиться. В июне 2009 года работник увольняется по ст. 36 КЗоТ (по соглашению сторон), но долг по ЗП не погашен. Работник обратился ко мне с предложением взыскать с фирмы ЗП за 2 мес. (3600 грн.). В результате суд присудил взыскать 24 000 грн. (ЗП, отпускные, моральный вред). Директор, он же учредитель фирмы добровольно отдать долг отказался. ГИС "взыскивала" долг почти два года. Через год я опять обратился в суд взыскать компенсацию по ст. 117 КЗоТ, решение суда - взыскать дополнительно 34 200 грн.. В данное время идет третий процесс по взысканию дополнительно 27 000 грн. и решение должно быть в нашу пользу. Вот что значит жадность и глупость некоторых "директоров". Первые 24 000 грн. клиент уже получил, в ближайшее время должен получить остальные. А предлагали же отдай человеку то, что он заработал, всего то 3 600 грн. Когда жене не выплатили ЗП, достаточно было написать заяву в прокуратуру и сообщить об этом директору. На следующий день выдал все, хотя жена не была даже официально оформлена.

Мошенничество (ст. 190 УК) предполагает, что Гражданин А завладел деньгами или другим имуществом Гражданина Б путем обмана, т.е. гр.Б сам отдал гр.А деньги (в данном случае карточку), будучи уверен, что отдает ее правомерно и без возвратно. Если гр.А, имея доверительные отношения с гр.Б (в данном случае не имеет значения в каких отношениях они были), самостоятельно, без разрешения гр.Б, взял карточку и снял с нее деньги, то эти действия квалифицируются по ст.ст. 185, 186 или 187 УК. По этой же статье будут квалифицироваться действия гр.А, если гр.Б сам отдал карточку гр.А, к примеру на хранение, но не давал согласия на снятие и пользование деньгами, а гр.А снял и не вернул деньги. Если гр.Б сам отдал карточку и дал согласие на пользование деньгами, а гр.А присвоил эти деньги себе, то действия гр.А, в этом случае будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 191 УК. Временное заимствование имущества, вверенного гр.А, или находящегося в его ведении, для временного его использования с последующим возвращением его или его эквивалента владельцу, не может быть признано противоправным его присвоением. При наличии оснований такие действия могут быть расценены как самоуправство (ст. 356 УК) Относительно ущерба, то при не возврате денег материальный ущерб очевиден. По поводу морального, то он есть всегда когда Ваши права нарушаются. Вопрос только в сумме. Здесь все зависит от ситуации: если у гр.Б нет суммы на погашение, а банк требует немедленного погашения, при этом обращается в суд и есть основания, что будет продано имущество гр.Б, то моральный вред очевиден и есть смысл его взыскать. Если гр.Б, имея высокий уровень дохода + достаточное количество свободных денег спокойно закрывает долг перед банком, то моральный вред здесь, хоть и есть, но минимальный. Как правило суд больше 500 грн. в этом случае не присудит.

Реестр Вам в помощь http://www.reyestr.court.gov.ua/ попробуйте поискать, может и найдете.

Правильно dimitrus сказал, хватит засерать засарять темы мусором. Потратил час в надежде найти полезный пост и так ничего не нашел, две страницы ни о чем. Уважаемые zanarod и Bolt прекращайте флудить. Если есть желание высказать друг другу свое мнение, которое не относится к теме "Привата", откройте новую тему с названием "Флуд" и там делайте что хотите. Прошу модератора удалить последнюю переписку zanarod и Bolt, которая не относится к данной теме, т.к. людям, которым нужна реальная помощь, будет трудно найти полезные сообщения среди этого мусора.

Я когда иду в суд, то такое впечатление что иду в казино и каждый раз не знаю что выпадет красное или черное. Так что это мне знакомо.

Позвольте с Вами не согласиться. Клопотання суд также обязан рассмотреть (ст. 168 ЦПК) В своем посте, указывая что суд клопотання отклонил я возможно не правильно высказался, суд отказал в удовлетворении моего клопотання.

Вам теорию или практику? Из практики могу сказать, что "расчет цены иска (что-то похожее на выписку со счета)" для суда вполне хватает. И это сильно огорчает Я как то добился того, что банк принес выписки по счету (мне потребовалось ок. недели чтобы в них разобраться). Были обнаружены нарушения и обман банком заемщика, а в суде представитель банка сказал: "ой, в выписках ошибочка" (учитывая что это выписка по счету), что не помешало суду удовлетворить иск банка в полном объеме.

ст. 361 ЦПК Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Под какой из этих пунктов попадают Ваши вновь выявленные обстоятельства? Решение конституционного суда 15-рп\11 - это дело про "офіційне тлумачення положень закону", и оно не подпадает под пункт 4 ст. 361 ЦПК Также сюда нельза применить и постановление ВСУ. В таком случае у Вас нет вновь выявленных оснований по которым возможен пересмотр судебного решения. Статья 362 ЦПК дает полный ответ на Ваш вопрос относительно отсчета срока.

Неужели лед тронулся, господа присяжные заседатели. Есть решение ВССУ и можно доводить до ВСУ, правда есть опасения, что ВСУ зарубит раз и навсегда тему "Умов та правил" Нужно взять в банке пустые бланки заявлений, заполнить самостоятельно и подавать их в суд без подписи представителя банка http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31006969

Для чего Вам это надо? п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Не является - просите суд оставить иск без рассмотрения.

Интересный момент был тот, что на изучение иска и доков у меня было всего пол дня (по факту). Написал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (на основании отсутствия доверенности у представителя) - суд отклонил ее, подал еще одно ходатайство о предоставлении оригиналов доказательств - суд также отклонил, ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с недостаточностью времени на подготовку письменного возражения против иска суд также отклонил. Ну думаю - сами напросились , рассказал им все, что думаю по этому поводу с акцентом на сроки исковой давности и обязательном занесении заявления в журнал судебного заседания.

Вот Вам и "кум-сват-брат-друг-одноклассник..." Отказ Привату в иске в полном объеме.

А вот и последствия пропуска сроков исковой давности. Кредитная карта "Метро" - 2007 год. Вопрос решился в первом же заседании. Полный текст обещали через три дня.

До исполнительной не дошло. По поводу 10%, если исполнительная молчит, то они могли "забыть" вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, у меня такой случай был. Написал через пол года запрос в исполнительную "Прошу повідомити про наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження стосовно ...ПІБ". Дали ответ: открытых исполнительных производств нет. Ну а дальше мы молчим, они тоже...

Никаких "кум-сват-брат-друг-одноклассник..." в Привате у меня нет, просто так получается. Сказка или нет решать Вам, я писал выше - это из моей практики. На счет агитации тоже могу сказать, что лично у меня с Приватом особая "любовь", я просто говорю как есть, а вывод пусть каждый делает свой.

ст. 266 ЦК Украины Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Я делал заявление о применении сроков исковой давности на основании того, что в расчете задолженности Приват указал: "строк простр. за тілом кредита - 1650 днів" в результате судья банку отказала но по другим основаниям, а про срок давности ни слова.

Я ни в коем случае не защищаю Приват, я говорю из своей практики: у клиента был долг 2000 грн., Приват насчитал ок. 10000 грн., после некоторых переговоров они согласились на 2600 грн. с рассрочкой на пол года. В итоге долг погашен - клиент доволен. Был случай когда из долга в 7500 грн. насчитали 34000 грн. и было решение суда о взыскании 34000 грн., также получилось договориться о списании начисленной суммы и возврата тела кредита в сумме 7500 грн. с рассрочкой на пол года. Так что есть случаи когда лучше договориться и решить вопрос мирно, только подходить к таким делам нужно очень внимательно и грамотно иначе можно навредить себе.

У Привата есть практика списания штрафов, пени и процентов, и я уже несколько раз помогал клиентам в этом вопросе, даже после получения решения суда о взыскании всей суммы. Пару дней назад общался с юристом Привата, так он сказал что Приват без проблем идет на списание всех начислений при условии погашения всего тела сразу.