Dimon73

Не вздумайте писать какое либо заявление о том, что ничего платить не будете. Еще раз подать в суд банк может, но по ЦПК это запрещено, поэтому если они подадут еще раз, Вы должны сообщить в суде о наличии решения и им должны будут отказать. Сроки на предъявление исполнительного листа восстановить могут, правда для этого нужны уважительные причины его пропуска.

Согласно ЦПК отсчет срока начинается с момента получения, а не ознакомления. В моей практике это срабатывало неоднократно.

Заочку снесли, на первое заседание по делу ПриХват не явился, если не явится на второе проблема отпадет сама собой - оставят иск без рассмотрения. Как говорил Остап Бендер "первый ход Е2 - Е4, а там по обстоятельствам"

Следак сказал что дело перестало быть "интересным" и его закрыли. Постановы я еще не видел, получу подам жалобу, в этих "органах" ничего не поменялось. Все надо стимулировать, кнутом или пряником, хотя пряником бить не так удобно

Заочку снести не проблема. Подробно изучите материалы дела, найдите расхождения с КД, ошибки в расчетах задолженности и т.д.. После того, как снесете заочку у Вас будет время разработать план действий по борьбе с банком. Вот я недавно "снес" заочку

У ПриХвата "возможности" неограниченные и "фантазия" работает... Когда я в суде указал, что согласно КД обязательства по выдаче денег у банка начинаются после подписания договора о выдаче транша, а так же КД начинает действовать после подписания договора о выдаче транша, юрист ПриХвата, на требование судьи предоставить это договор, принесла акт об утере договора о выдаче транша. PS. договор о выдаче транша не подписывался вообще, его просто не существует.

В пятницу был в ГИСе, разговаривал со знакомым исполнителем, так он сказал, что на данный момент он полным ходом возвращает ИЛ взыскателю на основании моратория.

Под лежачий камень вода не течет. Когда я подал заявление в РО по возбуждению уголовного дела против работника ПриХвата, мне следователь четыре раза отказывал в возбуждении УД (по старому КПК), тоже говорил что дело безнадежное и не вызывает особого интереса. Благодаря тому, что не сдался дело начали и ничего, что на это ушел год, главное конечный результат.

1) за нарушение трудового законодательства фирму не закроют. 2) учредители, по обязательствам фирмы несут ответственность только в пределах уставного фонда 3) если у фирмы не окажется денег, то будет реализовываться имущество, которое ей принадлежит.

Вы для начала определитесь с позицией. Если Вы не отрицаете что получили кредит, то нет необходимости это доказывать: ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Выше я Вам писал, что для того чтобы банк что либо доказывал, необходимо отрицать факт получения кредита, факт подписания квитанции или заявки на выдачу наличных и т.д..

Свидетелями могут быть не только клиенты, а и работники фирмы. К тому-же Вы говорите, что есть движения по счетам, а это говорит о том, что фирма работает, что невозможно без работников. Против директора могут возбудить уголовное дело за скрытие налогов. Что Вы имеете в виду под "целостность фирмы"?

В кредитном договоре есть пункт согласно которому банк имеет право отказать в выдаче кредита, ссылайтесь на этот пункт и указывайте что Вы кредит не получали.

И еще, оставление иска без рассмотрения не останавливает течение срока исковой давности, так что Вам это только на руку.

Все правильно, только дело не закрыли, а оставили без рассмотрения. Если истец не пришел в суд, то возможно он не поддерживает иск и суд не имеет права его удовлетворить. Также суд не имеет права рассматривать этот иск, не убедившись в том, что истец настаивает на его удовлетворении, при этом иск оставляется без рассмотрения, что не запрещает истцу подать такой иск еще раз. Оставление иска без рассмотрения не нарушает чьих либо прав (истец подал иск и не явился – сам виноват, можно подать иск еще раз). Если ответчик не является в суд, то суд обязан рассмотреть дело и вынести решение, ведь если суд не рассмотрит иск, будет нарушено право истца на защиту. Относительно прав ответчика на защиту: если получал повестки и не явился – сам виноват, если повестки не получал и есть серьезные возражения, то заочное решение можно отменить и пересмотреть.

В иске, для особо одаренных судей, необходимо указать "Позовна заява про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу"

В Индустриальном суде судьи сами люстрировали председателя и его заместителя 24.06.2014 г. в Днепропетровском Индустриальном суде произошла первая люстрация в судебной системе. Примечательно, что люстрация прошла не по инициативе общественности, а по инициативе самих работников суда. 8 судей единогласно высказали недоверие и проголосовали за снятие с должности головы Индустриального суда Геннадий Кухтина и руководителя аппарата суда Андрея Виноградова. На голосовании присутствовали представители «Правого сектора» и журналисты. Судьи высказали немало претензий в адрес бывшего председателя Индустриального суда Геннадия Кухтина и его «правой руки» Андрея Виноградова ему помогал. По словам сотрудников Индустриального суда, на голосование Кухтина приглашали, однако он не явился. Восемь судей единогласно проголосовали за снятие Кухтина с должности и назначение на его место Юрия Шофаренко. Юрий Шофаренко был переведен в Днепропетровск из Крыма в апреле этого года, за время совместной работы он вызвал у сотрудников суда доверие и они решили избрать его на должность главы суда. Голосование было тайным. Как отмечает Юрий Шофаренко, именно он первый высказался против незаконных действий Геннадия Кухтина, после чего на него стали оказывать давление. Другие судьи сначала боялись поддержать его, но после все же решили открыто высказать свое недоверие Геннадию Кухтину. Когда, после голосования представители общественности, журналисты и новоизбранный голова Индустриального суда Юрий Шофаренко направились в кабинеты к Геннадию Кухтину и Андрею Виноградову, их не оказалось на рабочем месте. К слову, из самого Индустриального суда Геннадий Кухтин не уволен, так как это решают высшие инстанции. Голосованием судьи имели право только снять его с должности головы суда. http://gorod.dp.ua/news/92162

Поздравляю.

Банку надоело проигрывать и они занесли "стимул" в коллегию

Ну так все правильно, кредитный лимит на карту установлен 15.11.07., а карту получили 04.12.07. "Непереводимая игра слов с использованием местного акцента"

1) Относительно доверенности затея безнадежная. Суды на это практически не реагируют и Вам скорей всего откажут. 2) Какие именно неточности Вы обнаружили? Юрист банка может сказать что это опечатка и подаст заявление об уточнении иска (это все делается в одном заседании, как говориться "не отходя от кассы") 3) Вы имеете право ознакамливаться с материалами дела, для этого подайте письменное заявление в канцелярию суда (в день рассмотрения дела материалы для ознакомления не дают)

А вот за принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств (договора) уголовная ответственность предусмотрена ст. 355 УК

1) В любом случае проверяющим нужно говорить только то, что написано на бумаге иначе при желании можно "нагнуть" и Вас. 2) Если Вас допрашивают в качестве свидетеля, то отказаться от дачи показаний Вы имеете право только в одном случае - если информация касается Вас, членов семьи или Ваших близких родственников (ст. 63 Конституции Украины), во всех других случаях все по вашему усмотрению: можете говорить - можете НЕ говорить. 3) запретить человеку страдать ерундой и писать жалобы нельзя, можно только с ним договориться или "перетерпеть"

абз. 4 ст. 2 ЗУ краще викласти у такий редакції: "Кредитору забороняється вимагати від Позичальників сплати будь-яких платежів, зборів, комісій, тощо на свою користь за проведення та оформлення реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами, а також у подальшому за обслуговування та погашення кредиту." Стаття 3 Реструктуризація зобов'язань (заміна валюти виконання зобов’язань) за кредитним договором споживчого кредиту в іноземній валюті здійснюється шляхом перерахунку та фіксації у гривні залишку заборгованості за договором споживчого кредиту в іноземній валюті ?????, про що укладається окремий договір про внесення змін та доповнень до діючого кредитного договору між банком (Кредитором) та Позичальником в порядку, визначеному чинним законодавством України. На яку дату визначається залишок заборгованості? Якщо на дату реструктурізації, то що входить до цієї суми - тіло+відсотки+неустойка або тільки тіло (можливо з відсотками), як бути з непропорційними нарахуваннями неустойки які інколи перевищують суму позики? Наприклад така ситуація: в 2007 році позичальник отримав кредит у розмірі 70 т.$, деякий час виплачував (сплатив приблизно 20 т. $, які банк забрав на відсотки) та у зв'язку із кризою перестав платити. На даний час банк подав позов до суду та вимагає 125 т. $. Тож яку суму визначати як "залишок заборгованості"? Можливо у ст. 5 змінити з "1 січня 2014 року " на більш ранішу дату

Опубликовали 07.06.2014 г. в газете "Голос Украины"

Это актуально и без вариантов по решениям о взыскании ипотеки