ANTIRAID

Справа № 22 - 1803 / 2009 р. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В. Суддя-доповідач: Ломейко В.О. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «15 »квітня 2010 р. м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого: Ломейко В.О., суддів: Прокопенко О.Л., Поляков О.З., при секретарі: Черненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02. 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА: 02.02.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CNL – 200/539/2008. В якості забезпечення наданого Кредитного договору № CNL – 200/539/2008 АТ, «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_3 Договір поруки №SR-200/539/2008, та з ОСОБА_5 укладено Договір поруки № SR-200/539/2008, згідно з яким ОСОБА_4 та поручителі - ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов’язалися відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником Боргових зобов’язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов’язань. 16.01.2008 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 30000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №07 від 16.01.2008 року. Однак, в супереч умовам Кредитного договору, починаючи з травня 2009 року вищевказані зобов’язання Позичальником, щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються. 02.02.20010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подав клопотання про забезпечення позову, згідно з яким просить до початку попереднього слухання справи у суді накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7. 03.02.2010 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., задовольнив дане клопотання, забезпечив позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі на ухвалу суду, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 03.02.2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_3. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, № CNL – 200/539/2008, в сумі 256 700.94гр. Позивач також подав заяву про забезпечення позову. Суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи суть заявленого позову, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України , вжив заходи забезпечення позову. Вид вжитих судом заходів забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України . Проте обмеження тимчасового виїзду за межі України, до виконання зобов’язання за кредитним договором, на думку колегії суддів не може бути примінено до ОСОБА_3 Як вбачається з наданих доказів, з підприємством, ООО «Завод под*емних машин и металлоконструкций», яким керує ОСОБА_3, укладені контракти: на поставку кранового обладнання № 57 та на надання послуг № 58 від 07.09.2009року з ОАО «Чеховський завод «Гидросталь», розташований в м. Чехов Російської Федерації. На виконання цих контрактів, є нагальна потреба в виїзді ОСОБА_3, за межі України. Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 7 (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Доводи апеляційної скарги, що апелянт не є належним відповідачем спростовуються Договором поруки(а/с 18-19), згідно якого ОСОБА_3, взяв на себе солідарний обов*язок з боржником, за виконання кредитного договору. За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, в частині обмеження тимчасового виїзду за межі України ОСОБА_3, обґрунтовані та спростовують в цій частині ухвалу суду першої інстанції, яка підлягає скасуванню та ухвалення в цій частині нової ухвали, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України. Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02. 2010 року задовольнити частково. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02. 2010 року у цій справі, в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3, скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту: «Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3.» В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий : Судді : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8971002

Теперь возможно на основании ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса признавать пункты договора ОТП банка в которых установлена плавающая ставка - недействительными. Решение о незаконности начисления процентов по ставке FIDR есть здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1031

Ограничений нет. Вы можете просить суд уменьшить сумму штрафов и пени.

Вам нужно обжаловать само заочное решение. Если срок пропущен просите его восстановить.

Также в тот суд который выносил решение.

Вероятнее всего банк уполномочил директора агенства недвижимости подписать договор. Кредит же выдавал ОТП банк.

в теории и ипотеку можно признать, но только на это время будет наложен арест на квартиру или судом или исполнительной службой в рамках исполнения решения о взыскании суммы кредита при недействительности договора.

Иск подается в тот суд, который выносил решение о взыскании.

Исполнительная служба Вас просто пугает. Они действительно могут реализовать Вашу квартиру вместе с Вами, но только кто купит квартиру с прописанными детьми. Для продажи квартиры исполнительная служба должна сделать оценку квартиры и получить справку БТИ, для этого эксперт должен попасть внутрь квартиры и сделать замеры.

Подумайте, а стоит ли затягивать рассмотрение дела по сути. Может стоит найти другие основания для прекращения договора поручительства.

Смотря какая инвалидность, можно попытаться признать договор недействительным, но это ничего не даст. Квартира все равно в залоге и банк тут ни причем.

Решение поддельное. Я думал они уже от этого отказались.Вам необходимо направить копии этих документов Генеральному прокурору и Президенту Украины. Обратите внимание этих уважаемых граждан что Приватбанк заменил собой суды и судебную власть. Таких решений тысячи и Днепропетровская прокуратура покрывает Приватбанк.

В Вашем договоре вероятнее всего прописана договорная подсудность. Я видел достаточно таких договоров с этим банком. Посмотрите пункт - решение споров.По поводу ребенка, я правильно Вас понял - будете прописывать? Относительно земли - кто брал кредит и на кого будет приватизация и кто поручитель?

Направить письмо в банк с предложением снизить ставку и приложите их же "депозитное" письмо. Если не согласятся, можно будет требовать уменьшение ставки через суд ну а также опубликовать здесь их письмо.

Постарайтесь взять свой экземпляр договора. А Дельта-банку предложите письменно изложить свои условия.

По моему мнению ГИС продаст дом не смотря на то кому принадлежат части. Но затянуть продажу дома возможно.

Довольно интересное предложение. В принципе Вы можете такие требования включить в иск. Желательно привлечь органы защиты прав потребителей к такому иску.

Таким образом Вас просто пугают, дело никто не возбудит, а судебный приказ отменить довольно просто. Рассчитаться Вам все равно необходимо. Попросите КС прислать Вам акт сверки и если Вы согласны с суммами указанными в акте, то погасите задолженность в указанном размере. ПАТ "Аграрний комерційний банк" это просто банк в котором у КС открыт счет.

1. Отзовите доверенность выданную сотруднику банка.2. Подайте заявление в милицию о том, что Вас заставили подписать силой указанную доверенность. 3. Идите в БТИ и выясняйте зарегистрировали квартиру на нового собственника или нет. Продали квартиру или нет Вы можете выяснить у любого нотариуса. 4. Подавайте иск в суд о признании недействительным договора купли-продажи Вашей квартиры. В обеспечение иска просите наложить арест на квартиру. 5. Ну, а дальше Вам нужно будет разбираться уже с самим кредитным договором.

Отвечу по порядку:1. Т.к. поручитель только финансовый, то вероятнее всего поручительство уже прекращено и к нему требований никаких не будет. 2. По решению суда с Вас взыщут только сумму, квартиру в дальнейшем пытаться будет реализовывать исполнительная служба. Попытаться отказаться можно. Вам необходимо подать иск о признании третейской оговорки недействительной в суд по месту нахождения банка или же в в суд по месту своей регистрации при ссылке на ЗУ "О защите прав потребителей". 3. Вам придет уведомление из третейского суда. Можете сами их набрать или дать телеграмму.

У нас пока такого решения нет, но думаю скоро будет.

Ко всему сказанному могу добавить, как только Вы чувствуете, что не сможете выплачивать своевременно кредит сразу же начинайте атаковать банк письменными заявлениями с предложением о реструктуризации или отсрочке. Такие письма направляйте еженедельно. Если Вам приходит предложение о переговорах обязательно подходите и после переговоров, если они Вас не удовлетворят, опять же пишите письма. В дальнейшем такая переписка может Вам помочь в суде.

Это есть большая проблема. В принципе все что происходит с национальной валютой наводит на мысль, что через Украину просто отмыли несколько сотен миллиардов долларов.

Вы все сделали правильно. Аналогичное заявление нужно подать ликвидатору.

Теоретически да, до момента получения извещения от Укрпромбанка.