mississ

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і право вимоги за основним зобов'язанням. Даний обов'язок також передбачений пунктом 6.1 Договору про відступлення прав вимоги, в якому визначено і порядок такого повідомлення. ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав суду докази того, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержатель, повідомив у письмовій формі ОСОБА_2 про відступлення права вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону, відомості про відступлення права за іпотечним договором підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно п. 5.4 Договору відступлення прав вимоги кожна сторона зобов'язується повною мірою співпрацювати з іншою стороною з метою реєстрації Нового Кредитора у якості іпотекодержателя у державних реєстрах. Колегія суддів вважає, що з моменту реєстрації відомостей про відступлення права за іпотечним договором, наступає право вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки. Даний висновок підтверджується фактом, що ні в договорі про відступлення права вимоги, ні в договорі про передачу прав за договорами забезпечення, не згадується конкретно ОСОБА_3, як боржник за основним зобов'язанням, і не вказується спірна квартира, як заставне майно, на яке (на думку позивача) перейшло право вимоги. Позивач суду не довів факт передачі йому кредитного портфелю по кредитному договору укладеного з ОСОБА_3 Відповідно до п. 8.2 Договору відступлення прав вимоги документація передається первісним кредитором цілісними кредитними справами. Відповідно до п. 8.6. цього договору, кожен факт передачі документації новому кредитору, документується Актом приймання - передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін за певною формою. Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції зазначених Актів прийому - передачі кредитних портфелів по зобов'язанням ОСОБА_3 Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору, новий кредитор набуває права вимог у день укладення договору, за умови належного оформленого сторонами реєстру Позичальників. Позивач теж суду не довів наявність реєстру позичальників, належним чином оформлений. Та обставина, що позивач надав суду копії кредитного договору і договору іпотеки, не свідчить про наявність у останнього права на вимогу за іпотечним договором. Також, колегія суддів не бере до уваги витяги з Додатку № 1, надані позивачем (а.с. 26,27), оскільки вони є недопустимими доказами, так як наявність їх не передбачена ні договором відступлення прав вимоги, ні чинним законодавством. Крім того, вони підписані лише однією особою - працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» - аналітиком, і у суду відсутні докази того, що дана особа уповноважена на ці дії. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36101842 касація повернула знову в першу http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39394235 Але нормально позичальник бореться в першій інстанції http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40560502 Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Клопотання представника відповідача задовольнити. Витребувати з ТОВ «Кредитні ініціативи»: 1.Оригінали договорів відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року з додатками (витяги з додатків про передачу прав вимоги стосовно ОСОБА_2Л.); 2.Докази внесення змін до запису до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в звязку з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року; 3. Детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 06-2.1/4 від 11.01.2008 року із зазначенням: періоду виникнення та нарахування заборгованості, розміру відсоткової ставки за користування кредитом і періоду нарахування (з урахуванням змін відсоткової ставки), та розміру облікової ставки НБУ і періоду нарахування неустойки (пені); 4.Інформацію щодо врахування/не врахування під час розрахунку заборгованості ОСОБА_2 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2012 року (справа № 206/3954/12); 5.Інформацію чи укладено інші договори на виконання п. 2.2. договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року. Якщо так, то надати оригінали таких договорів. Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до10.10.2014 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:

Кредитинам платежів після переуступки не робилось. Ніхто не отримував досудової вимоги: ні позичальник, ні поручителі (докази є). ст.37 ЦПКУ? КІ визнані судом правонаступниками. Не розумію,для чого відрікатися від останнього платежу? В суд подали через 17 місяців.

Апеляція http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36865296 з реально дивними висновками: Не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність правових підстав у позивача на звернення з такими позовними вимогами через відсутність доказів реєстрації за ним у встановленому порядку обтяження прав власника на нерухомість, оскільки таке обтяження було зареєстровано у встановленому законом порядку та накладено заборону відчуження іпотечного майна, із повідомленням іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк» /а.с.126/, а укладення в подальшому договору факторингу та невнесення змін щодо особи іпотеко держателя не є правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки іпотечний договір є невід'ємним від основного кредитного договору, яким забезпечується виконання зобов'язання позичальника, тому при укладенні договору факторингу були передані права вимоги, в тому числі на звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення першої інстанції не знайшла.

Я не про ухвалу, а про свій випадок написала питання в п.3

Прочитала ухвалу... Потім коментарі... Ткніть носом в те, що усіх так захопило) 1) У який термін мали б звернутися КІ? 2) Вимога поручителю має надіслатися в цей термін? 3) Останній платіж в листопаді 2010 року, позов до суду у червні 2012 року. Повідомлення поручителю надсилалось, однак вручене не було і ці докази банк САМ приволік в суд.

y.voronizhskiy перейдіть в приват або створіть собі іншу тему для роботи з клієнтами.

КІ - нєвмєняхи! Стягують борги по розірваним КД. Це рішення суду - аргумент для судів витребовувати ОРИГІНАЛИ всіх документів. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач в своєму позові вказує, що набув права вимоги згідно договору кредиту. Проте рішенням Літинського райсуду від 16.12.2009 року договори розірвано і фактично банк мав передати право вимоги згідно рішення суду, а не по договору кредиту. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36567031

Сходіть... Поцікавтесь... Може хочуть подарунок зробити?

Не бачу нового рішення(

Є якісь новини?

Друга перша http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40922600

Друга перша вже є http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40267620

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40846023

Звітність ПІБ http://www.pib.com.ua/about/report/

Постанова 279.

До протоколу має бути рішення кредитного комітету про віднесення заборгованості до безнадійної і про списання (постанова №279).

У мене є виписки з рахунків ПІБ, де в кінці кожного є фраза "заборгованість списано за рахунок страхового резерву на підставі протоколу № від". Я клопотання про витребування цього протоколу, але суддя відмовив. Отож хочу в іншій справі зараз витребувати. Давайте разом пошукаємо, як з податкової витребувати такий документ і чим аргументувати суду клопотання.

Банкам-здирникам присвятили ще одну програму http://112.ua/video/delo-o-kreditah-vypusk-ot-01-11-2014.html?type=90155

Додам аргументів для відмови: перша http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35420750 другої не знайшла касація http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39671399 Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, пояснив, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без повідомлення про це його як поручителя та іпотекодавця, та позичальника ОСОБА_3 самостійно, за власною ініціативою прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року та отримав відшкодування від держави, внаслідок чого втратив право вимоги за цим кредитним договором. Згодом, скриваючи дійсні обставини справи, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося в суд до нього, відповідача ОСОБА_2, та ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, встановлено обставину про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування, тобто з часу подання 04.02.2011 року ДПІ у м.Бориславі декларації за ІУ квартал 2010 року №19535 (тобто річної декларації за 2010 рік) втратив право вимоги за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року, внаслідок чого припинено основне зобов»язання за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року. У зв»язку з припиненням дії основного зобов»язання припинено дію і договору іпотеки від 04.04.2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області, Філія ліквідована 02.03.2012 року) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04.04.2008 року за реєстровим №514. При встановлених у судовому засіданні обставинах позов до задоволення не підлягає.

1) Залучила Нацкомфінпослуг третьою особою без вимог. Прислали пояснення, що між ПІБ і КІ укладено договір ФАКТОРИНГУ. 2) З цього рішення взяла аргументацію http://reyestr.court.gov.ua/Review/40661861 Крім цього, згідно вимог ч.1,2 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 року № 2664-III національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: страхової діяльності; діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення; надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Відповідно до інформації, внесеної до Державного реєстру фінансових установ ТзОВ "Кредитні ініціативи" має статус фінансової установи, однак ліцензії Нацкомфінпослуг на надання вказаних фінансових послуг не отримувало (відповідь на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінанасових послуг від 10.07.2014 року №5627/16-11). Таким чином, дії ТзОВ "Кредитні ініціативи" щодо вимоги про стягнення коштів за кредитним договором №03-2/855 від 10.12.2007 року не є легітимними, оскільки набуття відступленого права грошової вимоги до боржників за договором, на якому базується таке відступлення є одним із видів фінанасових послуг та підлягає ліцензуванню.

НБУ

5) свед-дельта-альфа-кі 6) свед-вектор плюс-кі

Якої відповіді чекаєте від мене?

Так, якраз сьогодні ВР проголосувала ЗАКОН УКРАЇНИ Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом

Петро Порошенко під час ХІІ з'їзду суддів заявив, що згідно з останніми опитуваннями, довіра українців до судової системи становить всього 7%. Але судді вирішили захищатися і ухвалили зокрема таке: "Випадки втручання окремих громадян, громадських організацій, політичних партій, органів державної влади та їхніх посадових осіб у діяльність судів і суддів (фізичний вплив, залякування, незаконні кримінальні та дисциплінарні переслідування за начебто завідомо неправосудні рішення тощо) вважати такими, що призводять до порушення гарантій незалежності судової влади, становлять загрозу утвердженню в Україні верховенства права та підривають основи правопорядку в державі". "Рекомендувати суддям звертатися з заявами до правоохоронних органів щодо притягнення винних осіб до відповідальності за вчинені злочини за статтею 376 Кримінального кодексу України та іншими статтями, що кваліфікують злочини проти правосуддя." "Здійснювати моніторинг публікацій, повідомлень, репортажів засобів масової інформації на предмет виявлення інформаційних матеріалів, що загрожують незалежності та авторитету судової влади, та негайно реагувати на них; ініціювати внесення змін до стандартів журналістики, зокрема, Кодексу етики українського журналіста (2013р.), в частині заборони звинувачень суддів та судів у протиправних діях, рішеннях чи бездіяльності без наведення конкретних фактів та осіб." А ось саме Рішення ХІІ позачергового з'їзду суддів України щодо незалежності суддів та підвищення авторитету судової влади в Україні http://court.gov.ua/userfiles/pro%20nezaleznist(1).pdf