Постановление БП-ВС об отсутствии права кредитора насчитывать проценты после предъявления требования о взыскании долга и применении исковой давности, включая пеню

[ALTIS]

А что (що)что-то НЕ ТАК? Опровергните! Несколько финансово-промышленных групп ЗАКАБАЛИЛИ УКРАИНУ! Или не так?

Они уже корнями проросли в верховной зраде. И никакая терапия тут не поможет. Швейцария сколько имеет РАВНОЦЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ??? И какое устройство? Отож! Поэтому лучшая часть нового поколения решает свои локальные проблемы СВАЛОМ из мародёрского государства... что и требовалось РАБОВЛАДЕЛЬЦАМ постфедерального пространства. Главный СЕПАРАИСИТСКИЙ СГОВОР-Беловежская пуща..Не так??? ..отож!!!

[Лев]

3 hours ago, ALTIS said:

А что (що)что-то НЕ ТАК? Опровергните! Несколько финансово-промышленных групп ЗАКАБАЛИЛИ УКРАИНУ! Или не так?

Они уже корнями проросли в верховной зраде. И никакая терапия тут не поможет. Швейцария сколько имеет РАВНОЦЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ??? И какое устройство? Отож! Поэтому лучшая часть нового поколения решает свои локальные проблемы СВАЛОМ из мародёрского государства... что и требовалось РАБОВЛАДЕЛЬЦАМ постфедерального пространства. Главный СЕПАРАИСИТСКИЙ СГОВОР-Беловежская пуща..Не так??? ..отож!!!

Не надоело тебе, мягко говоря, вякать со своего ольгино-пригожино?

[ALTIS]

из Цюриха! 

[Алекc]

4 часа назад, ALTIS сказал:

из Цюриха! 

...где вас только нет...

P.S. Кстати, извините за вопрос - давно, или с яныком вместе...

[Pismoshnyi]

Читаю комментарии и не понимаю суть спора. Кредитор может начислять проценты сколько ему угодно! Хоть 20 лет, хоть сто! Вопрос стоит о принудительном взыскании. Прошло три года - до свидания. То есть добровольно должник может оплачивать, но принуждать к выплате по истечению мрока давности нельзя. Как по мне все логично.

[Лев]

1 hour ago, Pismoshnyi said:

Читаю комментарии и не понимаю суть спора. Кредитор может начислять проценты сколько ему угодно! Хоть 20 лет, хоть сто! Вопрос стоит о принудительном взыскании. Прошло три года - до свидания. То есть добровольно должник может оплачивать, но принуждать к выплате по истечению мрока давности нельзя. Как по мне все логично.

Да, если (почти по Гоголю), кредитору закон не писан, в частности, ст. 252 ГКУ

[centurion]

1 hour ago, Pismoshnyi said:

Читаю комментарии и не понимаю суть спора. Кредитор может начислять проценты сколько ему угодно! Хоть 20 лет, хоть сто! Вопрос стоит о принудительном взыскании. Прошло три года - до свидания. То есть добровольно должник может оплачивать, но принуждать к выплате по истечению мрока давности нельзя. Как по мне все логично.

Не может, т.к. отсутствует у него такое право. Перечитайте название топика. 

[juri_rv]

51 минуту назад, centurion сказал:

Не может, т.к. отсутствует у него такое право. Перечитайте название топика. 

В народе это право называется дурень думкою багатіє.

[Marina-NET]

Здравствуйте! Позволю себе, снова, поделиться личным опытом, который был у меня в далеких 2002-2003 годах. В 2002 году, для сахарных заводов, прекратилась традиция бартерной поставки, материалов под будущую продукцию - сахар. Чтобы хоть как-то войти в сезон, сахарный завод Х был вынужден взять кредит в ПИБе, под залог основных средств. Неудачный сезон, недофинансирование и падение цен на сахар - привели к невозможности надлежащим образом исполнять заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. ПИБ обратился в суд с требованием досрочного взыскания всей сумы кредита, процентов, пени и штрафных санкций. Такие исковые требования ПИБа суд (все три инстанции) удовлетворил, за исключением штрафных санкций. Во взыскании штрафных санкций было отказано из соображений, что пеня и штрафные санкции имеют аналогичную правовую природу, предусмотрены законом с целью компенсации материальных потерь кредитора от ненадлежащего исполнения обязательств должником и потому взыскание их одновременно приведет к двойной ответственности должника и неправомерной выгоде кредитора. Спустя, примерно, пол года ПИБ снова обратился в суд с иском - просил взыскать до-начисленные за пол года проценты по кредиту и пеню. Первая инстанция такое новое требование ПИБа удовлетворила полностью, вторая поддержала, а третья, о чудо - отказала полностью. Я в том процессе представляла интересы Ответчика и третировала суды, доказывая, что по инициативе кредитора произошла не только замена сроков исполнения обязательства, но кредитор также сам, в одностороннем порядке отказался от исполнения собственного обязательства - кредитования, что подтверждает его предыдущий иск. Следствием одностороннего отказа от условий согласованного двухстороннего обязательства  Кредитором стало прекращение такого обязательства, на будущее, и для Должника. Если Кредитор не желает кредитовать клиента, то не имеет права на получение оплаты за услугу в которой он отказывает. Первые две судебные инстанции посчитали мою аргументацию ересью и демагогией, а кассационная инстанция согласилась с такими доводами полностью. Кассационная инстанция даже обязала первую инстанцию выдать Наказ на взыскание с ПИБа ранее взысканных по этом делу с должника денежных средств. Со временем судебная практика снова поменялась в пользу банков - суды стали ограничиваться парой "любимых" общих норм ЦКУ (или их удобной частью) и беспрекословно удовлетворять любые требования банков. А я сделала вывод, что суд - это инструмент прямой государственной поддержки имущественных интересов интегрированных в государственную структуру, по сути,  коммерческих структур. В моем понимании коммерческий банк такое же юридическое лицо как и ООО "Овощи - фрукты", просто с разной спецификой деятельности и должно нести равные коммерческие риски. Но нет, исполнительная власть предпочитает драть три шкуры с ООО "Овощи - фрукты" и бросить все силы на защиту прибыли коммерческих банков. Вот такое мое видение.

[kosugi]

On 6/28/2018 at 12:31 AM, 0720 said:

кредитор не всегда банк

иногда банк должник, а кредитор вкладчик

и благодаря такой "трансформации обязательственных отношений в охранительные"  — банк получает возможность сколь угодно долго не возвращать вклад вкладчику, уплачивая только 3% и нифляцию (а в случае валютного вклада и вовсе только 3%)

а статья 536 не может трансформироваться в статью 625, потому что статья 625 и безо всякой трансформации применяется ко всем денежным обязательствам независимо от оснований  их возникновения и независимо от вины должника

то есть, по такой позиции БП ВС теперь можно вообще не исполнять денежных обязательств по уплате процентов — ни кредитных, ни депозитных, ни ссудных, никаких

потому что 3%+инфляция это очень дешевая плата за пользование


 

Прискорбно, так долго сдавали экзамены, декларации, а три слова дочитать боятся!

[kosugi]

On 6/28/2018 at 1:02 AM, Bolt said:

То есть Вы считаете, что все договора вечные... Начисление процентов вечно...

Нет не вечные.

Первый вариант:

"У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики."

Как-то большая палата, на этот момент забила, потусовалась на сроках кредитования, исполнения обязательства, действия договора и пришла к феерическому выводу, нету права получать проценты. На обязанность их платить забили Болт.

Второй вариант, это квест для Болта.

 

[kosugi]

On 10/15/2018 at 10:42 AM, centurion said:

Не может, т.к. отсутствует у него такое право. Перечитайте название топика. 

Топик, как источник гражданского права!?

[kosugi]

On 6/28/2018 at 12:43 PM, Bolt said:

Да нет вообще-то весь мир не так живёт... В мире не считают вечные проценты, тем более в таком размере... Это наша страна особенная... У нас действуют совсем другие основы (довольно таки древние, а сейчас поставлены в основу права и государства), раньше на жаргоне они назывались - "счётчик"... 

Конечно нет, это нудно. Там, это называется дефолт или неплатежеспособность, с последствиями. Раньше мил человек, на жаргоне, только и оставалось представление об объективной реальности. Остальное пространство занимали правоохранительные органы из которых Вы и проросли.

[kosugi]

On 6/27/2018 at 9:22 PM, ANTIRAID said:

На мой взгляд это революционное решение в кредитных правоотношениях устанавливающее определенные гарантии заемщикам и пресекающее злоупотребления кредиторами своими правами.

Большая палата пришла к нескольким важным выводам, отступив от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того суд указал, если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, которые детализируют обязанность заемщика вернуть долг частями и предусматривает ответственность за невыполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитодателя считается нарушенным с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа . Следовательно, течение исковой давности по каждому ежемесячному платежу в пределах срока кредитования в соответствии с частью пятой статьи 261 ГК Украины начинается после неисполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком долга по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежа.

Установление срока кредитования в кредитном договоре, предусматривает внесение заемщиком ежемесячных платежей, и имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по этому договору, а, прежде всего, для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Следовательно, при указанных условиях начало течения исковой давности нельзя определять отдельно для погашения всей задолженности по договору (по истечении срока кредитования) и для погашения ежемесячных платежей (после неуплаты очередного такого платежа).

И поскольку исковая давность к основному требованию истекла к моменту обращению истца в суд, считается, что исковая давность истекла и к дополнительному его требованию о взыскании с ответчика штрафа и пени. Следовательно, не может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по требованиям, по которым исковая давность была пропущена.

 

Вопрос, 625 статью до конца прочитать слабо, а то тут у "топика" крышу срывает от ""шаровых" 3%!?

[centurion]

1 hour ago, kosugi said:

Топик, как источник гражданского права!?

Как один рупоров. 

 

[centurion]

1 hour ago, kosugi said:

Конечно нет, это нудно. Там, это называется дефолт или неплатежеспособность, с последствиями. Раньше мил человек, на жаргоне, только и оставалось представление об объективной реальности. Остальное пространство занимали правоохранительные органы из которых Вы и проросли.

Вы предлагаете к этому вернуться? 

Тогда параллельно с этим и фин. установы должны нести ответственность в виде лишения лицензии в случае даже одного введения в заблуждение заёмщика или поручителя относительно скрытых % и скрытых комиссий. Тогда на реальных условиях у заёмщика и средств будет поболее для возврата суммы взятого кредита. 

Почему банк категорически не хочет давать болванку договора заёмщику для консультации? Вопрос риторический. 

А кое у кого даже договора и в помине нет. А хотят поиметь с заёмщика выше крыши. Пересмотрите ещё раз концовку поучительного м/ф "Золотая антилопа". Может быть какие-то ассоциации у Вас и вызовет просмотр.

[centurion]

1 hour ago, kosugi said:

Вопрос, 625 статью до конца прочитать слабо,

Например?

[kosugi]

40 minutes ago, centurion said:

Например?

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для облегчения прочтения, нужный текст я выделил. Не с руки его читать, "революционного решения" не получится.

[centurion]

12 minutes ago, kosugi said:

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для облегчения прочтения, нужный текст я выделил.

Я этот вопрос давно поднимал на форуме, когда банки к процентной ставке начали ещё и в исках применять ст. 625 ЦКУ. 

Вы думаете, что БП ВС эту норму не знает? Просто Палата дала хоть какую-то отдушину кредиторам, а Вы вот это так хотите опорочить, поскольку размер процентов то в надлежащем договоре установлен. "Клиент" будет недоволен.

P.S. Не ставьте себя выше (это в смысле "Для облегчения прочтения" ; подчеркнули и подчеркнули - этого для всех достаточно).

Quote

"революционного решения" не получится.

Этого вообще не понял. Постанова/решение БП-ВС (!!!)  уже ведь есть и практика набирает обороты.

[kosugi]

27 minutes ago, centurion said:

Я этот вопрос давно поднимал на форуме, когда банки к процентной ставке начали ещё и в исках применять ст. 625 ЦКУ. 

Вы думаете, что БП ВС эту норму не знает? Просто Палата дала хоть какую-то отдушину кредиторам, а Вы вот это так хотите опорочить, поскольку размер процентов то в надлежащем договоре установлен. "Клиент" будет недоволен.

P.S. Не ставьте себя выше (это в смысле "Для облегчения прочтения" ; подчеркнули и подчеркнули - этого для всех достаточно).

Этого вообще не понял. Постанова/решение БП-ВС (!!!)  уже ведь есть и практика набирает обороты.

Вашими словами "Дышите ровно", Вы в тексте перепутали, должников с кредиторами.
П.С. Ни в коем случае, но после БП-ВС, я так понимаю после 3% читать не нужно.

Клиент будет не доволен, похоже на истерику.

[kosugi]

34 minutes ago, centurion said:

Я этот вопрос давно поднимал на форуме, когда банки к процентной ставке начали ещё и в исках применять ст. 625 ЦКУ. 

Вы думаете, что БП ВС эту норму не знает? Просто Палата дала хоть какую-то отдушину кредиторам, а Вы вот это так хотите опорочить, поскольку размер процентов то в надлежащем договоре установлен. "Клиент" будет недоволен.

P.S. Не ставьте себя выше (это в смысле "Для облегчения прочтения" ; подчеркнули и подчеркнули - этого для всех достаточно).

Этого вообще не понял. Постанова/решение БП-ВС (!!!)  уже ведь есть и практика набирает обороты.

А теперь по простому, а Вы на кой ляд сдались, если уже есть практика!!!

[kosugi]

38 minutes ago, centurion said:

Я этот вопрос давно поднимал на форуме, когда банки к процентной ставке начали ещё и в исках применять ст. 625 ЦКУ. 

Вы думаете, что БП ВС эту норму не знает? Просто Палата дала хоть какую-то отдушину кредиторам, а Вы вот это так хотите опорочить, поскольку размер процентов то в надлежащем договоре установлен. "Клиент" будет недоволен.

P.S. Не ставьте себя выше (это в смысле "Для облегчения прочтения" ; подчеркнули и подчеркнули - этого для всех достаточно).

Этого вообще не понял. Постанова/решение БП-ВС (!!!)  уже ведь есть и практика набирает обороты.

Какой феерический текст. Палата, в отличии от Вас, знает, но так-же как и Вы не хочет произносить, это в слух. Возникнут вопросы и не про "отдушину". 

[centurion]

16 minutes ago, kosugi said:

Вашими словами "Дышите ровно", Вы в тексте перепутали, должников с кредиторами.
П.С. Ни в коем случае, но после БП-ВС, я так понимаю после 3% читать не нужно.

Клиент будет не доволен, похоже на истерику.

До последнего предложения ничего непонятно.

А по поводу истерии у кредиторов, так это в точку.

[centurion]

16 minutes ago, kosugi said:

А теперь по простому, а Вы на кой ляд сдались, если уже есть практика!!!

А Вы на какой ляд? Наверное, форумчанин, да?

[centurion]

14 minutes ago, kosugi said:

Какой феерический текст. Палата, в отличии от Вас, знает, но так-же как и Вы не хочет произносить, это в слух. Возникнут вопросы и не про "отдушину". 

Не топите уже "клиента" окончательно  У кого возникнут вопросы?