ПУМБ-Хара-Вольф

[Bolt]

45 минут назад, Лев сказал:

Живой пример, дело № 161/18983/20.

 

Несколько раз судья прописывал явку ответчика обязательной. Не дождавшись, нарешал:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96225040

А, так это ж известная звезда Ютуба Ковтуненко...)

[centurion]

1 hour ago, Bolt said:

Конечно... Многие на этом проваливаются, так как врать не умеют... и поэтому не могут уйти от прямых вопросов...

Я бы так выразился - цицеронить не умеют. 

[Bolt]

5 минут назад, centurion сказал:

Я бы так выразился - цицеронить не умеют. 

Вот именно...

[babaika]

2 часа назад, Лев сказал:

Вроде нет. Было жонглирование вариантами вопроса - брал или не брал банковские деньги. На что он отрицал, отрицал и в конце-концов сказал, что деньги, которые он "положил на карточку", не могут быть банковскими...

"Могут - не могут"......

Отрицания нет, но есть рассуждения. А судья не спросил о природе происхождения денег которые он (клиент) "положил на карточку"?

Если деньги которые он (клиент) "положил на карточку не могут быть банковскими", то доказательства на которые опирается ваш клиент видимо неоспоримые...)))) 

Предполагаю, что Ваш клиент "вырыл себе яму" своими пояснениями.

[Bolt]

8 минут назад, babaika сказал:

"Могут - не могут"......

Отрицания нет, но есть рассуждения. А судья не спросил о природе происхождения денег которые он (клиент) "положил на карточку"?

Если деньги которые он (клиент) "положил на карточку не могут быть банковскими", то доказательства на которые опирается ваш клиент видимо неоспоримые...)))) 

Предполагаю, что Ваш клиент "вырыл себе яму" своими пояснениями.

Вот и мне так кажется, что напояснял он там что надо...)) и сами того не заметили...))

[centurion]

8 minutes ago, babaika said:

"Могут - не могут"......

Отрицания нет, но есть рассуждения. А судья не спросил о природе происхождения денег которые он (клиент) "положил на карточку"?

Если деньги которые он (клиент) "положил на карточку не могут быть банковскими", то доказательства на которые опирается ваш клиент видимо неоспоримые...)))) 

Предполагаю, что Ваш клиент "вырыл себе яму" своими пояснениями.

Так и нужно прямо отталкиваться от того, что сказал человек в суде. Ну зачем же пускаться в пустые рассуждения? Могут - не могут. Чел сказал - значит неоспоримые. Точка. 

[Alekc58]

16 часов назад, Лев сказал:

Минут 40 выступал в суде. Все разложил - где на молекулы, где на атомы. Осталось выйти судбе в совещательную комнату, но...

Кроме меня, в суд явился сам ответчик. И судья за него взялась, давай его около полчаса путать в надежде склонить к признанию долга по несуществующему кредиту. Не вышло. Объявила перерыв до 09 сентября и удовлетворила ходатайство представителя банка о видеоконференции. Истец перекрестился и сказал, что в суд больше ни ногой...

Будет вместе с представителем банка меня путать...

Вот я тоже боюсь с некоторых пор ходить на суд. От судей можно любых вопросов ожидать. А тот факт, что я краснею, дает им основание думать, что я вру.  А это у меня такая особенность нервной системы краснеть.

[Лев]

9 часов назад, babaika сказал:

"Могут - не могут"......

Отрицания нет, но есть рассуждения. А судья не спросил о природе происхождения денег которые он (клиент) "положил на карточку"?

Если деньги которые он (клиент) "положил на карточку не могут быть банковскими", то доказательства на которые опирается ваш клиент видимо неоспоримые...)))) 

Предполагаю, что Ваш клиент "вырыл себе яму" своими пояснениями.

Были отрицания, раз 10, не менее...

Никто не доказывал происхождение мелких сумм пополнений. Судья не дошла до построения коммунизма и не спрашивала "где взял".

Какими пояснениями клиент мог вырыть яму, мне непонятно...

[Лев]

48 минут назад, Alekc58 сказал:

Вот я тоже боюсь с некоторых пор ходить на суд. От судей можно любых вопросов ожидать. А тот факт, что я краснею, дает им основание думать, что я вру.  А это у меня такая особенность нервной системы краснеть.

Это раз на раз не приходится. У нас, к примеру, только одна судья периодически занимается запутыванием сторон - как истцов, так и ответчиков...

[Лев]

11 часов назад, Bolt сказал:

А, так это ж известная звезда Ютуба Ковтуненко...)

Мы его повадки хорошо знаем. Потому на заседания никто со стороны ответчика и не являлся...

[Лев]

11 часов назад, Bolt сказал:

Это всё понятно... Но это совсем другое... А если истец не явится, то что будет...?)

Истец ему явно не был интересен. Просто "для симметрии" прописал и ему обязательную явку...

[Alekc58]

Это не по теме: откуда такие деньги берутся на внесение залога?  https://mk.news/ru/incidents/WLRXP36?fbclid=IwAR2YiouzP3OK7Q1MtyzN0yhJgtngo4puTuZ8oxlYGoNHkbReFlqWcJd5ywg

[babaika]

1 час назад, Лев сказал:

Были отрицания, раз 10, не менее...

Никто не доказывал происхождение мелких сумм пополнений. Судья не дошла до построения коммунизма и не спрашивала "где взял".

Какими пояснениями клиент мог вырыть яму, мне непонятно...

Делаю вывод опираясь на приведенные Вами цитаты из пояснений клиента.

Отрицание в совершении действия подтверждается доказательствами. В противном случае суд будет считать доводы неубедительными и отношение суда будет критическим.

Суду было достаточно пояснений без доказательств.

[babaika]

11 часов назад, centurion сказал:

Чел сказал - значит неоспоримые. Точка. 

[Bolt]

6 часов назад, Alekc58 сказал:

Вот я тоже боюсь с некоторых пор ходить на суд. От судей можно любых вопросов ожидать. А тот факт, что я краснею, дает им основание думать, что я вру.  А это у меня такая особенность нервной системы краснеть.

Ну так я ведь об этом уже много лет говорю... И Вам писал, что не стоит так рисковать...

[Bolt]

5 часов назад, Лев сказал:

Это раз на раз не приходится. У нас, к примеру, только одна судья периодически занимается запутыванием сторон - как истцов, так и ответчиков...

Но умеют это все... Это и я умею... Сторона когда узнаёт, что я буду представлять другую сторону, то снимают своих заявленных свидетелей...

[Bolt]

5 часов назад, Лев сказал:

Мы его повадки хорошо знаем. Потому на заседания никто со стороны ответчика и не являлся...

Я с ним один раз пересёкся, он мне показался довольно таки правильным процессуалистом... Мне по крайней мере понравился... 

[Bolt]

5 часов назад, Лев сказал:

Истец ему явно не был интересен. Просто "для симметрии" прописал и ему обязательную явку...

В смысле... Как раз наоборот ответчика бывает прописывают для симметрии... Такая возможность появилась только три с половиной года назад... А до этого вообще не было такого предусмотрено... Именно явка истца является обязательной первоочерёдно, по той простой причине, что это именно истец подаёт иск, а не ответчик... И именно для истца в случае неявки предусмотрены последствия нормами ЦПКУ, а вот для ответчика нет...

[Лев]

1 час назад, Bolt сказал:

В смысле... Как раз наоборот ответчика бывает прописывают для симметрии... Такая возможность появилась только три с половиной года назад... А до этого вообще не было такого предусмотрено... Именно явка истца является обязательной первоочерёдно, по той простой причине, что это именно истец подаёт иск, а не ответчик... И именно для истца в случае неявки предусмотрены последствия нормами ЦПКУ, а вот для ответчика нет...

Чтобы не оставили дело без рассмотрения, истец подает заявление о рассмотрении без его участия. Как правило, этого достаточно...

[Лев]

1 час назад, Bolt сказал:

Я с ним один раз пересёкся, он мне показался довольно таки правильным процессуалистом... Мне по крайней мере понравился... 

Скорее правовой пурист, с определенными перегибами...

[Лев]

6 часов назад, babaika сказал:

Делаю вывод опираясь на приведенные Вами цитаты из пояснений клиента.

Отрицание в совершении действия подтверждается доказательствами. В противном случае суд будет считать доводы неубедительными и отношение суда будет критическим.

Суду было достаточно пояснений без доказательств.

Ответчик не подписывал кредитный договор и заявил об этом. Копию кредитного договора истец не приложил к исковому заявлению. Что должен доказывать ответчик? Что он не верблюд?..

[Bolt]

46 минут назад, Лев сказал:

Чтобы не оставили дело без рассмотрения, истец подает заявление о рассмотрении без его участия. Как правило, этого достаточно...

Нет, нет... Это если явка не вызнана обязательной... А если вызнана, то такой фокус не проходит... Тут заявление без участия уже не канает и конечно две неявки и суд оставляет без рассмотрения иск... Это санкция такая для истца...

[Bolt]

18 минут назад, Лев сказал:

Скорее правовой пурист, с определенными перегибами...

А разве не так должен идти процесс... 

[Bolt]

8 минут назад, Лев сказал:

Ответчик не подписывал кредитный договор и заявил об этом. Копию кредитного договора истец не приложил к исковому заявлению. Что должен доказывать ответчик? Что он не верблюд?..

Вот так им больше нравится...)) и никакого пуризма...

[Лев]

2 минуты назад, Bolt сказал:

А разве не так должен идти процесс... 

Если без перегибов, то да...