ПУМБ-Хара-Вольф

[Bolt]

В 25.11.2021 в 08:46, Alekc58 сказал:

Ну вот видите, ученье в прок пошло. Благодарю!

Всегда пожалуйста...!!

[Bolt]

В 08.12.2021 в 08:32, Alekc58 сказал:

Киевский апелляционный суд-ПУМБ-ХАРА-ВОЛЬФ, подскажите,что это такое и может ли такое быть-поменяли состав судей -

Досудова підготовка	Ухвала досудової підготовки по цивільній справі(Про відкриття апеляційного провадження)
23.10.2021	Судовий розгляд в апеляційній інстанції	Ухвала про призначення а/с до розгляду(Про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження)
06.12.2021	Судовий розгляд в апеляційній інстанції	Ухвала про призначення а/с до розгляду(Про призначення а/с до розгляду)
11.01.2022	Судовий розгляд в апеляційній інстанції	Призначено засідання

 

Розподіли
 

Дата	Судді
07.09.2021	Шахова О. В., Вербова І. М., Головачов Я. В.
02.12.2021	Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.

Да может конечно... Но они должны с самого начала рассматривать дело новым составом суда...

[Bolt]

В 08.12.2021 в 13:28, Alekc58 сказал:

Так почти три месяца прошло....

Ну так за это время может всё что угодно произойти, все люди ведь...

[Bolt]

В 10.12.2021 в 08:13, Alekc58 сказал:

Что, что.... Это потому, что я такая, "везучая".

Так это всё из-за Вас...)))

[Bolt]

В 17.12.2021 в 09:59, Лев сказал:

Решение выстояло в апелляции:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/101881635

"З 01.06.2017 відповідач отримав у користування 23932 грн 25 коп.  кредитних коштів, а повернув позивачеві 63632 грн 59 коп., провівши, таким чином, з врахуванням зайво нарахованих позивачем 15855 грн 76 коп. відсотків, повний розрахунок за кредитним договором."

Банк остался должен клиенту 15855,78 грн...

Отлично, я не сомневался в Вашей апелляции... У ведь есть что то подобное от них... Так что теперь надо взыскивать эти день с банка, так как факт установлен данным решением...

[centurion]

On 11/24/2021 at 11:13 AM, Bolt said:

А Вы явились разве...? У Вас было разве судебное заседание или как обычно поговорили по душам в кабинете...? Вы можете подтвердить, что Вы явились и были Вы на судебном заседании, есть ведь техническая запись...? Если нет, то значит Вас не было и Вы не явились, я Вам 100 раз уже об этом писал... Нет у судьи никакой слепоты я думаю, а просто есть процесс, которого Вы не понимаете... Значит всё правильно написано...

Есть один нюанс - журнал учёта посетителей. 

[Bolt]

19 часов назад, centurion сказал:

Есть один нюанс - журнал учёта посетителей. 

Этот журнал вообще ни о чём... Он не предусмотрен никакой нормой... Да и не всех туда записывают...

[centurion]

3 hours ago, Bolt said:

Этот журнал вообще ни о чём... Он не предусмотрен никакой нормой... Да и не всех туда записывают...

Думаю, что как доказательство присутствия заинтересованного лица в день судебного заседания, будет к месту, так как запись сделало должностное лицо.

Просто можно пытаться использовать для отстаивания своей позиции "потому что не гладиолус". А что будет на выходе, наверное, никто и не знает, но за спрос точно в лоб не ударят. А судов много: одни пошлют куда подальше, а другие могут и навстречу пойти. 

[Bolt]

В 21.01.2022 в 20:05, centurion сказал:

Думаю, что как доказательство присутствия заинтересованного лица в день судебного заседания, будет к месту, так как запись сделало должностное лицо.

Нет это далеко не доказательство присутствия в судебном заседании... Войти в здание суда это ещё не значит присутствовать на заседании, до заседания можно не дойти... Можно сходить в туалет и уйти например, так и не дойдя до судьи... И во вторых, у этого должностного лица нет таких полномочий делать такие записи...

[Bolt]

В 21.01.2022 в 20:05, centurion сказал:

Просто можно пытаться использовать для отстаивания своей позиции "потому что не гладиолус". А что будет на выходе, наверное, никто и не знает, но за спрос точно в лоб не ударят. А судов много: одни пошлют куда подальше, а другие могут и навстречу пойти.

Пытаться можно... Всё зависит от места и настроения... Но законом это не предусмотрено...

[centurion]

16 hours ago, Bolt said:

Нет это далеко не доказательство присутствия в судебном заседании... Войти в здание суда это ещё не значит присутствовать на заседании, до заседания можно не дойти... Можно сходить в туалет и уйти например, так и не дойдя до судьи... И во вторых, у этого должностного лица нет таких полномочий делать такие записи...

Полномочия по большому счёту не играют роли. В данном случае нужно использовать любой повод. 

В "Журнале посетителей" указывается также фамилия судьи, поэтому время визита к судье, приближённое к времени заседания и время ухода после заседания вряд ли можно связать с посещением туалета. Как-то так. 

Хотя, конечно же, дружище, как написано тобой выше "Всё зависит от места и настроения".

[Alekc58]

В 21.01.2022 в 20:05, centurion сказал:

Думаю, что как доказательство присутствия заинтересованного лица в день судебного заседания, будет к месту, так как запись сделало должностное лицо.

Просто можно пытаться использовать для отстаивания своей позиции "потому что не гладиолус". А что будет на выходе, наверное, никто и не знает, но за спрос точно в лоб не ударят. А судов много: одни пошлют куда подальше, а другие могут и навстречу пойти. 

Да, стоит полиция на входе, спрашивают паспорт и записывают, куда идешь.

[Bolt]

1 час назад, Alekc58 сказал:

Да, стоит полиция на входе, спрашивают паспорт и записывают, куда идешь.

Нет там никакой полиции... То не полиция... То ССО...

А записывать вообще нет полномочий...

[Bolt]

В 23.01.2022 в 20:41, centurion сказал:

Полномочия по большому счёту не играют роли. В данном случае нужно использовать любой повод. 

Да я понимаю, но с таким успехом можно многое использовать... Согласен полностью, что цепляться нужно за всё, но это непросто...

В 23.01.2022 в 20:41, centurion сказал:

В "Журнале посетителей" указывается также фамилия судьи, поэтому время визита к судье, приближённое к времени заседания и время ухода после заседания вряд ли можно связать с посещением туалета. Как-то так.

В каком журнале...)) А где о нём можно почитать нормативку...? Почему не связать, пришёл человек в суд, шёл на заседание, но тут живот скрутило от страха и не дошёл, пошёл в туалет... Потом вышел, и подумал, да гори оно всё, но даже если и пошёл к судье, то уже поздно... У меня была когда то ситуация, что клиентка опоздала на 2 минуты и уже в лифте встретила судей, которые ехали в совещательную, они так обрадовались, что она не пришла вовремя, а бывает ждут по часу... Разве тут угадаешь...

В 23.01.2022 в 20:41, centurion сказал:

Хотя, конечно же, дружище, как написано тобой выше "Всё зависит от места и настроения".

Вот вот, всё то мы понимаем с тобой...)) Как сам...?

[Alekc58]

Позвонили с почты, сказали, что на мое имя пришло ценное письмо с описью вложения от ПУМБа. Что это может бытиь? И забирать мне его или нет. Очередное заседание на следующей неделе.

[Alekc58]

В Киевском апелляционном суде рассмотрели мою жалобу на решение Подольского суда 11 января 2022года. Нигде не могу найти постанову. Помогите найти. Номер справи - 758/2672/19 На сайте апелляционного суда вижу вот такое - 

24.01.2022	Передача справи	Передача до канцелярії
25.01.2022	Закінчення провадження	Закінчення провадження

 

Розподіли
 

Дата	Судді
07.09.2021	Шахова О. В., Вербова І. М., Головачов Я. В.
02.12.2021	Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.

[Bolt]

11 часов назад, Alekc58 сказал:

Позвонили с почты, сказали, что на мое имя пришло ценное письмо с описью вложения от ПУМБа. Что это может бытиь? И забирать мне его или нет. Очередное заседание на следующей неделе.

Это могут быть какие-то материалы по делу... Они могли изменить исковые требования например... или добавить какие-то материалы к делу... А может встречный иск или видзыв...

[Bolt]

10 часов назад, Alekc58 сказал:

В Киевском апелляционном суде рассмотрели мою жалобу на решение Подольского суда 11 января 2022года. Нигде не могу найти постанову. Помогите найти. Номер справи - 758/2672/19 На сайте апелляционного суда вижу вот такое - 

24.01.2022	Передача справи	Передача до канцелярії
25.01.2022	Закінчення провадження	Закінчення провадження

 

Розподіли
 

Дата	Судді
07.09.2021	Шахова О. В., Вербова І. М., Головачов Я. В.
02.12.2021	Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.

Пожалуйста:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102633761

Категорія справи №  758/2672/19 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2022. Оприлюднено: 24.01.2022.

Дата набрання законної сили: 11.01.2022

Номер судового провадження: не визначено

---

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/2672/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2954/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Астаніної Лариси Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

 

В С ТА Н О В И В :

 

У лютому 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.10.2018 року, зареєстрований у реєстрі під №9083, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Стягнуто з відповідача на користь позивача 768,40 грн. судового збору.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись в обґрунтування на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року її позов задоволено, але судом не розглянуто вимоги щодо стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь витрат на правничу допомогу.

Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 11000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року відмовленоу прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Астаніна Л.Д. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що формалізованої форми детального опису наданих правничих послуг не існує, тому позивач має право надавати ці відомості в довільній формі.

Зазначила, що до позову було додано належним чином засвідчені копії договору №01/02/19-1 про надання правової допомоги від 01.02.2019 року та Додатку №1 до нього, актів прийому - передачі правової допомоги та копії квитанцій про сплату за надання правової допомоги на загальну суму 5 000 грн., тому вважає, що висновок суду щодо відсутності доказів понесених судових витрат стороною позивача не відповідає обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивач вказала, що витрати на правничу допомогу складають 8 500 грн.

На підтвердження витрат ОСОБА_2 в суді першої інстанції надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії КВ №399874 на надання правової допомоги та Договір про надання правової допомоги №01/02/19-1 від 01 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «ЮСТАРК» в особі керуючого партнера Зайцева С.В. (а.с. 27-28), акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 12 лютого 2019 року (а.с. 24), виписку від 23.02.2019 року на суму платежу 1500 грн. та меморіальний ордер №МАВ8896564 від 13.02.2019 року на суму платежу 500 грн. (а.с. 22-23).

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.4 Договір про надання правової допомоги №01/02/19-1 від 01 лютого 2019 року, сторони домовились, що гонорар за Договором сплачується за кожну процесуальну дію вчинену Адвокатським об`єднанням, вартість яких визначається у додатках до цього договору, що є невід`ємною частиною Договору.

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписує представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднання правової допомоги і її вартість.

Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на цей акт.

Сума, відповідно до п. 3.1. даного Договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно п.п. 1, 2 Акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 01.02.2019 рокуАдвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2019, а клієнт прийняв надану правову допомогу.

Гонорар за надану правову допомогу, вказаний у п. 1 цього акту, становить 2 000 (дві тисячі) грн.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У березні 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просила стягнути з відповідача на її користь 11 000 грн., не надавши при цьому доказів на підтвердження понесених витрат на суму 9 000 грн.

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу суду від 18.06.2021 року та стягнути з відповідача на її користь 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи апелянта, щодо наявності необхідних документів  на підтвердження факту  реальної сплати  позивачем грошових коштів в сумі 2000 грн. за надану правову допомогу у вказаній справі, натомість витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. не обгрунтовані належним чином, а тому задоволенню не підлягають.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Астаніна Л.Д. додала Додаток №1 до Договору №01/02/19-1 від 01 лютого 2019 року, виписку від 22.02.2019 року на суму платежу 1500 грн., меморіальні ордері від 13.06.2019, 12.03.2019, 21.06.2019, 12.03.2019, 15.07.2019, 12.06.2019, проте колегія суддів не приймає нові докази до уваги, виходячи з наступного.

За правилами частин 1, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії. спрямовані на отримання вказаного доказу.

Доводів щодо неможливості подачі вказаних доказів до суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі не зазначала, позовну заяву подано у лютому 2019 року, рішення у справі ухвалено 23.03.2020 року, із заявою про ухвалення додатково рішення ОСОБА_2 звернулась 01.03.2021 року, тобто позивач мала достатньо часу для подачі всіх наявних доказів, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття нових доказів.

В апеляційній скарзі Астаніна Л.Д. в інтересах ОСОБА_2 також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені скаржником в апеляційному провадженні.

На підтвердження витрат на правову допомогу апелянт надала: Договір про надання послуг з правничої допомоги від 31.08.2021 укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Астаніною Л.Д., опис послуг з професійної правничої допомоги від 04.09.2021 року та квитанцію до прибуткового касового одреда №5 від 04.09.2021 року на суму 3 000 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь скаржника компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, понесення яких доведено належними доказами, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1140 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

 

П О С Т А Н О В И В :

 

Апеляційну скаргу Астаніної Лариси Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.  

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1140 грн.  

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )  судовий збір в розмірі 227 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2022 року.

 

 

Головуючий  

 

 

Судді

[Bolt]

11 часов назад, Alekc58 сказал:

В Киевском апелляционном суде рассмотрели мою жалобу на решение Подольского суда 11 января 2022года. Нигде не могу найти постанову. Помогите найти. Номер справи - 758/2672/19 На сайте апелляционного суда вижу вот такое -

Ничего личного, просто интересно... А адвокаты правда не умеют пользоваться реестрами и смотреть на них информацию...? Ведь информация обнародована уже давно...

[Alekc58]

8 часов назад, Bolt сказал:

Ничего личного, просто интересно... А адвокаты правда не умеют пользоваться реестрами и смотреть на них информацию...? Ведь информация обнародована уже давно...

И я давно информацию ищу. Вроде умею пользоваться реестрами. А адвокаты у нас закинут отзыв или апелляцибю и на этом все. Больше их ничего не интересует.

[Alekc58]

8 часов назад, Bolt сказал:

Это могут быть какие-то материалы по делу... Они могли изменить исковые требования например... или добавить какие-то материалы к делу... А может встречный иск или видзыв...

Будете смеяться или нет, но в ценном письме клопотання ПУМБа о рассмотрении дела с помощью видеконференции и доверенность представителя. Клопотання адресовано суду, но почему-то прислали мне. Моя знакомая-адвокат сменила место жительства, уехала в Ивано-Франковск. Вот она тоже подавала клопотання на участие с помощью видеоконференции. Какое-то странное совпадение. Но судья прямо лебезит перед банком.

[Alekc58]

8 часов назад, Bolt сказал:

Пожалуйста:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102633761

Категорія справи №  758/2672/19 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2022. Оприлюднено: 24.01.2022.

Дата набрання законної сили: 11.01.2022

Номер судового провадження: не визначено

---

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/2672/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2954/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Астаніної Лариси Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

 

В С ТА Н О В И В :

 

У лютому 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.10.2018 року, зареєстрований у реєстрі під №9083, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Стягнуто з відповідача на користь позивача 768,40 грн. судового збору.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись в обґрунтування на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року її позов задоволено, але судом не розглянуто вимоги щодо стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь витрат на правничу допомогу.

Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 11000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року відмовленоу прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Астаніна Л.Д. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що формалізованої форми детального опису наданих правничих послуг не існує, тому позивач має право надавати ці відомості в довільній формі.

Зазначила, що до позову було додано належним чином засвідчені копії договору №01/02/19-1 про надання правової допомоги від 01.02.2019 року та Додатку №1 до нього, актів прийому - передачі правової допомоги та копії квитанцій про сплату за надання правової допомоги на загальну суму 5 000 грн., тому вважає, що висновок суду щодо відсутності доказів понесених судових витрат стороною позивача не відповідає обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивач вказала, що витрати на правничу допомогу складають 8 500 грн.

На підтвердження витрат ОСОБА_2 в суді першої інстанції надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії КВ №399874 на надання правової допомоги та Договір про надання правової допомоги №01/02/19-1 від 01 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «ЮСТАРК» в особі керуючого партнера Зайцева С.В. (а.с. 27-28), акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 12 лютого 2019 року (а.с. 24), виписку від 23.02.2019 року на суму платежу 1500 грн. та меморіальний ордер №МАВ8896564 від 13.02.2019 року на суму платежу 500 грн. (а.с. 22-23).

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.4 Договір про надання правової допомоги №01/02/19-1 від 01 лютого 2019 року, сторони домовились, що гонорар за Договором сплачується за кожну процесуальну дію вчинену Адвокатським об`єднанням, вартість яких визначається у додатках до цього договору, що є невід`ємною частиною Договору.

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписує представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднання правової допомоги і її вартість.

Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на цей акт.

Сума, відповідно до п. 3.1. даного Договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно п.п. 1, 2 Акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 01.02.2019 рокуАдвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2019, а клієнт прийняв надану правову допомогу.

Гонорар за надану правову допомогу, вказаний у п. 1 цього акту, становить 2 000 (дві тисячі) грн.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У березні 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просила стягнути з відповідача на її користь 11 000 грн., не надавши при цьому доказів на підтвердження понесених витрат на суму 9 000 грн.

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу суду від 18.06.2021 року та стягнути з відповідача на її користь 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи апелянта, щодо наявності необхідних документів  на підтвердження факту  реальної сплати  позивачем грошових коштів в сумі 2000 грн. за надану правову допомогу у вказаній справі, натомість витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. не обгрунтовані належним чином, а тому задоволенню не підлягають.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Астаніна Л.Д. додала Додаток №1 до Договору №01/02/19-1 від 01 лютого 2019 року, виписку від 22.02.2019 року на суму платежу 1500 грн., меморіальні ордері від 13.06.2019, 12.03.2019, 21.06.2019, 12.03.2019, 15.07.2019, 12.06.2019, проте колегія суддів не приймає нові докази до уваги, виходячи з наступного.

За правилами частин 1, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії. спрямовані на отримання вказаного доказу.

Доводів щодо неможливості подачі вказаних доказів до суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі не зазначала, позовну заяву подано у лютому 2019 року, рішення у справі ухвалено 23.03.2020 року, із заявою про ухвалення додатково рішення ОСОБА_2 звернулась 01.03.2021 року, тобто позивач мала достатньо часу для подачі всіх наявних доказів, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття нових доказів.

В апеляційній скарзі Астаніна Л.Д. в інтересах ОСОБА_2 також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені скаржником в апеляційному провадженні.

На підтвердження витрат на правову допомогу апелянт надала: Договір про надання послуг з правничої допомоги від 31.08.2021 укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Астаніною Л.Д., опис послуг з професійної правничої допомоги від 04.09.2021 року та квитанцію до прибуткового касового одреда №5 від 04.09.2021 року на суму 3 000 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь скаржника компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, понесення яких доведено належними доказами, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1140 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

 

П О С Т А Н О В И В :

 

Апеляційну скаргу Астаніної Лариси Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.  

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1140 грн.  

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )  судовий збір в розмірі 227 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2022 року.

 

 

Головуючий  

 

 

Судді

Спасибо большое!

 

[Alekc58]

3 минуты назад, Alekc58 сказал:

Спасибо большое!

 

И в какой суд теперь писать заяву на выдачу исполнительного листа?

[Bolt]

6 часов назад, Alekc58 сказал:

И в какой суд теперь писать заяву на выдачу исполнительного листа?

В суд первой инстанции... ИЛ выдаёт только суд первой инстанции...

[Bolt]

6 часов назад, Alekc58 сказал:

Спасибо большое!

 

Всегда пожалуйста...))