11.10.2010 - Верховний Суд України узагальнив судову практику розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин

[у.zaporozhskiy]

Согласен, что с узагаленням стало еще тяжелее. У меня клиент попросил отозвать иск о признании кредитного недействительным - Укрсиб за это предложил увеличить срок до 5 лет и автоматически понизить ежемесячный платеж. Реально остался один иск по недействительности и судья уже дважды переносил и намекал, что надо бы договориться. Банк подал встречный о расторжении. Теперь будем рубиться не по детски. Клиент даже свалил из страны. Вот так и живем.

вы имеете в виду банк подал встречный на взыскание и на расторжение???

вот все таки я был немного прав, что нужно подавать после действий банка, если есть задолженность, а то подаешь на недействительность и получаешь встречное на взыскание.

[Obelix]

Согласен, что с узагаленням стало еще тяжелее. У меня клиент попросил отозвать иск о признании кредитного недействительным - Укрсиб за это предложил увеличить срок до 5 лет и автоматически понизить ежемесячный платеж. Реально остался один иск по недействительности и судья уже дважды переносил и намекал, что надо бы договориться. Банк подал встречный о расторжении. Теперь будем рубиться не по детски. Клиент даже свалил из страны. Вот так и живем.

Так хоть не отзовет свой иск...А то обидно, сколько трудов пропадает. :angry:

[IVANOVA]

Согласен, что с узагаленням стало еще тяжелее. У меня клиент попросил отозвать иск о признании кредитного недействительным - Укрсиб за это предложил увеличить срок до 5 лет и автоматически понизить ежемесячный платеж. Реально остался один иск по недействительности и судья уже дважды переносил и намекал, что надо бы договориться. Банк подал встречный о расторжении. Теперь будем рубиться не по детски. Клиент даже свалил из страны. Вот так и живем.

у меня тоже Сиб, как узнала юрист что прошу зупинити провадження по взысканию долга,

сразу заинтресовалась, сколько мы сейчас ежемесячно платим

но дело в том,что договариваться с ними мы хотели раньше,

а теперь мстя будет страшна :angry:

[Гость alecs]

Пришло письмо от коллекторов погасить сумму или самому описать своё имущество и отправить им в Киев до 24.11.2010года. Если я этого не сделаю то придут сами и опишут . Как мне быть ? И пускать их в квартиру?

[vassylek]

молодой человек, вы хоть почитайте форумы о коллекторах и не задавайте вопросы, на которые уже тысячу раз ответили. Частную собственность может отбирать Государственная исполнительная служба за решением суда - всё остальное -БАНДИТИЗМ. Берёте ружьё и стреляете их, как только переступили порог квартиры. А всё остальное психологическая обработка, с которой можно бороться по разному. Успехов и меньше паники!

[Obelix]

Кто там хотел писать в Европейский суд?

Ківалову доручили реформувати Європейський суд :)

Четвер, 18 листопада 2010, 12:16

Депутат від Партіі регіонів Сергій Ківалов призначений доповідачем ПАРЄ з питань реформування Європейського суду з прав людини.

Як повідомила прес-служба депутата, таке рішення ухвалив Комітет з юридичних питань та прав людини.

Відповідно до повідомлення, "Ківалов займеться проблемами вдосконалення механізму виконання рішень суду в органах Ради Європи та державах-членах Ради, з метою забезпечити розвантаження Страсбурзького суду від зайвого багажу справ".

Прес-служба також зазначила, що на розгляді Європейського суду перебувають близько 126 тисяч 200 справ, і їх кількість з кожним днем зростає. Від України в суді перебуває 10 тисяч 200 справ, що складає більше 8% всього завантаження суду.

Як відомо, Ківалов очолював ЦВК під час президентських виборів 2004 року, але був звільнений Верховною Радою після другого туру виборів, коли були зафіксовані масові фальсифікації волевиявлення.

http://www.pravda.com.ua/news/2010/11/18/5582332/

[ALTIS]

подождите не стоит рвать рубашку на груди

кредит я лично брал споживчий с указанием цели его использования

как не крути не верти Споживчий !!!

но я не могу понять что обозначает Однорідні споживчі кредити

ОДНОРИДНЫЙ-- однородный

монолитный однотипный

Задрали эти умники пусть сперва МЮУ зделает тлумачення а только после этого судьи могут его применить .

судьи не имеют права заниматся тлумаченням законов на по своим убеждениям!!

[/q

uote]

ОДНОРОДНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ-объединённый одним РОДОВЫМ признаком. Бытовая техника, стол-стул-кухня(мебель для дома), одежда(пальто,куртка из ленивого крокодиа),и пр. Хотя это словесная эквилибристика. Имеет место ОДИН охватывающий признак- ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ, т.е. дл ПОТРЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО!

Вот если я беру кредит как физлицо для открытия какого либо производства, беру машину для перевозки пассажиров, получая плату,-тогда и цели кредитования в договоре другие! Хотя имеет место "потребление"- но с целью получения прибыли! И регулируются эти отношения другими законами. Хозкодекс, и т.д.

В дооворе на покупку авто прямо оговорено запрет на ипользование в качестве "такси"- т.е. банк заранее дополнительно подстраховал себя, если авто попадёт в ДТП, приобслуживании пассажиров- страховка в "отлёте", ЗУ Украины " О защите прав потребителя " так же в стороне, ХОЗКОДЕКС отдыхает. Т е. клиент сам себя загнал в ловушку.

В ипотечном не оговорен запрет на сдачу жилья в поднаём? Если оговорен-прелставиели банка на вопрос: Кто в "тереме живёт", услышат- КВАРТИРАНТЫ. Смю ВЫШЕ.

Так что всё от лукавого. В договорах " страховка банка" от ЗУ "О зщите прав птребителя" предусмотрена.

В моём договоре залога автомобиля вообще прописано:

-повернення ккредиту, наданого у вигляді пепоновлюваної кредитної лінії , в смі 52 921,90 грн(далі по тексту- Кредит) в тому числі : 49 660 гривень на купівлю земельної ділянки у строк з "21" по "20" липня 2007 р. по "20" липня "012 р. включно..

Вот приклад індивідуальній праці банкових працівників з одержувачем якісних послуг.

[у.zaporozhskiy]

Пришло письмо от коллекторов погасить сумму или самому описать своё имущество и отправить им в Киев до 24.11.2010года. Если я этого не сделаю то придут сами и опишут . Как мне быть ? И пускать их в квартиру?

не засоряйте обсуждение

а вообще судья вставила выдержку из обобщения в ухвалу про повернення позовної заяви.

Что якобы ЗУ о потребителях не распространяется, поэтому подавайте в другой суд.

[sabadosh.yura]

Звиздец самый полный!!!!!!! Даже нечего добавить...

[VENERA]

Мне кажется, что тут нужно не только смотреть на цель кредитования (покупка чего-то там), но и на саму суть кредита. Ведь предоставление кредита - это суть финансовая УСЛУГА. Значит, по-любому, коль предоставляется УСЛУГА ФИЗ.Лицу, значит - ЗУ "ПЗПС" эти правоотношения регулирует. Мне же, в первую очередь, фин.установа услугу финансовую предоставила! А еще я провела связку между этим законом и Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 р. № 822. Там все-все является продукцией, даже услуги. А споживчий кредит дается на приобретение продукци.

[Antonina]

Мне кажется, что тут нужно не только смотреть на цель кредитования (покупка чего-то там), но и на саму суть кредита. Ведь предоставление кредита - это суть финансовая УСЛУГА. Значит, по-любому, коль предоставляется УСЛУГА ФИЗ.Лицу, значит - ЗУ "ПЗПС" эти правоотношения регулирует. Мне же, в первую очередь, фин.установа услугу финансовую предоставила! А еще я провела связку между этим законом и Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 р. № 822. Там все-все является продукцией, даже услуги. А споживчий кредит дается на приобретение продукци.

А вы не могли бы предоставить свою выдержку из иска!!!

[Гранд Иншур]

не засоряйте обсуждение

а вообще судья вставила выдержку из обобщения в ухвалу про повернення позовної заяви.

Что якобы ЗУ о потребителях не распространяется, поэтому подавайте в другой суд.

У меня выдержка из обобщений обнаружилась в решении суда. Я апелляцию жалобу по этому фрагменту сформулировал следующим образом:

"3. В судовому рішенні зазначено: «Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що зміст кредитного договору суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги цього Закону можуть застосовуватися до спорів, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, яки передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування».

По-перше, суд розглядав спір не про виконання договору, а про недійсність договору.

По-друге, усе це марення скопійовано з узагальнень судової практики судді ВСУ Луспеника Д.Д. Але суд не взяв до уваги, що узагальнення датоване 07.10.2010 р., а статтями 36, 38 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», який набрав чинності 03.08.2010 р., ВСУ позбавлено права узагальнювати судову прак-тику – це право Пленуму ВССУ (ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону). А отже узагальнення є нелегітимним.

По-третє, наведений текст судового рішення, який бездумно скопійований з узагальнень, діаметрально суперечить нормам закону. Наприклад, п. 6-7 ст. 11 Закону регламентують право відкликання згоди на отримання кредиту, яке діє саме під час виконання договору; п. 10 ст. 11 Закону регламентує права споживача у разі порушення ним умов договору (саме під час виконання); п. 11 ст. 11 Закону регулює певні відносини споживача з кредитором під час виконання договору з порушенням його умов; тощо."

[VENERA]

А вы не могли бы предоставить свою выдержку из иска!!!

Вот выдержка из моего иска:

Згідно п. 2 частини № 1 Кредитного договору: «Цільове використання кредиту – придбання нерухомого майна.»

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до пункту 2 Частини № 1 Кредитного договору банк (Відповідач) надав Позичальнику (Позивачу-1) Кредит, а Позичальник прийняв його на відповідних умовах. В абзаці 2 пункту 5 Частини № 1 Кредитного договору Відповідач визначив, що надання Кредиту є банківською послугою. Позичальником у Кредитному договорі виступила фізична особа, якою замовлялася і споживалася дана банківська послуга з надання кредиту. Отже Позивач-1 у даних договірних відносинах є спеціальним суб’єктом – споживачем, оскільки відповідно до абзацу 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, Відповідач надав Позивачу-1 банківську послугу з надання Кредиту, а Позивач-1 цю послугу спожив. Тому між Позивачем-1 та Відповідачем виникли правовідносини споживчого характеру, як між надавачем послуг та їх споживачем. Більше того, Відповідач надав Позивачу-1 не просто грошові кошти в кредит, а з певною метою – для придбання продукції, про що чітко зазначено в Кредитному договорі в абзаці 2 пункту 2 Частини № 1 Кредитного договору: «цільове використання кредиту – придбання нерухомого майна».

Згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 р. № 822, будинки і будівлі є продукцією, створеною внаслідок будівельної діяльності, (і віднесені до коду 45.61.11, який включає одноповерхові житлові будинки садибного типу).

А відповідно до абзацу 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції, є споживчим кредитом. Так як Відповідач надав Позивачу-1 банківську послугу, про що зазначено в абзаці 2 пункту 5 частини № 1 Кредитного договору, а видача готівки в кредит та сплата поточних заборгованостей за Кредитним договором не є операцією, що пов’язана з підприємницькою або інвестиційною діяльністю, про що зазначено в заяві на видачу готівки, в квитанціях на видачу готівки і на оплату поточних кредитних платежів, а також те, що цільовим використанням кредиту є придбання нерухомого майна (продукції), то Відповідач надав Позивачу-1 послугу як споживачу банківських послуг, а даний Кредитний договір є споживчим в розумінні ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів.

Тому під час надання Позивачу-1 такої банківської послуги, як надання споживчого кредиту, Відповідач був зобов’язаний дотриматися всіх вимог не лише норм Цивільного кодексу України, а й норм Закону України «Про захист прав споживачів», як норм спеціального закону, при наданні споживачу банківських послуг.

[Гранд Иншур]

Згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 р. № 822, будинки і будівлі є продукцією, створеною внаслідок будівельної діяльності, (і віднесені до коду 45.61.11, який включає одноповерхові житлові будинки садибного типу).

Это понравилось - сильно.

Попробуйте ещё вот это - ч. 2 п. 7 ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей" прямым текстом указывает, что кредиты на покупку жилья являются потребительскими.

[у.zaporozhskiy]

У меня выдержка из обобщений обнаружилась в решении суда. Я апелляцию жалобу по этому фрагменту сформулировал следующим образом:

"3. В судовому рішенні зазначено: «Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що зміст кредитного договору суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги цього Закону можуть застосовуватися до спорів, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, яки передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування».

По-перше, суд розглядав спір не про виконання договору, а про недійсність договору.

По-друге, усе це марення скопійовано з узагальнень судової практики судді ВСУ Луспеника Д.Д. Але суд не взяв до уваги, що узагальнення датоване 07.10.2010 р., а статтями 36, 38 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», який набрав чинності 03.08.2010 р., ВСУ позбавлено права узагальнювати судову прак-тику – це право Пленуму ВССУ (ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону). А отже узагальнення є нелегітимним.

По-третє, наведений текст судового рішення, який бездумно скопійований з узагальнень, діаметрально суперечить нормам закону. Наприклад, п. 6-7 ст. 11 Закону регламентують право відкликання згоди на отримання кредиту, яке діє саме під час виконання договору; п. 10 ст. 11 Закону регламентує права споживача у разі порушення ним умов договору (саме під час виконання); п. 11 ст. 11 Закону регулює певні відносини споживача з кредитором під час виконання договору з порушенням його умов; тощо."

сегодня как раз выделенное жирным рассказывал судье, она удивилась, как это так, что ВСУ не дает теперь узагальнень

Еще недавно возник интересный вопрос, у некоторых банков указанно: поточні потреби

Вот что я написал у відзиві на заперечення

Відповідач у своїх запереченнях безпідставно зазначає: « що Даний кредитний договір не є споживчим».

Це спростовується наступним:

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Кредитор – Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі –Відповідач ) зобов’язується надати позичальнику – (Надалі –позивачу) кредитні кошти

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

В даному випадку позивач є споживачем фінансової послуги, яку надає банк у вигляді надання коштів.

Те що даними грошовими коштами були задоволенні саме особисті потреби, а не підприємницькі чи інші підтверджується положеннями кредитного договору, в якому відсутнє цільове призначення.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

П. 1.3. Кредитного договору, підтверджує, що кредит надається для поточних потреб, а якими можуть бути поточні потреби, крім, як особистих у фізичної особи невідомо.

Крім того, тоді невідомо , навіщо відповідач передбачив у пункті 1.4 кредитного договору, що позивач отримав у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, як це вимагає законодавство про захист прав споживачів.

Навіщо, надаючи не споживчий кредит, надавати усю цю інформацію у письмовій формі, якщо позичальник не є споживачем.

І ці вимоги розповсюджуються саме на споживчі кредити.

Також відповідач зазначає, що кредит міг бути витрачений на будь-які цілі, проте такими цілями у фізичної особи можуть бути лише особисті потреби.

Не визначивши цільове призначення кредитного договору, Відповідач порушив вимоги ст. 345 Господарського кодексу України визначено,згідно якої у кредитному договорі, що надається фізичній особі, у тому числі споживачу, передбачаються мета, сума та строк кредиту.

Проте, кредитний договір з фізичною особою може бути наданий їй лише для задоволення особистих потреб.

Відповідач у запереченні безпідставно зазначає, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положень про розірвання кредитного договору.

Чи дійсно Просто фізичній особі кредит може бути наданий лише для споживчих потреб?

[nameless]

Народ, вы всё ещё в правовом поле пытаетесь доказать глухим это это играет Моцарт?

Или показать слепым, что эта картина - "Купание красного коня"?

Не нужно доказывать то, что не требует доказательства.

Пишите просто и чётко - НОРМА закона указывает что:

1. Потребительский.

2. Так нельзя.

3. Никчёмная сделка.

Всё. Вам откажут.

Но хоть меньше писать.

А потом - в евро суд.

[resso]

Предсудебное движение у меня. Вчера из банка позвонили и сказали что готовы подавать в суд. Изучая додаток №1 к кредитному договору: "График погашения заборгованности по кредиту". Увидел, что ежемесячное погашение, равняется части тела кредита 1/84. Кредит на 84 месяца под автомобиль. При этом процентов в графике нет и в помине. Сума общая к погашению как раз и составляет сумму, которую я брал.

Подскажите, может ли это служить каким то аргументом в суде против банка?

[Гранд Иншур]

Еще недавно возник интересный вопрос, у некоторых банков указанно: поточні потреби

Всё проще - п. 1.2. Постановы НБУ №168 прямо указывает, что кредиты на поточные нужды - потребительские.

[vilniy]

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/(v...;Count=300&

[nameless]

и чё?

[nameless]

Предсудебное движение у меня. Вчера из банка позвонили и сказали что готовы подавать в суд. Изучая додаток №1 к кредитному договору: "График погашения заборгованности по кредиту". Увидел, что ежемесячное погашение, равняется части тела кредита 1/84. Кредит на 84 месяца под автомобиль. При этом процентов в графике нет и в помине. Сума общая к погашению как раз и составляет сумму, которую я брал.

Подскажите, может ли это служить каким то аргументом в суде против банка?

Может. Но не в этой ветке.

Твой вопрос уже обсуждали, и не раз.

Відповідач всупереч вимогам ч.4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів”, п.3.2. „Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту”, не включив графік погашення відсотків за договором кредитування.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів” у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

Пункт 3.2. „Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту” затверджених Постановою НБУ від 10.05.2007р, N 168 встановлює, що кредитний договір має містити графік платежів сум погашення основного боргу та графік сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

[nameless]

Всё проще - п. 1.2. Постановы НБУ №168 прямо указывает, что кредиты на поточные нужды - потребительские.

Кстати, может нужно ещё разъяснять, что под валютными риксами 168 постанова имеет ввиду ситуацию не о кредите В БАКСАХ, а о кредите, когда ин.валюта отправляется нерезиденту за лечение, обучение, а резидент вносит в кассу гривну, за которую банк закупает на валютном рынке баксы, и гасит долг. И вот внесение в кассу этой гривны проводится по текущему курсу, что и является валютным риском. И тогда фраза НБУ П. № 168 "разьяснить при кредитовании в иностранной валюте методику конвертации валюты обязательства в валюту платежа (гривну) имеет смысл".

[sofi]

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/(visCategor)

Судова влада відсутня в Україні. Головний закон- президент і вс нам на це вказує.

нема чого шукати правди в суді, виходить.

[Гранд Иншур]

нема чого шукати правди в суді, виходить.

Так всегда было. А в чём новость-то?

В нашей стране правду искать бесполезно, её можно купить, если очень хочется...

[sofi]

Так всегда было. А в чём новость-то?

В нашей стране правду искать бесполезно, её можно купить, если очень хочется...

боюсь у меня денег не хватит, тем более, что из "новости" - продавец не один.