11.10.2010 - Верховний Суд України узагальнив судову практику розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин

[Гранд Иншур]

боюсь у меня денег не хватит, тем более, что из "новости" - продавец не один.

Просто по мере продвижения по судебным инстанциям ваша правда становится всё правдивее и правдивее... и от этого дороже.

[mif]

Просто по мере продвижения по судебным инстанциям ваша правда становится всё правдивее и правдивее... и от этого дороже.

надо брать лопаты вруки и идти в суды копать свою правду!!!

надо бороться!и я думаю уже не в судах!!!посмотрите сколько людей читает этот форум!!!а сколько "заляканых", "без интернета", не знают своих прав, да и возможно - боятся их отстаивать в ОДИНОЧКУ!!!!нас очень много, но мы каждый в своём!!!люблю украинцев, но сдруой стороны- "моя хата с краю" портит всю малину....

[у.zaporozhskiy]

надо брать лопаты вруки и идти в суды копать свою правду!!!

надо бороться!и я думаю уже не в судах!!!посмотрите сколько людей читает этот форум!!!а сколько "заляканых", "без интернета", не знают своих прав, да и возможно - боятся их отстаивать в ОДИНОЧКУ!!!!нас очень много, но мы каждый в своём!!!люблю украинцев, но сдруой стороны- "моя хата с краю" портит всю малину....

Занимайтесь просветительской работой.

[IVANOVA]

Всё проще - п. 1.2. Постановы НБУ №168 прямо указывает, что кредиты на поточные нужды - потребительские.

меня судья тоже не хотела верить, что КД относится к споживачам...

пришлось написать уточнение к иску, именно по Постанове НБУ №168 (что даже НБУ считает эти кредиты потребительскими)__-и чудо свершилось!

для них НБУ в этих делах авторитет

P.S. правда пришлось заплатить госпошлину по 8.50---оказалось они это тоже любят

[Arno78K]

усе це марення скопійовано з узагальнень судової практики судді ВСУ Луспеника Д.Д. Але суд не взяв до уваги, що узагальнення датоване 07.10.2010 р., а статтями 36, 38 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», який набрав чинності 03.08.2010 р., ВСУ позбавлено права узагальнювати судову прак-тику – це право Пленуму ВССУ (ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону). А отже узагальнення є нелегітимним.

Хотел бы я, чтобы все так было просто...Однако,

Перехідні положення

1. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ утворюється з 1 жовтня 2010 року та розпочинає

свою діяльність з 1 листопада 2010 року. До початку діяльності

цього суду його повноваження здійснюють відповідні судові палати

Верховного Суду України.

Другими словами, ЛУспеник и его команда еще находились в том правовом поле, когда можно делать "узагальнення"

[Гранд Иншур]

Хотел бы я, чтобы все так было просто...Однако,

Перехідні положення

1. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ утворюється з 1 жовтня 2010 року та розпочинає

свою діяльність з 1 листопада 2010 року. До початку діяльності

цього суду його повноваження здійснюють відповідні судові палати

Верховного Суду України.

Другими словами, ЛУспеник и его команда еще находились в том правовом поле, когда можно делать "узагальнення"

Мерси. Учтём.

[у.zaporozhskiy]

Мерси. Учтём.

Стаття 32. Повноваження вищого спеціалізованого суду

1. Вищий спеціалізований суд:

1) розглядає справи відповідної судової юрисдикції в касаційному порядку згідно з процесуальним законом;

2) у випадках, передбачених процесуальним законом, розглядає справи відповідної судової юрисдикції як суд першої або апеляційної інстанції;

3) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику;

4) надає методичну допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції;

5) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Вопрос спорный.

Почему это обощение сделал один судья, а не вест ВСУ?

согласно ст. 32 ВССУ имеет право делать обобщения.

[Arno78K]

Стаття 32. Повноваження вищого спеціалізованого суду

1. Вищий спеціалізований суд:

1) розглядає справи відповідної судової юрисдикції в касаційному порядку згідно з процесуальним законом;

2) у випадках, передбачених процесуальним законом, розглядає справи відповідної судової юрисдикції як суд першої або апеляційної інстанції;

3) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику;

4) надає методичну допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції;

5) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Вопрос спорный.

Почему это обощение сделал один судья, а не вест ВСУ?

согласно ст. 32 ВССУ имеет право делать обобщения.

Розділ XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім:

статей 32 та 36 цього Закону щодо здійснення повноважень

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, які вводяться в дію після початку діяльності

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ;

[у.zaporozhskiy]

Розділ XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім:

статей 32 та 36 цього Закону щодо здійснення повноважень

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, які вводяться в дію після початку діяльності

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ;

соответственно ст. 36 в момент, когда свет увидел обобщения, недействовала вообще

а старый закон втратив силу.

значит все равно обобщения не имели право выдавать?

вопрос почему обобщение подписанно только одним судьей?

это нормально?

[resso]

Может. Но не в этой ветке.

Твой вопрос уже обсуждали, и не раз.

Відповідач всупереч вимогам ч.4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів”, п.3.2. „Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту”, не включив графік погашення відсотків за договором кредитування.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів” у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

Пункт 3.2. „Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту” затверджених Постановою НБУ від 10.05.2007р, N 168 встановлює, що кредитний договір має містити графік платежів сум погашення основного боргу та графік сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Спасибо за ответ. Открою новую тему, по постанове 168. Может на ее основе кто то чего то добъется

[Arno78K]

соответственно ст. 36 в момент, когда свет увидел обобщения, недействовала вообще

а старый закон втратив силу.

значит все равно обобщения не имели право выдавать?

вопрос почему обобщение подписанно только одним судьей?

это нормально?

Я не хочу сказать, что большой спец, однако читаем то, что имеем. ст. 36 не действовала, так как полномочия еще выполнял ВСУ (это прописано в переходных положениях обсуждаемого закона).

Из того, что я нарыл везде и всюду в ВСУ обобщения подписывал только один судья и кандидат юр.наук

[nameless]

А какая разница кто их писал?

С удих читает потому что им их разослали. И хоть вы там сальсу танцуйте, и рассказывайте что это - филькина грамота, они читать луспеника не перестанут.

[у.zaporozhskiy]

Я не хочу сказать, что большой спец, однако читаем то, что имеем. ст. 36 не действовала, так как полномочия еще выполнял ВСУ (это прописано в переходных положениях обсуждаемого закона).

Из того, что я нарыл везде и всюду в ВСУ обобщения подписывал только один судья и кандидат юр.наук

Перехідні положення

1. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ утворюється з 1 жовтня 2010 року та розпочинає

свою діяльність з 1 листопада 2010 року. До початку діяльності

цього суду його повноваження здійснюють відповідні судові палати

Верховного Суду України.

Розділ XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім:

статей 32 та 36 цього Закону щодо здійснення повноважень

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, які вводяться в дію після початку діяльності

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ;

2. Визнати такими, що втратили чинність:

2) Закон України "Про судоустрій України" ( 3018-14 )

(Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 27-28, ст. 180;

2004 р., N 25, ст. 354, NN 40-42, ст. 492; 2005 р., N 35-36,

ст. 446; 2006 р., N 15, ст. 128, N 35, ст. 299; 2007 р., N 16,

ст. 220, N 27, ст. 369);

Перехідні положення

1. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ утворюється з 1 жовтня 2010 року та розпочинає

свою діяльність з 1 листопада 2010 року. До початку діяльності

цього суду його повноваження здійснюють відповідні судові палати

Верховного Суду України.

я о чем говорю что в переходных положениях говорится, что касационное обжалование происходит в ВСУ, пока не действует ВССУ

а Прикіневих говорится, что 32 и 36 начинают действовать, только когда ВССУ начнет свою работу

тоесть в период с 7 августа по 1 листопада обобщения не имел права делать не ВССУ, не ВСУ

во бардак какой.

а сальсу станцевать попробую

[chernui9]

И все же вернемся к ЗУ ОЗПП:

Например у меня договор так и называется Договор о предоставлении потребительского кредита…

К тому же и в самих условиях договора ЗУ ОЗПП упоминается неоднократно.

Получается, что при подписании договора я как физическое лицо, потребитель, рассчитывал, что я подписываю договор, который защищен целым рядом требований ЗУ ОЗПП, а банк меня обманул.

Но тогда … лучше приведу цитату из своих возражений:

«Если теперь считать, что указанный Договор не подпадает под действие ЗУ ОЗПП, логично сделать вывод, что при подписании Договора Ответчик был обманут и введен в заблуждение. Однако «Если одна из сторон сделки преднамеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительной.», причем «2. Сторона, которая применила обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, причиненные в связи с совершением этой сделки.» (ст.230 ГК Украины).

Таким образом, если считать, что действие Договора о предоставлении потребительского кредита № 11028636000 от 15.08.2006 не подпадает под защиту ЗУ «О защите прав потребителей», то мы просим признать сделку, совершенную под воздействием обмана недействительной, и оставляем за собой право требовать возмещения убытков в двойном размере.»

Что думаете на эту тему?

[у.zaporozhskiy]

И все же вернемся к ЗУ ОЗПП:

Например у меня договор так и называется Договор о предоставлении потребительского кредита…

К тому же и в самих условиях договора ЗУ ОЗПП упоминается неоднократно.

Получается, что при подписании договора я как физическое лицо, потребитель, рассчитывал, что я подписываю договор, который защищен целым рядом требований ЗУ ОЗПП, а банк меня обманул.

Но тогда … лучше приведу цитату из своих возражений:

«Если теперь считать, что указанный Договор не подпадает под действие ЗУ ОЗПП, логично сделать вывод, что при подписании Договора Ответчик был обманут и введен в заблуждение. Однако «Если одна из сторон сделки преднамеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительной.», причем «2. Сторона, которая применила обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, причиненные в связи с совершением этой сделки.» (ст.230 ГК Украины).

Таким образом, если считать, что действие Договора о предоставлении потребительского кредита № 11028636000 от 15.08.2006 не подпадает под защиту ЗУ «О защите прав потребителей», то мы просим признать сделку, совершенную под воздействием обмана недействительной, и оставляем за собой право требовать возмещения убытков в двойном размере.»

Что думаете на эту тему?

нужно пробовать.

Но зачем Вам говорить о том, что он не распространяется?

нужно наоборот говорить, что он распространяется.

У зв’язку з цим, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Это от Луспеника, так судья сказала, что для нее это не указ)))

я говорю, так Вам можно подавать иск по валюте?

она саркостично ухмыльнулась.

Каждый раз перечитую Луспеника и улыбаюсь

Повернення коштів у валюті не суперечить ЦК України, оскільки у конкретному випадку валюта не виступає засобом платежу. У разі не можливості повернення коштів у валюті, суд може визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши про стягнення кредиту у гривнях, що складає еквівалент суми за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення у справі.

а что это перегонка газа по газопрооводу "Дружба"???

[VENERA]

И все же вернемся к ЗУ ОЗПП:

Например у меня договор так и называется Договор о предоставлении потребительского кредита…

К тому же и в самих условиях договора ЗУ ОЗПП упоминается неоднократно.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

N 5 від 12.04.96

Про практику розгляду цивільних справ за позовами

про захист прав споживачів

2. Роз'яснити судам, що Закон поширюється на зазначені в

ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До

правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він

застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже

після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід

мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать,

зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового

найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині

відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем),

який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту

житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату,

безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового

замовлення чи абонементного обслуговування), доручення,

перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування,

із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для

задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про

надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення

розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів,

надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав

споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших

угод, які не суперечать Закону.

Луспеник "в школе" этот пленум не изучал, он курил с пацанами за углом в то время, когда учили матчасть

[Alia laws]

нужно пробовать.

Но зачем Вам говорить о том, что он не распространяется?

нужно наоборот говорить, что он распространяется.

У зв’язку з цим, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Это от Луспеника, так судья сказала, что для нее это не указ)))

я говорю, так Вам можно подавать иск по валюте?

она саркостично ухмыльнулась.

Каждый раз перечитую Луспеника и улыбаюсь

Повернення коштів у валюті не суперечить ЦК України, оскільки у конкретному випадку валюта не виступає засобом платежу. У разі не можливості повернення коштів у валюті, суд може визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши про стягнення кредиту у гривнях, що складає еквівалент суми за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення у справі.

а что это перегонка газа по газопрооводу "Дружба"???

К последнему подчеркиванию по Луспенику:

Получается, что предмет КД не получение средств на покуку (потребительские цели), а получение денег для обмена их на гривню.

[VENERA]

Форумчане, кто-нибудь знает, в каком журнале Висныка Верховного Суду Укриины были опубликованы Узагальнення от Луспеника??

Очень нужно снять с него копию.

Лично я премного благодарна Луспенику за Ухвалу ВСУ от 07.10.2009, в которой стороной выступает горячо любимая мною КС Довира. Обязательно почитайте, поручители! Я уже несколько лет хочу достучаться до судей и форумчан с форума Лиги относительно ч. 4 ст. 559 ГКУ. И тут такой подарок!!!!!!!!

[у.zaporozhskiy]

Форумчане, кто-нибудь знает, в каком журнале Висныка Верховного Суду Укриины были опубликованы Узагальнення от Луспеника??

Очень нужно снять с него копию.

Лично я премного благодарна Луспенику за Ухвалу ВСУ от 07.10.2009, в которой стороной выступает горячо любимая мною КС Довира. Обязательно почитайте, поручители! Я уже несколько лет хочу достучаться до судей и форумчан с форума Лиги относительно ч. 4 ст. 559 ГКУ. И тут такой подарок!!!!!!!!

а сбросьте пожалуйста эту ухвалу.

Опубликованы они в Газете Юридическая практика: Судовий выпуск.

[VENERA]

а сбросьте пожалуйста эту ухвалу.

Опубликованы они в Газете Юридическая практика: Судовий выпуск.

1. Нашла эллектронную версию Висныка ВСУ, № 11 от 2010 года. Самое парадоксальное, что нескольких абзацев, которые меня интересуют, там не оказалось. А в полной версии Узагальнень, скачанных здесь, они есть. Возможно, и в Юрпрактику эти абзацы не вошли.

2. Ярослав, подскажите номер газеты, или поделитесь фотокопией именно того отрывка, который меня интересует.

3. Вот, что в полной версии Узагальнень вычитала:

У судів виникають питання і щодо строку припинення поруки, що зазначено в ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 7 жовтня 2009 р. у справі № 6-6486 св 09 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до Бившевої І.В., Бившева Ю.В., Павленка Р.Ю. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості скасовано рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2009 р. в частині відмови в задоволенні позову до Бившевої І.В. та в цій частині залишено без змін рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2008 р. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Установлено, що 5 лютого 2003 р. згідно з кредитним договором Бившевій І.В. надали кредитні кошти в розмірі 2 800 грн. зі сплатою 4 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту на строк до 5 серпня 2003 р. Взяті на себе зобов’язання Бившева І.В. не виконала. 9 грудня 2005 р. судовим наказом з неї стягнута заборгованість за договором та штрафні санкції за період з 5 лютого 2003 р. до 27 жовтня 2005 р. У зв’язку з тим, що судовий наказ не був виконаний, за період з 10 листопада 2005 р. до 11 липня 2008 р. в неї виникла заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 2 176 гр., яку й просили з неї стягнути.

Оскільки відповідачі Бившев Ю.В. і Павленко Р.Ю. згідно з договором поруки поручилися перед кредитором за виконання Бившевою І.В. свого зобов’язання, то КС «Довіра» просила стягнути вказану суму солідарно зі всіх відповідачів та розірвати кредитний договір у зв’язку з істотним порушенням його умов.

Ухвалюючи судове рішення, Верховний Суд України зазначив таке. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов’язання зазначені в ст. 526 цього Кодексу. Оскільки Бившева І.В. своїх зобов’язань за договором не виконала й після видачі судового наказу заборгованість за кредитним договором КС «Довіра» не повернула, то кредитор мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Посилання апеляційного суду на те, що видачею судового наказу як різновиду судового рішення припиняються кредитні зобов’язання між сторонами, а кредитний договір фактично є припиненим не ґрунтуються на законі, тому що зобов’язання припиняються не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобов’язання. Таке грошове зобов’язання не було виконане належним чином.

Верховний Суд України погодився з висновками судів про те, що КС «Довіра» пропустила строк пред’явлення вимоги до поручителів, оскільки він відповідає вимогам закону (ч. 4 ст. 559 ЦК України) і в цій частині доводи касаційної скарги є безпідставними. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед Спілкою або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань (п. 6) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

У зв’язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів судами правомірно відмовлено.

Разом з тим, суди помилково виходили з того, що порука припиняється, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, оскільки такий строк у кредитному договорі чітко визначений – строк повернення кредиту встановлено до 5 серпня 2003 р. (п. 1). Тому відмовити в позові слід було виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

А вот ссылка на Ухвалу в реестре. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6173549

[TajSon]

К последнему подчеркиванию по Луспенику:

Получается, что предмет КД не получение средств на покуку (потребительские цели), а получение денег для обмена их на гривню.

А уплата страховых платежей-тоже потребительские цели? В КД банк с какогото перепугу "забыл" указать, что часть денег идет на приобретение жилья, поэтому получилось, что более 70 тыс. дол дали на уплату страховых платежей физлицу.

Может тогда покатит мнимость?

[chernui9]

Можно вопрос от чайника?

Читаем Обобщения судебной практики:

«При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги законодавства, що стосуються їх чинності. Вони встановлені як ЦК України (ст. ст. 1048-1052, 1054), так і Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Читаем Закон про фин.послуги:

« Цей Закон встановлює загальні правові засади у сфері надання

фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій

за діяльністю з надання фінансових послуг.

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

7) учасники ринків фінансових послуг - юридичні особи та

фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які

відповідно до закону мають право здійснювати діяльність з надання

фінансових послуг на території України, та споживачі таких послуг;»

так почему же не катит ЗУ ОЗПП ?

[chernui9]

В сети Интернет нашел информацию по Вашему вопросу. Адвокат подготовил основные извлечения - удобно.

Проблемні питання судової практики щодо кредитних договорів

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/blog-post_27.html

Звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/...-post_1779.html

Проблемні питання судової практики щодо договорів банківського вкладу

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/blog-post_28.html

Вирішення спорів, пов’язаних з укладенням договору та виконанням договірних зобов’язань в іноземній валюті

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/...-post_1214.html

Проблемні процесуальні питання при вирішенні справ з кредитних правовідносин

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/blog-post_934.html

Я их скачал и перевел, это ужас!

________.doc

[у.zaporozhskiy]

Я их скачал и перевел, это ужас!

а с какой целью перевели?

[chernui9]

а с какой целью перевели?

нам, крымским все как-то удобней по русски...