11.10.2010 - Верховний Суд України узагальнив судову практику розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин

[IVANOVA]

обоснуйте еще раз, что на иск распространяется Закон о защите прав потребителей только очень хорошо и переподайте заново и все у Вас получится.

В понед-к подала заяву-уточнення, сегодня пойду узнаю...

в нашем суде это 2й иск к банку за все время

первый был по %, просто просили незаконно поднятую ставку опустить--судья отказала...вот так..

[у.zaporozhskiy]

В понед-к подала заяву-уточнення, сегодня пойду узнаю...

в нашем суде это 2й иск к банку за все время

первый был по %, просто просили незаконно поднятую ставку опустить--судья отказала...вот так..

если не пройдет, то переподавайте заново, к сожалению такая практика.(

[IVANOVA]

если не пройдет, то переподавайте заново, к сожалению такая практика.(

хотитее посмеяться???

ухвалу об открытии я все-таки получила (добавила к иску 3 листа уточнення по споживачам и пленуму,+госпошлина 8.50 за каждый договор)

везу ее с заявой про зупинення в суд, где по иску банка 5.11 слушание, в канцелярии как раз секретарь судьи, говорит отдайте судье,

а судья----такие вещи дают только во время заседания, мне нужно узнать мнение др. стороны, потом пойду в нарадчу кимнату, подумаю и вынесу ухвалу, но вы готовьтесь, если стороны против,- могу отказать в зупинени...

ст.201цпк---суд забов"язан зупинити провадження.....(где здеесь мнения сторон????

[у.zaporozhskiy]

хотитее посмеяться???

ухвалу об открытии я все-таки получила (добавила к иску 3 листа уточнення по споживачам и пленуму,+госпошлина 8.50 за каждый договор)

везу ее с заявой про зупинення в суд, где по иску банка 5.11 слушание, в канцелярии как раз секретарь судьи, говорит отдайте судье,

а судья----такие вещи дают только во время заседания, мне нужно узнать мнение др. стороны, потом пойду в нарадчу кимнату, подумаю и вынесу ухвалу, но вы готовьтесь, если стороны против,- могу отказать в зупинени...

ст.201цпк---суд забов"язан зупинити провадження.....(где здеесь мнения сторон????

вы подали через канцелярию?

напишите жалобу, если не остановит,

правильно составленное ходатайство, гарантия успеха на 99%.

По процессу заслушивается мнение сторон на то или иное ходатайство и дальше суд решает

но в нашем случае решать нечего

Важно заплатить хоть какуе-то пошлину, они это любят.

[повереный]

вы подали через канцелярию?

напишите жалобу, если не остановит,

правильно составленное ходатайство, гарантия успеха на 99%.

По процессу заслушивается мнение сторон на то или иное ходатайство и дальше суд решает

но в нашем случае решать нечего

Важно заплатить хоть какуе-то пошлину, они это любят.

До ..... суду.позивач(відповідач) по цивіл.справі №... з ПАТ .... банк. клопотання.В провадженні .... знаходится циві.справа № ... за позовом.... до....Одночасн в ....суді знаходится ....справа № .... за позовом.... до.... Вказані справи пов*язані між собою одними і тими ж сторонами по одному і тому ж спору,Рішеня по справі ( последней) може виключити рішення по цій справі.Відповідно о п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ зупинити провадження у справі у разі... ( далее по тексту п.4) На підставі викладеного та ст.27 ЦПК України,- П Р О Ш У : Зупинити провадження по цивіл.справі № .... до вирішення справи № ..... Дата,підпис. додаток: копія УХВАЛИ про відкритя провадження по справі №..... Все це в 3-х єкз.: один через канц.суда з відміткою про отримання на другому єкз. А в залі заявити,що через канц.подано таке клопотання.В разі його "втрати" поазати свій єкз. та додати третій з ухвалою. Суд завжди зупинить.Навіть якщо залежить від .... ЦЕ ЙОГО ОБОВ*ЯЗОК.Та і вихід для нього із складної сітуації по скандальному питанню .Успехов.

[kss]

нужно же новый иск подавать и там просить обеспечить его путем остановки исполнительного производства.

Извените, что взял на себя функции модератора но вам что тем мало где про подачи исков писать?!, Ну вы и даёте, от узогальнень плавно пререшли про подачи жалоб. Мне дали задание в подготовке акции проманиторить и подобрать определённую тематику так сказать систематизировать так вот, КУЧА ПОДОБНЫХ И ОДИНАКОВЫХ ТЕМ по всему сайту. Если вам пофиг что и где писать так хоть уважайте одного и единственного модератора (Антирейд) и будующих форумчан которые будут приходить на сайт в поиске инфы и прозревать от бардака.

[у.zaporozhskiy]

Извените, что взял на себя функции модератора но вам что тем мало где про подачи исков писать?!, Ну вы и даёте, от узогальнень плавно пререшли про подачи жалоб. Мне дали задание в подготовке акции проманиторить и подобрать определённую тематику так сказать систематизировать так вот, КУЧА ПОДОБНЫХ И ОДИНАКОВЫХ ТЕМ по всему сайту. Если вам пофиг что и где писать так хоть уважайте одного и единственного модератора (Антирейд) и будующих форумчан которые будут приходить на сайт в поиске инфы и прозревать от бардака.

Ну извините, люди спрашивают, а где им отвечать на их вопросы?

[TajSon]

Сегодня судья вообще отчебучил, даже не знаю, что и говорить, он объединил дела о недействительности ипотечного договора (защита прав малолетних) со встречным иском про стягнення по кредитному договору и по второму нашему иску о недействительности платежей в валюте.

А с какой радости? По чьей инициативе и какие основания?

[Гранд Иншур]

Вот так нужно общаться с властью, если хочется, чтоб власть услышала - ссылка

[stairtov]

Вот так нужно общаться с властью, если хочется, чтоб власть услышала - ссылка

я перекину в новостную ветку апокалипс ,жаль у меня не получились снимки по которым можно было определить количество людеи возле зрады и впарке

а всего было около 8 000 а не 2 как трепят

http://kchp.com.ua/novoe/vseukrainskaja-ak...cii-gazetu.html

[акселератор]

Граждане форумчане!!!!! Я думаю, что пару и желчи выпустили явно не вполном объеме и это понятно....Но читая весь этот, под час Ваш сурогат, приходит на думку "чем бы дитя не тешилось.." По этому огромная просьба повернуть весь "парожелчь" в ином направлении, а именно посмотреть на это узагальнення со стороны, а что полезного оно дало и как все это "Г" использовать на пользу заемщиков - мне кажется от этого будет больше пользы, а именно использовать при обжаловании в апеляхах, в первичках...

Legion - 512 DI' сделал правильное предложение выбрать "что полезного оно дало и как все это "Г" использовать на пользу заемщиков" а мы как всегда всё в одну кучу у кого что болит то и сливает в новую тему в надежде что тут его быстрее услышат а в результате ????

[TajSon]

В Узагальненнях ВСУ еще и такое понаписывал:

"Виходячи з того, що виконання договірних зобов’язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад (статті 1054, 1061 ЦК України) в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Повернення коштів у валюті не суперечить ЦК України, оскільки у конкретному випадку валюта не виступає засобом платежу. У разі не можливості повернення коштів у валюті, суд може визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши про стягнення кредиту у гривнях, що складає еквівалент суми за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення у справі."

Это по поводу оснований возврата тела кредита в валюте.

Но это не исключает уплаты процентов за пользование кредитом в гривне:

"ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надання грошових коштів в позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, вважається фінансовою послугою".

На мой взгляд, заемщик должен выполнять обязательство по оплате услуг банка в гривне (ст. 524 ЦК и ряд др. НПА).

В Узагальненнях ВСУ говорит, что "законодательством не установлено". Но законодательством не установлено и то, что заемщик обязан оплачивать услуги (т.е. выполнять обязательство) в валюте за валютным КД. В тоже время, законодательством запрещено использовать заемщику в качестве платежного средства валюту без каких-либо оговорок.

Получается, что штраф, пеня по валютному КД - в гривне, потому как нельзя выполнять эти обязательства в валюте, но проценты по кредиту, т.е. плата за пользование деньгами, т.е. оплата финансовой услуги банка - в валюте кредита.

Нестыковочка виходит...

[ksana36]

Стояла я недавно под кабинетом судьи, ждала заседания, а в другой кабинет ждала представитель банка. И у неё была проблема. Суд вынес решение по двс - выплатить в долларах. А двс говорят - идите в задницу, мы не согласны с таким решением, переделывайте в гривну, мы в долларах взимать не будем, это незаконно, у нас даже валютного счета нет!

[Legion - 512 DI]

Стояла я недавно под кабинетом судьи, ждала заседания, а в другой кабинет ждала представитель банка. И у неё была проблема. Суд вынес решение по двс - выплатить в долларах. А двс говорят - идите в задницу, мы не согласны с таким решением, переделывайте в гривну, мы в долларах взимать не будем, это незаконно, у нас даже валютного счета нет!

С введением нового закона по ОГИСу(из проекта..пока не в силе) будет и такая уже возможность..к сожалению

[JULIA 3]

Тоже обратила внимание. Многое "переделывается" дабы облегчить взыскание банкам...

[Legion - 512 DI]

Тоже обратила внимание. Многое "переделывается" дабы облегчить взыскание банкам...

Судя по додатку заберут даже стиралку и телевизор...до нитки..

[nameless]

Ага, пусть только не забудут продать за баксы вашу стиралку. Взыскать в баксах? нефик делать - тогда продавать тодже в баксах....

[у.zaporozhskiy]

Ага, пусть только не забудут продать за баксы вашу стиралку. Взыскать в баксах? нефик делать - тогда продавать тодже в баксах....

решил обратиться к подсудности в обобщении, ну и насмешили)

Оскільки, як зазначалось вище, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача, то виникає питання підсудності за місцем знаходження філії банку.

кто спорит с банками по поводу выполнения кредитных договоров?

спорят, то по поводу противоречий положений сделки Закону.

а вот это на какую голову можно одеть??

Проте у цій ситуації суди можуть використовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

цирк остался, а клоуны уехали(

а дальше пишут

Тому судовий збір резидентами має сплачуватись у національній валюті, так як відповідно до ч. 1 ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Положення ч. 2 ст. 7 Декрету КМУ „Про державне мито" про те, що з позовів, які подаються до суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті поширюється лише на нерезидентів.

никак не могу уловиться связь между двумя выделенными абзацами можно использовать статьи ГПК и в тот же момент пишут, что резиденты платят национальный сбор, только в гривне.

При пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню, судовий збір та витрати на ІТЗ повинні обчислюватись не як з майнового спору, виходячи з того, що вчинення виконавчого напису є одним із видів досудового врегулювання вирішення справи.

У справах за позовами про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Ребята загатавливаем миллион исковых и подаем и никакие отмазки не помогут

сегодня судья прозревала с моего иска по недействительности третейки...

Она спрашивает зачем он Вам?

я говорю он противоречит закону.

она:

он же не запрещает подавать в суд

ч. 1 ст. 203 ЦК (противоречие)

+ ч. 1 ст. 27 ЦК,если ответчик использует свое право п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України то истец остается в одном месте со своим правом на судебную защиту.

[4ydo]

Одно могу сказать...приятного мало! С этими ихними "узагальненнями" все решается уже в одно заседание! На прошлой недели чуть не рухнула после заседания,рассказываю! Короче подала в районный суд иск о признании нотар. надписи не действительной (на машину). Приписала туда достаточно аргументов, и что главное приложила копию постановления ВХСУ о том,что нельзя на движимое имущество выносить нотар. надпись! Плюс ко всему еще есть спор, т.к. мы подали иск о недействительности раньше их надписи!

Во общем на заседание банк не явился (но был уведомлен, уважит. причины не предоставил), нотариус какую то писюльку прислала, и пришла представитель ДВС (та вообще кадр наложила арест не на одну машину,а на все....ну типа чтоб мало не показалось!!!! )! Судья спросил мое мнение без ответчика рассматривать, я сказала что против! И тут он молвит "суд на месте ухвалыв разглядати справу за видсутности видповидача"!!!!!!!! меня уже перекосило....

Распиналась я минут 40,все рассказывала,а они слушали но вопросов не задавали! А потом опять выдал "суд уходыть до нарадчои кимнаты" и ВСЁ!!!!!!! Я его догоняю и спрашиваю, вообще что это такое и чем все закончилось??!! Сказал что заберете решение через 5 дней....мы вам отказываем!!!!

У меня аж дар речи пропал!!!! На все мои вопросы "почему" и "как так" сказал что не хочет рисковать 5-й точкой, и решения против банков не выносят! Даже маленьких детей выселяют...не говоря уже о моем деле! Вот такие пироги! Завтра заберу это решение и буду писать апелячку....

Но реально просто хочется заплакать от такого правосудия.....................

[ksana36]

Надо было судью догонять с диктофоном

[vekt]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11970949

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про визнання недійсним кредитного договору та стягнення процентів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, яке в подальшому було перетворене в публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” (далі – ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”) про визнання недійсним кредитного договору та стягнення процентів за договором банківського вкладу. Позивач зазначав, що 3 березня 2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким одержав кредит в розмірі 1 000 000 доларів США під 13,7 % річних на строк до 30 вересня 2008 року. Додатковою угодою до зазначеного договору від 21 квітня 2008 року сторони визначили суму кредиту в 1 415 000 доларів США, а строк повернення кредиту - 6 квітня 2009 року. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_6 та банком було укладено договір застави майнових прав, за яким ОСОБА_6 передав банку в заставу належні йому права вимоги за укладеним ним 1 квітня 2008 року з банком договором банківського вкладу на суму 7 349 319 грн. 84 коп. під 15,7 % річних зі строком повернення також 6 квітня 2009 року. Посилаючись на те, що кредит в іноземній валюті надано йому банком незаконно, оскільки єдиним засобом платежу в Україні є гривня, а в банку відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення такої валютної операції, а також на те, що умови договору є несправедливими і такими, що порушують положення Закону України “Про захист прав споживачів”, зокрема, щодо необхідності надання споживачу необхідної інформації перед укладенням договору, позивач просив визнати кредитний договір недійсним, а, оскільки банк не сплачував йому відсотки за договором банківського вкладу, стягнути 490 853 грн. 83 коп. процентів за період з 1 квітня по 1 вересня 2008 року та 188 851 грн. 50 коп. за лютий – березень 2009 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2010 року, позов задоволено частково. Укладений 3 березня 2008 року ОСОБА_6 з відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит” кредитний договір визнано недійсним та зобов’язано ОСОБА_6 та банк повернути один одному суми, одержані на виконання цього договору, в гривні по існуючому курсу української гривні до долара США на момент укладення договору та на момент здійснення позичальником сплати процентів. Зобов’язано банк повернути ОСОБА_6 суми депозиту, списані в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з банку на користь ОСОБА_6 490 853 грн. 83 коп. процентів за договором банківського вкладу за період з 1 квітня по 1 вересня 2008 року та 188 851 грн. 50 коп. за лютий-березень 2009 року.

У касаційній скарзі ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалу апеляційного суду щодо залишення зазначеної частини рішення суду першої інстанції без змін, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним кредитного договору суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України, умови договору на порушення ст. 18 Закону України “Про захист прав споживачів” є несправедливими, оскільки покладають ризик знецінення національної валюти України на позичальника, до того ж перед укладенням договору банком на порушення ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів” не надано позивачу як споживачу фінансової послуги всієї повноти необхідної інформації, в тому числі щодо істотної умови договору – ціни, чим позичальника умисно введено в оману.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов’язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кошти – це гроші у національній або іноземній валюті.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Згідно з ліцензією, виданою відкритому акціонерному товариству “Банк “Фінанси та кредит” Національним банком України 17 липня 2007 року за № 28 (а.с. 122) та дозволом (а.с. 123, 124) ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.

Суд на зазначене положення закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про незаконність надання відповідачем позивачу кредиту в іноземній валюті із зобов’язанням повернення такого та сплати процентів за користування ним також в іноземній валюті через неправильне застосування норм матеріального права.

Посилання суду на несправедливість умов договору про покладання на позичальника ризику знецінення національної валюти як на підставу визнання договору недійсним також є помилковим, оскільки відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості, а п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808 встановлює, що у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов’язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за кредитним договором несе споживач. Така норма запроваджена на виконання Закону України “Про захист прав споживачів” і виконана банком перед укладенням оспореного позивачем кредитного договору .

Посилання суду на ненадання позичальнику ОСОБА_6 інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, зокрема, щодо ціни, як на підставу визнання договору недійсним, передбачену ч. 1 ст. 230 ЦК України, також є помилковим.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено (а.с. 8-9).

Отже, судом ухвалено рішення про визнання кредитного договору недійсним через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Щодо рішення про стягнення процентів за договором банківського вкладу, то, як встановлено судом, права вимоги за цим договором передані ОСОБА_6 в заставу банку в забезпечення своїх зобов’язань за кредитним договором (а.с. 10) і він погодився на списання банком нарахованих за договором банківського вкладу процентів в рахунок погашення нарахованих процентів за кредитним договором (а.с. 12).

За таких обставин скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові підлягає і ця частина судового рішення.

В решті рішення суду не оскаржується, відтак, судом касаційної інстанції відповідно до положень ст. 335 ЦПК України не перевіряється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про визнання кредитного договору недійсним та стягнення процентів за договором банківського вкладу, а також ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2010 року про залишення зазначеної частини рішення суду першої інстанції без змін скасувати.

У позові ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про визнання недійсними кредитного договору та стягнення процентів за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

[vekt]

от же ж манипуляторы. фокусники.

[Гранд Иншур]

Одно могу сказать...приятного мало! С этими ихними "узагальненнями" все решается уже в одно заседание! На прошлой недели чуть не рухнула после заседания,рассказываю! Короче подала в районный суд иск о признании нотар. надписи не действительной (на машину). Приписала туда достаточно аргументов, и что главное приложила копию постановления ВХСУ о том,что нельзя на движимое имущество выносить нотар. надпись! Плюс ко всему еще есть спор, т.к. мы подали иск о недействительности раньше их надписи!

Во общем на заседание банк не явился (но был уведомлен, уважит. причины не предоставил), нотариус какую то писюльку прислала, и пришла представитель ДВС (та вообще кадр наложила арест не на одну машину,а на все....ну типа чтоб мало не показалось!!!! )! Судья спросил мое мнение без ответчика рассматривать, я сказала что против! И тут он молвит "суд на месте ухвалыв разглядати справу за видсутности видповидача"!!!!!!!! меня уже перекосило....

Распиналась я минут 40,все рассказывала,а они слушали но вопросов не задавали! А потом опять выдал "суд уходыть до нарадчои кимнаты" и ВСЁ!!!!!!! Я его догоняю и спрашиваю, вообще что это такое и чем все закончилось??!! Сказал что заберете решение через 5 дней....мы вам отказываем!!!!

У меня аж дар речи пропал!!!! На все мои вопросы "почему" и "как так" сказал что не хочет рисковать 5-й точкой, и решения против банков не выносят! Даже маленьких детей выселяют...не говоря уже о моем деле! Вот такие пироги! Завтра заберу это решение и буду писать апелячку....

Но реально просто хочется заплакать от такого правосудия.....................

Жуть.

Повлиять на наше правосудие могут только резонансные изменения в обществе... как с налоговым кодексом.

[Алексашка]

Вот как бороться с такой наглой профанацией? ЕПРСТ

[stairtov]

Жуть.

Повлиять на наше правосудие могут только резонансные изменения в обществе... как с налоговым кодексом.

если выложить все события на большом формате то получается карта боевых действий

пике возле нбу -- делают ход назад пишут отмазку , а вслед за этим наступают (пока мы раслабились) пишут постанову ннаступают с другой стороны. просто сталинград.

надо использовать момент 3 фактора на нашей стороне кредитная задолженность 2 волна, выборы и налоговый . не забывайте что уже у них в планах ещо 3-4 серьезных закона .

когда судьи уже в открытую говорят о том что они боятся и ивынуждены нарушать .

то бумага уже не поможет

это предпосылка неписанного закона джунгли