Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

[batyshka]

а что говорит юр.фирма представлявшая интересы истца в этом деле? Антирейд- Ростислав, ятак понял Вы общаетесь с ними, уточните информацию

[ANTIRAID]

а что говорит юр.фирма представлявшая интересы истца в этом деле? Антирейд- Ростислав, ятак понял Вы общаетесь с ними, уточните информацию

Я с этой юрфирмой не общаюсь. А постановление ВСУ о пересмотре действительно есть. Как только оно у меня появится, сразу размещу. Посмотрим их аргументы.

[абвгд]

Антирейд! ну неужели никто не может найти и выложить постановление ВСУ? Уже и так понятно, что там есть информация, за которую можно ухватиться. Не зря же его так скрывают. Кто-нибудь выложите его, пожалуйста. А в полном доступе реестра?

[Бонар]

Я с этой юрфирмой не общаюсь. А постановление ВСУ о пересмотре действительно есть. Как только оно у меня появится, сразу размещу. Посмотрим их аргументы.

Я так зрозумію, що зі всього ,що написано - банк має право видавати валюту, ми її отримали. А от витрачати валюту не маємо права. І банк це не контролює вже. Не зобовязаний.

Так от запитання:

я коли оформляв договір (в приципі як і всі) все це відбувалось поспіхом.

так вийшло що часу сплатити страховку в мене не було. Отже, менеджер до мене "причипився" : треба сплатити і я дав йому валюту 200 доларів сша, а він мені дав розписку на самрму договорі - власноручно- що я .. отримав 200доларів на страховку життя".

це можна якось проти банку використати?

[sofi]

А уявляєте, що ВСУ на підставі Узагальнень пана Луспеника в своїй постанові визначає, що грошовими коштами якими здійснюються розрахунки та в яких вимірюється вартість всіх благ в Україні є гроші в національній та іноземній валюті для всіх субєктів права на всій території України, так як в ЗУ про Бибд дано саме таке визначення коштів.

А норми прямої дії Конституції для правовідносин громадян України з комерціїйними банками тут не діють.

Що обмеження правочином цивільного права громадян проводити розрахунки єдино законним засобом платежу в україні - гривня, яка приймається усіма без обмежень, також не стосуються правочинів, вчинених між банком та громадянином, та тому такий правочин, який за ст.27 ЦК - є нікчемним, та його недійсність не потребує доказуванню в суді слід вважати правомірним.

Що ст 32 ЗУ про НБУ в який прямо встановлена заборона використовувати іноземну валюту в обігу, не стосується надання , одержання та повернення кредитів між резидентами та сплати валютою отриманою в кредит матеріальних благ в україні.

Мені здається що саме до такого висновку може прийти ВСУ, маючі напрацювання п. Луспеника. Та велике бажання банків, влади до переділу власності.

[Бонар]

А уявляєте, що ВСУ на підставі Узагальнень пана Луспеника в своїй постанові визначає, що грошовими коштами якими здійснюються розрахунки та в яких вимірюється вартість всіх благ в Україні є гроші в національній та іноземній валюті для всіх субєктів права на всій території України, так як в ЗУ про Бибд дано саме таке визначення коштів.

А норми прямої дії Конституції для правовідносин громадян України з комерціїйними банками тут не діють.

Що обмеження правочином цивільного права громадян проводити розрахунки єдино законним засобом платежу в україні - гривня, яка приймається усіма без обмежень, також не стосуються правочинів, вчинених між банком та громадянином, та тому такий правочин, який за ст.27 ЦК - є нікчемним, та його недійсність не потребує доказуванню в суді слід вважати правомірним.

Що ст 32 ЗУ про НБУ в який прямо встановлена заборона використовувати іноземну валюту в обігу, не стосується надання , одержання та повернення кредитів між резидентами та сплати валютою отриманою в кредит матеріальних благ в україні.

Мені здається що саме до такого висновку може прийти ВСУ, маючі напрацювання п. Луспеника. Та велике бажання банків, влади до переділу власності.

"Що обмеження правочином цивільного права громадян проводити розрахунки єдино законним засобом платежу в україні - гривня, яка приймається усіма без обмежень, також не стосуються правочинів, вчинених між банком та громадянином, та тому такий правочин, який за ст.27 ЦК - є нікчемним, та його недійсність не потребує доказуванню в суді слід вважати правомірним." - щось не зрозумів =такий правочин, який за ст.27 ЦК - є нікчемним, та його недійсність не потребує доказуванню в суді= то наші валютні правочини дійсні чи не дійсні?

[sofi]

"Що обмеження правочином цивільного права громадян проводити розрахунки єдино законним засобом платежу в україні - гривня, яка приймається усіма без обмежень, також не стосуються правочинів, вчинених між банком та громадянином, та тому такий правочин, який за ст.27 ЦК - є нікчемним, та його недійсність не потребує доказуванню в суді слід вважати правомірним." - щось не зрозумів =такий правочин, який за ст.27 ЦК - є нікчемним, та його недійсність не потребує доказуванню в суді= то наші валютні правочини дійсні чи не дійсні?

якщо вас втішить те, що я вам скажу, що недійсні, то будь ласка

Проте від моєї думки нічого не залежить, мало того , нічого не залежить і від Закону.

Стаття 27. Запобігання обмеженню можливості фізичної особи

мати цивільні права та обов'язки

1. Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не

заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

2. Правовий акт Президента України, органу державної влади,

органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб не може

обмежувати можливість фізичної особи мати не заборонені законом

цивільні права та обов'язки, крім випадків, коли таке обмеження

передбачено Конституцією України ( 254к/96-ВР ).

відповідно до п.3,1 Кредитного договору позичальник здійснює поверненя кредиту та сплату відсотків платежами виключно у валюті кредиту - доларах США.

То як ви вважаєте, чи не є це обмеженням права позичальника здійснювати розрахунки на тер-ї України в гривні?

[Йивгеней]

У укрсоца даже автоответчик, когда звонит о задолженности говорит: Вы обязаны произвести оплату долга в кассу банка в валюте, указанной в договоре.

[vassylek]

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ Юридичний департамент

Л И С Т

24.03.2011 N 18-311/1899-4037

Територіальним управлінням НБУ, банкам України, Асоціації українських банків, Київському банківському союзу

Повідомляємо, що 21 березня 2011 року у Верховному Суді України відбулося судове засідання щодо розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Національного банку України та Грінченка Станіслава Олександровича про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Олійника Дмитра Олександровича до ПАТ "ОТП Банк", Грінченка Станіслава Олександровича, треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, Кирпатий Євген Володимирович, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

За наслідками розгляду цієї справи, Верховний Суд України прийняв постанову, якою задовольнив частково заяви ПАТ "ОТП Банк" та Грінченка С.О., заяву Національного банку України задовольнив повністю та скасував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року і направив справу на розгляд до суду касаційної інстанції.

Таким чином, Верховний Суд України підтвердив позицію НБУ щодо правомірності надання уповноваженими банками кредитів в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу (генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій).

Вказану інформацію надаємо до відома та використання у роботі з клієнтами.

Заступник Голови В.Л.Кротюк ( Документ взятo з сайта Верховної Ради України )

[vassylek]

Только в рееестре ничего нет.. Хотя и данное решение ничего не решает, извините за каалмбур.

[абвгд]

Мне кажется, что все может быть сведено только к отсутствию права требования по кредитному договору у ипотекодателя, поручителя. Потому и молчат.

[абвгд]

И я уже писала, но к сожалению, никто не реагирует. Тем, кто обращается в НБУ, необходимо ставить не общий вопрос6 на основании чего выдавались валютн. кред., а конкретизировать его таким образом: Какие конкретные нормы права, изменившие именно порядок использования валюты на территории Украины, принятые с 2000(? по памяти) года, т.е. письма НБУ о невозможности выдачи кредитов в валюте, были приняты до момента нынешнего письма НБУ о законности кредитов., которые позволили НБУ полностью поменять позицию по вопросу выдачи кредитов. Или как-то так. Но смысл должен быть таким же.

[alexburko]

И я уже писала, но к сожалению, никто не реагирует. Тем, кто обращается в НБУ, необходимо ставить не общий вопрос6 на основании чего выдавались валютн. кред., а конкретизировать его таким образом: Какие конкретные нормы права, изменившие именно порядок использования валюты на территории Украины, принятые с 2000(? по памяти) года, т.е. письма НБУ о невозможности выдачи кредитов в валюте, были приняты до момента нынешнего письма НБУ о законности кредитов., которые позволили НБУ полностью поменять позицию по вопросу выдачи кредитов. Или как-то так. Но смысл должен быть таким же.

Напишут, что никакие. Просто ВССГУД ошибся...

[абвгд]

Напишут, что никакие. Просто ВССГУД ошибся...

В решениях судов в ту или иную пользу везде есть ссылка на то или другое письмо НБУ, которые абсолютно противоречат друг другу. И если будет ответ НБУ, что изменений не было, следовательно, последнее письмо НБУ о законности валютных кредитов (которое как писали здесь даже никем не подписано) автоматически ставится под сомнение и не дает возможности основывать суду свое решение на нем.

[абвгд]

как вам вот это:

http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/vssu_...civilnogo_.html

http://sc.gov.ua/ua/informacijni_listi.html

Причем, никто не хочет брать на себя ответственность и принимать установленные законом документы. Предпочитат как и НБУ обходиться разъяснениями. У нас уже нет законодательства. У нас есть только разъяснения и письма, которыми пытаются подменить законодательство. Анархия- мать порядка РУЛИТ.

[абвгд]

http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/vssu_...civilnogo_.html

На сайте ВСУ пусто. никаких постановлений. Получается, что у нас уже не только не все судебные решения законно не вносятся в реестр, но и нормативные акты недоступны для граждан?

[alexburko]

http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/vssu_...civilnogo_.html

Это письмо -бомба, здесь ответы на все вопросы о судебных перспективах заемщиков...

АБВГД, что ж Вы так тихо ссылку даете?...

Отсюда вопросы:

1. Из письма получается, что расторгнуть поруку - практически невозможно?

2. Остается лазейка для исков по валюте с оспариванием оплаты процентов в валюте...

(тему, что ль, отдельную создать?...Это важно)

[абвгд]

Мне казалось, что я достаточно громко хлопнула дверью ВСУ и ВССУ!

Из-за эмоций и языка не смогла сразу проанализировать. Но это разъяснения, которые к сожалению судами выполняются. Надо думать.

[абвгд]

2. Остается лазейка для исков по валюте с оспариванием оплаты процентов в валюте...

Пока по этому. Не вижу лазейки здесь. Шило на мыло. В гривне по курсу на день оплаты -максимум!

[alexburko]

2. Остается лазейка для исков по валюте с оспариванием оплаты процентов в валюте...

Пока по этому. Не вижу лазейки здесь. Шило на мыло. В гривне по курсу на день оплаты -максимум!

Есть лазейка:

1. Проценты - это оплата за услугу, плата за кредит (определение из закона);

2. Оплата процентов в валюте - есть использование валюты, как средства платежа;

3. На использование валюты, как средства платежа, - заемщику нужна инд.лицензия (Декрет);

4. Иначе - нельзя, только гривной, предусмотрена ответственность ст.162 КуАП и законом "Про валютний контроль".

В письме об этом - ни слова.

Так что лазейка есть, но... Письмо то, - неполное!

Где об обязательном удовлетворении банковских аппетитов?...

[galinamax]

И я уже писала, но к сожалению, никто не реагирует. Тем, кто обращается в НБУ, необходимо ставить не общий вопрос6 на основании чего выдавались валютн. кред., а конкретизировать его таким образом: Какие конкретные нормы права, изменившие именно порядок использования валюты на территории Украины, принятые с 2000(? по памяти) года, т.е. письма НБУ о невозможности выдачи кредитов в валюте, были приняты до момента нынешнего письма НБУ о законности кредитов., которые позволили НБУ полностью поменять позицию по вопросу выдачи кредитов. Или как-то так. Но смысл должен быть таким же.

а что нам это даст, если нам ответят что письмом таким-то от такого-то числа внесены изменения в изменения и теперь валюту можно давать гражданам направо и налево?

[galinamax]

И я уже писала, но к сожалению, никто не реагирует. Тем, кто обращается в НБУ, необходимо ставить не общий вопрос6 на основании чего выдавались валютн. кред., а конкретизировать его таким образом: Какие конкретные нормы права, изменившие именно порядок использования валюты на территории Украины, принятые с 2000(? по памяти) года, т.е. письма НБУ о невозможности выдачи кредитов в валюте, были приняты до момента нынешнего письма НБУ о законности кредитов., которые позволили НБУ полностью поменять позицию по вопросу выдачи кредитов. Или как-то так. Но смысл должен быть таким же.

а что нам это даст, если нам ответят что письмом таким-то от такого-то числа внесены изменения в изменения и теперь валюту можно давать гражданам направо и налево?

[абвгд]

а что нам это даст, если нам ответят что письмом таким-то от такого-то числа внесены изменения в изменения и теперь валюту можно давать гражданам направо и налево?

Возможность "замылить" любое рациональное предложение - это довести его до абсурда, заболтав "до одури"

[galinamax]

а что нам это даст, если нам ответят что письмом таким-то от такого-то числа внесены изменения в изменения и теперь валюту можно давать гражданам направо и налево?

Возможность "замылить" любое рациональное предложение - это довести его до абсурда, заболтав "до одури"

http://telegrafua.com/archive/221/2670/print/

Эти иуды Яценюк с Тигипко - это всем известно.

Первые недели работы Арсения Яценюка в качестве и. о. председателя НБУ показали, что быть жестким менеджером финансового рынка и нравиться при этом банкирам будет невероятно сложно. Пока новый руководитель НБУ поддался на уговоры банкиров — черта не очень приятная для имиджа любого руководителя.

Речь идет о попытке ограничить кредитование в иностранной валюте, предпринятой еще в июне постановлением №300, которое г-н Яценюк вынужден был отозвать из Минюста. Напомним, что постановлением №300 предполагалось обязать банки формировать резервы под кредиты, выдаваемые в валюте заемщикам, не имеющим валютных поступлений. Таким образом, "раздавать направо и налево" валютные кредиты становилось бы делом невыгодным. Но банкиры запротестовали. И временный глава НБУ вынужден был частично уступить.

Как известно, в структуре привлеченных банками пассивов преобладают средства в гривнях, а заемщикам кредиты предпочтительнее брать в долларах. Арифметика очень проста: если за гривневый кредит нужно отдать 20—25% годовых, то за валютный — 10—15%, а то и меньше. Если учесть, что в последнее время гривня ревальвирует по отношению к доллару, то теоретически возможен интересный "фокус". Взять валютный кредит в банке под 10—12% годовых, проконвертировать его в гривню и одолжить этому же или другому банку под 14—16% годовых.

Кроме того, для растущей экономики необходимо снижение процентов по гривневым кредитам — ведь субъектам хозяйственной деятельности, которые не являются импортерами, "дешевые" валютные кредиты не нужны, а вот отсутствие дешевых гривневых кредитов не позволяет привлекать дополнительные оборотные средства. Обо всем этом Арсений Яценюк говорил достаточно прямо: "Мы декларируем две идеи: уменьшение валютного кредитования и уменьшение ставки по кредитам в гривне. Мы хотим дать народу возможность выбора, сейчас такой возможности нет: надо быть дураком, чтобы брать гривню под 25%, если можно взять доллар под 15%".

Однако банки, судя по всему, не хотят ограничивать себя в валютном кредитовании, на которое есть значительный спрос и которое им удобно "чисто технически". Вот Нацбанк и был вынужден смягчить постановление №300 под давлением лоббистов из той же Ассоциации украинских банков (АУБ), предварительно отозвав документ из Министерства юстиции. Было решено, что банки станут формировать резервы под кредиты, выданные в валюте заемщикам, не имеющим валютных поступлений, не на всю сумму операции, как предполагалось первоначальным вариантом документа, а с учетом стоимости залога. Арсений Яценюк вынужден был чуть ли не оправдываться: "Мы пошли путем идеологическим, что неправильно исключать залог из расчета обеспечения, потому что залог является ликвидным инструментом. В этой части мы перегнули палку". В общем, "спасибо" банкирскому лобби.

А теперь на минуточку задумаемся, чем может обернуться такая "мягкотелость" и. о. главы Центробанка. Представим гипотетически, что какой-нибудь банк привлек значительное количество депозитов, в основном в гривне под 15% годовых. А раздал кредитов преимущественно в валюте под 12% годовых, под залог, скажем, очень ликвидной недвижимости. И тут вдруг произошли неприятности — граждане депозиты из банка забирают, кредиторы валютные кредиты возвращать не торопятся, а если и возвращают, то 12% навара не в состоянии покрыть расходы на выплату процентов в гривне — поскольку гривня укрепляется. Начинаешь реализовывать залоги и обнаруживаешь, что это и непросто, и, по некоторым причинам, убыточно. Так что зря Яценюк рискует, столь быстро поддаваясь на уговоры АУБ. В случае чего за промахи в валютном кредитовании будет отвечать именно он.

[galinamax]

http://www.zn.ua/articles/41367