Суды между клиентами и банками продолжаются

[Yuriy 19]

Поэтому, подверженная депрессивным, упадническим настроениям, так как не знаю как и не знаю что делать, на 99% уверенная ,что силы и время тратяться впустую, посыпая голову пеплом за собственную глупость и доверчивость, отвлекаюсь на "шутки" форумчан.

сорри за флуд.

Софи выше голову.. надежда должна умереть вместе с нами..

..с умением слушать у нас действительно есть проблемы..

..действия по защите своих прав, нарушенных банком, пустая трата времени.. КД практически не нарушают наших прав а если и нарушают то эти нарушения не дадут нам возможности решить нашу проблему..прилагайте усилия в другом направлении..

[vekt]

КД практически не нарушают наших прав

Та вроде не нарушают. Нарушают не договора, а "эти все" бандиты (и в мантиях тоже), которые незаконно навязывают нам кредитные отношения.

[vekt]

..прилагайте усилия в другом направлении..

Может нужно раскачивать олигархов по жкх, вкладам, детям войны,... рвать везде, где тонко?

[alexburko]

Может нужно раскачивать олигархов по жкх, вкладам, детям войны,... рвать везде, где тонко?

Это мы делаем давно и успешно... Судебный приказ ЖЕКа я порвал в суде и не плачу ему вот уже 2 года, подъезд уже консультируется...

Но нас мало...

[Yuriy 19]

Может нужно раскачивать олигархов по жкх, вкладам, детям войны,... рвать везде, где тонко?

Как это поможет вылезти из кабалы?

[Yuriy 19]

Та вроде не нарушают. Нарушают не договора, а "эти все" бандиты (и в мантиях тоже), которые незаконно навязывают нам кредитные отношения.

бандиты.. бандиты в мантиях.. навязывают нам кредитные отношения..Это все общие фразы..кто нас заставлял вступать в эти кредитные отношения?..

Я повторяюсь.. но нам надо выяснить конкретных виновных в нашей ситуации( кроме нас самих)..и пути выхода из нее..

[sofi]

бандиты.. бандиты в мантиях.. навязывают нам кредитные отношения..Это все общие фразы..кто нас заставлял вступать в эти кредитные отношения?..

Я повторяюсь.. но нам надо выяснить конкретных виновных в нашей ситуации( кроме нас самих)..и пути выхода из нее..

народ! Спасибо за поддержку!

теперь я вас буду убеждать. НАШИ ПРАВА НАРУШЕНЫ И ОЧЕНЬ ДАЖЕ. ВИНЫ НАШЕЙ В ЭТОМ НЕТ, ТАК КАК МЫ ПОТРЕБИТЕЛИ ФИНУСЛУГ , А ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОКАЗАННУЮ УСЛУГУ НЕСЕТ ТОТ КТО ЕЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ.

В чем нарушены - да во всех пунктах этих кабальных договоров, где ответственность банков вообще не предусмотрена, только вы должны принять обет безбрачия и все время платить штрафы, если посмотрите в сторону /непредоставление справки о доходах - штраф, снизилась платежеспособность - сразу все верни назад и проценты заплати. были бы у меня эти суммы я бы к ним за кредитом не пришла. А не вернул - опять на счетчик. Да каждый пункт в этих договорах - кабала, Банк запрещает вам заключать сделки, быть поручителем, указывает с кем дружить /страховаться/, банк может цену менять на ходу, вас об этом неспрашивая. двойную- тройную ответственность устанавливать на одно и тоже нарушение, а он за что отвечает по договору? Короче залез к вам в постель, а женится не собирается. Банк ежеквартально предоставляет вам отчет о его финансовой деятельности, у кого такой пункт в депозитных договорах есть? Банк несет ответственность за нарушение обязательств? Какую? У Банка только права, а у нас только обязанности и ответственность.

А с валютой - нарушено непорушне право частной собствености.

Дали в долг в позыку валюту / это когда через кассу в руки выдали/ - нарушили права вкладчиков, передав их собственность без спросу. А ваше право нарушено тем данном случае, что дали речи з родовыми ознаками, а обязали вас платить проценты, как будь-то вы получили деньги.

Вот все проценты - это незаконно вымагаемые от вас ваши доходы.

А кода валюту только лишь нарисовали на бумаге, то это не позыка, это фикция, но за эту фиктивную сделку вы платите и проценты и тело, а тело то другое, и проценты соответственно.

В любом случае должна быть стоимость продукта , товара, который вам передали или непередали, но хотят вернуть назад.

Вы скажете что никто не заставлял, согласна. Но ведь вас никто не заставляет ходить в магазин за продуктами, при этом у вас не возникает мысли, что если вы там купите жестянку с икрой а на самом деле в ней окажется земля, что это именно ваша вина, так как вам же руки не выкручивали.

Правоотношения между банком и потребителем по сути ничем не отличаются от правоотношений потребителей

с другими производителями , продавцами или предоставителями всяческих услуг.

Так что НЕ СОМНЕВАЙТЕСЬ, наши ПРАВА не то что НАРУШЕНЫ, они разрушены, растоптаны и осквернены.

Беда только что кроме нас, да и то не всех и всегда, как показывает практика, наши права, которые должна защищать и охранять держава, этой державе глубоко пофигу. Что мы думаем, что права у нас есть, раз законы есть, а гос-во , у которого есть сила думает совсем иначе. Хотя тот же исполнитель или бандработник сидит в такой же ж-пе, как и я. но человек человеку волк . А олигархи - так они ж в паралельном мире. Весь процесс идет за счет исполнителей воли гос-ва олигархов и чем ближе процесс к нам, тем страшнее от того, что такие же рабы как мы, а то и хуже, вкалывают на эту олигархическую компанию за 30 сребряников и ради сиюминутной выгоды готовы резать сук на котором и сами сидят.

Поэтому надыть как -то синхронизовывать наши мнения с гос-м. Нам, украинцам трудно, с нашей моя хата з краю ментальностью и надежой на чудо, авось кто-то добьется или все само устаканится. Но мы же и харизматики! , хотя об этом уже забыли, а многие и не знают. Но чем это может нам помочь или наоборот, пока не догадываюсь.

Вот на 14 мая вроде акция протеста намечается. Надо участвовать.

Нужно ходить на суды друг к другу, давить на незаконные действия судьи, "массой", презирать юристов банковских,СБ, чтобы от морального давления их становилось все меньше. Вам не кажется что против населения какой-то террор идет, тарифы жкх, цены на продукты, бензин, несусветные штрафы, безработица, монополизация рынков, отсутствие защиты законных прав. может это агония уже ?

[ALTIS]

бандиты.. бандиты в мантиях.. навязывают нам кредитные отношения..Это все общие фразы..кто нас заставлял вступать в эти кредитные отношения?..

Я повторяюсь.. но нам надо выяснить конкретных виновных в нашей ситуации( кроме нас самих)..и пути выхода из нее..

Чем нормальнальный,цивилизованный бизнемен отличаеется от МОШЕННИКА НИЗКОГО ПОШИБА?

Я сознательноне употребил " БАНДИТ" ! Т.к. это слово, как кинжал -обоюдоострое!

Нормальный "бандит"-на противоположную сторону смотрит как на "бандита" !

А "наши" банкиры" -ТАТИ, но-"днвные", или проще-МОШЕННИКИ!

Которые УБЕЖДАЮТ КЛИЕНТА что ВСЁ ЗАКОННО!

Унас отсутствует понятие БАНК, имеем классику посредника!

нацБАНДК-КомБандк-клиентик!

И иностранные платёжные средства на территории "суверенного" государства-инструмент манипулирования. Сегодня ты богач, завтра нищий и наоборот.

ДОПУСТИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНОСТРАННЫХ ПЛАТЁЖНЫХ СРЕДСТВ ВНУТРИ СТРАНЫ-ЭТО И ЕСТЬ ИЗМЕНА НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ!

ПРЯМАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА!

И пока ПРЕЗИДЕНТ не ПРИВЕДЁТ В ЧУВСТВО ЭТУ КОММЕРЧЕСКУЮ БАНДК ГРУППУ,-МОЙ ПРЕЗИДЕНТ ПРЯМОЙ ПОСОБНИК ИЗМЕННИКОВ МОЁЙ РОДИНЫ!

И ПАМЯТЬ НАШИХ ОТЦОВ И ДЕДОВ НЕ ДАСТ ИМ СДЕЛАТЬ ИЗ МАТЕРИ ГОРОДОВ РУССКИХ,- ШЛЮХУ МЕЖДУНАРОДНОГО ВАЛЮТНОГО ФОНДА!

ВОПРОС ВРЕМЕНИ.

Я думаю, ЯНУКОВИЧ понимает, что он ПРЕЗИДЕНТ СВОЕЙ СТРАНЫ!

А не МИКЛУХО-МАКЛАИ, которыми были ДЕРЖАВНІ ЗРАДНИКИ, ХОЛУІ США ЮЩЕНКО та СТЕЛЬМАХ!

И если будет ГОСУДАРСТВЕННОЕ КРЕДИТОВАНИЕ. а не МОШЕННИЧЕСКОЕ, я возьму КРЕДИТ и на РАЗВИТИЕ ДЕЛА и на ЖИЛЬЁ!

НО С МОШЕННИКАМИ-НИКАКИХ БОЛЕЕ ОТНОШЕНИЙ!

ХВАТИТ!

СПАСИБО ЗА НАУКУ! В этом -науке, вижу позитив.

Моей кровью не подавятся! Обшей -ЗАХЛЕБНУТСЯ1

[alfaserv]

для alfaserv

А объясните, как Вы это делали в суде и как отреагировал суд?

Ув. Софи Вы меня запутали окончательно! В вашем понимании (исходя из поста ниже) долар все таки товар?

в моём понимании -товар!

суд реагировал медленно и тяжко! Пару раз пытались удалить ,за цирк который я устроил". Меня банк пытался остричь ,как поручителя по валютному кредиту. Но в конце концов при выключенном микрофоне и словами: "эдак мы сейчас в такие неведомые дали зайдем" был предложен компромисс- банкиры делают виконавчий напис нотариуса суд в позови отказывает в связи с существованием того самого написа нотариуса. Меня в принципе устроило- действие договора поруки уже закончилось. Но признаюсь с малодушничал. Можно и нужно было до давить свою линию. Но заемщик подлец никакой воли к победе не имел, ни в одно заседание не явился, избрал тактику страуса (пусть машину забирают,а больше за душой у меня ничего нет,то есть взыскание за счет моего имущества его абсолютно не волновало). Но признаюсь и мне компромисс был удобен. Вопрос закрыт ни апеляций .касаций и пр. Кроме того у меня своей возни с кредитами хватает. Банк быстренько согласился,потому .как видел,что суд уже больше склоняется к моей позиции. Судье интересно-не принимать судьбоносного решения. В общем всем более или менее удобно.

Суть в том -доллар -ТОВАР! я в этом убежден и так говорит законодательство! А дальше по каждому случаю индивидуально!

Кредитный договор таковым не является.имеет место договор позыки и все правоотношения возникают в связи с договором позыки. И регулируются соответствующим законодательством.

1. Я пришел в банк за кредитом. А на самом деле путем обмана мне всучили позыку, да еще и товаром которым рассчитываться на территории Украины прямо запрещено законодательством. То есть на лицо нарушение со стороны банка законов о Б и БД, ЗПП. Так же неоспоримо наличие мнимого договора.

2. Да я читал и подписывал данный договор. Но в тот момент я не знал и не осознавал,что не смогу рассчитаться ну или выменять на нужную мне квартиру или машину тот товар . который мне всучили в банке. Хотя именно на банк возложена законодательством обязанность информировать меня о всех нюансах относительно сделки.

3.Исходя из пункта 2. я вынужден был продать данный мне в пользование товар за гривны, по курсу установленному тем же банком. Тут вообще бардак:

а) см. пункт 1 в конце концов после не нужных мне операций и манипуляций я получил таки нужную мне гривну. НО мне впарили не нужный мне товар. Вынудили заключить не законную сделку. Поимели на курсе по которому я был вынужден продать то же товар,тому же банку,по курсу установленному тем же банком. НЕ СМУЩАЕТ СХЕМКА?

б) А имел ли я на самом деле право исходя из договора ПРОДАТЬ данный мне в пользование товар? Ведь по содержанию того самого договора я должен был изловчиться и выменять у продавца квартиры или машины тот самый данный мне в позыку товар.

3. О ручках и карандашиках:

Мне дали товар доллар (ручку,карандаш)за пользование которым я должен платить такими себе маленькими доларрикам(ручечьками и карандашиками). Ну или покупать у того самого банка те самые ручечьки .по цене того самого банка.

Вот как то так!

[pav-alex]

Надо перестать себя обманывать. Проблема не в банках, проблема в ГОСУДАРСТВЕ - это оно нас кинуло и продолжает кидать в лице НБУ, судов и ВР. Ситуация дошла до правового маразма КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР и ПИСЬМА НБУ стали главнее КОНСТИТУЦИИ и ЗАКОНОВ Украины. Хотя в Конституции декларируется верховенство права.

[alfaserv]

Надо перестать себя обманывать. Проблема не в банках, проблема в ГОСУДАРСТВЕ - это оно нас кинуло и продолжает кидать в лице НБУ, судов и ВР. Ситуация дошла до правового маразма КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР и ПИСЬМА НБУ стали главнее КОНСТИТУЦИИ и ЗАКОНОВ Украины. Хотя в Конституции декларируется верховенство права.

так я за любой кипиш!!! в судах так в судах! на улицах и площадях! На баррикадах! главное не дать себя поиметь!

В судах бодаюсь как умею,тут при определенных обстоятельствах и один в поле воин. Умею отстаивать свою точку зрения и доказывать.

[stairtov]

Ув. Софи Вы меня запутали окончательно! В вашем понимании (исходя из поста ниже) долар все таки товар?

в моём понимании -товар!

суд реагировал медленно и тяжко! Пару раз пытались удалить ,за цирк который я устроил". Меня банк пытался остричь ,как поручителя по валютному кредиту. Но в конце концов при выключенном микрофоне и словами: "эдак мы сейчас в такие неведомые дали зайдем" был предложен компромисс- банкиры делают виконавчий напис нотариуса суд в позови отказывает в связи с существованием того самого написа нотариуса. Меня в принципе устроило- действие договора поруки уже закончилось. Но признаюсь с малодушничал. Можно и нужно было до давить свою линию. Но заемщик подлец никакой воли к победе не имел, ни в одно заседание не явился, избрал тактику страуса (пусть машину забирают,а больше за душой у меня ничего нет,то есть взыскание за счет моего имущества его абсолютно не волновало). Но признаюсь и мне компромисс был удобен. Вопрос закрыт ни апеляций .касаций и пр. Кроме того у меня своей возни с кредитами хватает. Банк быстренько согласился,потому .как видел,что суд уже больше склоняется к моей позиции. Судье интересно-не принимать судьбоносного решения. В общем всем более или менее удобно.

Суть в том -доллар -ТОВАР! я в этом убежден и так говорит законодательство! А дальше по каждому случаю индивидуально!

Кредитный договор таковым не является.имеет место договор позыки и все правоотношения возникают в связи с договором позыки. И регулируются соответствующим законодательством.

1. Я пришел в банк за кредитом. А на самом деле путем обмана мне всучили позыку, да еще и товаром которым рассчитываться на территории Украины прямо запрещено законодательством. То есть на лицо нарушение со стороны банка законов о Б и БД, ЗПП. Так же неоспоримо наличие мнимого договора.

2. Да я читал и подписывал данный договор. Но в тот момент я не знал и не осознавал,что не смогу рассчитаться ну или выменять на нужную мне квартиру или машину тот товар . который мне всучили в банке. Хотя именно на банк возложена законодательством обязанность информировать меня о всех нюансах относительно сделки.

3.Исходя из пункта 2. я вынужден был продать данный мне в пользование товар за гривны, по курсу установленному тем же банком. Тут вообще бардак:

а) см. пункт 1 в конце концов после не нужных мне операций и манипуляций я получил таки нужную мне гривну. НО мне впарили не нужный мне товар. Вынудили заключить не законную сделку. Поимели на курсе по которому я был вынужден продать то же товар,тому же банку,по курсу установленному тем же банком. НЕ СМУЩАЕТ СХЕМКА?

б) А имел ли я на самом деле право исходя из договора ПРОДАТЬ данный мне в пользование товар? Ведь по содержанию того самого договора я должен был изловчиться и выменять у продавца квартиры или машины тот самый данный мне в позыку товар.

3. О ручках и карандашиках:

Мне дали товар доллар (ручку,карандаш)за пользование которым я должен платить такими себе маленькими доларрикам(ручечьками и карандашиками). Ну или покупать у того самого банка те самые ручечьки .по цене того самого банка.

Вот как то так!

совершенно верно я также пробиваю ну

--- и ещо прикол с тяжолыми последствиями потребовать у суда сделать анализ правоздатности на заключення договорив умоврю яких е розрахунок резидента з резыдентом -----------------

[0:48:07] Олег: \готивковою\ инозем валютою (devil)

[Бонар]

ZT23ЕА - ZST20Е

ФІНАНСОВИЙ АГЕНТ ДЕРЖАВИ УКРАЇНА

АГЕНЦІЯ УПРАВЛІННЯ ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ

(Повідомлення Держкомфінмоніторингу України N 11126/0530-7-2 від 26.12.2007 року)

Код міжнародної контрагент-реєстрації СПФМ "ЕлВІСофт"

ЄДРПОУ 30731994 – ТРДПАУ 553515469

......

За відсутності предмету національно-комерційного спору та відсутності економічної суті спору, який начебто існує в позовній заяві Акціонерного Банку “УкрСиббанк” від 30.07.2009 року N135-25-01/628, зовнішньоекономічний Фінансовий Агент держави Україна ZT23EA-ZST20E просить внутрішньоекономічний місцевий суд (не фінансовий) Деснянського району м. Чернігова переадресувати судову справу N 2-5287/09 від 4 серпня 2009 року до слідчих органів відділу Держфінмоніторингу України в Чернігівській області.

З повагою,

Фінансовий Агент держави Україна – в правовому статусі резидента,

прирівняного до правового статусу нерезидента при Дипломатичному Корпусі

Його Величності Государа Титульного Суверенного Народу України

В.В. Рибалочко

Перехід до повного переліку офіційних документів

Міжвідомча Інтерпол-колегія з протидії фінансовому та економічному тероризму, голова колегії - Толстой Олександр Васильович - [email protected]

Перехід до сгрупованого переліку офіційних документів по тематиці "Інтерпол"

нічого не зрозуміло : що ви хочете сказати...?

[sofi]

бомба! или шутка?

[Йивгеней]

как-то афтар неоднозначен...

[Olimp]

как-то афтар неоднозначен...

Афтар, судя по профилю, спамом занимается...

[Rimusato]

Чем нормальнальный,цивилизованный бизнемен отличаеется от МОШЕННИКА НИЗКОГО ПОШИБА?

Я сознательноне употребил " БАНДИТ" ! Т.к. это слово, как кинжал -обоюдоострое!

Нормальный "бандит"-на противоположную сторону смотрит как на "бандита" !

А "наши" банкиры" -ТАТИ, но-"днвные", или проще-МОШЕННИКИ!

Которые УБЕЖДАЮТ КЛИЕНТА что ВСЁ ЗАКОННО!

Унас отсутствует понятие БАНК, имеем классику посредника!

нацБАНДК-КомБандк-клиентик!

И иностранные платёжные средства на территории "суверенного" государства-инструмент манипулирования. Сегодня ты богач, завтра нищий и наоборот.

ДОПУСТИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНОСТРАННЫХ ПЛАТЁЖНЫХ СРЕДСТВ ВНУТРИ СТРАНЫ-ЭТО И ЕСТЬ ИЗМЕНА НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ!

ПРЯМАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА!

И пока ПРЕЗИДЕНТ не ПРИВЕДЁТ В ЧУВСТВО ЭТУ КОММЕРЧЕСКУЮ БАНДК ГРУППУ,-МОЙ ПРЕЗИДЕНТ ПРЯМОЙ ПОСОБНИК ИЗМЕННИКОВ МОЁЙ РОДИНЫ!

И ПАМЯТЬ НАШИХ ОТЦОВ И ДЕДОВ НЕ ДАСТ ИМ СДЕЛАТЬ ИЗ МАТЕРИ ГОРОДОВ РУССКИХ,- ШЛЮХУ МЕЖДУНАРОДНОГО ВАЛЮТНОГО ФОНДА!

ВОПРОС ВРЕМЕНИ.

Я думаю, ЯНУКОВИЧ понимает, что он ПРЕЗИДЕНТ СВОЕЙ СТРАНЫ!

А не МИКЛУХО-МАКЛАИ, которыми были ДЕРЖАВНІ ЗРАДНИКИ, ХОЛУІ США ЮЩЕНКО та СТЕЛЬМАХ!

И если будет ГОСУДАРСТВЕННОЕ КРЕДИТОВАНИЕ. а не МОШЕННИЧЕСКОЕ, я возьму КРЕДИТ и на РАЗВИТИЕ ДЕЛА и на ЖИЛЬЁ!

НО С МОШЕННИКАМИ-НИКАКИХ БОЛЕЕ ОТНОШЕНИЙ!

ХВАТИТ!

СПАСИБО ЗА НАУКУ! В этом -науке, вижу позитив.

Моей кровью не подавятся! Обшей -ЗАХЛЕБНУТСЯ1

Много интересного. Больше всего понравилась вера в Хама.

Вспомнился старый анекдот, как Брежнева предлагали, похоронить вниз лицом.

На вопрос зачем, ответ - что бы легче было раскопать и в жопу его целовать.

Никогда не был ярым сторонником Ющенка, но при нынешней окупационной власти, уверен что скоро (максимум - в следующем году) и "шахтерские дети" будут готовы даже Ющенка в жопу целовать. В засос.

[galinamax]

а вот как это было в Америке

http://7696724.mobi/bankovskie-kredity-sorok-let-vne-zakona/

Банковские кредиты: сорок лет вне закона

29

Янв

2010

Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе.

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту. Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость. При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи.

Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам. Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно. В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы.

Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования.

Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит. Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка. Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли. Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу. Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге.

В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом.

Решение суда

Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:

Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.

Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.

Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора.

С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента.

Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США.

Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти.

Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа.

Федеральная резервная система и Закон о Национальном банке противоречат всему духу и букве Конституции Соединенных Штатов. Банковское законодательство незаконно и безапелляционно наделяет частных лиц властью по созданию национальной валюты, что является грандиозным и невиданным позором для великого американского народа.

Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан.

Данная система бросает дерзкий вызов законно сформированному правительству Соединенных Штатов.

Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США, принятой великим народом Северной Америки.

Никакие социально-экономические права не могут быть получены мошенническим путем, в том числе банками и банкирами.

Неудивительно, что данное решение вызвало настоящий шок у рядовых американцев. Казалось, что банковская система США рушится на глазах. Как известно, ни одно преступление из известных ныне не карается государством с такими неотвратимостью и хладнокровием, как махинации с денежными знаками, выпуск которых, как это принято считать, является исключительной прерогативой национального правительства. Обстоятельство же, установленное в рамках судебного производства по делу Дэйли, представлялось достаточным основанием для того, чтобы на несколько тысячелетий посадить за решетку не только учредителей и акционеров банка, но заодно еще и всех рядовых клерков, как непосредственных соучастников преступной организации.

Тогда банкирам пришлось раскрыть свои карты, объяснив суду, а заодно и широкой общественности, наблюдавшей за процессом, каким образом в Америке рождается то, что привыкли называть банкнотами федерального резерва. Как показал на суде представитель банка, то, что произошло в случае с гражданином Дэйли, является вполне обычной практикой, которую можно встретить в любом американском и европейском кредитном учреждении.

Процесс изготовления денег

Действия и манипуляции, совершаемые субъектами кредитно-финансовых отношений при изготовлении наличных и безналичных денежных знаков, наиболее подробно описаны в специальном декларативном акте, название которого звучит, как “Современный денежный механизм”.

К этому времени по Америке уже успела в разных направлениях прокатиться волна судебных разбирательств, спровоцированных решением федерального суда, принятым по делу Дэйли. Абсолютное большинство тяжб окончилось не в пользу должников – банки остались при своем, а истцы попали в черные списки кредитных учреждений практически всех штатов. Как бы то ни было, случившийся прецедент продолжал оставаться таковым, несмотря ни на что. С учетом того, что правовая система Соединенных Штатов на всех этапах своего развития продолжала основываться на началах судебного прецедента, случай Дэйли мог со временем расшатать веру рядовых американцев в безгрешность банковских боссов и привести к небывалой до той поры активности банковских заемщиков на сутяжническом поприще.

По сути, документ под названием “Современный денежный механизм”, выпущенный в Америке для широкого ознакомления с согласия глав управляющего совета ФРС США, узаконил практику, с легкой руки Джерома Дэйли считавшуюся мелкоуголовной и в то же самое время нарушающей основополагающие устои конституционного устройства североамериканских штатов. Рассмотрим основные моменты, на которые опираются представители ФРС, раскрывая суть денежного механизма, существующего в США.

Изменение количества денежной массы в обыденной жизни происходит по трем основным направлениям. Наличные деньги и деньги вообще производятся стараниями центрального банка, частных кредитных организаций и, как это ни странно звучит, населения. Ведущая роль в этом процессе принадлежит коммерческим банкам. В коммерческих банках механика изготовления денег из воздуха осуществляется путем таких финансовых инструментов, как инвестирование и кредитование. Как и в любом другом доходном деле, для того, чтобы получить миллион долларов, кредитным учреждениям требуется стартовый капитал. Пусть на первых порах даже незначительная сумма. В дальнейшем, по мере совершения банками простейших манипуляций – капитал будет только прибавлять в своей массе. Инвестирование является отправной точкой в сложной схеме финансово-экономического производства. При этом инвестирование в рассматриваемой нами сфере кардинальным образом отличается от инвестирования, скажем, в области промышленного производства. Дело в том, что инвестировать здесь приходится в долг. А точнее, в долговые обязательства, оформляемые государством и им же гарантируемые.

Сам процесс создания денег начинается уже с того момента, когда национальное правительство какой-либо страны, в нашем случае США, официально заявляет о нехватке финансовых средств в своем распоряжении. Для того, чтобы покрыть дефицит денег правительство осуществляет выпуск государственных ценных бумаг, по сути являющихся долговыми обязательствами, которые скупает Центробанк. С этого момента в монетарную игру вступает печатный станок, изготавливающий наличные денежные купюры, которые Центральный банк отдаст правительству взамен полученных от него ценных бумах в виде срочных государственных облигаций.

Полученные таким образом наличные деньги поступают на отдельный банковский счет, числящийся за правительством. Далее начинает действовать так называемый закон частичного денежного резервирования, чьей, якобы, главной функцией является предоставление гарантий будущим заемщикам и вкладчикам, обращающимся в кредитные учреждения. Так, каждый банк в кредитной системе обязан создавать и поддерживать на должном уровне некоторый, заранее определенный объем наличных денежных средств на счете обязательных резервов в Резервном Банке, а также наличных средств в сумме объема резервирования, определяемого через величину депозитов за отчетный период. В конечном счете, именно эта во многом порочная система и дает банкам возможность самостоятельно производить и воспроизводить деньги.

С другой стороны, обоснование целесообразности существования данной системы выглядит довольно убедительно. Действительно, в условиях отсутствия требований к частичному резервированию, банки могут увеличивать денежную массу путем активизации выдачи кредитов населению и инвестиций в государственные долговые расписки до тех пор, пока у них на руках будет находиться достаточно наличных денег для выплаты тем вкладчикам, которые пожелают обналичить свои вклады. Разумеется, такая система не сулит обществу ничего хорошего уже в обозримом будущем. Поэтому законодатели большинства государств пошли на компромисс с финансовой элитой, установив так называемый верхний предел раздувания денежной массы.

Верхний предел величины создаваемых частными лицами денег определяется такими факторами, как коэффициент резервирования и величина банковских резервов. Данные факторы устанавливают неписанное правило, согласно которому увеличение количества денег не может превысить уровень, при котором совокупный объем банковских резервов способен удовлетворить законодательные системы частичного резервирования. Так, например, если законодатели договорились с банкирами о том, что в какой-либо стране при наличной степени развитости промышленного производства и финансового сектора требуется 20% резервирование, первоначальные депозиты могут увеличиваться до суммы равной пятикратному размеру совокупных резервов. Тогда резервы в $10 млн. могут создать дополнительно $50 млн. Согласно указанному выше правилу, чем меньше процент требуется для резервирования, тем больше денег может быть создано каждым зарезервированным долларом. Так, если взять процент обязательного резервирования равный 10, то на основе первоначального миллиона долларов практически из воздуха может появиться еще 9 млн.

Для наглядности представим, что по заказу правительства Центробанк отпечатал сто тысяч долларов, которые впоследствии поступили на государственный счет в одном из банков. При этом банк-получатель и само правительство, выступающее здесь в роли заказчика денежных банкнот, имеют право распоряжаться поступившими деньгами только в той части, в которой это позволяет сделать установленная законом, или иным нормативно-правовым актом ставка необходимого резервирования. Другими словами, правительство имеет право лишь на часть полученных от Центробанка денег.

Здесь следует помнить, что банкам требуется поддерживать резервы только в определенной части от своих депозитов. Применительно к США ставка обязательного резерва составляет 10%. Данная ставка и применяется в Америке в отношении подавляющего большинства операционных счетов. Резервы, превышающие указанную величину, могут быть использованы для увеличения активов в форме кредитов и дальнейших инвестиций. Таким образом, за вычетом требуемого резерва заказчик денег получит $90 тыс., которые могут быть сняты со счета и потрачены, а могут и оставаться в банке в течение неопределенного времени. В том случае, если отпечатанные деньги за вычетом обязательной резервной суммы остаются в кредитном учреждении они автоматически превращаются в денежный избыток, именуемый лишним резервом в противоположность резерву обязательному.

Итак, после того, как Центробанк зарезервировал за банком-получателем часть эмитированной денежной массы, в банке остается $90 тыс. Казалось бы, на данном этапе ничего сверхъестественного не произошло. По сути, на двух рассматриваемых нами счетах – счете частного банка и счете федерального резерва остались те же сто тысяч долларов, что существовали в самом начале. Не тут то было. Механизм раздувания денежной массы только начал набирать обороты. Дальнейшее увеличение денежной массы происходит на стадии выдачи населению кредитов. Как мы знаем, кредиты выдаются посредством перечисления средств на счет заемщика, в результате чего появляются новые депозитные деньги из воздуха.

Дело в том, что с развитием безналичной формы расчетов у банков появилась возможность выдавать кредиты, просто давая обещание заплатить заемщикам. Таким образом, банки могут создавать деньги, без чьего бы то ни было согласия, руководствуясь только запросами заемщиков. Весь нетрудоемкий процесс создания денег здесь сводится исключительно к внесению бухгалтерских записей с целью кредитования счетов заемщиков, которые, в свою очередь, также могут сделать из воздуха собственные деньги, просто выписав банковский чек.

Идем дальше. Излишний резерв в сумме $90 тыс. в последующем может послужить материальной основой для выдачи новых займов. Имея в своем распоряжении $90 тыс., банк с согласия собственника данных денег может выдать кредитов на сумму равную $81 тыс. Напомним, $9 тыс. при ставке резервирования в 10% идет в счет погашения обязательств по обязательным резервам. Далее выданные деньги могут раствориться в банковской системе, осев на сотнях частных счетов. В любом случае, эти деньги никуда за пределы банковской системы уйти не смогут, и все равно будут сохранены в размере, заданном на втором этапе процесса денежной эмиссии.

Полученная сумма в $81 тыс. также служит основой для новых займов и ссуд. Вычитаем отсюда 10% и получаем $72 900, которые опять же могут выданы в долг. Таким образом, ничем не оправданное раздувание денежной массы способно производиться сколь угодно долго. Точнее, до тех самых пор, пока внутренний потенциал первоначального государственного долга, определенного нами в размере $100 тыс. в результате ссудно-заемных манипуляций не станет стремиться к абсолютному нулю.

Естественно, что при такой системе первоначальный долг не может быть погашен никогда. Если государство начнет платить по своим долгам, ему понадобятся новые деньги, которые снова придется занимать у Центробанка. Процесс может повторяться до бесконечности и не завершиться вообще никогда. Действительно, если когда-нибудь правительство США поставит перед собой задачу полностью погасить накопленную перед ФРС задолженность, американский доллар, основанный на практике долга, попросту исчезнет. Между тем, в настоящее время для большинства стран мирового сообщества достаточно остро стоит проблема необходимости обеспечения бесперебойного функционирования денежной системы, основанной на практике частичного резервирования.

Представляется, что это единственная причина, по которой решение суда по делу Дэйли не получило дальнейшего развития…

[Seata]

Азаров предлагает ввести для банков дополнительные штрафы

Кабинет Министров инициирует введение дополнительных штрафов за правонарушения на рынках финансовых услуг. Об этом заявил премьер-министр Николай Азаров.

"Сегодня (11 мая 2011 года) будут рассмотрены изменения в законодательство, направленные на повышение прав потребителей финансовых услуг, которыми вводятся дополнительные штрафные санкции за правонарушения на рынках финансовых услуг в Украине", - отметил Азаров.

Он добавил, что в период финансового кризиса наблюдались недобросовестные случаи со стороны финансово-кредитных учреждений, которые предоставляли гражданам неправдивую и неполную информацию об условиях услуг.

"В результате много семей попали в "долговую ловушку" по кредитам", - указал Азаров. При этом премьер отметил, что тысячи вкладчиков до сих пор ожидают возвращения депозитов.

Опубликовано на сайте: 11.05.11

Источник: ura-inform.com

[Seata]

вот еще

Высший Хозяйственный Суд принял решение, которым поставил под сомнение возможность кредитования под объекты незавершенного строительства. Банкиры уверяют: если в дело не вмешается президент и Национальный банк, в Украине остановится строительство.

Охоту банкиров кредитовать строительство может напрочь отбить цепочка решений хозяйственного суда Одесской области, Одесского апелляционного суда и постановлении Высшего Хозяйственного суда по иску компании «Агропрайм», которой удалось добиться признания недействительным договора ипотеки и частично недействительным кредитного договора, который был заключен этой коммерческой структурой с Альфа-Банком .

В своем обращении в судебные инстанции истец-заемщик сослался на то, что на момент подписания кредитного договора этот документ не соответствовал требованиям действующей на тот момент редакции Закона «Об ипотеке», по которой объект незавершенного строительства якобы не мог быть предметом ипотеки.

В результате судебных разбирательств Высший хозяйственный суд пришел к выводу, что если в залог банку передаются имущественные права на незавершенное строительство, а не права на земельный участок, при том, что стороны (кредитор и заемщик) не отметили в кредитном соглашении объем переданных имущественных прав в отношении объекта строительства - ипотечный договор должен быть признан недействительным.

После этого «Альфа-Банк» обратился в Верховный суд о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда, и добился успеха. Верховный суд в своем решении обратил внимание на статью 576 Гражданского кодекса, согласно которой предметом залога может быть любое имущество, и статью 5 Закона «Об ипотеке», которая на момент заключения кредитного договора определяла, что объект незавершенного строительства может быть предметом ипотеки.

Однако несмотря на то, что Верховный суд назвал выводы, к которым пришел Высший хозяйственный суд «безосновательными и не основывающимися на требованиях закона», Высший хозяйственный суд в удовлетворении кассационной жалобы «Альфа-банка» отказал, оставив в силе решение первой и апелляционной инстанции ", - говорит Сергей Половко, директор по правовым вопросам и работе с проблемными активами« Альфа Банка ».

Описанные выше судебные решения могут в конечном итоге не просто заблокировать финансирование банками этих проектов. Они могут иметь ряд долгосрочных негативных последствий как для банковской системы, в частности, так и для строительной отрасли и экономики Украины в целом.

Не исключено, что принятые ВХСУ решение спровоцируют очередную волну неплатежей в банковской системе Украины. Обнадежены возможностью признания ипотечных договоров недействительными, недобросовестные заемщики могут прекратить обслуживать взятые ранее кредиты и осложнить банкам таким образом процесс возвращения вкладчикам их депозитов.

Учитывая «ипотечные» риски, финансовые учреждения под страхом превращения значительной части залоговых кредитов в фактически бланковые вынуждены существенно сократить объемы финансирования экономики и поднять стоимость кредитов.

Это может привести и к ряду негативных социальных явлений, в частности, к тому, что на улице окажутся десятки, если не сотни тысяч уволенных строителей. В таком случае рост ВВП, восстановление строительной отрасли, решение жилищной проблемы и т.д. будут под большим вопросом.

«Очевидно, что такое развитие событий не может устраивать ни правительство, вкладывает огромные усилия и ресурсы в восстановление экономики, ни банкиров - для которых, как и для их клиентов, важен стабильный, прогнозируемый бизнес и надежность вкладов», - считает старший советник Альфа банка Роман Шпек.

Однако сами банкиры, в первую очередь, в решении своих проблем надеются на Национальный банк, новое руководство которого уже демонстрировало свое желание помочь финансовом рынке разрубать Гордиев узел, связанные украинскими судами.

«Благодаря своевременному вмешательству Нацбанка и пристальному вниманию его менеджеров к своим проблемам, банкирам удалось решить проблему с признанием незаконными валютных кредитов. Отныне банкиры надеются на помощь НБУ и в решении проблемы с кредитованием строительства », - говорит Роман Шпек.

Опубликовано на сайте: 13.05.11

Источник: Flexp.com.ua

[Сергуня]

т

.... Умею отстаивать свою точку зрения и доказывать.

... а я стрелять и попадать!

[Seata]

Сегодня день банкира.

Надо будет не забыть поздравить наших... ммм.... кредиторов

[Rimusato]

... а я стрелять и попадать!

5 +

[Seata]

Финансовый кризис не является существенным изменением обстоятельств,

при которых заключался кредитный договор – Верховный Суд

Верховный Суд Украины не согласился с позицией Высшего хозяйственного суда, который поддержал решение суда первой инстанции о расторжении договора кредитования на основании существенного изменения обстоятельств в связи с всемирным финансово-экономическим кризисом.

Решение ВХСУ от 15 декабря 2010 года было вынесено по делу по иску ООО "Тимекс" к ПАО "Укрэксимбанк " в лице Харьковского филиала о расторжении кредитных договоров по заявлению банка.

Согласно обстоятельствам дела, в 2007-2008 годах стороны заключили генеральное соглашение и кредитные соглашения. Через суд в порядке статьи 652 Гражданского кодекса Украины ООО "Тимекс" просило расторгнуть договоры на том основании, что финансово-экономический кризис и изменение валютного курса являются существенным изменением обстоятельств, при которых заключался договор.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области исковые требования были удовлетворены частично, спорные договоры — расторгнуты. Харьковский апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменил и постановил отказать в их удовлетворении полностью. С этим не согласился ВХСУ, который постановлением от 15 декабря 2010 года решение апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обосновывая принятое решение незаконностью и наличием иного применения норм материального права по аналогичным делам, в том числе Верховным Судом, банк подал настоящее заявление, которое было удовлетворено. Верховный Суд 23 мая 2011 года отменил спорное решение ВХСУ, направив дело на новое кассационное рассмотрение, указав при этом, что финансовый кризис не является основанием, о котором идет речь в статье 652 Гражданского кодекса Украины как о существенном изменении обстоятельств, поскольку стороны в равной степени несли риск, заключая спорные договоры.

Источник: Юридическая Практика

[stairtov]

игра в законы с государством ----путь в никуда

госодарство точнее те кто представляют государство сами законы пишут и трактуют

это просто отвлекающий маневр

пока не будет смены ПОЛНОЙ до тех пор все раком будут ползать

ну порабы уже понять что надо ставить вопрос о расторжении взаимоотношений с токим государством

разогните спину и посмотрите по сторонам вопрос решаем только массой и открытым противостоянием

ну нет государства НЕТ