Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[0720]

А по иску о взыскании депозита,взыскании средств с карточного счета,Вы будете платить судебный сбор несмотря на положения зу о зпп?

 

иск подан до 1 сентября

[у.zaporozhskiy]

заверенные банком выписки, как же еще

ничего истребовать не надо, они и так на руках

в выписке есть оба движения -- и зачисление на карточный 2625 с депозитного 2630, и потом списание с карточного 2625 в доход банка

В случае с приватом таких выписок не было.

[0720]

В случае с приватом таких выписок не было.

 

Да, я помню вашу историю. Крымские случаи самые тяжкие.

А бывает еще когда крымская история попадает к крымскому (ну бывшему крымскому) судье, тогда вообще песня. 

[у.zaporozhskiy]

иск подан до 1 сентября

 

У меня сегодня потребовали уплату судебного сбора по ЗУ о зпп,пришлось заплатить, так как срочно нужно было определение об открытии производства.

В ином случае оспаривал бы в апелляцию.

[у.zaporozhskiy]

Да, я помню вашу историю. Крымские случаи самые тяжкие.

А бывает еще когда крымская история попадает к крымскому (ну бывшему крымскому) судье, тогда вообще песня. 

И что же происходит тогда?

но все равно остается апелляция.

[0720]

У меня сегодня потребовали уплату судебного сбора по ЗУ о зпп,пришлось заплатить, так как срочно нужно было определение об открытии производства.

В ином случае оспаривал бы в апелляцию.

 

Ну зачем же обжаловать определение об оставлении без движения, оно же не подлежит обжалованию. Обжаловать можно только следующее за ним (если не устранить) определени о возврате искового. 

Но вообще есть и третий путь. Я как-то раз в такой же ситуации написал на восьми страницах обоснование, почему судебный сбор за подачу такого иска уплате не подлежит. Это тоже в понимании ЦПК устранение недостатков искового заявления, в общем-то. Ну в тот  раз прокатило, судья открыл производство. 

Но если в определении императивно указано именно оплатить сбор, а не устранить недостатки, тогда всё сложнее. Я бы обжаловал из принципа, но это конечно дело вкуса. 

 

И что же происходит тогда?

но все равно остается апелляция.

 

Да ничего особенно не происходит, просто крымскому судье психологически труднее абстрагироваться от проблемы приватовского крымского кидалова. Забавно смотреть как крымскость судьи в нём борется с его пониманием кредитно-депозитных правоотношений

[у.zaporozhskiy]

Ну зачем же обжаловать определение об оставлении без движения, оно же не подлежит обжалованию. Обжаловать можно только следующее за ним (если не устранить) определени о возврате искового. 

Но вообще есть и третий путь. Я как-то раз в такой же ситуации написал на восьми страницах обоснование, почему судебный сбор за подачу такого иска уплате не подлежит. Это тоже в понимании ЦПК устранение недостатков искового заявления, в общем-то. Ну в тот  раз прокатило, судья открыл производство. 

Но если в определении императивно указано именно оплатить сбор, а не устранить недостатки, тогда всё сложнее. Я бы обжаловал из принципа, но это конечно дело вкуса. 

 

 

Да ничего особенно не происходит, просто крымскому судье психологически труднее абстрагироваться от проблемы приватовского крымского кидалова. Забавно смотреть как крымскость судьи в нём борется с его пониманием кредитно-депозитных правоотношений

 

А я не говорил об оспаривании определения, оставившего без движения иск.

 

третий путь, как один из вариантов, когда не прокатывало, подавал апелляцию на определение о возврате иска.

[0720]

третий путь, как один из вариантов, когда не прокатывало, подавал апелляцию на определение о возврате иска.

 

Ну вот у меня есть такая апелляция, рассмотрение назначили на конец ноября. При этом иск подавался в начале июня. 

Нет слов.

[у.zaporozhskiy]

Ну вот у меня есть такая апелляция, рассмотрение назначили на конец ноября. При этом иск подавался в начале июня.

Нет слов.

Не понятно,как будет с новым законом.

[у.zaporozhskiy]

заверенные банком выписки, как же еще

ничего истребовать не надо, они и так на руках

в выписке есть оба движения -- и зачисление на карточный 2625 с депозитного 2630, и потом списание с карточного 2625 в доход банка

Такие бумаги должны выдаваться при заключении депозитного договора и внесении денежных средств вкладчика в кассу?

[0720]

Не понятно,как будет с новым законом.

 

да уж понятно, что с новым законом будет только хуже

 

Такие бумаги должны выдаваться при заключении депозитного договора и внесении денежных средств вкладчика в кассу?

 

нет, при заключении договора вкладчику выдается экземпляр договора (точнее не выдается банком, а остается у вкладчика, это же равноправные гражданские отношения, хехехе)

а при внесении денег в кассу (во исполнение своего обязательства по договору) вкладчик на подтверждение получает кассовую квитанцию (как вариант, в случае безналичного зачисления у вкладчика остается экземпляр платежного поручения с отметкой банка о зачислении)

кроме того, подтверждением зачисления денег на депозит может служить выписка (движение средств по депозитному счету)

[у.zaporozhskiy]

да уж понятно, что с новым законом будет только хуже

нет, при заключении договора вкладчику выдается экземпляр договора (точнее не выдается банком, а остается у вкладчика, это же равноправные гражданские отношения, хехехе)

а при внесении денег в кассу (во исполнение своего обязательства по договору) вкладчик на подтверждение получает кассовую квитанцию (как вариант, в случае безналичного зачисления у вкладчика остается экземпляр платежного поручения с отметкой банка о зачислении)

кроме того, подтверждением зачисления денег на депозит может служить выписка (движение средств по депозитному счету)

Экземляр договора это понятно.

просто,как в случае с Приватом,у заемщика не было этих выписок.

Откуда им взяться?

Вы же знаете,что Приват их не выдает.

[0720]

Экземляр договора это понятно.

просто,как в случае с Приватом,у заемщика не было этих выписок.

Откуда им взяться?

Вы же знаете,что Приват их не выдает.

 

Да, иногда пытается не выдавать.

В общем случае выдаёт, в крымских случаях не желает.

Если долбить банк не помогает, то надо долбить суд. Ещё можно попробовать обратиться в НБУ как надзорный и контролирующий орган, -- но то таке.

[у.zaporozhskiy]

Да, иногда пытается не выдавать.

В общем случае выдаёт, в крымских случаях не желает.

Если долюить банк не помогает, то надо долбить суд. Ещё можно попробовать обратиться в НБУ как надзорный и контролирующий орган, -- но то таке.

Выдает только через суд?

[0720]

 

Выдает только через суд?

 

 

не знаю, не было случая проверить

но думаю что суду  они будут вынуждены всё предоставить

[у.zaporozhskiy]

 

 

 

 

не знаю, не было случая проверить

но думаю что суду  они будут вынуждены всё предоставить

 

У нас не предоставили сославшись, что все потеряно в Крыму.  

Слава Богу, что нашли другие способы доказывания.

[0720]

У нас не предоставили сославшись, что все потеряно в Крыму.

Слава Богу, что нашли другие способы доказывания.

 

какие именно?

[yafet]

0720

  Хотілось би вашої конструктивної критики в Справі № 370/2300/14-ц  (повідомлення №66 тут http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7397#entry132489 )  

[у.zaporozhskiy]

какие именно?

Осмотрели состояние счета в интернете в системе ликпей,на этом основании суд составил на это основании иск.

[babaika]

Абсолютно.

Проведение хозяйственых операций подтверждается первичными документами. Для удобства, согласно ЗУ "О бухучете", могут составляться сводные первичные документы, которые отображают все операции, проведенные, к примеру, по счету. Только обязательным условием сводного первичного документа является то, что он составляется на основе обычных первичных документов, - все операции сводного первичного документа, в случае необходимости, должны подтверждаться отдельными первичными документами.

 

То есть, если сторона оспаривает какую-либо определенную операцию, указанную в сводном первичном документе, то другая сторона должна подтверждать ее проведение отдельным первичным документом, подтверждающим проведение именно этой определенной операции, в соответствии с видом операции (кассовой или внутрибанковской, внутриведомственной и т.п.), - мемориальным валютным ордером при внутрибанковских операциях, ЗВГ или ЗПГ, - при кассовых и т.д.

В полном соответствии с регламентом, в нашем случае, - с ППНБУ№280, ППНБУ№337, ППНБУ№254 и т.д.

Другое дело, что для суда достаточно выписки по счету, как сводного документа, если этот счет надлежащий, то есть, - принадлежит клиенту или просто служит предметом рассмотрения в деле (2620, а если не разбираться или не оспаривать, - то и аналитические 2203, 2233, 2208, 2209 и т.д. или даже... транзитники).

Розрахунок заборгованості це зведений первинний документ?

[у.zaporozhskiy]

Розрахунок заборгованості це зведений первинний документ?

Так.

Первичный документ о зачислении валюты: квитанция об оплате.

[economix_a]

Ситуация следующая, гривна которая была внесена на текущий счет, банк по своему разумению списывал и покупал за нее валюту, вносил ее в качестве погашения кредита, апелляционный суд считает это доказательством того что кредитные деньги (франки) были получены, хотя деньги реально не были выданы, все документы на якобы выданные франки или с поддельными подписями клиента(есть экспертиза), либо только в копиях с подписями которые даже визуально не похожи на подпись клиента, либо составлены от юр. лица которого на тот момент даже не существовало (АТ а не АКИБ), прошу вашего совета уважаемые форумчане как изменить ситуацию, что предпринять, заранее спасибо.

[НБ Украины]

Ситуация следующая, гривна которая была внесена на текущий счет¹, банк по своему разумению списывал² и покупал за нее валюту³, вносил ее в качестве погашения кредита, апелляционный суд считает это доказательством того что кредитные деньги (франки) были получены, хотя деньги реально не были выданы, все документы на якобы выданные франки или с поддельными подписями клиента(есть экспертиза), либо только в копиях с подписями которые даже визуально не похожи на подпись клиента, либо составлены от юр. лица которого на тот момент даже не существовало (АТ а не АКИБ), прошу вашего совета⁴ уважаемые форумчане как изменить ситуацию, что предпринять, заранее спасибо.

1

Если банк не выполнил Ваше платежное поручение в иностранной валюте, Вы вкладчик или кредитор банка?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6575&page=53#entry163422

На порушення вимог ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, 315 ЦПК України апеляційний суд не сприяв всебічному й повному з'ясуванню дійсних обставин справи, що мають юридичне значення для її вирішенні, допустив неповноту у з'ясуванні таких обставин, не встановив дійсній розмір кредитної заборгованості, якщо дійшов висновку про укладеність договору, і з урахуванням заперечень відповідачки не дослідив первинну бухгалтерську документацію на підтвердження видачі готівки позичальнику, а також погашення кредиту; не вказав, які докази підтверджують часткове виконання нею умов договору.  

Також апеляційний суд не дав належної правової оцінки твердженням представника ТОВ «Кей-Колект» про втрату первинної бухгалтерської документації, оскільки відсутні підтвердження цих доводів, а, крім того, факт видачі кредиту та розмір кредитної заборгованості згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України має довести саме позивач.

Встановлення зазначених обставин має важливе юридичне значення, оскільки саме цими обставинами, докази чого на їх підтвердження позивач не надав, він та суд обґрунтували те, що відповідач частково виконувала умови кредитного договору, що вона заперечувала.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6707&page=2#entry163479

 

2

Громкие дела, рассматриваемые судами, в отдельных случаях могут привести к весьма отрицательным последствиям. Ведь большинство усматривает проблему не в соблюдении норм закона, что в результате влечет за собой принятие справедливого и законного решения, а в поиске виновной стороны.

Причем самое неприятное то, что ситуацией, как ни странно, воспользовались те, кто должен был бы признать и свою вину в ненадлежащем оформлении документов.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=280#entry93387

 

3

Заява на продаж іноземної валюти чи Заява про купівлю іноземної валюти – це договір комісії

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=218#entry63848

 

4

Ухвала

іменем україни

10 лютого 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого       Ткачука О.С.,

суддів:                  Висоцької В.С.,            Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,               Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний     банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою 11,04 % річних за користування кредитними коштами та комісійної винагороди, з кінцевим строком повернення до 26 серпня 2017 року. Оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, станом на 21 червня 2012 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 36 573,42 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 14 674,18 доларів США, заборгованість за відсотками -         8 974,68 доларів США, заборгованість за комісійними нарахуваннями -    1 350 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання умов договору -           9 803,17 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США та штраф (процентна складова) - 1 740,10 доларів США. Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вказану заборгованість, яка станом на 21 червня 2012 року згідно курсу Національного банку України становить 292 221,63 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 травня        2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 серпня     2007 року в розмірі 36 573,42 доларів США, що еквівалентно 292 221,63 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідач скористалася кредитними коштами, про що свідчить договір іпотеки, а також внесення коштів на погашення заборгованості за спірною угодою в період             з 01 жовтня 2007 року по 15 жовтня 2008 року. Відповідачем не доведено, що кошти вносились не нею, а іншою особою.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 27 серпня 2007 року між ПАТ                              КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання відповідачу кредиту в розмірі 16 500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,92 % щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 26 липня 2017 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даною угодою цього ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статей 57 - 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 вказувала, що після укладення кредитного договору працівники банку запевнили її про відсутність у касі банку кредитних коштів і вони будуть видані через декілька днів після укладення іпотечного договору. Відповідач також зазначила, що за отриманням кредитних коштів до каси банку вона не зверталася та не уповноважувала інших осіб на вчинення таких дій, а ці кошти шахрайським шляхом отримав ОСОБА_4 (а. с. 67-69).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_3 грошових коштів у касі банку.

За змістом статей 212, 214 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Проте, апеляційний суд на вказане уваги не звернув, не перевірив доводи відповідача та не зазначив, якими належними та допустимими доказами спростовані такі заперечення, не вказав який належний та допустимий доказ підтверджує отримання ОСОБА_3 коштів у касі банку.

Разом з тим, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним (справа № 285/620/13-ц) встановлено, що згідно висновку експерта від 15 квітня 2014 року підпис, розташований у графі «отримувач» у заяві від 27 серпня 2007 року про видачу готівки у розмірі 15 000 доларів США, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а. с. 100-102, 105-106).

Крім того, суди в справі № 285/620/13-ц дійшли висновку, що ПАТ               КБ «ПриватБанк» не довело факту отримання ОСОБА_3 27 серпня        2007 року кредитних коштів у розмірі 15 000 доларів США.

Також банк не надав належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_3 або її уповноваженою особою дій, що свідчать про визнання позичальником боргу або іншого обов'язку.

Так, виписка з рахунку (а. с. 158-182) не свідчить, що саме ОСОБА_3 або її уповноважена особа сплачувала заборгованість за кредитним договором.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, суд апеляційної інстанцій всупереч вимогам статей 213, 214, 303, 304 ЦПК України на вищенаведені положення закону уваги не звернув, належним чином не перевірив та не дав оцінки доводом позивача та запереченням відповідача, не зазначив, якими належними та допустимими доказами спростовані такі доводи та заперечення, не встановив фактичні обставини для правильного вирішення справи, зокрема, не встановив факт отримання ОСОБА_3 або її уповноваженою особою кредитних коштів та вчинення вказаними особамидій, що свідчать про визнання позичальником боргу або іншого обов'язку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалене апеляційним судом рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 травня       2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        О.С. Ткачук

Судді:                                                                    В.С. Висоцька

                                                                               В.М.Колодійчук

                                                                               О.В. Умнова

І.М. Фаловська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55795581

Справа № 285/620/13-ц

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41388991

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40334765   

[economix_a]

1

Если банк не выполнил Ваше платежное поручение в иностранной валюте, Вы вкладчик или кредитор банка?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6575&page=53#entry163422

На порушення вимог ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, 315 ЦПК України апеляційний суд не сприяв всебічному й повному з'ясуванню дійсних обставин справи, що мають юридичне значення для її вирішенні, допустив неповноту у з'ясуванні таких обставин, не встановив дійсній розмір кредитної заборгованості, якщо дійшов висновку про укладеність договору, і з урахуванням заперечень відповідачки не дослідив первинну бухгалтерську документацію на підтвердження видачі готівки позичальнику, а також погашення кредиту; не вказав, які докази підтверджують часткове виконання нею умов договору.  

Також апеляційний суд не дав належної правової оцінки твердженням представника ТОВ «Кей-Колект» про втрату первинної бухгалтерської документації, оскільки відсутні підтвердження цих доводів, а, крім того, факт видачі кредиту та розмір кредитної заборгованості згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України має довести саме позивач.

Встановлення зазначених обставин має важливе юридичне значення, оскільки саме цими обставинами, докази чого на їх підтвердження позивач не надав, він та суд обґрунтували те, що відповідач частково виконувала умови кредитного договору, що вона заперечувала.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6707&page=2#entry163479

 

2

Громкие дела, рассматриваемые судами, в отдельных случаях могут привести к весьма отрицательным последствиям. Ведь большинство усматривает проблему не в соблюдении норм закона, что в результате влечет за собой принятие справедливого и законного решения, а в поиске виновной стороны.

Причем самое неприятное то, что ситуацией, как ни странно, воспользовались те, кто должен был бы признать и свою вину в ненадлежащем оформлении документов.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=280#entry93387

 

3

Заява на продаж іноземної валюти чи Заява про купівлю іноземної валюти – це договір комісії

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=218#entry63848

 

4

Ухвала

іменем україни

10 лютого 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого       Ткачука О.С.,

суддів:                  Висоцької В.С.,            Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,               Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний     банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою 11,04 % річних за користування кредитними коштами та комісійної винагороди, з кінцевим строком повернення до 26 серпня 2017 року. Оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, станом на 21 червня 2012 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 36 573,42 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 14 674,18 доларів США, заборгованість за відсотками -         8 974,68 доларів США, заборгованість за комісійними нарахуваннями -    1 350 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання умов договору -           9 803,17 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США та штраф (процентна складова) - 1 740,10 доларів США. Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вказану заборгованість, яка станом на 21 червня 2012 року згідно курсу Національного банку України становить 292 221,63 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 травня        2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 серпня     2007 року в розмірі 36 573,42 доларів США, що еквівалентно 292 221,63 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідач скористалася кредитними коштами, про що свідчить договір іпотеки, а також внесення коштів на погашення заборгованості за спірною угодою в період             з 01 жовтня 2007 року по 15 жовтня 2008 року. Відповідачем не доведено, що кошти вносились не нею, а іншою особою.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 27 серпня 2007 року між ПАТ                              КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання відповідачу кредиту в розмірі 16 500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,92 % щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 26 липня 2017 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даною угодою цього ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статей 57 - 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 вказувала, що після укладення кредитного договору працівники банку запевнили її про відсутність у касі банку кредитних коштів і вони будуть видані через декілька днів після укладення іпотечного договору. Відповідач також зазначила, що за отриманням кредитних коштів до каси банку вона не зверталася та не уповноважувала інших осіб на вчинення таких дій, а ці кошти шахрайським шляхом отримав ОСОБА_4 (а. с. 67-69).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_3 грошових коштів у касі банку.

За змістом статей 212, 214 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Проте, апеляційний суд на вказане уваги не звернув, не перевірив доводи відповідача та не зазначив, якими належними та допустимими доказами спростовані такі заперечення, не вказав який належний та допустимий доказ підтверджує отримання ОСОБА_3 коштів у касі банку.

Разом з тим, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним (справа № 285/620/13-ц) встановлено, що згідно висновку експерта від 15 квітня 2014 року підпис, розташований у графі «отримувач» у заяві від 27 серпня 2007 року про видачу готівки у розмірі 15 000 доларів США, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а. с. 100-102, 105-106).

Крім того, суди в справі № 285/620/13-ц дійшли висновку, що ПАТ               КБ «ПриватБанк» не довело факту отримання ОСОБА_3 27 серпня        2007 року кредитних коштів у розмірі 15 000 доларів США.

Також банк не надав належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_3 або її уповноваженою особою дій, що свідчать про визнання позичальником боргу або іншого обов'язку.

Так, виписка з рахунку (а. с. 158-182) не свідчить, що саме ОСОБА_3 або її уповноважена особа сплачувала заборгованість за кредитним договором.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, суд апеляційної інстанцій всупереч вимогам статей 213, 214, 303, 304 ЦПК України на вищенаведені положення закону уваги не звернув, належним чином не перевірив та не дав оцінки доводом позивача та запереченням відповідача, не зазначив, якими належними та допустимими доказами спростовані такі доводи та заперечення, не встановив фактичні обставини для правильного вирішення справи, зокрема, не встановив факт отримання ОСОБА_3 або її уповноваженою особою кредитних коштів та вчинення вказаними особамидій, що свідчать про визнання позичальником боргу або іншого обов'язку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалене апеляційним судом рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 травня       2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        О.С. Ткачук

Судді:                                                                    В.С. Висоцька

                                                                               В.М.Колодійчук

                                                                               О.В. Умнова

І.М. Фаловська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55795581

Справа № 285/620/13-ц

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41388991

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40334765   

Если было все так просто, и в моем деле ВССУ точно так же скасував решение апелляционного суда и направил на новое рассмотрение, не смотря на это апелляционный житомирский суд проигнорировал напрочь ВССУ, принял вновь точно такое же решение и признал фальшивые документы належным доказом, вот такое у нас правосудие, и что с ним делать.

[Bolt]

Если было все так просто, и в моем деле ВССУ точно так же скасував решение апелляционного суда и направил на новое рассмотрение, не смотря на это апелляционный житомирский суд проигнорировал напрочь ВССУ, принял вновь точно такое же решение и признал фальшивые документы належным доказом, вот такое у нас правосудие, и что с ним делать.

 

Судиться дальше... снова в ВССУ...