Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[Seata]

сама проста відповідь: тупорилі юристи та працівнки кредитного відділу . я вже з ними стикався 12 років тому . на початку цієї теми писав. впиралась довго до тих пір поки я не звернувся до місцевого нбу.

вот точно, и это тоже. Общалась с юристом банка, они до сих пор не знают, как правильно выдавать и погашать кредиты. Ликбез проводить не стала

[mississ]

Все гораздо проще. Нужна была схема, согласно которой можно было спрятать мегадоходы и не платить с них налоги. Нет поточного счета - нет регистрации в налоговой. Проверка? - увы, банковская тайна. В суд? Не несет заемщик деньги? - Пожалуйста, выписки с аналитического и заява на выдачу налички без печати. Да, собственно, банкам были нужны некоторые лакомые недвижимые объекты за копейки, чего таить. Да вот только на местах иногда под халупы деньгу выдавали (тот же пресловутый Приват как распоясался!!!).

Согласна, что местные отделения до сегодня не понимают, что выдавали. Но главные офисы четко ставили задачи и требовали их исполнения. Ведь кто-то эту схему придумал!!!

[Seata]

Согласна, что местные отделения до сегодня не понимают, что выдавали. Но главные офисы четко ставили задачи и требовали их исполнения. Ведь кто-то эту схему придумал!!!

вот именно. В отделениях выдавались кредиты так, как "им сказали". Нормативку не читают, а зачем, ведь "все так делают". Это и явл. главным аргументом в суде.

А если делать как правильно, или как попроще, то придется делиться с гос-вом, это ж видно будет, сколько заемщиков у банки.

В общем, каждое государство имеет свою мафию. У нас наоборот)

[xbiz]

...

Коллеги, посерьезнее!

Я понимаю, что у каждого из Вас наболело.

Я понимаю, "и не собирались выдавать", но все же ...

... каждый из нас теперь подбирает тот ключик, который подойдет к "двери" и освободит его \ её из "кредитного плена".

Я просил конструктива, а получил поток эмоций.

Нужно посерьезнее относиться к делу, коллеги!

И все же: мог ли банк (его должностные лица) выдать доллары по крединому договору? или не мог (вообще)?

Если мог, то как?

Если нет, то ...................

- это и будет ответом на любой вопрос в суде!

Я предлагаю встать не на место судьи, а на место порядочного управляющего порядочного банка (без хи-хи - попрошу!)

п.с. Кстати, подобную задачу уже задавал НБ Украины в начале этой темы

[Бонар]

...

Коллеги, посерьезнее!

Я понимаю, что у каждого из Вас наболело.

Я понимаю, "и не собирались выдавать", но все же ...

... каждый из нас теперь подбирает тот ключик, который подойдет к "двери" и освободит его \ её из "кредитного плена".

Я просил конструктива, а получил поток эмоций.

Нужно посерьезнее относиться к делу, коллеги!

И все же: мог ли банк (его должностные лица) выдать доллары по крединому договору? или не мог (вообще)?

Если мог, то как?

Если нет, то ...................

- это и будет ответом на любой вопрос в суде!

Я предлагаю встать не на место судьи, а на место порядочного управляющего порядочного банка (без хи-хи - попрошу!)

п.с. Кстати, подобную задачу уже задавал НБ Украины в начале этой темы

не міг. на стр. 13 вся нормативка по валюті та кредиту. докази купівлі валюти є? докази залучення валюти є? докази відкриття валютного рахунку є?

докази видачі валюти є? чи відповідають докази банку закону? аналізуючи докази все таки можна прийти до висновку після першої хвилі емрцій, що банк навмисно дурить і клієнта і суд. для чого? для отримання незаконних супер доходів....

[Seata]

...

И все же: мог ли банк (его должностные лица) выдать доллары по крединому договору? или не мог (вообще)?

1. Если мог, то как?

2. Если нет, то ...................

1. Мог, но только кредитуя текущий счет клиента. Иначе никак. Ну и плюс имея все разрешения на это и действуя строго по инструкциям НБУ. Разрешения мы отбрасываем, потому что если нельзя, но очень хочется, значит, можно. Так суды говорят.

2. см. п. 1

и учим стр. 13 (не всю)))

[sofi]

...

Коллеги, посерьезнее!

Я понимаю, что у каждого из Вас наболело.

Я понимаю, "и не собирались выдавать", но все же ...

... каждый из нас теперь подбирает тот ключик, который подойдет к "двери" и освободит его \ её из "кредитного плена".

Я просил конструктива, а получил поток эмоций.

Нужно посерьезнее относиться к делу, коллеги!

И все же: мог ли банк (его должностные лица) выдать доллары по крединому договору? или не мог (вообще)?

Если мог, то как?

Если нет, то ...................

- это и будет ответом на любой вопрос в суде!

Я предлагаю встать не на место судьи, а на место порядочного управляющего порядочного банка (без хи-хи - попрошу!)

п.с. Кстати, подобную задачу уже задавал НБ Украины в начале этой темы

Привет всем!

по вопросу:кредиты-позыки субъектам валютного рынка, об этом есть в ХКУ, - мог;кредиты потребителям в украине, резидентам - не мог, не имел законных оснований, т.к. по1054ЦКУ кредит - грошови кошти, а по 99КУ - это гривня. Вот отсюда и плясать. как цену такого договора определить? ИМХО

пз ну нету в ихней лицензии права использовать инвалюту в качестве платежного средства в украине, а мы у них брали отдельный вид позыки, -денсредствами - кредит.

[НБ Украины]

1. Мог, но только кредитуя текущий счет клиента. Иначе никак. Ну и плюс имея все разрешения на это и действуя строго по инструкциям НБУ. Разрешения мы отбрасываем, потому что если нельзя, но очень хочется, значит, можно. Так суды говорят.

2. см. п. 1

и учим стр. 13 (не всю)))

1. Правовая позиция банка

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операції, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5. 3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями , що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті .

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15090148

2. Правовая позиция заемщика

…

На даний час спеціальним Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових полуг" в статті 4 не встановлено порядок надання споживачам фінансових послуг (фінансовий кредит в іноземній валюті) відповідно до вимого Закону України "Про банки та банківську діяльність".

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=63395 сообщение #4266 4.12.2012 19:41

1. Внести до статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., № 1, ст. 1; 2011 р., № 23, ст. 160, № 52, ст. 591; 2012 р., № 12-13, ст. 82) такі зміни:

1) у частині першій:

...

2) доповнити пунктами 13 і 14 такого змісту:

...

14) банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc...mp;pf3511=44132

Стосовно помилок в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.12 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»:

- відсутні посилання на главу 63 Цивільного Кодексу України;

- відсутні посилання на Закон України від 12 липня 2001 року № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулюввання ринків фінансових послуг";

- помилково вказані «банківська ліцензія» та «письмовий дозвіл» в п.10 та п.11.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=58715  сообщение #3675 6.8.2012 11:20

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=59036 сообщение #3702 12.8.2012 12:15

[xbiz]

Привет всем!

по вопросу:кредиты-позыки субъектам валютного рынка, об этом есть в ХКУ, - мог;кредиты потребителям в украине, резидентам - не мог, не имел законных оснований, т.к. по1054ЦКУ кредит - грошови кошти, а по 99КУ - это гривня. Вот отсюда и плясать. как цену такого договора определить? ИМХО

пз ну нету в ихней лицензии права использовать инвалюту в качестве платежного средства в украине, а мы у них брали отдельный вид позыки, -денсредствами - кредит.

sofi, с возвращением!

[xbiz]

Значит, резюме (пока краткое) такое:

1) В начале 00-ых, НБУ, во исполнение конституционных задач - поддержания стабильности гривны, - жестко ограничивал обращение ин. валюты внутри страны: были запрещены расчеты между резидентами (в т.ч. и кредитование в ин. валюте), использование ин. валюты было разрешено только в узком спектре задач (связанных, в основном, с международными расчетами: учеба, лечение, отдых, покупки за рубежом, расчеты по международным контрактам, ...).

2) Все что разрешалось производить в ин. валюте - проходило (должно было проходить) через жесткую цензуру НБУ (для этого, вводились: и лицензирование (генеральное и индивидуальное - хотя и не доделанное), и движение ин. валюты через "прозрачный" текущий счет, и ... (дополняйте!)))

(точка. раздельная черта)

3) Поэтому, любое отклонение от инструкций НБУ - это "метка" об уголовном \ криминальном содержании сделки \ договора \ отдельной операции.

(еще одна точка. раздельная черта)

4) Решение: ...

(проблема не может быть решена на том же уровне, на котором имеется проблема. ее решение возможно только с другого уровня)

[stairtov]

1. Мог, но только кредитуя текущий счет клиента. Иначе никак. Ну и плюс имея все разрешения на это и действуя строго по инструкциям НБУ. Разрешения мы отбрасываем, потому что если нельзя, но очень хочется, значит, можно. Так суды говорят.

2. см. п. 1

и учим стр. 13 (не всю)))

тут еще прикол --некоторые пропустили !!! кредит а точнее взаимо ращот с банком как юр лицом может проводится только через поточный который кредетуется сперва со щота 2203 толи гривна толи обои ..и через него делается погашения

без поточки нет получения из кассы что обоев что гривны .. тоесть банк не выполнил сутеву умову

337 пост

2. З каси банку готівка національної валюти видається за

такими видатковими документами:

за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим

підрозділам, а також підприємцям;

за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних,

вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам

переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими

видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх

відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних

рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами;

фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та

переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з

[sofi]

.

[stairtov]

Значит, резюме (пока краткое) такое:

1) В начале 00-ых, НБУ, во исполнение конституционных задач - поддержания стабильности гривны, - жестко ограничивал обращение ин. валюты внутри страны: были запрещены расчеты между резидентами (в т.ч. и кредитование в ин. валюте), использование ин. валюты было разрешено только в узком спектре задач (связанных, в основном, с международными расчетами: учеба, лечение, отдых, покупки за рубежом, расчеты по международным контрактам, ...).

2) Все что разрешалось производить в ин. валюте - проходило (должно было проходить) через жесткую цензуру НБУ (для этого, вводились: и лицензирование (генеральное и индивидуальное - хотя и не доделанное), и движение ин. валюты через "прозрачный" текущий счет, и ... (дополняйте!)))

(точка. раздельная черта)

3) Поэтому, любое отклонение от инструкций НБУ - это "метка" об уголовном \ криминальном содержании сделки \ договора \ отдельной операции.

(еще одна точка. раздельная черта)

4) Решение: ...

(проблема не может быть решена на том же уровне, на котором имеется проблема. ее решение возможно только с другого уровня)

дорогой не кипишуй \\сегодня видел как в зраде все проходило \\ так вот как бы мы не кипешевали на это будет ответ \\сьезд \\ НУ НЕТ ДЛЯ НИХ ЗАКОНА И ПРАВИЛ ИМ ДОКАЗЫВАТЬ ШО БЕТОННОМУ СТОЛБУ ..

не доказывать надо надо принуждать -заставлять выполнять писаный закон ...

и тут жалобы скарги не помогут ... дело в том что все было спланировано с целью получения прибыли одними субьектами а также не маловажно что это сделано для того чтоб скрыть пред дефолтное состояние страны ..не хватало гривны и ее надо было высвободить от безнала ..вот и запустили долар так как на него был спрос ..все это было спланировано в на самом ерху а соответственно и крышевалось ... так вот .вожи отпустили и прпхватить когда пошол разнос уже не смогли .. так и понеслось и несется .. и как следствие начали через зад гланды рвать тоесть сами постановы и закон подганять под ситуацию ..тоисть все в ручном режиме ...

что нам делать -- все просто .. включится в политику и темже способом им гланды рвать ..

сколько раз можно говорить что все наши проблемы не от того что мы взяли кредит и банк плохой наша проблема что мы допустили это ...то что в политике творится .. систему власти менять надо чтоб закон руководил а не падло с банковой ктобы он нибыл ... а что касаемо нас то втупились в проблему а причину не видите . вот и доказываете и трахаетесь с судами а они тут ни причем у них команда с верху --они исполнители .. ну и кроме того не допускают чтоб критическои точки накал не достиг .. ну как пример я с саого начала не плачу и долбаюсь -за это время валом народа раздели они и сдались либо также трахаются как я .. а некоторых только щас начали доить ... тоесть они растянули всю проблему тем самым не достиглась критическая точка накала ..пользуясь психологией и разобщенностью народа -толпы -стада ... по факту они молодцы допустили открытия кучи форумов вгошек которые и раздробили накал ... они не допустили тогоже майдана хоть предпослки и попытки были ....ну и напоследок проблема в том что заемщик по факту щитает себя должником а не потребителем заказчиком .. ну так устроен наш человечек революция голодомор в котором в 3 раза народа вымерло чем на войне ну и прочее -ком строй .. тут только политика и власть замешана .. а наше траханье это только последствия ...

извините за такую простынь ну не знаю как обьяснить что не с банком надо воевать а с системой породившей эту проблему и поднимать сознание само достоинство каждого из нас ... мы заказчики потребители а не должники

[xbiz]

тут еще прикол --некоторые пропустили !!! кредит а точнее взаимо ращот с банком как юр лицом может проводится только через поточный который кредетуется сперва со щота 2203 толи гривна толи обои ..и через него делается погашения

без поточки нет получения из кассы что обоев что гривны .. тоесть банк не выполнил сутеву умову

337 пост

2. З каси банку готівка національної валюти видається за

такими видатковими документами:

за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим

підрозділам, а також підприємцям;

за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних,

вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам

переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими

видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх

відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних

рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами;

фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та

переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з

+1

[xbiz]

дорогой не кипишуй \\сегодня видел как в зраде все проходило \\ так вот как бы мы не кипешевали на это будет ответ \\сьезд \\ НУ НЕТ ДЛЯ НИХ ЗАКОНА И ПРАВИЛ ИМ ДОКАЗЫВАТЬ ШО БЕТОННОМУ СТОЛБУ ..

не доказывать надо надо принуждать -заставлять выполнять писаный закон ...

и тут жалобы скарги не помогут ... дело в том что все было спланировано с целью получения прибыли одними субьектами а также не маловажно что это сделано для того чтоб скрыть пред дефолтное состояние страны ..не хватало гривны и ее надо было высвободить от безнала ..вот и запустили долар так как на него был спрос ..все это было спланировано в на самом ерху а соответственно и крышевалось ... так вот .вожи отпустили и прпхватить когда пошол разнос уже не смогли .. так и понеслось и несется .. и как следствие начали через зад гланды рвать тоесть сами постановы и закон подганять под ситуацию ..тоисть все в ручном режиме ...

что нам делать -- все просто .. включится в политику и темже способом им гланды рвать ..

сколько раз можно говорить что все наши проблемы не от того что мы взяли кредит и банк плохой наша проблема что мы допустили это ...то что в политике творится .. систему власти менять надо чтоб закон руководил а не падло с банковой ктобы он нибыл ... а что касаемо нас то втупились в проблему а причину не видите . вот и доказываете и трахаетесь с судами а они тут ни причем у них команда с верху --они исполнители .. ну и кроме того не допускают чтоб критическои точки накал не достиг .. ну как пример я с саого начала не плачу и долбаюсь -за это время валом народа раздели они и сдались либо также трахаются как я .. а некоторых только щас начали доить ... тоесть они растянули всю проблему тем самым не достиглась критическая точка накала ..пользуясь психологией и разобщенностью народа -толпы -стада ... по факту они молодцы допустили открытия кучи форумов вгошек которые и раздробили накал ... они не допустили тогоже майдана хоть предпослки и попытки были ....ну и напоследок проблема в том что заемщик по факту щитает себя должником а не потребителем заказчиком .. ну так устроен наш человечек революция голодомор в котором в 3 раза народа вымерло чем на войне ну и прочее -ком строй .. тут только политика и власть замешана .. а наше траханье это только последствия ...

извините за такую простынь ну не знаю как обьяснить что не с банком надо воевать а с системой породившей эту проблему и поднимать сознание само достоинство каждого из нас ... мы заказчики потребители а не должники

+1

[у.zaporozhskiy]

Значит, резюме (пока краткое) такое:

1) В начале 00-ых, НБУ, во исполнение конституционных задач - поддержания стабильности гривны, - жестко ограничивал обращение ин. валюты внутри страны: были запрещены расчеты между резидентами (в т.ч. и кредитование в ин. валюте), использование ин. валюты было разрешено только в узком спектре задач (связанных, в основном, с международными расчетами: учеба, лечение, отдых, покупки за рубежом, расчеты по международным контрактам, ...).

2) Все что разрешалось производить в ин. валюте - проходило (должно было проходить) через жесткую цензуру НБУ (для этого, вводились: и лицензирование (генеральное и индивидуальное - хотя и не доделанное), и движение ин. валюты через "прозрачный" текущий счет, и ... (дополняйте!)))

(точка. раздельная черта)

3) Поэтому, любое отклонение от инструкций НБУ - это "метка" об уголовном \ криминальном содержании сделки \ договора \ отдельной операции.

(еще одна точка. раздельная черта)

4) Решение: ...

(проблема не может быть решена на том же уровне, на котором имеется проблема. ее решение возможно только с другого уровня)

главная проблема, что по данной тематике нет практики общих судов.

Хотя бы апелляционных инстанций.

Я всю переискал.

[alexburko]

главная проблема, что по данной тематике нет практики общих судов.

Хотя бы апелляционных инстанций.

Я всю переискал.

Работаем...

[stairtov]

Работаем...

может просто не верно ставится вопрос и он не относится к цив производству

правочин не може суперечити

5.13. ОБМАН ЗАМОВНИКІВ

13. 3.6. ШАХРАЙСТВО22.

5.4. ПОРУШЕННЯ ПОРЯДКУ ЗАНЯТТЯ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ

5.6. ШАХРАЙСТВО 3 ФІНАНСОВИМИ РЕСУРСАМИ

3.7. ВИМАГАТЕЛЬСТВО ЧУЖОГО МАЙНА ЧИ ГРОШЕЙ

Кваліфікація злочинів / Коржанський М.Л.

http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/716/31/

[stairtov]

может просто не верно ставится вопрос и он не относится к цив производству

правочин не може суперечити

5.13. ОБМАН ЗАМОВНИКІВ

13. 3.6. ШАХРАЙСТВО22.

5.4. ПОРУШЕННЯ ПОРЯДКУ ЗАНЯТТЯ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ

5.6. ШАХРАЙСТВО 3 ФІНАНСОВИМИ РЕСУРСАМИ

3.7. ВИМАГАТЕЛЬСТВО ЧУЖОГО МАЙНА ЧИ ГРОШЕЙ

Кваліфікація злочинів / Коржанський М.Л.

http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/716/31/

дело в том что в большей части точнее в подавляющее большенство как пострадавших так и юриств расматривают проблему в плоскости цив производства

но ведь по факту єто уголовное производство

МЕНЯЙТЕ ОТНОШЕНИЕ К СОДЕЯННОМУ ИЗУЧАЙТЕ УГОЛОВНУЮ ПЛОСКОСТЬ

[alexburko]

Пожалуйста, кто знает, ткните носом в нормативку (обоснование или хотя бы тему форума), почему при проведении безналичных платежей в иностранной валюте между резидентами необходимо использовать корсчет за границей (через SWIFT).

[Seata]

Пожалуйста, кто знает, ткните носом в нормативку (обоснование или хотя бы тему форума), почему при проведении безналичных платежей в иностранной валюте между резидентами необходимо использовать корсчет за границей (через SWIFT).

Ох, Саша, за вами не угонишься

Кроме 492 постановы ничего в голову не приходит. Бум искать)))

Ну и Закон про ВЭД еще разочек перечитать, что ли Хотя мы к нему каким боком....

А есть "Правила безналичных расчетов" утвержденные Постановой НБУ 166 от 26.06.2007, но я ее найти не могу, а следовательно, и почитать, вдруг там что-то интересное)))....

[xbiz]

Пожалуйста, кто знает, ткните носом в нормативку (обоснование или хотя бы тему форума), почему при проведении безналичных платежей в иностранной валюте между резидентами необходимо использовать корсчет за границей (через SWIFT).

Что-то не так.

Самое ближайшее к этому из того, что встречал:

Постанова Правління

Національного банку України

05.03.2003 N 82

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

20 березня 2003 р.

за N 224/7545

ПОЛОЖЕННЯ

про оформлення та виконання документів на

перерахування, зарахування, купівлю та продаж

іноземної валюти або банківських металів

...

1.2. У цьому Положенні наведені нижче терміни вживаються в

такому значенні:

...

повідомлення - повідомлення про переказ коштів в іноземній

валюті або банківських металах, яке надіслане у форматі

міжнародних стандартів за допомогою системи S.W.I.F.T, телекса або

іншими засобами передавання інформації на адресу

банків-кореспондентів або банків, що беруть участь у переказі

коштів в іноземній валюті або банківських металів;

{ Пункт 1.2 доповнено абзацом дев'ятим згідно з Постановою Національного банку

N 500 ( z0048-07 ) від 29.12.2006 }

...

8.3. У разі отримання уповноваженим банком бенефіціара

повідомлення про переказ коштів в іноземній валюті на користь

юридичної особи або підприємця, у якому не заповнено графу

"Призначення платежу" - немає посилання на договір або інший

документ, який має силу договору, на виконання якого від

нерезидента-платника надійшли кошти в іноземній валюті,

уповноважений банк бенефіціара звертається за допомогою наявних

засобів передавання інформації (S.W.I.F.T, телекс та інші) до

банку, що обслуговує платника, та/або до бенефіціара для

з'ясування цього реквізиту в порядку, визначеному

нормативно-правовими актами Національного банку.

[alexburko]

Я не исследовал детально правила проведения безналичных расчетов в иностранной валюте, это уже обсуждалось (не помню где, возможно в этой же теме, НБ Украины даже давал нормативку по СВИФТу на английском языке). Меня интересует первичный документ, который свидетельствует о перечислении безналичных долларов на текущий счет. Это иностранная валюта, простым ордером (2203-2620) тут обойтись нельзя, а... почему?

Мне нужна нормативка и человек спасен.

Постановление №82 не дает императива на СВИФТ и устанавливает правила выполнения платежных поручений в иностранной валюте. А почему именно платежных поручений? А если это внутрибанковская операция?

[Seata]

Это иностранная валюта, простым ордером (2203-2620) тут обойтись нельзя, а... почему?

Мне нужна нормативка и человек спасен.

действительно, а почему тут нельзя обойтись простым мем. ордером? А если крота запустить? и поинтересоваться в банке?

Меня интересует первичный документ, который свидетельствует о перечислении безналичных долларов на текущий счет.

а ведь меня это тоже очень интересует................

я искала ответ в Декрете

[xbiz]

Кто выскажется по этому поводу:

Nakaz__6_gn_v_d_28.11.2012_predstavnictvo.doc