ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" и "Укрсиббанк"

[АлПет]

УРА ,Ребята!!! Я сегодня выиграл суд у КЕИ-Колект !!!  Им отказано в полном обЪеме. Дело слушалось 5 лет !!! Получу полный текст размещу !!!Иду напьюсь до усрачки. Надо  бороться и можно победить злого дракона!!!

Поздравляю!!! Ждем подробностей.

[ANTIRAID]

В прошлом году мы выиграли суд с Кей-коллектом в 1 инстанции , КК подал апелляцию и тоже проиграл. Если нужно поделиться опытом, пишите в личку.

Присылайте ссылки и разместим

[у.zaporozhskiy]

А в какой инстанции? Я уже подумываю подать по нововыявленным...))

А какие основания для подачи по вновьвыявленным?

Если у Вас есть негативное решение ВССУ,то благодаря практике,которая есть на форуме, Вы имеете право подать в ВСУ.

[doroshal]

А в какой инстанции? Я уже подумываю подать по нововыявленным...))

В первой инстанции .Но думаю ,что в апелляционном суде у них шансов тоже не будет. Хотя конечно же как там расписала судья еще не знаю. Но буду КЕЕВ добивать . Что то молчит налоговая . Если не даст ответ о  результатах проверки у них ,то подам на налоговую заявление в прокуратуру. Также пишу в налоговую заявление о проверке в ПАТ "Укрсиббанк" в Харьков. Мне ж интересно заплатил ли банк налоги с сумі 500 000 000 грн. Ведь именно на такую сумму Банк  продал кредитній портфель.  А налоги заплатил с этой суммы?  

[ANTIRAID]

В первой инстанции .Но думаю ,что в апелляционном суде у них шансов тоже не будет. Хотя конечно же как там расписала судья еще не знаю. Но буду КЕЕВ добивать . Что то молчит налоговая . Если не даст ответ о  результатах проверки у них ,то подам на налоговую заявление в прокуратуру. Также пишу в налоговую заявление о проверке в ПАТ "Укрсиббанк" в Харьков. Мне ж интересно заплатил ли банк налоги с сумі 500 000 000 грн. Ведь именно на такую сумму Банк  продал кредитній портфель.  А налоги заплатил с этой суммы?  

По налогам думаю нужно все эти факторинговые компании с банками проверить, а то картина какая-то абсурдная получается. Налог на прибыль они не платят, а заемщики должны платить полученные "блага" в виде списания долга.

[у.zaporozhskiy]

По налогам думаю нужно все эти факторинговые компании с банками проверить, а то картина какая-то абсурдная получается. Налог на прибыль они не платят, а заемщики должны платить полученные "блага" в виде списания долга.

Так вроде же Misiss писала по КИ в налоговую.

Банки придумали себе гениальную схему для ухода от налогообложения.

Такая схема была реализована самим государством, в налоговый кодекс были внесены соответствующие изменения, а затем приняты НПА на его выполнения.

Банки благодаря коллекторским компаниям чистят себе резервы.

А коллекторы каким-то чудесным образом скрывают свои доходы.

[doroshal]

Так вроде же Misiss писала по КИ в налоговую.

Банки придумали себе гениальную схему для ухода от налогообложения.

Такая схема была реализована самим государством, в налоговый кодекс были внесены соответствующие изменения, а затем приняты НПА на его выполнения.

Банки благодаря коллекторским компаниям чистят себе резервы.

А коллекторы каким-то чудесным образом скрывают свои доходы.

Яйценюк придумівает разные налоги ,урезает зарплаты учителям , извращается над автолюбителями и импортными товарами,а  банковские схемы по уходу от налогооблажения никто не валит. Деньги валяются под ногами .Их только надо взять у бедных банкиров.

[АлПет]

В первой инстанции .Но думаю ,что в апелляционном суде у них шансов тоже не будет. Хотя конечно же как там расписала судья еще не знаю. Но буду КЕЕВ добивать . Что то молчит налоговая . Если не даст ответ о  результатах проверки у них ,то подам на налоговую заявление в прокуратуру. Также пишу в налоговую заявление о проверке в ПАТ "Укрсиббанк" в Харьков. Мне ж интересно заплатил ли банк налоги с сумі 500 000 000 грн. Ведь именно на такую сумму Банк  продал кредитній портфель.  А налоги заплатил с этой суммы?  

 

 

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, [email protected] ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харків

23 липня 2013 р. N 820/4910/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника 1 позивача - Давидченко К.М.,

представника 2 позивача - Статівко Л.В.,

представника 3 позивача - Гримайло Н.Р.

представника 1 відповідача - Калініної О.О.,

представника 2 відповідача - Бондар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року N 0000065001 (форма "П") Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем проводилась перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства АТ "УкрСиббанк", за результатами перевірки складено Акт N 198/50.1-11/09807750 від 09.04.2013 р. "Про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012.". 29.04.2013 р. Позивачем отримано податкове повідомлення-рішення N 0000065001 від 23.04.2013 р. (форма "П"), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 072 966 723 грн. Позивач не погоджується з висновками податкового органу про порушення Банком вимог Податкового кодексу України, висловлює незгоду з визначеною сумою завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 072 966 723 грн. та вважає, що СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято неправомірне рішення, що суперечить діючому законодавству. Позивач вважає, що ним правомірно застосовано до відображення операцій факторингу у податковому обліку приписи п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу, оскільки нормами розділу III Податкового кодексу чітко розмежовано операції з реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг та операції відступлення права вимоги (факторингу). Окрім того, на думку позивача, оскільки абз. 2 п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу передбачено врегулювання розміру витрат у зв'язку з наданням фінансових послуг, а в даному випадку фінансові послуги надавались ТОВ "Кей-Колект" Банку, а не навпаки, Банком - ТОВ "Кей-Колект", таким чином відповідачем безпідставно застосовані положення/норми абз. 2 п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу до позивача, який не здійснював надання послуг, а відтак не ніс по них витрат. Також позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення містить невірні розрахунки завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке, як вважає податковий орган, було допущено банком. У зв'язку із чим, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували, зазначили, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував відображений в акті перевірки висновок. Відповідач вважає, що формування витрат АТ "УкрСиббанк" по операціях з пов'язаною особою - ТОВ "Кей-Колект" має здійснюватись з урахуванням положень п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу, а саме: сума по відступленій заборгованості у складі витрат не може перевищувати суму коштів, отриманих від такого відступлення, у складі доходів, отже витрати, сформовані відповідно до п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу не можуть перевищувати доходи, визначені відповідно до п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу, та мають дорівнювати сумі коштів, отриманих позивачем від операцій з відступлення права вимоги. у зв'язку із чим відповідач вважає, що ним правомірно винесено вказане повідомлення-рішення від 23.04.2013 року N 0000065001 з дотриманням законодавства України, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з 12.02.2013 по 02.04.2013 р. проводилась перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. За результатами перевірки складено Акт N 198/50.1-11/09807750 від 09.04.2013 р. "Про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012." (т. 1 а. с. 11-71).

Перевіркою встановлено порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, в тому числі по податку на прибуток: на порушення п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI із змінами та доповненнями АТ "УкрСиббанк" по операціям переуступки права вимоги боргу з пов'язаною особою ТОВ "Кей-Колект" завищено інші витрати, відображені по рядку 05.9 Додатку ОВ до рядка 05 Податкових декларацій за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 1 006 053 489 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 267 652 935 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 453 796 501 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 284 604 053 грн.; на порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI із змінами та доповненнями внаслідок вищезазначеного порушення банком у Податковій декларації за 2012 рік завищено суму збитків минулих періодів за 1 квартал 2012 - на 267 652 935 грн., 1 півріччя 2012 - на 66 913 234 грн., 3 квартали 2012 - на 66 913 234 грн., 2012 рік - на 66 913 234 грн. (т. 1 а. с. 70-71).

Так, в акті перевірки N 198/50.1-11/09807750 від 09.04.2013 р. вказано, що перевіркою встановлено, що АТ "УкрСиббанк" відображено у складі витрат збитки від проведення операцій з відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними та юридичними особами, на користь ТОВ "Кей-Колект", код ЄДРПОУ 37825968, що проводились по договорах факторингу між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект".

Згідно акту перевірки АТ "УкрСиббанк" не відображав у складі доходів суму коштів, отриману від відступлення заборгованості відповідно до п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу. Але при цьому до складу витрат, відображених по рядку 05.9 додатку ОВ до рядка 05 Податкової декларації з податку на прибуток банку включено різницю між сумою відступленої заборгованості та сумою грошових коштів, що надійшла від такого відступлення.

Всього за період, що перевірено, до складу інших витрат, прямо пов'язаних зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг, включено по договорах факторингу, укладених з ТОВ "Кей-Колект", суму 1 006 053 489 грн., у тому числі:

- по договору N 1 від 12.12.2011 суму 267 652 934,67 грн. - різницю між сумою заборгованості 356870579,56 грн. та вартістю відступлення 89217644,89 грн.;

- по договору N 2 від 13.02.2012 суму 453 796 501 грн. - різницю між сумою заборгованості 675 290 570 грн. та вартістю відступлення 221 494 069 грн.;

- по договору N 3 від 26.04.2012 суму 306,33 грн. - різницю між сумою заборгованості 1175,94 грн. та вартістю відступлення 869,61 грн.;

- по договору N 4 від 11.06.2012 суму 284 603 746,45 грн. - різницю між сумою заборгованості 391 007 626,45 грн. та вартістю відступлення 106 403 880 грн.

Відповідно до п. 153.5. ст. 153 Податкового кодексу України з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

При першому відступленні зобов'язань витрати, понесені платником податку - першим кредитором, за фінансовими кредитами - у розмірі заборгованості за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення відповідно до вимог цього Кодексу.

До складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості, яка погашається, за умов, що така заборгованість була включена до складу витрат згідно з вимогами цього Закону.

Згідно з п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Згідно з п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак - юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку.

Засновником АТ "УкрСиббанк" є BNP Paribas S.A., частка участі якого у статутному капіталі Банку у періоді здійснення вищезазначених операцій з ТОВ "Кей-Колект" становить 84,88 відсотків.

Засновником ТОВ "Кей-Колект" є BNP Paribas S.A.

Таким чином, АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" перебувають під спільним контролем та відповідно до п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПКУ є пов'язаними особами.

Отже, згідно висновків акту перевірки формування витрат АТ "УкрСиббанк" по операціях з ТОВ "Кей-Колект" має здійснюватись з урахуванням положень п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 ПКУ, а саме: сума по відступленій заборгованості у складі витрат не може перевищувати суму коштів, отриманих від такого відступлення, у складі доходів.

На підставі вказаного Акту перевірки N 198/50.1-11/09807750 від 09.04.2013 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. N 0000065001 (форма "П"), яким позивачу біло зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 072 966 723 грн. (т. 1 а. с. 10).

Однак, суд не погоджується з викладеними у акті перевірки N 198/50.1-11/09807750 від 09.04.2013 р. висновками відповідача та винесеним податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2013 р. N 0000065001 виходячи з наступного.

Порядок обчислення та сплати податку на прибуток визначається нормами розділу III Податкового кодексу. Згідно п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Нормами ст. 135 Податкового кодексу встановлено порядок визначення доходів та їх склад, зокрема доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються з дохід від операційної діяльності (п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу) та інших доходів (п. 135.5. ст. 135 Податкового кодексу).

Згідно п. 135.4. ст. 135 Податкового кодексу дохід від операційної діяльності включає:

1) дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. п. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу);

2) дохід банківських установ, до якого включаються доходи від відступлення права вимоги боргу третьої особи або виконання вимоги боржником (факторингу) згідно з пунктом 153.5 статті 153 цього Кодексу (п.п "і" п. п. 135.4.2. п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу).

Таким чином, нормами розділу III Податкового кодексу чітко розмежовано операції з реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг та операції відступлення права вимоги (факторингу).

Згідно абзацу другого п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

При першому відступленні зобов'язань витрати, понесені платником податку - першим кредитором, за фінансовими кредитами визначаються у розмірі заборгованості за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення відповідно до вимог цього Кодексу.

До складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості, яка погашається, за умов, що така заборгованість була включена до складу витрат згідно з вимогами цього Закону.

Як встановлено судом, операції з відступлення права вимоги проводились позивачем згідно договорів факторингу, предметом яких є наступне: Клієнт (АТ "УкрСиббанк") зобов'язується передати у власність Фактору (ТОВ "Кей-Колект"), а Фактор - прийняти права вимоги боргу та в їх оплату надати грошові кошти.

Винагорода Фактора за фінансуванням Клієнта відповідно до цих договорів полягає у дисконтуванні суми боргу, що складає предмет прав вимоги.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки (стор. 25 Акту) позивач не відображав у складі доходів суму коштів, отриману від відступлення заборгованості. Однак, такі дії позивача відповідають приписам п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу. При цьому до складу витрат, відображених по рядку 05.9 додатку ОВ до рядка 05 Податкової декларації з податку на прибуток банку, позивачем правомірно включено різницю між сумою відступленої заборгованості та сумою грошових коштів, що надійшла від такого відступлення.

Всього, як встановлено судом за період, що перевірено, до складу інших витрат, прямо пов'язаних зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг, включено по договорах факторингу, укладених з ТОВ "Кей-Колект", суму 1 006 053 489 грн., у тому числі:

-по договору N 1 від 12.12.2011 суму 267 652 934,67 грн. - різницю між сумою відступленої заборгованості 356 870 579,56 грн. та вартістю відступлення 89 217 644,89 грн.;

-по договору N 2 від 13.02.2012 суму 453 796 501 грн. - різницю між сумою відступленої заборгованості 675 290 570 грн. та вартістю відступлення 221 494 069 грн.;

-по договору N 3 від 26.04.2012 суму 306,33 грн. - різницю між сумою відступленої заборгованості 1 175,94 грн. та вартістю відступлення 869,61 грн.;

-по договору N 4 від 11.06.2012 суму 284 603 746,45 грн. - різницю між сумою відступленої заборгованості 391 007 626,45 грн. та вартістю відступлення 106 403 880 грн.

Суд критично оцінює висновок відповідача щодо застосування саме до операції з відступлення права вимоги зобов'язань за фінансовими кредитами (факторингу) абзацу другого п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу, згідно якого витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Згідно п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак, в т. ч. юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти, в т. ч. володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку.

Як вставлено судом та не заперечується сторонами, засновником АТ "УкрСиббанк" є BNP Paribas S.A., частка участі якого у статутному капіталі Банку у періоді здійснення вищезазначених операцій з ТОВ "Кей-Колект" становить 84,88 відсотків. Засновником ТОВ "Кей-Колект" також є BNP Paribas S.A., тобто АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" перебувають під спільним контролем та відповідно до п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу є пов'язаними особами.

Разом з цим, суд вважає, що висновок відповідача щодо застосування до відносин АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу є таким, що не відповідає приписам Податкового кодексу, оскільки відповідно до п. п. 14.1.202. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Згідно п. п. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Відповідно до п. п. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу відступлення права вимоги - це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Враховуючи вищезазначене з врахуванням положень п. п. 14.1.202, п. п. 14.1.203, п. п. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, в контексті застосування норм цього Кодексу законодавець відокремлює поняття відступлення прав вимоги від загальних понять продажу товарів, виконання робіт, надання послуг та визначаються спеціальні норми Податкового кодексу, які регулюють порядок формування доходів та витрат саме при здійсненні операцій з продажу права вимоги (факторингу).

При цьому ж, у п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу міститься посилання лише на витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг, тобто вказаним правилом п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу не охоплюються такі спеціальні операції особливого виду як операції з відступлення права вимоги, порядок оподаткування яких визначено п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу, яка не містить жодних застережень щодо її застосування, тобто дана норма є спеціальною по відношенню до інших і застосовується без врахування п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу.

За таких обставин, відповідач без достатніх правових підстав застосував до спірних правовідносин положення п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що договір факторингу за своєю правовою природою, як вбачається зі змісту ст. 1077 ЦК України, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року N 2664-III, з наступними змінами та доповненнями, Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 3 квітня 2009 року N 231 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за N 373/16389), є договором про надання фінансових послуг, згідно якого одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, саме Фактор надає фінансову послугу, передає грошові кошти в розпорядження другої сторони. За договором факторингу N 1 від 12.12.2011 Фактором виступає ТОВ "Кей-Колект", а клієнтом - Банк, який відступає право грошової вимоги. Звертаємо увагу, що ТОВ "Кей-Колект" є фінансовою установою, яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи N 300 серія ФК, виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 08.12.2011 р., надає такий вид фінансової послуги як факторинг.

Оскільки, абз. 2 п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу передбачено врегулювання розміру витрат у зв'язку з наданням фінансових послуг, а в даному випадку фінансові послуги надавались товариством "Кей-Колект" позивачу, а не навпаки, позивачем - товариству "Кей-Колект", суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно застосовані положення вищезазначеної статті до позивача, який не здійснював надання послуг, а відтак не ніс по них ніяких витрат.

Щодо позиції відповідача в частині порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу внаслідок завищення суми збитків минулих періодів за 1 квартал 2012 - на 267 652 935 грн., 1 півріччя 2012 - на 66 913 234 грн., 3 квартали 2012 - на 66 913 234 грн., 2012 рік - на 66 913 234 грн. суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як встановлено судом, банком в II-IV кварталах 2011 р. в податковій звітності з податку на прибуток було відображено в складі інших витрат, прямо пов'язаних зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг по договору N 1 від 12.12.2011 суму 267 652 934,67 грн. - різницю між сумою заборгованості 356 870 579,56 грн. та вартістю відступлення 89 217 644,89 грн.

При складанні податкової звітності з податку на прибуток за перший квартал 2012 р. вказана сума 267 652 935 грн. була повністю відображена у складі від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду згідно п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" N 4834-VI від 24.05.2012 р. було внесено зміни до пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу, відповідно до якого, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. Позивачем правомірно відповідно до вказаних змін у складі звітності за І півріччя 2012 року було відображено 25 % від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік: 267 652 935 грн. * 25 % = 66 913 234 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем при обрахуванні суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2012 рік від'ємне значення об'єкта оподаткування було вдруге зменшено на 25 % тобто 66 913 234 грн., при цьому ця сума вже була врахованавідповідачем при зменшенні від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини і норми чинного законодавства України суд приходить до висновку, що орган державної податкової служби прийшов до помилкового висновку про те, що позивач оподаткував згадані фінансові операції згідно п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу без врахування абз. 2 п. п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 року N 0000065001 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлення-рішення від 23.04.2013 року N 0000065001, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 23.04.2013 року N 0000065001 (форма "П").

Стягнути з Державного бюджету України з рахунку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський, N 60, код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2013 р.

 

Система аналізу судових рішень VERDICTUM, © ТОВ "Інформаційно-аналітичний центр "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2014 

[у.zaporozhskiy]

А что сказал апелляционный суд?

[doroshal]

М-да печальненько ,что админсуд   скасував. Налоговая не учла ,что все кредиты ,которые продал Банк ,давно списаны за счет страхового резерва и отнесенына 9 й позабалансовий счет .  Поскольку Банк получил деньги .то при продаже  (выдступлення прав вимоги) Банк получил дополнительный доход  с которого должен заплатить налоги. Остается открытым вопрос ; откуда взялось у ТОВ Кей-Колект  по договору N 1 від 12.12.2011 сума 267 652 934,67грн. если в это время они были зарегистрированы платниками  единого налога  (оборот не должен привышать 5 000 000 грн) а статутний капитал был =7 000 000 грн. интересно налоговая встречную проверку проводила ? 

[Marta]

М-да печальненько ,что админсуд   скасував. Налоговая не учла ,что все кредиты ,которые продал Банк ,давно списаны за счет страхового резерва и отнесенына 9 й позабалансовий счет .  Поскольку Банк получил деньги .то при продаже  (выдступлення прав вимоги) Банк получил дополнительный доход  с которого должен заплатить налоги. Остается открытым вопрос ; откуда взялось у ТОВ Кей-Колект  по договору N 1 від 12.12.2011 сума 267 652 934,67грн. если в это время они были зарегистрированы платниками  единого налога  (оборот не должен привышать 5 000 000 грн) а статутний капитал был =7 000 000 грн. интересно налоговая встречную проверку проводила ? 

Постановление админсуда от 2013 года - я думаю, что налоговая немного /простите за жаргон/ "наехала" - потом все полюбовно "порешали", как решалось тогда, да и теперь не очень поменялось.

[у.zaporozhskiy]

Постановление админсуда от 2013 года - я думаю, что налоговая немного /простите за жаргон/ "наехала" - потом все полюбовно "порешали", как решалось тогда, да и теперь не очень поменялось.

Тоже правильно,но наезд,я думаю был справедливым.

[Julia80]

Уважаемые форумчане!
У меня такая ситуация. Укрсиб подал в 2010 году в суд иск о взыскании с меня долга по КД. Принесли в суд совершенно бредовый расчет задолженности, в котором процентная ставка менялась 6 раз в сторону увеличения и уменьшения. Далее, на основании славноизвестного договора факторинга № 1 они заменили сторону на Кей-коллект.  

Я подала в суд иск о том, что процентная ставка менялась незаконно, прошу обязать Кей-колект произвести перерасчет задолженности исходя из процентной ставки согласно Кр. Договора. 

Первый процесс до рассмотрения этого моего иска приостановили. 

Суд первой инстанции в моем иске отказал. Я подала апелляцию. Кей-коллет принес новый расчет задолженности, не менее бредовый чем расчет банка, но совершенно от него отличающийся по процентной ставке. Суд затребовал кредитное дело.  В общем пока идет рассмотрение. 

 

Параллельно мне приходят письма счастья от Урборга, с предложениями погасить долг и угрозами об обращении взыскания на квартиру и выселении из квартиры (предмет ипотеки).  Я эти письма игнорю, но они начинают меня уже доставать. 

 

Вопрос:

1. Я правильно понимаю, что эти письма не имеют никакой юридической силы и Укрборг не может ничего сделать с моей квартирой без решения суда? 

2. Есть ли смысл заявить на них в прокуратуру или еще-куда-то по поводу этих писем?  У кого-то есть такая практика?  

 

Спасибо большое! 

[у.zaporozhskiy]

Уважаемые форумчане!

У меня такая ситуация. Укрсиб подал в 2010 году в суд иск о взыскании с меня долга по КД. Принесли в суд совершенно бредовый расчет задолженности, в котором процентная ставка менялась 6 раз в сторону увеличения и уменьшения. Далее, на основании славноизвестного договора факторинга № 1 они заменили сторону на Кей-коллект.

Я подала в суд иск о том, что процентная ставка менялась незаконно, прошу обязать Кей-колект произвести перерасчет задолженности исходя из процентной ставки согласно Кр. Договора.

Первый процесс до рассмотрения этого моего иска приостановили.

Суд первой инстанции в моем иске отказал. Я подала апелляцию. Кей-коллет принес новый расчет задолженности, не менее бредовый чем расчет банка, но совершенно от него отличающийся по процентной ставке. Суд затребовал кредитное дело. В общем пока идет рассмотрение.

Параллельно мне приходят письма счастья от Урборга, с предложениями погасить долг и угрозами об обращении взыскания на квартиру и выселении из квартиры (предмет ипотеки). Я эти письма игнорю, но они начинают меня уже доставать.

Вопрос:

1. Я правильно понимаю, что эти письма не имеют никакой юридической силы и Укрборг не может ничего сделать с моей квартирой без решения суда?

2. Есть ли смысл заявить на них в прокуратуру или еще-куда-то по поводу этих писем? У кого-то есть такая практика?

Спасибо большое!

Почему Выбрали такой способ защиты?

Вашим иском,Вы, фактически,признали что Ваш новый кредитор,это КК.

Я думаю,Вам серьезно нужно подумать над подачей иска с более правильно выписанными требованиями, если конечно есть основания.

П.с. для более дельного совета нужно увидеть документы.

1.абсолютно правильно.

2.Напишите,но к чему это приведет,неизвестно.

[Julia80]

Почему Выбрали такой способ защиты?

Вашим иском,Вы, фактически,признали что Ваш новый кредитор,это КК.

Я думаю,Вам серьезно нужно подумать над подачей иска с более правильно выписанными требованиями, если конечно есть основания.

П.с. для более дельного совета нужно увидеть документы.

1.абсолютно правильно.

2.Напишите,но к чему это приведет,неизвестно.

 

 спасибо.

[у.zaporozhskiy]

спасибо.

Что будете предпринимать?

[doroshal]

Уважаемые форумчане!

У меня такая ситуация. Укрсиб подал в 2010 году в суд иск о взыскании с меня долга по КД. Принесли в суд совершенно бредовый расчет задолженности, в котором процентная ставка менялась 6 раз в сторону увеличения и уменьшения. Далее, на основании славноизвестного договора факторинга № 1 они заменили сторону на Кей-коллект.  

Я подала в суд иск о том, что процентная ставка менялась незаконно, прошу обязать Кей-колект произвести перерасчет задолженности исходя из процентной ставки согласно Кр. Договора. 

Первый процесс до рассмотрения этого моего иска приостановили. 

Суд первой инстанции в моем иске отказал. Я подала апелляцию. Кей-коллет принес новый расчет задолженности, не менее бредовый чем расчет банка, но совершенно от него отличающийся по процентной ставке. Суд затребовал кредитное дело.  В общем пока идет рассмотрение. 

 

Параллельно мне приходят письма счастья от Урборга, с предложениями погасить долг и угрозами об обращении взыскания на квартиру и выселении из квартиры (предмет ипотеки).  Я эти письма игнорю, но они начинают меня уже доставать. 

 

Вопрос:

1. Я правильно понимаю, что эти письма не имеют никакой юридической силы и Укрборг не может ничего сделать с моей квартирой без решения суда? 

2. Есть ли смысл заявить на них в прокуратуру или еще-куда-то по поводу этих писем?  У кого-то есть такая практика?  

 

Спасибо большое! 

У Кей -Колект нет информации по какой процентной ставки вам начислял банк  ,поскольку банк не передавал им кредитніе договора. Рассчеты КЕЕВ практически наобум с пальца. Ничего они в суд принести не могут.У них нет первичных бух документов. Практически все рассчитано на лоха..Мы это уже проходили.

[batyshka]

де там рішення? ))) чи ще п"єте від радості? ))

[Julia80]

Что будете предпринимать?

 

 

У Кей -Колект нет информации по какой процентной ставки вам начислял банк  ,поскольку банк не передавал им кредитніе договора. Рассчеты КЕЕВ практически наобум с пальца. Ничего они в суд принести не могут.У них нет первичных бух документов. Практически все рассчитано на лоха..Мы это уже проходили.

 

Расчеты Кеев действительно ни о чем. Они давали в суд вытяг с договора факторинга (не подписанный никем) в виде таблицы, в которой указана сумма долга по телу кредита, по процентам и процентная ставка.  Эта процентная ставка отличается от указанной в договоре. Но даже эту процентную ставку они не указывают в своих расчетах.  

Я хочу посмотреть предоставят ли они какие-то документы. Я так думаю что нет. И тогда тем более буду настаивать на том что процентная ставка по кредиту должна применяться та, которая указана в договоре.  

 

[Julia80]

Меня беспокоит активизация Укрборга, который действует вроде как по какому-то договору с Кей-колект,  письма,  постоянные звонки,  рассказывают что они могут переоформить квартиру без меня.  

Я конечно понимаю, что во-первых, они не могут это сделать без решения суда или исполнительной надписи нотариуса, и  во-вторых, пока все еще действует мораторий. 

Я на письма не отвечаю, а по телефону говорю, что у нас идет пока суд, и до решения суда нам говорить не о чем. 

Но, блин, достали уже. 

Что-то можно с ними сделать, чтобы прекратить это безобразие? 

[у.zaporozhskiy]

Расчеты Кеев действительно ни о чем. Они давали в суд вытяг с договора факторинга (не подписанный никем) в виде таблицы, в которой указана сумма долга по телу кредита, по процентам и процентная ставка. Эта процентная ставка отличается от указанной в договоре. Но даже эту процентную ставку они не указывают в своих расчетах.

Я хочу посмотреть предоставят ли они какие-то документы. Я так думаю что нет. И тогда тем более буду настаивать на том что процентная ставка по кредиту должна применяться та, которая указана в договоре.

Зачем Вам говорить о том,что процентная ставка должна применяться та,что в договоре?

В первую очередь,Вам нужно показать судье недоказанность перехода права требования к якобы новому кредитору.

Вы подавали возражения на иск банка?

Подавали ходайтайство об истребовании?

[Ksana788]

Меня беспокоит активизация Укрборга, который действует вроде как по какому-то договору с Кей-колект,  письма,  постоянные звонки,  рассказывают что они могут переоформить квартиру без меня.  

Я конечно понимаю, что во-первых, они не могут это сделать без решения суда или исполнительной надписи нотариуса, и  во-вторых, пока все еще действует мораторий. 

Я на письма не отвечаю, а по телефону говорю, что у нас идет пока суд, и до решения суда нам говорить не о чем. 

Но, блин, достали уже. 

Что-то можно с ними сделать, чтобы прекратить это безобразие? 

Действительно, они активизировались. У меня  уже назначена дата первого заседания суда. Начало февраля. Письма с угрозами и постоянные звонки я уже пережила. Робот с автодозвоном с 50 разных номеров с перерывом каждые 3 минуты - тоже. И мне и поручителю. И к сожалению, ни чего с этим сделать нельзя. Да,без суда они ни чего забрать не могут,а вот нервы потрепать - это как воды напиться.По счастливой случайности к Поручителю письмо о дате заседания таки пришло,а мне до сих пор ни чего. Теперь остаеться ждать заседания. Там видно будет

[у.zaporozhskiy]

Действительно, они активизировались. У меня  уже назначена дата первого заседания суда. Начало февраля. Письма с угрозами и постоянные звонки я уже пережила. Робот с автодозвоном с 50 разных номеров с перерывом каждые 3 минуты - тоже. И мне и поручителю. И к сожалению, ни чего с этим сделать нельзя. Да,без суда они ни чего забрать не могут,а вот нервы потрепать - это как воды напиться.По счастливой случайности к Поручителю письмо о дате заседания таки пришло,а мне до сих пор ни чего. Теперь остаеться ждать заседания. Там видно будет

Вы подготовили необходимый комплекс противодействий?

[Ksana788]

Вы подготовили необходимый комплекс противодействий?

Кое что подготовили. Благодаря советам на форуме. А вы что посоветуете?

[у.zaporozhskiy]

Кое что подготовили. Благодаря советам на форуме. А вы что посоветуете?

Я уже не единожды отписывался, ходатайство об истребовании подготовили?

Встречный иск?

отдельный иск?

Возражения?

более дельно можно советовать только после ознакомления с документами.