ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" и "Укрсиббанк"

[batyshka]

Vladimir AB а що їм варто змінити в реєстрі перед продажем?

[Vladimir AB]

Vladimir AB а що їм варто змінити в реєстрі перед продажем?

А чому ж до цього часу не змінили, з 2011 року, якщо проведено все у нотаріуса? Я так розумію нотаріус мав відразу внести зміни

[batyshka]

ні, нотаріус лише посвідчив договір купівлі-продажу, а заміна сторони то інша дія, за бажанням клієнта

[yafet]

ні, нотаріус лише посвідчив договір купівлі-продажу, а заміна сторони то інша дія, за бажанням клієнта

не зовсім. ч.3 ст.24 Закону Про іпотеку:              Правочин про відступлення прав за іпотечним договором

підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке

відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому

законодавством порядку. ( Частина третя статті 24 із змінами,

внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )

[Борис З]

Ребята кто из Одессы прошу откликнуться,нужен совет и помощь,заранее спасибо

Здравствуйте , Лидия. Я сужусь с Укрсибом  в Одессе более года. Мой тел.. 0674847791. Если есть желание - звоните.

[batyshka]

не зовсім. ч.3 ст.24 Закону Про іпотеку:              Правочин про відступлення прав за іпотечним договором

підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке

відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому

законодавством порядку. ( Частина третя статті 24 із змінами,

внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )

Якщо б було так як ви сказали, то під час посвідчення правочину про відступлення - відразу б здійснювали заміну. Але це не так, як вбачається з практики, про що є приклади (напр.: Кредитпромбанк - ДельтаБанк, Укрсиббанк - Кей-Колект, Арма - Українська боргова компанія тощо, де до цього часу заміна не здійснена).

[lidija]

Здравствуйте , Лидия. Я сужусь с Укрсибом  в Одессе более года. Мой тел.. 0674847791. Если есть желание - звоните.

Борис здравствуйте! Спасибо за отклик,буду рада с вами пообщаться,я тоже судилась с банком более года,но увы- проиграла, хотя на суд подавала сама.Теперь достают колекторы,они продали мой кредит Кей-Колекту,еще в 2012 году.Итолько сейчас поднимают "головы",но посмотрим,постараюсь завтра вас набрать после 19.00 если можно я работаю до 18.00,а на работе много людей нет возможности. До связи.Еще раз спасибо за ответ.

[titus60]

Коллекторы не могут отобрать квартиру, переданную в ипотеку банку

28.05.2014 | 13:00

Суд указал, что право требования по ипотеке не может быть предметом договора факторинга, поскольку согласно последнему передается право денежного требования

Взыскание на предмет ипотеки коллекторской компанией на основании договора факторинга - незаконно. К такому выводу пришел Апелляционный суд Днепропетровской области при пересмотре дела № 214/4359/13-ц по иску ООО «Кредитные инициативы» об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ответчик по делу в 2006 году заключил кредитный договор с АКБ «ТАС-Коммерцбанк». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор ипотеки. В 2012 году между правопреемником АКБ «ТАС-Коммерцбанк» - ПАО «Сведбанк» и ООО «ФК «Вектор Плюс» был заключен договор факторинга, согласно которому последнее приобрело право требования задолженности по кредитным договорам, право требования по которым принадлежит банку. В свою очередь, ООО «ФК «Вектор Плюс» заключило договор факторинга с ООО «Кредитные инициативы», согласно которому последнее приобрело право требования по кредитным договорам банка.

Суд первой инстанции удовлетворил требования коллекторской компании и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру ответчика. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в обращении взыскания на квартиру и выселении ответчика из нее.

Коллегия судей указала, что требования клиента к должнику, связанные с получением от должника каких-либо работ, услуг или других благ в натуральной форме, не могут быть предметом уступки по договору факторинга. То есть, требования по договору ипотеки - взыскание недвижимости, не может передаваться коллекторским компаниям и они не имеют права отбирать имущество граждан, заключивших кредитные договора с банком под обеспечении квартир.

В решении разъяснено, что согласно части 1 ст. 1078 Гражданского кодекса предметом договора факторинга может быть право денежного требования, срок платежа по которому наступил (существующее требование), а также право требования, которое возникнет в будущем (будущее требование). Предметом договора финансирования под уступку денежного требования могут быть: передача денежного требования фактору в обмен на предоставление клиенту денежных средств; уступка клиентом фактору своего денежного требования, как способа обеспечения исполнения обязательства клиента перед фактором (например, кредитный договор). Денежное требование - это требование клиента к должнику на основании любого договора, по которому должник должен выплатить клиенту определенную денежную сумму.

Согласно же ст. 1 Закона «Об ипотеке» ипотека - это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

Таким образом, этот договор противоречит положениям ст. 1078 ГК и в соответствии со ст. 228 ГК является ничтожным, поскольку нарушает публичный порядок. Сделка считается нарушающей публичный порядок, если она направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, незаконное завладение имуществом.

[titus60]

кто нибудь в курсе что было дальше

[katod]

кто нибудь в курсе что было дальше

Ничего хорошего, здесь вся дальнейшая судьба http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6631

[у.zaporozhskiy]

Борис здравствуйте! Спасибо за отклик,буду рада с вами пообщаться,я тоже судилась с банком более года,но увы- проиграла, хотя на суд подавала сама.Теперь достают колекторы,они продали мой кредит Кей-Колекту,еще в 2012 году.Итолько сейчас поднимают "головы",но посмотрим,постараюсь завтра вас набрать после 19.00 если можно я работаю до 18.00,а на работе много людей нет возможности. До связи.Еще раз спасибо за ответ.

 

И чем закончилось Ваше общение?

Что Вы решили для себя?

какие противодействия будете осуществлять?

[у.zaporozhskiy]

кто нибудь в курсе что было дальше

 

Ничего хорошего, здесь вся дальнейшая судьба http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6631

 

Но это не убирает тот факт, что по договору факторинга не может быть передано право требования по договору ипотеки.

Как правило банки и коллектора заключают договора уступки прав требований, но основной нюанс в них, это отсутствие доказательств перехода прав требования по кредитному и ипотечному договорам.

[lidija]

И чем закончилось Ваше общение?

Что Вы решили для себя?

какие противодействия будете осуществлять?

я нашла в Одессе адвоката посоветовали на кредитном майдане,он составил мне ответ на письмо от кеев завереное нотариусом,нашел там кучу ошибок и непровереных и недостоверная информация по документам и т.д.в общем на трех листах. я эти письма отослала кеям и адвокату,а также было написано что копия ушла в главное управление юстиции.в общем будем ждать их действий,не знаю ответят или нет.потом решим что дальше делать.я только вот читала постановление суда о колекторах...интересно.

[katod]

Но это не убирает тот факт, что по договору факторинга не может быть передано право требования по договору ипотеки.

Как правило банки и коллектора заключают договора уступки прав требований, но основной нюанс в них, это отсутствие доказательств перехода прав требования по кредитному и ипотечному договорам.

 

Я Вас не понял, можно более понятнее выразить свою мысль, для "чайников")).

[batyshka]

lidija так, а кому ви надсилали листи? лист про неможливість продажу Вашого майна необхідно подати нотаріусу, який направив заяву КК. Паралельно необхідно арештувати майно, щоб унеможливити продаж.

[у.zaporozhskiy]

я нашла в Одессе адвоката посоветовали на кредитном майдане,он составил мне ответ на письмо от кеев завереное нотариусом,нашел там кучу ошибок и непровереных и недостоверная информация по документам и т.д.в общем на трех листах. я эти письма отослала кеям и адвокату,а также было написано что копия ушла в главное управление юстиции.в общем будем ждать их действий,не знаю ответят или нет.потом решим что дальше делать.я только вот читала постановление суда о колекторах...интересно.

 

Первичное действие правильное.

Только немного не  понятно о чем Вы писали в юстицию.

[у.zaporozhskiy]

Я Вас не понял, можно более понятнее выразить свою мысль, для "чайников")).

 

Я имел в виду, что несмотря на существование договоров факторинга, которые, как правило, регламентируют вопрос по уступке права требования по кредитному договору, и договоров уступки права требования, которые регламентируют вопрос уступки права требования по договорам ипотеки.

Уступка права требования по конкретным кредитному договору и договору ипотеки не имеет надлежащих доказательств, так как на странице, где присутствует №, дата, ФИО заемщика и задолженность отсутствуют подписи и печати сторон.

Пока не по одному из коллекторов не видел, что бы под данными конкретного к.д или д.и. были подписи и печати сторон.

[у.zaporozhskiy]

lidija так, а кому ви надсилали листи? лист про неможливість продажу Вашого майна необхідно подати нотаріусу, який направив заяву КК. Паралельно необхідно арештувати майно, щоб унеможливити продаж.

 

Согласен, арест будет не лишним в сложившейся ситуации.

[katod]

Я имел в виду, что несмотря на существование договоров факторинга, которые, как правило, регламентируют вопрос по уступке права требования по кредитному договору, и договоров уступки права требования, которые регламентируют вопрос уступки права требования по договорам ипотеки.

Уступка права требования по конкретным кредитному договору и договору ипотеки не имеет надлежащих доказательств, так как на странице, где присутствует №, дата, ФИО заемщика и задолженность отсутствуют подписи и печати сторон.

Пока не по одному из коллекторов не видел, что бы под данными конкретного к.д или д.и. были подписи и печати сторон.

 

Со всем уважением, но Вы сами поняли что написали? Я, ещё больше ничего не понял.

Скажите, причем тут договор факторинга к кредитным отношениям и договор цессии к ипотечным договорам, в чем суть.

Вы разницу между договором факторинга и договором цессии улавливаете?

Не могу понять Вашу мысль.

[у.zaporozhskiy]

Со всем уважением, но Вы сами поняли что написали? Я, ещё больше ничего не понял.

Скажите, причем тут договор факторинга к кредитным отношениям и договор цессии к ипотечным договорам, в чем суть.

Вы разницу между договором факторинга и договором цессии улавливаете?

Не могу понять Вашу мысль.

 

Разницу прекрасно понимаю.

Чем, по Вашему мнению, подтверждается уступка по конкретному кредитному договору?

А чем по договору ипотеки?

 

Не реестром или перечнем, которые являются дополнением к договору факторингу, которые касаются исключительно прав требований к.д. (еще могут касаться прав требований по д.п.) или договоров уступки, которые могут касаться и договоров ипотеки, и д.п., и к.д.

Но которые коллектора никогда не предоставляют или предоставляют копии реестров или перечне, где кредитный договор и/или договор ипотеки с конкретным заемщиком или ипотекодателем находится на странице, где нет подписей и печатей сторон.

 

Понятно, что помимо этого для ипотеки еще должен быть переоформлен Ипотекодержатель.

[Vladimir AB]

Разницу прекрасно понимаю.

Чем, по Вашему мнению, подтверждается уступка по конкретному кредитному договору?

А чем по договору ипотеки?

 

Не реестром или перечнем, которые являются дополнением к договору факторингу, которые касаются исключительно прав требований к.д. (еще могут касаться прав требований по д.п.) или договоров уступки, которые могут касаться и договоров ипотеки, и д.п., и к.д.

Но которые коллектора никогда не предоставляют или предоставляют копии реестров или перечне, где кредитный договор и/или договор ипотеки с конкретным заемщиком или ипотекодателем находится на странице, где нет подписей и печатей сторон.

 

Понятно, что помимо этого для ипотеки еще должен быть переоформлен Ипотекодержатель

 

Ярослав, а коли має переоформлятись Іпотекодержатель, в день переуступки по договору іпотеки чи строками ця процедура необмежена. У нас переуступка по КД ще у 2011 році, і на даний час Банк є Іпотекодежателем, а КК прислали лист через нотаріуса з вимогою, а уразі невиконання продадуть предмет іпотеки...

[katod]

Разницу прекрасно понимаю.

Чем, по Вашему мнению, подтверждается уступка по конкретному кредитному договору?

А чем по договору ипотеки?

 

Не реестром или перечнем, которые являются дополнением к договору факторингу, которые касаются исключительно прав требований к.д. (еще могут касаться прав требований по д.п.) или договоров уступки, которые могут касаться и договоров ипотеки, и д.п., и к.д.

Но которые коллектора никогда не предоставляют или предоставляют копии реестров или перечне, где кредитный договор и/или договор ипотеки с конкретным заемщиком или ипотекодателем находится на странице, где нет подписей и печатей сторон.

 

Понятно, что помимо этого для ипотеки еще должен быть переоформлен Ипотекодержатель.

 

Видимо не понимаете.

Цессия - уступка права требования, факторинг – финансирование под уступку права требования.

Вы собрали всё в один большой винегрет))).

 

Точнее кредиторы выдают договор цессии за договор факторинга и никто не хочет это увидеть и понять в чем разница.

[katod]

Разницу прекрасно понимаю.

Чем, по Вашему мнению, подтверждается уступка по конкретному кредитному договору?

А чем по договору ипотеки?

 

Не реестром или перечнем, которые являются дополнением к договору факторингу, которые касаются исключительно прав требований к.д. (еще могут касаться прав требований по д.п.) или договоров уступки, которые могут касаться и договоров ипотеки, и д.п., и к.д.

Но которые коллектора никогда не предоставляют или предоставляют копии реестров или перечне, где кредитный договор и/или договор ипотеки с конкретным заемщиком или ипотекодателем находится на странице, где нет подписей и печатей сторон.

 

Понятно, что помимо этого для ипотеки еще должен быть переоформлен Ипотекодержатель.

 

Банк списывает кредит как безнадежный и продает этот кредит коллектору, давая ему заработать. Коллектор покупает уступку право требования за минимальную стоимость, но берёт пакетом и платит сумму за пакет, в котором 50-100 просроченных кредитов. За пакет и соответственно один кредит он платит в среднем 5-10%.

Вот и давайте подумаем каким образом можно требовать сумму долга в 1000 грн если вложено было всего 50-100 грн.!?

Максимально, что можно требовать так это 50-100 грн. соответственно, а Вы рассуждаете о ипотеке которая стоит …….00000000000 грн. – где, любая цифра, а потом одни нули и право требования, которое обеспечили (факторинг) и уступили (цессия) это право всего за 10 коп.

[Кама]

Доброе время суток. Хочу попросить наших уважаемых юристов помочь мне разобраться в ситуации. Пред история КД заключен 2006 году в Укрсибе,в 2008 перестала платить,в 2010 подали иск по полной программе с нашей стороны был встречный(валюта и потребители),  отказали в полном объеме,аппеляция и кассация оставили в силе,сумма 14000000, одного из поручителей в 2013 году освободили по 559ч1 К.К.проходил как третья сторона в аппеляцию не подавали,мы подали по вновь открывшимся, на заседаниях по делу о поручителе 2013г узнала что долг продан К.К 12 12 2011г. Банк в 2011 году брал исполнительный лист срок предъявления 1июня 2011- 1июня 2012, производство закрыто.В ноябре 2012г К.К подавал заявление в суд о замене стороны в исполнительном производстве суд отказал,в сентябре 2013 года есть еще одно решение об отказе К.К в замене стороны в исполнительном производстве. У меня вопрос по срокам?Укрсибб больше не подавал в исп.службу но и К.К тоже никаких действий не предпринимал с 2011 года кроме вышеуказанных заявлений. Пожалуйста если кто то может  с ориентируйте меня по срокам  

[yafet]

Доброе время суток. Хочу попросить наших уважаемых юристов помочь мне разобраться в ситуации. Пред история КД заключен 2006 году в Укрсибе,в 2008 перестала платить,в 2010 подали иск по полной программе с нашей стороны был встречный(валюта и потребители),  отказали в полном объеме,аппеляция и кассация оставили в силе,сумма 14000000, одного из поручителей в 2013 году освободили по 559ч1 К.К.проходил как третья сторона в аппеляцию не подавали,мы подали по вновь открывшимся, на заседаниях по делу о поручителе 2013г узнала что долг продан К.К 12 12 2011г. Банк в 2011 году брал исполнительный лист срок предъявления 1июня 2011- 1июня 2012, производство закрыто.В ноябре 2012г К.К подавал заявление в суд о замене стороны в исполнительном производстве суд отказал,в сентябре 2013 года есть еще одно решение об отказе К.К в замене стороны в исполнительном производстве. У меня вопрос по срокам?Укрсибб больше не подавал в исп.службу но и К.К тоже никаких действий не предпринимал с 2011 года кроме вышеуказанных заявлений. Пожалуйста если кто то может  с ориентируйте меня по срокам  

   Рішення суду може бути виконано примусово через ДВС в межах  строку давності предявлення (365 або 366 днів з дня наступного за датою набрання рішенням законної сили). На підставі норм частин першої–другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ...внаслідок пред'явлення наказу до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку. Арифметично: 365/356 відняти  строк від дати відкриття по дату закінчення ВП незалежно від  кількості предявлень.  Дивіться Постанову Верховний суд 19.08.2014 №3-55гс14 і рішення першої, другої, третьої в цій справі.  http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/8B570FF923F40D8EC2257D410027FCF9                                                                                          П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

19 серпня 2014 року                                                                               м. Київ

 

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П., 

суддів:

Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А.,

Колесника П.І., Потильчака О.І., Шицького І.Б., –

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі – ПАТ «АБ «Укргазбанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України  від 17 березня 2014 року у справі № 54/376 за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (далі – ТОВ «Міжнародний центр торгівлі») про стягнення грошових коштів і за скаргою ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі – ВДВС України), –

 

 

      в с т а н о в и л а:

 

 

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа                 № 54/376 за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 лютого 2012 року у справі № 54/376 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2012 року у справі № 54/376 рішення господарського суду міста Києва від

10 лютого 2012 року змінено.

16 липня 2012 року господарським судом міста Києва на виконання зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду було видано відповідний судовий наказ № 54/376 про стягнення з                                  ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ «Укргазбанк» грошових коштів, що пов’язані з виплатою кредиту.

20 жовтня 2013 року ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії ВДВС України.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» (позивач) зазначило, що постановою старшого державного виконавця ВДВС України від 15 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 16 липня 2012 року № 54/376, проте, як зазначає скаржник, строк пред’явлення зазначеного наказу до виконання закінчився 15 липня 2013 року, тому ДВС України мала відмовити у відкритті виконавчого провадження.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» проти позову заперечувало, зазначаючи, що строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від

16 липня 2012 року № 54/376 переривався 4 червня 2013 року у зв’язку з пред’явленням його до виконання до ВДВС України Іванківського РУЮ Київської області. Після цього перебігу строку пред’явлення наказу до виконання було поновлено в порядку частини другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», і річний строк розпочався заново.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 5 грудня 2013 року скаргу ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» задоволено, визнано дії ВДВС України незаконними, а постанову старшого державного виконавця ВДВС України від 15 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 16 липня 2012 року № 54/376 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року ухвалу господарського суду міста Києва від 5 грудня 2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 березня

2014 року ухвалу господарського суду міста Києва від 5 грудня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року залишено в силі.

В основу постанови суду касаційної інстанції покладено висновок, що після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, але час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, як зазначено у змісті частини другої статті

23 Закону України «Про виконавче провадження». Тому з урахуванням вищенаведеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що період із 4 червня 2013 року до 21 червня 2013 року не зараховується до строку, відведеного для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відбулося переривання строку, а відтак, позивач мав пред’явити наказ до виконання у строк до 2 липня 2013 року, натомість наказ безпосередньо було пред’явлено до виконання 15 липня 2013 року.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» у порядку статті 111¹⁹ Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі № 54/376 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень частини другої статті

23 Закону України «Про виконавче провадження» та підпункту 7 пункту

2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у спірних правовідносинах.

В обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником надано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2013 року у справі № 23/120-11, у якій, на його думку, судом касаційної інстанції по-іншому, ніж у справі, що переглядається, застосовано одну й ту саму норму матеріального права в подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року  у справі № 54/376 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року в цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Вищий господарський суд України, допускаючи справу № 54/376 до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що заявником додано копію судового рішення, у якому по-іншому, ніж у справі яка переглядається, застосовано положення частин першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 статті 111¹⁶ ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та  встановлених судом фактичних обставин справи і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У справі, що переглядається, наказ господарського суду м. Києва був дійсним для пред'явлення до виконання до 14 червня 2013 року. До спливу цього строку, 4 червня 2013 року, ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало для виконання наказ до ВДВС України Іванківського РУЮ, але постановою від

21 червня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС України Іванківського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. На підставі норм частин першої–другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що внаслідок пред'явлення наказу до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку. Передбачений законом строк пред'явлення перервався на період з 4 по 21 червня 2013 року, який не зараховується до строку, відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому позивач повинен був пред'явити наказ до виконання у строк до 2 липня 2013 року. Оскільки ж ПАТ «АБ «Укргазбанк» пред'явив наказ до належного органу ДВС лише 15 липня 2013 року, то строк пред'явлення наказу до виконання було пропущено.

У свою чергу, у постанові від 12 листопада 2013 року у справі

№ 23/120-11 Вищий господарський суд України, посилаючись на ті ж норми частин першої–другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» погодився з висновками судів попередніх інстанцій, якими визнано недійсною постанову ВДВС України про відмову у відкритті виконавчого провадження. У зазначеній справі стягувач подав наказ до ВДВС України Броварського МУЮ 24 січня 2012 року в межах строку пред'явлення до виконання (до 17 січня

2013 року), але 21 січня 2013 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження внаслідок неподання довіреності чи іншого документа на підтвердження його повноважень. Під час подання наказу вдруге (20 лютого 2013 року) та втретє (26 квітня 2013 року) ВДВС України Броварського МУЮ відмовив стягувачу з огляду на пропуск строку пред'явлення наказу до виконання. Суд касаційної інстанції, застосувавши вказані норми Закону, дійшов висновку, що пред'явлення наказу до виконання вдруге і втретє було здійснено в межах установлених Законом строків, оскільки внаслідок першого пред'явлення наказу до виконання строк перервався і після цього його перебіг було поновлено.

Аналіз зазначених рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним було неоднаково застосовано положення частин першої– другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки  предмет позову у цих справах є іншим: постанова у справі № 54/376, яка переглядається, стосується скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а у постанові, на яку посилається заявник, вирішувалося питання визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, постанова, на яку посилається заявник, приймалася з огляду на фактичні обставини первісного звернення стягувача до належного органу виконавчої служби, проте без довіреності. У свою чергу, у справі, що переглядається, стягувач спочатку звернувся до неналежного органу ДВС України і тільки в подальшому, після спливу строку пред'явлення наказу до виконання, наказ було подано до належного органу ДВС України.

Таким чином, згідно з частиною першою статті 111²⁶ ГПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 111²³, 111²⁴, 111²⁶ ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

 

 

 

 

п о с т а н о в и л а:

 

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Украгазбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі

№ 54/376 відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 111¹⁶ ГПК України.

 

Головуючий                                                                      В.П. Барбара

 

Судді:                                                       

 

 

 

 

              М.І. Балюк                                                                     

                          

                 І.С. Берднік  

 

             В.С. Гуль              

 

              А.А. Ємець

 

 

 

                           П.І. Колесник

 

                           О.І. Потильчак

 

                           І.Б. Шицький