Тов"Кредитні ініціативи"

[yafet]

А чем предусмотрено, что нотариус мог заверить копии документов лишь в момент осуществления сделки.

Замазанные цифры - безусловное основание для признания доказательства ненадлежащим, но вот, требование о подписи и печати на каждой странице неоднозначно.

Оно дает возможность четко знать, что договор с конкретным заемщиком присутствовал на странице Додатка, которую приносят Вектор или КИ.

Но требования о том, что договор на каждой странице должен иметь подпись и печать сторон либо быть прошит, опечатан и скреплен печатями и подписями сторон законодательно не урегулирован.

 

Еще одна проблема, как в случае с Кей-Коллектом.

Укрсиб всегда подтверждает, что право требование было уступлено в пользу КК.

Что говорит об этом Свед и Омега?

Кто-то делал такие запросы?

   Свед/омега  ( то той самий банк   "таскомерц/сведбанк/омега") в частині "відступленого" на дельту відмовляє з посиланням на "банківську таємницю".  Нотаріуси, які брали участь, частково вже не практикують. Якщо практикуюють-то можна витребувати повний текст в нотаріуса. По непрактикуючих - за запитом суду нотаріальний архів присилає суду завірені копії договорів факторингу/відступлення - тексти повні станом на день укладення з усіма додатками (якщо на договорі є відмітка про нотаріальне внесення змін, то присилають і текст змін).      

[хервам анеипотеку]

А ведь правильно: почему в ходатайстве не попросить через запит суд истребовал такие доки у нотариуса или с архива, если такой имеется! Ведь у нотаря тоже сохраняются эти документы в оригиналах

[у.zaporozhskiy]

   Свед/омега  ( то той самий банк   "таскомерц/сведбанк/омега") в частині "відступленого" на дельту відмовляє з посиланням на "банківську таємницю".  Нотаріуси, які брали участь, частково вже не практикують. Якщо практикуюють-то можна витребувати повний текст в нотаріуса. По непрактикуючих - за запитом суду нотаріальний архів присилає суду завірені копії договорів факторингу/відступлення - тексти повні станом на день укладення з усіма додатками (якщо на договорі є відмітка про нотаріальне внесення змін, то присилають і текст змін).      

У Вас получалось истребовать через ходатайство об обеспечении путем истребования?

[yafet]

У Вас получалось истребовать через ходатайство об обеспечении путем истребования?

      Я не застосовую забезпечення доказів.    Застосовую витребування по ст.137 ЦПК. Проходить, якщо є достатні докази відмови. Або в першій , або  (в основному) в апеляційній. 

[Bolt]

      Я не застосовую забезпечення доказів.    Застосовую витребування по ст.137 ЦПК. Проходить, якщо є достатні докази відмови. Або в першій , або  (в основному) в апеляційній. 

 

Аналогично, так же действую всегда... И чаще апелляция удовлетворяет...

[у.zaporozhskiy]

Аналогично, так же действую всегда... И чаще апелляция удовлетворяет...

Были случаи, когда судья отказывал в истребовании, потому переформатировал ходатайство об истребовании в ходатайство об обеспечении с оплатой судебного сбора и судья удовлетворял именно ходатайство об обеспечении, что бы не дожидаться апелляции.

[Bolt]

Были случаи, когда судья отказывал в истребовании, потому переформатировал ходатайство об истребовании в ходатайство об обеспечении с оплатой судебного сбора и судья удовлетворял именно ходатайство об обеспечении, что бы не дожидаться апелляции.

 

Ну это ж денег стоит... А за что, за то же самое... У меня просто по этому поводу очень грамотно заява составлена, чтобы судья не помышлял об обеспечении, то я о нём в ней тоже пишу...

[Сёзик]

Ну это ж денег стоит... А за что, за то же самое... У меня просто по этому поводу очень грамотно заява составлена, чтобы судья не помышлял об обеспечении, то я о нём в ней тоже пишу...

А киньте образец в личку.

[у.zaporozhskiy]

Ну это ж денег стоит... А за что, за то же самое... У меня просто по этому поводу очень грамотно заява составлена, чтобы судья не помышлял об обеспечении, то я о нём в ней тоже пишу...

Это понятное дело, но я говорил о том, с чем сталкивался на практике и что помогало в результате получить необходимые доказательства.

[Bolt]

Это понятное дело, но я говорил о том, с чем сталкивался на практике и что помогало в результате получить необходимые доказательства.

 

Ну если уже совсем край, то можно уже и так конечно, но я тоже вроде на практике...)

[LenaElena]

Подайте ещё и клопотание о истребования доказательств о уплате по этому договору факторинга. Где-то уже были такие сообщения и ответчик не смог доказать что была оплата. И подайте повторно ходатайство через КАНЦЕЛЯРИЮ о истребовании оригиналов доков, мотивируя тем, что так и не были предоставлены оригиналы

Спасибо за совет. Но ввиду того, что КИ самым наглым образом подделывают документы, возможен вариант, что притянут состряпают какую-то бамажку.

Повторно подам по експертизе, т.к. первое клопотання про експертизу подавалось в заседании и его просто судья отложил.

[LenaElena]

Какую экспертизу просили назначить?

Как подали ходатайство, через канцелярию или в заседании?

Просили бухгалтерско-економическую, заявляли в заседании.

[LenaElena]

Весь вопрос в том, как общая сумма договора факторинга влияет на переход обязательств по конкретному кредитному договору?

ЛенаЕлена, а Вы затребовали первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают получение денег первичным кредитором (или его правонаследником) от якобы нового кредитора?

Нет и не знаю примут ли если такое написать/подать - справа уже по-сути судьей слушается.

Попробуем, но меня терзают сомнения, что судья примет подобное клопотання.

Может, если подать его через канцелярию? Как считаете?

 

[у.zaporozhskiy]

Нет и не знаю примут ли если такое написать/подать - справа уже по-сути судьей слушается.

Попробуем, но меня терзают сомнения, что судья примет подобное клопотання.

Может, если подать его через канцелярию? Как считаете?

Да обязательно подавайте,только его нужно подать,как ходатайство об обеспечении,так как цпк,как я понимаю не установил ограничений,когда его можно подавать.

[LenaElena]

Да обязательно подавайте,только его нужно подать,как ходатайство об обеспечении,так как цпк,как я понимаю не установил ограничений,когда его можно подавать.

А можно образец в личку, пожалуйста?

[ais]

Разъясните, пожалуйста, такую ситуацию: у представителя КИ, от лица которого был подан иск, и у представителя КИ, который посещал заседание закончились действия доверенностей. На последнее заседание ни тот ни другой не пришли, но судья на это не обратил внимания и принял решение в пользу КИ.

Насколько это правильно? Я имею ввиду, что КИ не было и у них доверенности кончились, почему суд не оставил иск без рассмотрения.

[у.zaporozhskiy]

Разъясните, пожалуйста, такую ситуацию: у представителя КИ, от лица которого был подан иск, и у представителя КИ, который посещал заседание закончились действия доверенностей. На последнее заседание ни тот ни другой не пришли, но судья на это не обратил внимания и принял решение в пользу КИ.

Насколько это правильно? Я имею ввиду, что КИ не было и у них доверенности кончились, почему суд не оставил иск без рассмотрения.

Тут вопрос неоднозначный.

Скорее всего в деле находится документ, что они просят рассматривать дело без их участия.

Единственный шанс отбиться от этого, что бы суд сделал их явку обязательной.

Когда был подан документ, о том, что КИ просит рассматривать дело без их участия, доверенность еще действовала?

[ais]

Тут вопрос неоднозначный.

Скорее всего в деле находится документ, что они просят рассматривать дело без их участия.

Единственный шанс отбиться от этого, что бы суд сделал их явку обязательной.

Когда был подан документ, о том, что КИ просит рассматривать дело без их участия, доверенность еще действовала?

Да, такой документ в материалах есть, но даты на нем я не увидел. Если считать, что он подавался вместе с иском, то доверенность ещё действовала у подающего иск, который сослался на п.2 ст.158 ЦПКУ. Однако в процессе появился второй представитель с доверенностью, приобщив её к делу, но на очередное заседание не пришел, наверное т.к. она у него тоже закончилась.

 

Если появился второй представитель, то документ о рассмотрении в отсутствии истца, остается в силе или нет?

[у.zaporozhskiy]

Да, такой документ в материалах есть, но даты на нем я не увидел. Если считать, что он подавался вместе с иском, то доверенность ещё действовала у подающего иск, который сослался на п.2 ст.158 ЦПКУ. Однако в процессе появился второй представитель с доверенностью, приобщив её к делу, но на очередное заседание не пришел, наверное т.к. она у него тоже закончилась.

 

Если появился второй представитель, то документ о рассмотрении в отсутствии истца, остается в силе или нет?

Я думаю, да.

[у.zaporozhskiy]

Чем подтверждается принятие судом заявление об изменении предмета или оснований иска?

В случае подачи иска открывают производство,а что делает суд в случае изменения предмета или оснований иска?

Это отображаетс, лишь в протоколе?

Какой документ можно получить у суда,что бы подать его для остановки производства?

Именно в измененном предмете иска содержатся основания для остановки производства.

[Bolt]

Тут вопрос неоднозначный.

Скорее всего в деле находится документ, что они просят рассматривать дело без их участия.

Единственный шанс отбиться от этого, что бы суд сделал их явку обязательной.

Когда был подан документ, о том, что КИ просит рассматривать дело без их участия, доверенность еще действовала?

 

А вот этот документ в таком случае роли не играет... Я с таким сталкивался... Для того чтобы подать такой документ и просить рассматривать дело без них, надо предварительно доказать своё право, правоспособность подать такой документ... В случае когда доверенности сроки истёк, то не имеет право на такой документ... Не имеет право такой документ подать сторона, так надо доказать, что такой документ подаётся належным представныком... А без доверенности он уже не представнык...

[Bolt]

Я думаю, да.

 

Нет и я это доказывал и оставлял без рассмотрения... На момент рассмотрения и вынесения решения доверенность должна быть действительна... А так получается подал типа и "умер"...  так то без розгляду однозначно... Доверенности должны быть на всём протяжении рассмотрения действительными... Если в какой то момент доверенность становится недействительной, то суд не имеет права рассматривать это дело, до тех пор пока не получит нового подтверждения полномочий стороны...

[у.zaporozhskiy]

Нет и я это доказывал и оставлял без рассмотрения... На момент рассмотрения и вынесения решения доверенность должна быть действительна... А так получается подал типа и "умер"... так то без розгляду однозначно... Доверенности должны быть на всём протяжении рассмотрения действительными... Если в какой то момент доверенность становится недействительной, то суд не имеет права рассматривать это дело, до тех пор пока не получит нового подтверждения полномочий стороны...

Давайте ссылку.

Тогда и вопросов не будет.

Это же только апелляция могла оставить без рассмотрения?

А если была предоставлена новая доверенность в апелляционном производстве,что тогда?

Вы лучше скажите,какой документ будет доказательством принятия заявления об изменении предмета иска?

[у.zaporozhskiy]

И здесь ситуация другая,уже есть решение суда.

[Bolt]

Давайте ссылку.

Тогда и вопросов не будет.

Это же только апелляция могла оставить без рассмотрения?

А если была предоставлена новая доверенность в апелляционном производстве,что тогда?

Вы лучше скажите,какой документ будет доказательством принятия заявления об изменении предмета иска?

 

Да есть у меня всё... я сам на этом основании оставлял без розгляду... И в апелляции та же самая история... У меня несколько раз судьи в заседании сами на это указывали и откладывали заседания и направляли письма для того чтобы позывач обновил доверенность... Только лишь на том основании, что у неё истёк срок действия... у старой...