Решение Винницкого горсуда оставленное в силе апелляцией о прекращении имущественного поручительства с ОТП банком

[AntiBank]

 

...оскільки іпотека за правовою природою є заставою...

И это юридический вывод?

Это просто фраза типа: Потому что гладиолус!

 

А я бы написал , что ипотека, если она от третьего лица- имущественного поручителя,  это смесь поруки и залога.

Она ничем не отличается от простой поруки, разве что размером обязательств . По фин. поруке поручитель отвечает всем своим имуществом, а в имущественной- только в пределах стоимости залога. 

 

Т.е. суды ошибочно (а возможно и специально) неверно понимают природу ипотеки и поруки.

 

Уже было доказано, что луспеник ошибался, когда ему (судьям) все писали, что он просто глупец, что не может быть, чтобы ЗУ О защите прав потребителей, распространялся только до подписания КД, а после уже не применяется. 

Я лично протаскивал свою позицию в судах вопреки этому определению пленума (типа не купленного).

Многим людям не удавалось.

И их иски футболились на раз два, т.к. дядя луспеник сказал, что зу о потребителях не проходит если договор уже подписан.

 

И только КСУ они послушались и посыпали свою голову пеплом.

Позор луспенику, потому что в таких элементарных вопросах нельзя ошибаться. Он должен был подать в отставку. 

 

Так пусть и здесь поставит точку КСУ.

Если не распространяется положение о поруке на ипотечный договора:

то кредитор может известить о просрочке имущественного поручителя лет через 100;

кредитор может поднять процентную ставку в 100 раз и имущественный поручитель может только мычать при этом. 

кредитор может сразу сказать имущественному поручителю, давай ка мне свое имущество, а поручитель будет только мычать.

 

Потому что положения о поруке защищают имущественного поручителя от этого, а если убрать эту защиту, тогда начнется полный беспредел. 

Это справедливо?

[Obelix]

И это юридический вывод?

Это просто фраза типа: Потому что гладиолус!

 

А я бы написал , что ипотека, если она от третьего лица- имущественного поручителя,  это смесь поруки и залога.

Она ничем не отличается от простой поруки, разве что размером обязательств . По фин. поруке поручитель отвечает всем своим имуществом, а в имущественной- только в пределах стоимости залога. 

 

Т.е. суды ошибочно (а возможно и специально) неверно понимают природу ипотеки и поруки.

 

Уже было доказано, что луспеник ошибался, когда ему (судьям) все писали, что он просто глупец, что не может быть, чтобы ЗУ О защите прав потребителей, распространялся только до подписания КД, а после уже не применяется. 

Я лично протаскивал свою позицию в судах вопреки этому определению пленума (типа не купленного).

Многим людям не удавалось.

И их иски футболились на раз два, т.к. дядя луспеник сказал, что зу о потребителях не проходит если договор уже подписан.

 

И только КСУ они послушались и посыпали свою голову пеплом.

Позор луспенику, потому что в таких элементарных вопросах нельзя ошибаться. Он должен был подать в отставку. 

 

Так пусть и здесь поставит точку КСУ.

Если не распространяется положение о поруке на ипотечный договора:

то кредитор может известить о просрочке имущественного поручителя лет через 100;

кредитор может поднять процентную ставку в 100 раз и имущественный поручитель может только мычать при этом. 

кредитор может сразу сказать имущественному поручителю, давай ка мне свое имущество, а поручитель будет только мычать.

 

Потому что положения о поруке защищают имущественного поручителя от этого, а если убрать эту защиту, тогда начнется полный беспредел. 

Это справедливо?

Согласен во многом.

Дополню - Луспеник не в отставку, а в прорубь

По КСУ согласен. Эти качели уже надоели. То порука, то застава...Крутят, как цыган солнцем.

В законе об ипотеке есть замечательная статья 19, которая в чем-то дублирует ч.1 ст.559 ГКУ,...но к сожалению, там не написано в конце "...у разі недодержання даних вимог майнова порука (ипотека) є припиненою"...А жаль Поэтому ее и игнорируют. 

Но я думаю, что она еще не оценена в полной мере, и еще может открыть ящик Пандоры

[НБ Украины]

НБ Украины - к сожелению нет. Вы рекомендуете? 

andrew2 - на этом и разойдемся. Каждый выбирает свой путь. Не желал Вас ничем оскорбить. 

 

Нашел свежее постановление ВХСУ по данному проблемному вопросу: 

 

http://www.scourt.go...70F7&Count=500

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=264#entry74207 сообщение #5279 10.07.13 00:55

В каком году Ваш банк в соответствии с генеральной лицензией получил право совершать валютные операции, которые соответствуют ст.4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»?

Как Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении пленума №5 от 30.03.12 года применяет Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»?

[AntiBank]

«В даному випадку, спірний Договір іпотеки, згідно правового аналізу його умов, за своєю суттю та юридичною природою є змішаним договором, оскільки містить, як ознаки договору застави, так і необхідні ознаки договору поруки (майнового поручительства).

Правові терміни "порука", "поручительство", згідно правового аналізу норм актів цивільного законодавства, що регулюють заставу, та іпотеку, як різновид застави, в контексті майнового поручительства та поруки, застосовуються законодавцем в рівній мірі як тотожні для зобов'язання сторони, яка взяла на себе відповідальність перед кредитором за борг третьої (іншої) особи - боржника (ст. ст. 512, 523, 553 - 559 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

 

В той же час, частиною 1 статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Тобто, за правилами вказаної статті Закону, виконання зобов'язання перед кредитором забезпечується фактично усім майном іншої особи - поручителя.

Крім того, Закон України "Про іпотеку" (далі - Закон), як спеціальний закон, визначає окремий вид застави - іпотеку

За правилами ст. 1 вказаного Закону, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вказана стаття 1 Закону розкриває поняття "майнового поручителя" - майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Тобто, відмінність поручителя від майнового поручителя в цивільному обороті полягає лише у тому, що майновий поручитель поручається конкретно визначеним майном, у той час, як поручитель поручається усім належним йому майном. В решті, ці поняття тотожні за своєю правовою природою та змістом.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Після всебічного аналізу норм наведених актів цивільного законодавства в контексті даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку до Договору іпотеки від 16.06.2006 р., як змішаного договору, необхідно застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки (ст. ст. 553 - 559 ЦК України).

Так, за спірним Договором Позивач передав в іпотеку Відповідачу цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Сонячна" (Київська область, Обухівський район, с. м. т. Козин, вул. Сонячна, 12) для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника - Компанії "Kozinskara River Limited".

Тобто, Позивач не є боржником за основним зобов'язанням, а є майновим поручителем, в розумінні ст. 583 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 553 ЦК України, а відносини між Позивачем та Відповідачем за своєю суттю є змішаними і містять, як елементи застави (іпотеки), так і елементи поруки (поручительства).

Згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

 

Як видно із спірного Договору, у ньому не визначено строк виконання основного зобов'язання. Відповідно, вимоги Відповідача могли бути пред'явлені Позивачу за цим Договором протягом одного календарного року з моменту укладення такого договору. У матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позову до майнового поручителя протягом одного року від дня укладення Договору іпотеки (фактично - майнового поручительства), а тому, він є припиненим з 16.06.2007 р.»

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14951620

И таких решений много.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008 вот сам всу пишет

 

И рад, что появляются такие решения даже после определений пленумов и новых постанов ВСУ (по хозяйственным делам).

 

Так чей правовой анализ лучше?

Кто лучше понимает природу поручительства?

 

Наверное, по мнению, банкиров головуючий Ярема А.Г.,

суддів: Григор'євої Л.І., Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., ничего не понимают в природе ипотеки, залога и поруки.

 

Не следует забывать, что ВСУ есть еще по гражданским делам и по хозяйственным. Так вот они сейчас противоречат сами себе. 

[alexburko]

Коллизия?... Как законодательно урегулирован вопрос коллизии, - всем известно.

А в жизни как? Есть люфт в законе, - побеждает тот, кто сильнее. Читай, - богаче...

А в случае с банками побеждает позиция ВССУ, как донецкорожденного органа, диктующего на всех совещаниях с апелляционными судами одну и ту же позицию: всеми возможными и невозможными способами защищать банки.

Вот в этом то и есть корень всех бед, - тупой игнор всех законов, позиций и прочего, так как своя немыленная холка всегда дороже...

[AntiBank]

Думаю, банкиры уже к КСУ ищут подход.

Не удивлюсь если и там будут лоббировать. 

 

Но , дай Бог, чтобы я ошибся, и чтобы КСУ отказался от предложений банкиров. 

[wowasik2007]

Зрозуміло, що банк подасть касацію. Цікаво, яке буде рішення, хоча на 99% зрозуміло яке.... І напевне обгрунтоване своїм пленумом..... 

[denis2mts]

Доброго дня. До відома. 

 

 

 

18.09.2013 року о 10:00 у ВССУ відбувся розгляд касаційної скарги Банку на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ____ до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ____., ____., про визнання припиненим договорів майнової поруки. 

 

 

За результататми - касаційну скагру АТ "ОТП Банк" задоволено повністю. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ____. до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: _____., _____., про визнання припиненим договорів майнової поруки відмовлено повністю за необгрунтованістю. 

 

Рішення ВССУ буде направлено сторонам протягом тижня. 

 

  

[andrew33]

Доброго дня. До відома. 

 

 

 

18.09.2013 року о 10:00 у ВССУ відбувся розгляд касаційної скарги Банку на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ____ до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ____., ____., про визнання припиненим договорів майнової поруки. 

 

 

За результататми - касаційну скагру АТ "ОТП Банк" задоволено повністю. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ____. до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: _____., _____., про визнання припиненим договорів майнової поруки відмовлено повністю за необгрунтованістю. 

 

Рішення ВССУ буде направлено сторонам протягом тижня. 

 

 

Ах как нравиться чужое горе , мазохист однако

[logoped]

Доброго дня. До відома. 

 

 

 

18.09.2013 року о 10:00 у ВССУ відбувся розгляд касаційної скарги Банку на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ____ до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ____., ____., про визнання припиненим договорів майнової поруки. 

 

 

За результататми - касаційну скагру АТ "ОТП Банк" задоволено повністю. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ____. до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: _____., _____., про визнання припиненим договорів майнової поруки відмовлено повністю за необгрунтованістю. 

 

Рішення ВССУ буде направлено сторонам протягом тижня. 

 

  

Кого ты тут собрался переубеждать?))   Чудик ты банковский 

[denis2mts]

andrew33 - чужое горе было тогда, когда в два заседания проиграли первую и вторую инстанцию. Повторяю, в два заседания. И Банк даже слушать не хотели.  

 

logoped - прочти  всю переписку изначала. Я не собираюсь кого-то в чем то переубеждать. При слушании в ВССУ не то что докладчик, секретарь был удивлен вынесенными решениями.  

[logoped]

andrew33 - чужое горе было тогда, когда в два заседания проиграли первую и вторую инстанцию. Повторяю, в два заседания. И Банк даже слушать не хотели.  

 

logoped - прочти  всю переписку изначала. Я не собираюсь кого-то в чем то переубеждать. При слушании в ВССУ не то что докладчик, секретарь был удивлен вынесенными решениями.  

Я тебе ещё раз говорю, не стоит тут убежать в своей правоте никого. Тут все прекрасно понимают каким образом с "узагальнювачем" решаются вопросы. И не надо засерать своими высерами тему. Оставь их для своего хозяина. 

[andrew33]

Знаете , все єто чепуха , есть ст.11 ЗУ про Ипотеку , и вы и им подобные не имеете никакого права требовать с имущественного поручителя более , чем залоговая стоимость предмета ипотеки, и Точка , большая и жирная .

А если требуете больше , то єто уже не имущественное поручительство , а смешанный договор , но вы это боитесь признать ,иначе на кой вы нужны хозяину , на свободу без з\п на вольные хлева деньги зарабатывать , вперед.

А касательно лизания хозяина , ну так могу привести примеры из Днепра, как выгоняют и не простых юристов , а потом подают иск против них на возврат кредитов ,и предыдущие лизания остаются в фантазиях.

Копаешь яму ,а если крыша поедет у владельца ипотеки ?  

[Александр-К]

Доброго дня. До відома. 

 

 

 

18.09.2013 року о 10:00 у ВССУ відбувся розгляд касаційної скарги Банку на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ____ до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ____., ____., про визнання припиненим договорів майнової поруки. 

 

 

За результататми - касаційну скагру АТ "ОТП Банк" задоволено повністю. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ____. до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: _____., _____., про визнання припиненим договорів майнової поруки відмовлено повністю за необгрунтованістю. 

 

Рішення ВССУ буде направлено сторонам протягом тижня. 

 

  

Может ссылку  на реестр дадите?

[Александр-К]

У меня у одних очень хороших людей подобная ситуация....мама кредит взяла, нехорошей знакомой деньги отдала..Маме принадлежала 1\4 часть квартиры 3х комнатной, мужу ,дочери и сыну- тоже по 1\4....так вот кроме мамы все-явно имущственные поручители...и поднятие % было в 2 раза, и детей прописать не дали в квартиру ( жаль тогда они ко мне не обраьтились еще )....и оценка крвартиры копейка в копейку с расчетом долга по кредиту была ( ну и фуг с ним что на 30 % ниже среднерыночной цены).....и банк в 2010 году просто забрал себе без дополнительного договора квартру в счет погашения ( я так полагаю не совсем законно)...и даже ГИСом не заморачивались...

 

 

Сейчас квартира банком продана....думаю что и как лучше сделать...

[denis2mts]

Александр, - ссылки нет. Сам жду, переживаю. Если прийдет почтой раньше  - постараюсь скинуть. 

[Александр-К]

Ну тогда до получения ссылок.....не вводите народ в заблуждение....

[Александр-К]

А ссылки до сих пор нет....

[denis2mts]

Добрый день. Как и обещал направляю ссылку.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33832723

[Obelix]

Добрый день. Как и обещал направляю ссылку.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33832723

в общем то предсказуемо.

вопрос, точнее два

- насколько незамотивироваными были решения 1 и 2 инстанции?

- был ли реализвоан предмет ипотеки в тот промежуток времени, когда когда реш.ап. было в силе?

[wowasik2007]

Да, ВССУЦКСУ скористався своєю ж постановою і виніс "правомірне" рішення.

[batyshka]

погоджуюсь, що ці гойдалки добряче надоїли. також погоджуюсь що крапку повинен поставити КСУ, оскільки це його слова:

"За таких обставин є можливість визнати відповідні положення цього закону неконституційними, зокрема за аналогією з цією справою
Системний аналіз даних щодо дотримання при прийнятті Закону конституційних прав людини та вимог Конституції і законів України, якими врегульовано процедуру прийняття нових законів, дає підстави для висновку, що частиною четвертою статті 3 Закону фактично впроваджено обмеження щодо володіння, користування і розпоряджання об'єктом права власності, зокрема коштами інвесторів, на період до 1 січня 2013 року.
Право власності громадян гарантоване Конституцією України. Його засади, принципи свободи договору і судового захисту цивільного права та інтересу, як і механізми зміни та розірвання договорів, регламентовані Цивільним кодексом України (далі - Кодекс), який є основним актом цивільного законодавства України. 
Таким чином, ні Кодекс, ні спеціальний Закон N 978 не встановлюють заборони на розірвання договорів виходячи з принципу диспозитивності цивільно-правових договірних відносин. Натомість у Законі, прийнятому після набрання чинності Кодексом, врегульовано правовідносини щодо розірвання договорів інакше, ніж у Кодексі. Згідно з частиною другою статті 6, частиною другою статті 19 Конституції України прийняття Закону мало відбуватися у спосіб, передбачений абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу, за яким, якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення до нього змін. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Кодексу.
Зазначеної процедури не було дотримано при прийнятті Закону, а навпаки, у пункті 3 його прикінцевих та перехідних положень встановлено, що "закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону". Таким чином, дія відповідних положень Кодексу була призупинена на час дії Закону.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року N 4-зп).
Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу.
Таким чином, положення частини четвертої статті 3 Закону, згідно з яким забороняється розірвання фізичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта житлового будівництва, суперечить частині другій статті 3, частині другій статті 6, частині четвертій статті 13, частині другій статті 19, частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України.
(Рішення, Конституційний Суд, від 13.03.2012, № 5-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням громадянки Галкіної Зінаїди Григорівни щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (справа про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва)")"

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v005p710-12