Определение Апелляционного суда Киева о признании исполнительной надписи в пользу Сведбанка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

 

Справа № 22-ц/796/7926/2013

 

Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.

Доповідач - Шахова О.В. 

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

 

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

 

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року

 

за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та вказував, що 15 квітня 2013 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки з порушенням вимог чинного законодавства, просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

 

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 12.03.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 1662, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:90:277:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

 

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та постановити нове яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

 

На обґрунтування своїх доводів зазначає, зокрема, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки сума заборгованості за кредитним договором вказана у вимозі та сума заборгованості за кредитним договором зазначена у виконавчому написі, відрізняються у зв'язку з можливою оплатою позивачем заборгованості та у зв'язку донарахуванням відсотків за період з моменту відправлення вимоги про усунення порушень і до дати вчинення виконавчого напису, з чим позивач погоджувався підписавши кредитний договір. При цьому суд не врахував, що права банку щодо нарахування відсотків за кредитним договором, відповідно до умов Кредитного договору та Цивільного кодексу України, не обмежуються і не припиняються надсиланням вимоги.

 

В судовому засіданні представник банку доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу.

 

Позивач ОСОБА_2 та його представник проти апеляційної скарги заперечували,просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

 

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 1 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 2621/0708/77-142. Цього ж дня з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між сторонами був укладений Договір іпотеки № 2621/0708/77-142-Z-1.

 

За умовами кредитного договору зобов'язаннями позичальника є повернення кредиту у розмірі 120 000,00 доларів США, який наданий терміном користування до 29 червня 2028 року включно. За користування кредитом визначено суму процентів у розмірі 13,00% за весь строк фактичного користування кредитом (а.с. 38-42).

 

За умовами іпотечного договору ОСОБА_2 передав ПАТ «Сведбанк» в іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:90:277:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1(а. с. 13-19).

 

Відповідно до п. 5 іпотечного договору, загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 761 810,05 грн. (а.с. 11).

 

22 січня 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до з вимогою № 345 в якій повідомило, що станом на 21.01.2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 135 641,82 долари США та пеня становить 27 407,89 грн.( а.с. 111).

 

12 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку в Дарницькому районі м. Києва, яка належить ОСОБА_2 та передано в іпотеку ПАТ «Сведбанк» на підставі посвідченого 01.07.2008 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, іпотечного договору, виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1662. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 137 260,00 доларів США, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту 118 500,00 доларів США, процентів за користування кредитом у сумі 18 760,00 доларів США, пені у розмірі 58 172 ,79 доларів США, строк платежу за яким настав 321.01.2010 року, та 9 200 грн. - плати за вчинення виконавчого напису (а. с. 35).

 

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність безспірності заборгованості та не дотримання вимог передбачених ЗУ «Про іпотеку» при вчиненні вчинені виконавчого напису.

 

Таких висновків суд дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

 

Доводи апеляційної скарги на правильність оскаржуваного рішення не впливають, виходячи з наступного.

 

Частиною 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

 

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

 

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

 

Пунктом 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

 

За змістом п. 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

 

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

 

Із роз'яснень викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» за № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87,88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року № 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

 

Як встановлено, в листі - вимозі № 345, станом на 21.01.2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 135 641,82 долари США та пеня становить 27 407,89 грн., в той час як нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму 137 260,00 доларів США.

 

Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості про яку було надіслано позичальнику письмову вимогу, що свідчить про відсутність безспірності вимог та підстав для вчинення виконавчого напису.

 

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

 

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

 

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

 

Головуючий

 

Судді 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32223611

[shoblavobla]

"дурные инициативы" радостно лоханулись. Ибо нЕчего!!!

вечная торопливость приводит к таким последствиям. Главное до суда достучаться, не полениться и показать пальцем на нарушение