Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

[Корней Иванович]

 ось ухвала ВССУ. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36339010 

[ais]

 ось ухвала ВССУ. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36339010

т.е. вопрос о п.п.1.2 розпорядження № 231 від 3 квітня 2009 року работает: факторинг нельзя применять к физ.лицам.

Это уже окончательно?

Остался только доказать, что договор уступки между ПИБ и КИ является факторингом. Так что ли?

[mississ]

Мне больше нравится:  "заметки НЕплательщика" 

 

ПС: по поводу КАССАЦИИ: КАССАЦИЯ ПОДАНА. № К/800/46201/13 Судья Черпицкая. Документов пока нет. 

Справу вже розглянуто?

[у.zaporozhskiy]

т.е. вопрос о п.п.1.2 розпорядження № 231 від 3 квітня 2009 року работает: факторинг нельзя применять к физ.лицам.

Это уже окончательно?

Остался только доказать, что договор уступки между ПИБ и КИ является факторингом. Так что ли?

 

Его можно применить, если договор факторинга был подписан, когда положение п.1.2 распоряжения № 231 действовало.

[АлПет]

 ось ухвала ВССУ. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36339010

Не вводите народ в заблуждение. Мы ждем решение ВАСУ по 231, где многие, в т.ч. и я подали кассационную жалобу.

[ВАВАНчик]

Черпицкая мне в апреле рассмотрела кассации за 2010-2011 года!

[Корней Иванович]

Не вводите народ в заблуждение. Мы ждем решение ВАСУ по 231, где многие, в т.ч. и я подали кассационную жалобу.

 

Навіть не намагався когось вводити в оману )))) Мені не зовсім зрозуміло що воно Вам дасть. Ну наприклад гірший випадок - відмовлять, і що далі? 

[Корней Иванович]

т.е. вопрос о п.п.1.2 розпорядження № 231 від 3 квітня 2009 року работает: факторинг нельзя применять к физ.лицам.

Это уже окончательно?

Остался только доказать, что договор уступки между ПИБ и КИ является факторингом. Так что ли?

взагалі то, я маю на увазі що незважаючи на те, що рішення №231 "де-юре" було судом відмінене. Про те, ВССУ навіть в кінці 2013 року все-одно на нього посилається. Можливо це дасть комусь можливість подати заяву до Верховного Суду щодо перегляду рішень і ухвал ВССУ в зв'язку з неоднаковим застосуванням норм. А от провести чітке розмежування між договором факторингу та цесії на практиці не так просто як здається на перший погляд....

[АндрейС]

Не вводите народ в заблуждение. Мы ждем решение ВАСУ по 231, где многие, в т.ч. и я подали кассационную жалобу.

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

 

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року                                                                                           К/800/46201/13

 

 

 

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 2а-12909/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним розпорядження, -

 

   ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним розпорядження відповідача № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій фінансовими активами до фінансових послуг» - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» - скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою визнано п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» - нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили. В решті постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у зазначеній справі.

До Вищого адміністративного суду України від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, обґрунтоване неможливістю здійснення Нацкомфінпослуг державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг факторингу і дотриманням законодавства у відповідній сфері.

Враховуючи викладені у клопотанні доводи, суд вважає подане клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 156, 215 КАС України,-

 

    УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі           № 2а-12909/12/2670 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого

адміністративного суду України                                                             Л.Т. Черпіцька

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35090803

[west11]

Да-а-а-а, борьба не на жизнь, а за факторинг... Чьи-то большие интересы встретились

[Ярослав_Т]

Все эти письма, конечно, очень интересны, но есть решение суда, вступившее в законную силу

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-12909/12/2670                                 Головуючий у 1-й інстанції:  Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач:  Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року   

 

если вкратце, то

            Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою визнати п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» - нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

                                                 

иными словами, столь любимый здесь многими п.1 Распоряжения № 231 признан недействующим  

Решение суда очень аргументированное и грамотное. 

 

РЕБЯТКИ. ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ! Есть решение Высшего административного суда Украины от 16 февраля 2016 года. Им отменено постановление Киевского апелляционного админ. суда и оставлено в силе решение Окружного административного суда г. Киева.

Проблема в другом... есть куча всякой хрени, принятой Высшим хозяйственным судом Украины и Высшим специализированным судом Украины по уголовным и гражданским делам.... т.е. на лицо в дальнейшем возможное обращение в Верховный Суд Украины в виду неодинакового правоприменения судами кассационных инстанций одних и тех же норм права.     

[Ярослав_Т]

 

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

 

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року                                                                                           К/800/46201/13

 

 

 

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 2а-12909/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним розпорядження, -

 

   ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним розпорядження відповідача № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій фінансовими активами до фінансових послуг» - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» - скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою визнано п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» - нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили. В решті постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у зазначеній справі.

До Вищого адміністративного суду України від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, обґрунтоване неможливістю здійснення Нацкомфінпослуг державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг факторингу і дотриманням законодавства у відповідній сфері.

Враховуючи викладені у клопотанні доводи, суд вважає подане клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 156, 215 КАС України,-

 

    УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі           № 2а-12909/12/2670 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого

адміністративного суду України                                                             Л.Т. Черпіцька

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35090803

 

ДОЖДАЛИСЬ! ПОЗДРАВЛЯЮ!

[ENOT]

А что насчёт  ООО "Кредитэкспресс Юкрейн Ел. Ел.Сi." ?!

[Mercato®]

А что насчёт  ООО "Кредитэкспресс Юкрейн Ел. Ел.Сi." ?!

Так они вообще не являются финансовым учреждением)

[ENOT]

Так они вообще не являются финансовым учреждением)

И на каком основании они тогда деньги с людей требуют ?

[absolut_av]

Вот, что пишут суды по этому поводу ((

 

Єдиним аргументом позивачки є посилання на невідповідність договору факторингу п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" .

 

Постановою Київського Апеляційного Адміністративного суду України від 20.08.2013 року п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" визнано не чинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

 

Крім того за змістом положень п. 11 ч. 1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг вважається фінансовою послугою. У ч. 5 ст. 5 цього Закочу встановлено, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги факторингу може надавати послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

 

Будь яких обмежень та застережень щодо особи боржника (юридична чи фізична особа) при відступлені права грошової вимоги при укладенні договорів факторингу ЦК України, який має вищу юридичну силу не містить.

 

Твердження позивача про те, що договір факторингу може укладатися лише стосовно боржників, які є субєктами господарювання, на вимогах закону не ґрунтуються.

 

Таким чином, договір факторингу від 12.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк", та ТОВ "Кей - Колект" відповідає вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та главі 73 ЦК України.

 

При укладенні договору факторингу відповідачами було додержано вимоги чинного законодавства України зокрема щодо форми та змісту укладання Договору факторингу, а також не було порушено положень ст.. 1077 ЦК України, а тому судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54313958

[Siringa]

Вот, что пишут суды по этому поводу ((

 

Єдиним аргументом позивачки є посилання на невідповідність договору факторингу п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" .

 

Постановою Київського Апеляційного Адміністративного суду України від 20.08.2013 року п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" визнано не чинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

 

Крім того за змістом положень п. 11 ч. 1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг вважається фінансовою послугою. У ч. 5 ст. 5 цього Закочу встановлено, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги факторингу може надавати послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

 

Будь яких обмежень та застережень щодо особи боржника (юридична чи фізична особа) при відступлені права грошової вимоги при укладенні договорів факторингу ЦК України, який має вищу юридичну силу не містить.

 

Твердження позивача про те, що договір факторингу може укладатися лише стосовно боржників, які є субєктами господарювання, на вимогах закону не ґрунтуються.

 

Таким чином, договір факторингу від 12.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк", та ТОВ "Кей - Колект" відповідає вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та главі 73 ЦК України.

 

При укладенні договору факторингу відповідачами було додержано вимоги чинного законодавства України зокрема щодо форми та змісту укладання Договору факторингу, а також не було порушено положень ст.. 1077 ЦК України, а тому судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54313958

Так это замечательно - прямой дорогой по нововыявленным. ПРЯМАЯ ссылка на решение суда, которое было отменено 16.02.2016.

Гораздо хужее, когда судди пишут всякий бред-мороз, основываясь на этом решении, но его не упоминают... Поди абисни, чего их воспаленный мозХ имел ввиду, и что там нововыявилось

[у.zaporozhskiy]

 

Вот, что пишут суды по этому поводу ((

 

Єдиним аргументом позивачки є посилання на невідповідність договору факторингу п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" .

 

Постановою Київського Апеляційного Адміністративного суду України від 20.08.2013 року п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" визнано не чинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

 

Крім того за змістом положень п. 11 ч. 1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг вважається фінансовою послугою. У ч. 5 ст. 5 цього Закочу встановлено, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги факторингу може надавати послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

 

Будь яких обмежень та застережень щодо особи боржника (юридична чи фізична особа) при відступлені права грошової вимоги при укладенні договорів факторингу ЦК України, який має вищу юридичну силу не містить.

 

Твердження позивача про те, що договір факторингу може укладатися лише стосовно боржників, які є субєктами господарювання, на вимогах закону не ґрунтуються.

 

Таким чином, договір факторингу від 12.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк", та ТОВ "Кей - Колект" відповідає вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та главі 73 ЦК України.

 

При укладенні договору факторингу відповідачами було додержано вимоги чинного законодавства України зокрема щодо форми та змісту укладання Договору факторингу, а також не було порушено положень ст.. 1077 ЦК України, а тому судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54313958

 

 

Так это замечательно - прямой дорогой по нововыявленным. ПРЯМАЯ ссылка на решение суда, которое было отменено 16.02.2016.

Гораздо хужее, когда судди пишут всякий бред-мороз, основываясь на этом решении, но его не упоминают... Поди абисни, чего их воспаленный мозХ имел ввиду, и что там нововыявилось

Правильно сейчас все договора факторинга (а под них по моему мнению подпадают договора уступки, купли-продажи кредитного портфеля, вообще все, которые завуалированы по что-то другое, но на самом деле являются факторингом) висят на волоске.

[west11]

Ярослав, поддерживаю Вашу позицию, мне кажется уместным будет привести выдержку (кажется она уже фигурировала на Форуме) из Ухвали ВССУ 18.12.2013 г., которая касается связки УкрСиба - Кей-Колекта и дает определение факторинга (а не цессии):

"Наявні в матеріалах справи повідомлення банку про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с.276-278) не містять інформації про укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу та даних про отримання відповідачами  повідомлення про заміну кредитора, а тому висновок судів про те, що неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні не звільняє його від обов'язку виконати взяте зобов'язання є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Вказана обставина має значення для вирішення справи, оскільки між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом є відмінності.

Так, цесія це сам факт заміни особи в зобов'язанні, що складається в силу укладення відповідної угоди купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належить операції з факторингу.

Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

Згідно п.13 Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року, Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх... "

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36339010

[у.zaporozhskiy]

РЕБЯТКИ. ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ! Есть решение Высшего административного суда Украины от 16 февраля 2016 года. Им отменено постановление Киевского апелляционного админ. суда и оставлено в силе решение Окружного административного суда г. Киева.

Проблема в другом... есть куча всякой хрени, принятой Высшим хозяйственным судом Украины и Высшим специализированным судом Украины по уголовным и гражданским делам.... т.е. на лицо в дальнейшем возможное обращение в Верховный Суд Украины в виду неодинакового правоприменения судами кассационных инстанций одних и тех же норм права.     

Скорее всего пересмотра по вновьвыявленным.

[ais]

Скорее всего пересмотра по вновьвыявленным.

 

ст.363 ЦПКУ: Суди, що здійснюють перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

1. Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

2. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Прошу разъяснить три момента:

1. заява подается в конечную инстанцию принявшее решение, т.е. в апелляцию, если там отменили решение 1-ой инстанции и вынесли свое (но по сути все осталось)?

2. решение набравшее силу теряет эту силу с какого момента: когда открыли производство по вновьвыявленным обстоятельствам, или когда в этом производстве уже принято решение?

3. рассматривать будет уже новый состав судей или тот же?

[Siringa]

Ярослав, поддерживаю Вашу позицию, мне кажется уместным будет привести выдержку (кажется она уже фигурировала на Форуме) из Ухвали ВССУ 18.12.2013 г., которая касается связки УкрСиба - Кей-Колекта и дает определение факторинга (а не цессии):

"Наявні в матеріалах справи повідомлення банку про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с.276-278) не містять інформації про укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу та даних про отримання відповідачами  повідомлення про заміну кредитора, а тому висновок судів про те, що неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні не звільняє його від обов'язку виконати взяте зобов'язання є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Вказана обставина має значення для вирішення справи, оскільки між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом є відмінності.

Так, цесія це сам факт заміни особи в зобов'язанні, що складається в силу укладення відповідної угоди купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належить операції з факторингу.

Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

Згідно п.13 Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року, Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх... "

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36339010

Товарищи, мож, я канеш, блондинко. Но нет больше сил читать дискуссию в разрезе финустановы о том что дескать есть видминности миж цессийей и фак-торингом. И как конторы кокетничают, в разных случаях, а это не фак-торинг, это парихмахерские услуги "цессии" были.

В моем деле Нацкомфинуслуг (который третья сторона) с самого начала (в 1й,2й,3й и 2_дубль2 инстанциях) пишет в пояснениях, что финустанова имеет право надаваты ВЫКЛЮЧНО финуслуги. Перелик финуслуг в ЗУ про финпослуги и нпа Нацкомфинпослуг как спец органа, фсьо...

Не имеют права финустановы оказывать услуги, которые не включены в перелик финуслуг.

 

Поэтому сотрудники финконтор могут оказывать услуги массажа, стрижки и цессии только в нерабочее время, и не связывать оные услуги с деятельностью финустановы.

[west11]

Товарищи, мож, я канеш, блондинко. Но нет больше сил читать дискуссию в разрезе финустановы о том что дескать есть видминности миж цессийей и фак-торингом. И как конторы кокетничают, в разных случаях, а это не фак-торинг, это парихмахерские услуги "цессии" были.

В моем деле Нацкомфинуслуг (который третья сторона) с самого начала (в 1й,2й,3й и 2_дубль2 инстанциях) пишет в пояснениях, что финустанова имеет право надаваты ВЫКЛЮЧНО финуслуги. Перелик финуслуг в ЗУ про финпослуги и нпа Нацкомфинпослуг как спец органа, фсьо...

Не имеют права финустановы оказывать услуги, которые не включены в перелик финуслуг.

 

Поэтому сотрудники финконтор могут оказывать услуги массажа, стрижки и цессии только в нерабочее время, и не связывать оные услуги с деятельностью финустановы.

На секунду представил себе, как сотрудники ККГ илил ОТП Фака будут оказывать клиентам услуги массажа и стрижки... После такого никакой цессии уже не захочется

[у.zaporozhskiy]

Прошу разъяснить три момента:

1. заява подается в конечную инстанцию принявшее решение, т.е. в апелляцию, если там отменили решение 1-ой инстанции и вынесли свое (но по сути все осталось)?

2. решение набравшее силу теряет эту силу с какого момента: когда открыли производство по вновьвыявленным обстоятельствам, или когда в этом производстве уже принято решение?

3. рассматривать будет уже новый состав судей или тот же?

 

1. В вашем случае вроде в апелляционный суд.

2. Когда принято решение и оно вступило в законную силу, у Вас этот момент совпадет, так как это будет апелляционная инстанция.

3.Как Бог даст, по идеи может тот же.

 

[Слон]

РЕБЯТКИ. ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ! Есть решение Высшего административного суда Украины от 16 февраля 2016 года. Им отменено постановление Киевского апелляционного админ. суда и оставлено в силе решение Окружного административного суда г. Киева.

Это решение?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56155907

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013р.  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.