Решение Апелляционного суда Днепропетровской области о незаконности блокирования средств на карточке Приватбанка

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Провадження № 22-ц/774/6865/13

 

Справа № 2/201/1505/13

 

Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О.

 

Доповідач - Максюта Ж.І.

 

Категорія 27 

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 

01 липня 2013 року

 

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

 

головуючого - Максюти Ж.І. 

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

при секретарі - Солод О.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 

 

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року 

 

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриатБанк" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме - просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на його платіжній картці, яка відкрита в Жовтоводському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування картки та стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником карткового рахунку НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». В травні 2012 року позивач дізнався про те, що банк в односторонньому порядку припинив виконання своїх зобов'язань з видачі грошових коштів через банкомати або каси своїх відділень. Відповідач не попередив позивача про зміни умов обслуговування та блокування карткових рахунків. Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача для врегулювання виниклого спору, проте це не дало ніякого результату. Позивач вважає дії відповідача в створенні перешкод у користуванні позивачем грошовими коштами неправомірними.

 

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

 

Не погодившись з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування судового рішення від 14.05.2013 року та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

 

Відмовляючи у задоволені позовних вимог районний суд послався на те, що відповідач має право прийняти рішення про призупинення здійснення операцій з використанням певного спеціального платіжного засобу, за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання спеціального платіжного засобу, та вважав такі обставини встановленими в ході розгляду справи, але погодитись з вказаними висновками суду не можна.

 

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитку НОМЕР_1. Вказаний договір складає анкета-заява на відкриття поточного рахунку та «Умови та правила надання банківських послуг».

 

У травні 2012 року позивач дізнався, що відповідач в односторонньому порядку припинив видачу коштів з рахунку позивача без належного повідомлення останнього. Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з заявами про розблокування зазначеної картки, однак отримав письмову відповідь, відповідно до якої позивач повідомлявся про необхідність надати до банку документи, які підтверджують законність походження грошових коштів та документи для здійснення ідентифікації як клієнта банку, а також про те, що після проведення перевірки службою моніторингу банку законності використання платіжного засобу, карта буде розблокована.

 

Вказаними діями відповідач здійснює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні, належними йому грошовими коштами.

 

Відповідно до ст. 1066 ЦК України банк має право користуватися грошовими коштами на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

 

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта, щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускаються.

 

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

 

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

 

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги те, що будь-яких підстав для вчинення відповідачем здійснених ним вищезазначених дій не встановлено, колегія суддів вважає дії Банку з блокування платіжної карти позивача неправомірними, а отже позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами, що знаходяться на його платіжній картці НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

 

Відповідачем не надано доказів порушення законодавства чи умов договорів про відкриття карткових рахунків з боку позивача, а посилання відповідача про те, що картковий рахунок використовується позивачем незаконно, з метою отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності - є лише припущенням.

 

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

 

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року -скасувати.

 

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

 

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем ОСОБА_2 грошовими коштами, що знаходяться на його платіжній картці НОМЕР_1, яка відкрита у Жовтоводському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування зазначеної картки.

 

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_2 114 гривень 70 копійок, сплачених ним судових витрат за подання заяви, та 57,35 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 172,05грн. .

 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

 

Судді: 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32134510