Постановление ВСУ по пересмотру об отказе Райффайзен Банк Аваль во взыскании задолженности с юрлица в одном деле с поручителями физлицами

[ANTIRAID]

Державний герб України

У Х В А Л А

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

13 жовтня 2010 року м. Київ

 

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого Григорєвої Л.І.,

суддів: Гуменюка В.І., Луспеника Д.Д.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД» (далі ТОВ «Торговий дім «ДКД») на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2009 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У березні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року між ним і ТОВ «Торговий дім «ДКД» укладений кредитний договір про відкриття не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 96 426доларів США зі сплатою 14,75% річних на строк до 10 травня 2013 року. Взяті на себе зобовязання ТОВ «Торговий дім «ДКД» не виконало, з жовтня 2008 року заборгованість за кредитом та процентами не сплачувало. Станом на 15 травня 2009 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 95313,12 доларів США, що еквівалентні 72 6619 грн. 57 коп. 13 травня 2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки із засновниками товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором - 95313,12 доларів США та судові витрати.

 

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2009 року, позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 13 травня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Торговий дім «ДКД». Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 726619 грн. 57 коп. та по 216 грн. 25 коп. судових витрат з кожного.

 

У касаційній скарзі ТОВ «Торговий дім «ДКД» просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і закрити провадження у справі.

 

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

 

Задовольняючи частково позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

 

Проте судом при вирішенні справи допущено порушення процесуального закону.

 

Судом установлено, що 13 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торговий дім «ДКД» укладений кредитний договір про відкриття не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 96 426доларів США зі сплатою 14,75% річних на строк до 10 травня 2013 року. У забезпечення виконання умов кредитного договору 13 травня 2008 року було укладено договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

 

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд, перш за все, має зясувати, чи підлягає справа розгляду за правилами цивільного судочинства, чи не будуть порушені вимоги ст. 16 ЦПК України.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

 

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд зазначені положення не врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до іншої юридичної особи ТОВ «Торговий дім «ДКД», які виникли з укладеного ними кредитного договору та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та позов юридичної особи до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_6, що виник з окремих договорів поруки від 13 травня 2008 року, які згідно положень ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

 

За таких обставин судові рішення в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий дім «ДКД» підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі в цій частині закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

 

Щодо судових рішень в частині стягнення суми з поручителів, то відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

 

Під час розгляду справи в цій частині судом не було порушено норм матеріального чи процесуального права, поручителями судові рішення не оскаржені.

 

Керуючись ст. ст. 336, 337, ч. 1 ст. 340, ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

 

у х в а л и л а:

 

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД» задовольнити частково.

 

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2009 року в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий дім «ДКД» скасувати.

 

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

 

У решті судові рішення залишити без змін.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий Л.І. Григорєва

Судді: В.І. Гуменюк

Д.Д. Луспеник

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11753490

[ANTIRAID]

Справа 6-5цв10 від 28.02.2011

 

Державний герб України

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 лютого 2011 року м. Київ

 

Верховний Суд України в складі:

 

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Балюка М.І., Барбари В.П.,Ковтюк Є.І., Колесника П.І.,Потильчака О.І., Пошви Б.М.,Берднік І.С.,Короткевича М.Є.,Прокопенка О.Б.,Глоса Л.Ф.,Коротких О.А.,Редьки А.І.,Гошовської Т.В.,Косарєва В.І.,Сеніна Ю.Л.,Гриціва М.І., Кривенди О.В.,Скотаря А.М.,Гуля В.С., Гусака М.Б.,Кривенка В.В., Кузьменко О.Т.,Таран Т.С., Терлецького О.О.,Ємця А.А.,Лященко Н.П.,Тітова Ю.Г., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Кліменко М.Р.,Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф.,Шаповалової О.А., Шицького І.Б. Школярова В.Ф.,

 

- розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором,

 

в с т а н о в и в:

 

У березні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД» (далі ТОВ «Торговий дім «ДКД») укладено кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 96 426доларів США зі сплатою 14,75 % річних на строк до 10 травня 2013 року.

 

На забезпечення виконання умов кредитного договору 13 травня 2008 року з Ковтуном В.В., Данилевським П.О. та ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

 

Вважаючи, що взяті на себе зобовязання ТОВ «Торговий дім «ДКД» безпідставно не виконує, з жовтня 2008 року заборгованість за кредитом і процентами не сплачує, позивач з урахуванням уточнень своїх вимог просив стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «ДКД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 95313,12 доларів США, що еквівалентно 726619 грн. 57 коп., та судові витрати. 

 

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2009 року, позов задоволено частково: ухвалено розірвати кредитний договір від 13 травня 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Торговий дім «ДКД», та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 726619 грн. 57 коп. і судові витрати по 216 грн. 25 коп. з кожного. 

 

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 липня 2009 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2009 року в частині вирішення позовних вимог до ТОВ «Торговий дім «ДКД» скасовано, провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Торговий дім «ДКД» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором закрито; у решті судові рішення залишено без змін.

 

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів Судового палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») порушує питання про скасування зазначеної ухвали суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

 

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 січня 2010 року й ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 травня 2010 року, в яких, на думку заявника, зазначалось про застосування судами ст. ст. 541, 543 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); за цими судовими рішеннями залишено в силі рішення суду першої інстанції про стягнення коштів із боржника й поручителів.

 

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року вказану справу за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року допущено до провадження.

 

До Верховного Суду України надійшли наукові висновки, підготовлені членами науково-консультативної ради при Верховному Суді України відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 360? ЦПК України та ст. 46 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів”.

 

Заслухавши доповідь суддідоповідача, дослідивши доводи заявника, Верховний Суд України вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

 

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

 

Суд касаційної інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий дім «ДКД», застосував до спірних правовідносин вимоги ч. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що в цьому випадку в одне провадження обєднано вимоги юридичної особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до іншої юридичної особи ТОВ «Торговий дім «ДКД», які виникли з укладеного ними кредитного договору, та вимоги юридичної особи до фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що виникли з окремих договорів поруки від 13 травня 2008 року. Вимоги юридичної особи (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до іншої юридичної особи (ТОВ «Торговий дім «ДКД») підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України); вимоги юридичної особи до фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що виникли з окремих договорів поруки від 13 травня 2008 року, згідно з положеннями ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

 

У судових рішеннях, на які посилається заявник, обґрунтовуючи підстави подання заяви до Верховного Суду України, суди вирішували спори з приводу стягнення процентів за кредитним договором у звязку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

Спільним для всіх цих справ є лише та обставина, що позичальниками в наведених випадках виступали юридичні особи, а поручителями фізичні особи на засадах солідарної відповідальності.

 

Усі вказані ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року, від 26 травня 2010 року, від 27 січня 2010 року містять однакові засади застосування механізму солідарної відповідальності боржників і не містять неоднакового застосування ст. ст. 541, 543 ЦК України.

 

Така підстава для перегляду судових рішень Верховним Судом України як неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

 

За таких обставин немає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не підтвердилися.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

 

Керуючись ст. ст. 355, 360-3, 360-5 ЦПК України, Верховний Суд України

 

п о с т а н о в и в :

 

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року відмовити.

 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

 

Головуючий 

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

В.П. Барбара

І.С. Берднік

В.В. Кривенко 

О.Т. Кузьменко 

Н.П. Лященко

Л.Ф. Глос

В.Л. Маринченко

Т.В. Гошовська

П.В. Панталієнко

М.І. Гриців

М.В. Патрюк

В.С. Гуль 

В.Ф. Пивовар

М.Б. Гусак 

О.І. Потильчак

А.А. Ємець 

Т.Є. Жайворонок 

В.В. Заголдний 

Г.В. Канигіна 

М.Р. Кліменко 

Є.І. Ковтюк 

П.І. Колесник 

М.Є. Короткевич 

О.А. Коротких 

В.І. Косарєв 

О.В. Кривенда

Б.М. Пошва

О.Б. Прокопенко

А.І. Редька

Ю.Л. Сенін

А.М. Скотарь

Т.С. Таран

О.О. Терлецький

Ю.Г. Тітов

О.А. Шаповалова

І.Б. Шицький

В.Ф. Школяров

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14367748

[у.zaporozhskiy]

Суд касаційної інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий дім «ДКД», застосував до спірних правовідносин вимоги ч. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що в цьому випадку в одне провадження обєднано вимоги юридичної особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до іншої юридичної особи ТОВ «Торговий дім «ДКД», які виникли з укладеного ними кредитного договору, та вимоги юридичної особи до фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що виникли з окремих договорів поруки від 13 травня 2008 року. Вимоги юридичної особи (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до іншої юридичної особи (ТОВ «Торговий дім «ДКД») підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України); вимоги юридичної особи до фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що виникли з окремих договорів поруки від 13 травня 2008 року, згідно з положеннями ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Правильное по сути решение.

Как-то раньше не попадалось.

Во многих случаях Банки подавали иск к юрлицу-заемщику и поручителям-физическим лицам в суды общей юрисдикции.

[andrew2]

Теперь тактический вопрос , иск банка принят к рассмотрению , когда и как юрлицо может подать ходотайство о закрытии производства по ч.1 ст.205 (нарушение подсудности ). Вопрос по-существу , иск подан в апреле , первое заседание было в конце мая , различные подачи ходотайств и т.п. , потом перерыв до сентября , еще есть возможность подать ходотайство на этом основании или пропущены сроки . Обжаловать саму ухвалу суда или только в части открытия производства по юрлицу ?

[ANTIRAID]

Теперь тактический вопрос , иск банка принят к рассмотрению , когда и как юрлицо может подать ходотайство о закрытии производства по ч.1 ст.205 (нарушение подсудности ). Вопрос по-существу , иск подан в апреле , первое заседание было в конце мая , различные подачи ходотайств и т.п. , потом перерыв до сентября , еще есть возможность подать ходотайство на этом основании или пропущены сроки . Обжаловать саму ухвалу суда или только в части открытия производства по юрлицу ?

Подавать можно на любой стадии.

[у.zaporozhskiy]

Теперь тактический вопрос , иск банка принят к рассмотрению , когда и как юрлицо может подать ходотайство о закрытии производства по ч.1 ст.205 (нарушение подсудности ). Вопрос по-существу , иск подан в апреле , первое заседание было в конце мая , различные подачи ходотайств и т.п. , потом перерыв до сентября , еще есть возможность подать ходотайство на этом основании или пропущены сроки . Обжаловать саму ухвалу суда или только в части открытия производства по юрлицу ?

Я думаю стоит подавать ходатайство о закрытии производства.

Откажут, подадите апелляционную жалобу.

Но в рукаве обязательно нужно держать козырь.

[Виталий10]

Желаю узнать мнение специалистов. Договор заключён с физическим лицом, но на момент получения кредита заёмщик являлся и является в настоящее время предпринимателем. Проверка платёжеспособности банком проверялась как у предпринимателя. Аналогичная ситуация и с поручителями. Банк вышел в общий суд о взыскании долга в солидарном порядке. Вопрос: возможно ли повернуть дело в хозяйственный суд?  Интересно, если один из поручителей, обратится в хоз суд, как предприниматель, с иском против банка о признании договора поручительства прекращённым, будет ли хоз суд рассматривать дело или откажет в открытии производства?

[у.zaporozhskiy]

Желаю узнать мнение специалистов. Договор заключён с физическим лицом, но на момент получения кредита заёмщик являлся и является в настоящее время предпринимателем. Проверка платёжеспособности банком проверялась как у предпринимателя. Аналогичная ситуация и с поручителями. Банк вышел в общий суд о взыскании долга в солидарном порядке. Вопрос: возможно ли повернуть дело в хозяйственный суд?  Интересно, если один из поручителей, обратится в хоз суд, как предприниматель, с иском против банка о признании договора поручительства прекращённым, будет ли хоз суд рассматривать дело или откажет в открытии производства?

 

В договоре указано просто физическое лицо без привязки к ФЛП?

Если да, то подведомственность: суд обще юрисдикции.

Если поручитель физическое лицо, то можно подавать исключительно в суд общей юрисдикции.

 

[Виталий10]

А жаль. Хотелось бы перевести в хоз.суд

[andrew2]

Подавать можно на любой стадии.

А как-же сроки для подачи апеляционной жалобы на ухвалу суда . Ведь здесь будет жалоба отдельно на основании ч.1 п.5 ст.293 ЦПКУ , как быть с пропущенным сроком в 5 дней или вместе с жалобой просить поновить срок , как вариант один из участников процесса до сих пор не получал копию ухвалы об открытии производства ( в деле нет уведомления о получении) , но правда и в заседания не ходит , просит рассматривать без его участия .

Что скажут специалисты по пропущенному сроку на обжалование ухвалы об открытии производства с нарушением подсудности .

[ремикс]

 

Я так думаю, что с таким же успехом можно применить и в случае, если заёмщик физлицо, а потом вдруг откуда не возьмись появился поручитель например Вердикт или финансовые инициативы.

[Obelix]

Ну да. Если поручитель "АкцентБанк" - то иск Привата к нему  - только в Хозяйку.

А  к заемщикам физикам - по месту их прописки

Вроде правильно.

 

Но Пленум 30.03.2012. кагбэ против такого ясного и законного положения вещей. 

Не зря Приват  долго с мешком топтался возле дверей ВССУ ( а может и не топтался, а может и не с мешком, а может и не возле ВССУ). Но смысл некоторых статей Пленума просто идеально прописаны под Приватовские схемы.

[у.zaporozhskiy]

А как-же сроки для подачи апеляционной жалобы на ухвалу суда . Ведь здесь будет жалоба отдельно на основании ч.1 п.5 ст.293 ЦПКУ , как быть с пропущенным сроком в 5 дней или вместе с жалобой просить поновить срок , как вариант один из участников процесса до сих пор не получал копию ухвалы об открытии производства ( в деле нет уведомления о получении) , но правда и в заседания не ходит , просит рассматривать без его участия .

Что скажут специалисты по пропущенному сроку на обжалование ухвалы об открытии производства с нарушением подсудности .

Вы не правильно понимаете, Ростислав Вам написал о возможности подачи ходатайства о закрытии производства.

После того, как подадите его и если Вам будет отказано в его удовлетворении, подадите апелляционную жалобу в 5-дневный срок с момента его провозглашения.

Вы немного путаете вопросы подсудности и подведомственности.

Так вот дело по иску о взыскании с юрлица не неподсудно суду общей юрисдикции, оно не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

[andrew2]

Вы не правильно понимаете, Ростислав Вам написал о возможности подачи ходатайства о закрытии производства.

После того, как подадите его и если Вам будет отказано в его удовлетворении, подадите апелляционную жалобу в 5-дневный срок с момента его провозглашения.

Вы немного путаете вопросы подсудности и подведомственности.

Так вот дело по иску о взыскании с юрлица не неподсудно суду общей юрисдикции, оно не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Спасибо понял , а кто-то еще имеет в корзинке подобные решения ВССУ и ВСУ , я так понимаю , что для подачи иска по причине разных принятых решений , нужно к жалобе будет приложить не менее 2-х утвердительных решений ВССУ или ВСУ , или одно тоже можно.

[у.zaporozhskiy]

Спасибо понял , а кто-то еще имеет в корзинке подобные решения ВССУ и ВСУ , я так понимаю , что для подачи иска по причине разных принятых решений , нужно к жалобе будет приложить не менее 2-х утвердительных решений ВССУ или ВСУ , или одно тоже можно.

1-го достаточно.