Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности переуступать решение суда вступившее в силу

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 серпня 2014 року

 

м. Київ

 

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

 

головуючого Барбари В.П.,

суддів: Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., 

Ємця А.А., Колесника П.І., Потильчака О.І.,

Шицького І.Б., –

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо» (далі – ТОВ «Камбіо») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2014 року в справі № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбіо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» (далі – ТОВ «Кредо-Інвест-Строй»), третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі – ТОВ «Південенерго»), про визнання договору уступки права вимоги недійсним,

 

в с т а н о в и л а : 

 

У квітні 2014 року до Верховного Суду України звернулося ТОВ «Камбіо» із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2014 року у справі № 923/945/13 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), у якій просило скасувати постанову суду касаційної інстанції та залишити в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року.

 

Підставою для перегляду постанови заявник вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 203, 215, 512–515, 517, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

 

Заяву мотивовано тим, що суд касаційної інстанції у цій справі, залишаючи в силі рішення господарського суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року про відмову в задоволенні позову, застосувавши до спірних правовідносин положення статей 202, 203, 215, 512, 514 ЦК України, дійшов висновку про відсутність законодавчої заборони щодо заміни кредитора у зобов’язанні після ухвалення судового рішення та на стадії його виконання, а відтак – і про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного правочину про уступку права вимоги недійсним.

 

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого, на думку ТОВ «Камбіо», ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 листопада 2008 року у справі № 8/565-07, від 7 жовтня 2008 року у справі № 16/33-08, у яких суд касаційної інстанції, застосувавши до спірних правовідносин ті самі норми матеріального права, дійшов протилежного правового висновку про недійсність договорів про уступку права вимоги, укладених на стадії виконання судового рішення, у зв’язку з їх невідповідністю вимогам закону, оскільки заміна стягувача на стадії виконавчого провадження може відбуватися лише на підставі та у порядку, передбаченому, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 25 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка регулює питання процесуального правонаступництва.

 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

 

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

 

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

 

При вирішенні справи судом установлено, що 4 листопада 2011 року між ТОВ «Камбіо» (цедент) і ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» (цесіонарій) укладено договір № 1 уступки права вимоги, відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає на себе право вимоги боргу першого та стає кредитором за наступними документами, а саме: рішення господарського суду Херсонської області від 2 липня 2009 року в справі № 11/108-09 про стягнення з ТОВ «Південенерго» (боржник) на користь ТОВ «Камбіо» боргу в сумі 115 574 грн 70 коп. Загальна сума грошового зобов’язання боржника на дату укладення договору про уступку права вимоги становить 107 471 грн 98 коп.

 

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що за цими документами цесіонарій набуває права (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання наступних зобов’язань: рішення господарського суду Херсонської області від 2 липня 2009 року в справі № 11/108-09 про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь ТОВ «Камбіо» боргу в розмірі 107 471 грн 98 коп. (за мінусом сплачених боржником цеденту 8 102 грн 72 коп.) та всіх інших документів пов’язаних з розглядом справи.

 

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

 

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов’язанні допускається протягом усього часу існування зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

 

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов’язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов’язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

 

Проте, виходячи зі змісту оспорюваного договору, його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Херсонської області від 2 липня 2009 року в справі № 11/108-09, за яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості за договором поставки від 1 липня 2008 року № 01/07-2, укладеного між ТОВ «Камбіо» та ТОВ «Південенерго», а також судові витрати. 

 

При цьому умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

 

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

 

Оскільки виконання рішення суду є невід’ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

 

Частиною п’ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

 

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов’язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

 

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов’язанні, як і саме зобов’язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов’язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

 

Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов’язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

 

За таких обставин висновок суду касаційної інстанції про відповідність оспорюваного правочину вимогам чинного законодавства є помилковим.

 

У зв’язку з тим, що суд касаційної інстанції при вирішенні цієї справи неправильно застосував норми матеріального права, заява ТОВ «Камбіо» підлягає частковому задоволенню, а постанова Вищого господарського суду України від 5 березня 2014 року – скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

 

Керуючись статтями 11123–11125 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

 

п о с т а н о в и л а :

 

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо» задовольнити частково.

 

Постанову Вищого господарського суду України від 5 березня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

 

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

 

Головуючий В.П. Барбара 

Судді: М.І. Балюк

І.С. Берднік

В.С. Гуль

А.А. Ємець

П.І. Колесник

О.І. Потильчак

І.Б. Шицький

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/96BCCB04C75F5D96C2257D43002A6561

[НБ Украины]

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 серпня 2014 року

 

м. Київ

 

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

 

 

 

 

ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

Л И С Т

N 01-8/241 від 01.07.96

м.Київ

vd960701 vn01-8/241

Арбітражним судам України

Про деякі питання практики застосування окремих норм

чинного законодавства при вирішенні спорів

…

10. Чи підлягає задоволенню вимога особи, якій кредитор уступив своє право стягти з боржника суму, присуджену кредиторові за рішенням арбітражного суду?

У статті 197 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) йдеться про уступку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій

особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v_241800-96

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ

18.03.2008 N 01-8/164

Господарські суди України

Про деякі питання застосування норм

Господарського процесуального кодексу України,

порушені у доповідних записках про роботу

господарських судів у 2007 році

…

39. Чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно з договором відступлення права вимоги?

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.

Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК ( 1798-12 ) та Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ).

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v_164600-08/page2

 

[у.zaporozhskiy]

А що про це кажуть суди загальної юрисдикції?:

Вони можуть посилатися на те, що вищезазначена Постанова стосується лише господарсько-правових відносин.

[ANTIRAID]

А що про це кажуть суди загальної юрисдикції?:

Вони можуть посилатися на те, що вищезазначена Постанова стосується лише господарсько-правових відносин.

Постановления ВСУ обязательны для всех вне зависимости от того какой палатой они были приняты.

[Obelix]

А замену стороны в исполнительном производстве сделать ...? 

Что-то мешало?

Или нужна была именно цессия?...

[у.zaporozhskiy]

А замену стороны в исполнительном производстве сделать ...? 

Что-то мешало?

Или нужна была именно цессия?...

Вы имеете в виду заключить договор о замене стороны?

как приобрести право требование, по договору, по которому уже вынесено решение?

[Obelix]

Я ранее уже на форуме писал, что считаю невозможным замену стороны (взыскателя) на этапе исполнения решения суда (ИП), т.к. есть решение, и его нужно исполнять.

Исполнять так, как написано в решении - Взыскать с Пупкина на корысть Шведбанка 100грн.

И нельзя исполнить это решение по другому.

А замена возможна в результате правопримственности - ну там замена ЗАТ на ПАТ и проч.

Не один я такое волал.

 

Но умники ВССУ разьяснили, что замена стороны может быть когда угодно и где угодно.

Т.к. замена с уведомлением в ОГИС не прокатит, они получают определения суда о замене стороны и все.

Все по закону.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34676216

(это из моей текущей практики)

И как теперь применить новую идею ВСУ о том, что я таки был прав?

[mississ]

Цессию подменяют факторингом. Копать нужно здесь.

Яка різниця між цесією і факторингом?

[у.zaporozhskiy]

Я ранее уже на форуме писал, что считаю невозможным замену стороны (взыскателя) на этапе исполнения решения суда (ИП), т.к. есть решение, и его нужно исполнять.

Исполнять так, как написано в решении - Взыскать с Пупкина на корысть Шведбанка 100грн.

И нельзя исполнить это решение по другому.

А замена возможна в результате правопримственности - ну там замена ЗАТ на ПАТ и проч.

Не один я такое волал.

 

Но умники ВССУ разьяснили, что замена стороны может быть когда угодно и где угодно.

Т.к. замена с уведомлением в ОГИС не прокатит, они получают определения суда о замене стороны и все.

Все по закону.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34676216

(это из моей текущей практики)

И как теперь применить новую идею ВСУ о том, что я таки был прав?

 

Мы рассматриваем ситуацию с той позиции, что только до вынесения решения суда, возможна цессия права требования.

После решение можно уступить право требования, но только в части права начислять новые проценты и пеню.

Как действительно можно использовать это Постановление для пересмотра старых решений?

 

[mississ]

Очень сжато, чтоб не разводить холивары, но для общего понимания. Цессия это уступка права требования, факторинг это уступка  дебиторской задолженности.

Все-рівно не вловлюю різниці. Що таке ПРАВО ВИМОГИ? Не можна набути право вимоги дебіторської заборгованості?

[у.zaporozhskiy]

Стаття 369. Оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

 

Возможно пойти через признание исполнительного листа не подлежащим исполнению?

но...?

[у.zaporozhskiy]

Стаття 369. Оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

 

Возможно пойти через признание исполнительного листа не подлежащим исполнению?

но...?

 

Ребята, какие мнения будут?

какие преграды пойти по такому пути?

[у.zaporozhskiy]

Возник вопрос была Свед подал на замену стороны в связи с уступкой права требования в пользу Вектор плюс дело сейчас исполнительной на основании инн нотариуса.

 

Можно ли использовать позицию в данном постановлении ВСУ?

или же его можно использовать, когда по договору между первичным кредитором  и новым уступлено не только право требования по обязательству, но и право требования по судебным издержкам?

 

Проте, виходячи зі змісту оспорюваного договору, його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Херсонської області від 2 липня 2009 року в справі № 11/108-09, за яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості за договором поставки від 1 липня 2008 року № 01/07-2, укладеного між ТОВ «Камбіо» та ТОВ «Південенерго», а також судові витрати

[logoped]

у кого получилось применить эту практику? чего пишут небожители? 

[Obelix]

Есть уступка права требования от УкрСиба на ГейКоллект после вынесения решения в пользу УкрСиба.

теперь типа ГейКоллект морочит бейцы нашему клиенту.

Провели подготовительную работу и будем оспаривать уступку.

Т.е. все пока в процессе.

[logoped]

Есть уступка права требования от УкрСиба на ГейКоллект после вынесения решения в пользу УкрСиба.

теперь типа ГейКоллект морочит бейцы нашему клиенту.

Провели подготовительную работу и будем оспаривать уступку.

Т.е. все пока в процессе.

А у нас Гейколект только обратился в суд о взыскании задолженности. Сейчас смотрим доверенности, устав их где то потерялся...

[polina]

в моем случае исполнительное производство было открыто в 2011 году (Укрсиб в суде), отжали быстрые активы - машину, на ипотеку (оказалась никому не нужна), через 3 года Дельта сейчас через суд требует передачу документов на ипотеку.... Пол года на суд представители не приходят по моему ходотайству не приносят доказательства (именно наличие моего договора в нотариально заверенном додатке акт приемо-передачи договоров). Помогите выработать линию защиты. Хочу в судебном порядке признать юридическую невозможность права требования Дельта банком от меня каких либо обязательств

[polina]

Есть уступка права требования от УкрСиба на ГейКоллект после вынесения решения в пользу УкрСиба.

теперь типа ГейКоллект морочит бейцы нашему клиенту.

Провели подготовительную работу и будем оспаривать уступку.

Т.е. все пока в процессе.

Вы из Днепропетровска? я сейчас тоже сужусь  по уступке от УкрСиба после вынесения решения в пользу УкрСиба

[Анатолий.]

Вы из Днепропетровска? я сейчас тоже сужусь  по уступке от УкрСиба после вынесения решения в пользу УкрСиба

Та же история....после решения пРодали....писал заяву исковую... отписались - мол подавайте иск по месту ответчика.. 

[Bolt]

Та же история....после решения пРодали....писал заяву исковую... отписались - мол подавайте иск по месту ответчика.. 

 

В смысле отписались... Была ухвала суду... Вы оскарживали... Вы подавали по ЗПП...

[у.zaporozhskiy]

Та же история....после решения пРодали....писал заяву исковую... отписались - мол подавайте иск по месту ответчика.. 

А в чем проблема?

главное правильно составить иск, в котором сослаться на нарушение Ваших прав, как потребителя.

 

По искам о недействительности договоров уступки/факторинга в части касающихся конкретного потребительского кредитного договора без проблем принимаются по месту жительства заемщика.

 

В чем у Вас проблема?

первый же судья вернул иск Вам иск для подачи в надлежащий суд?

Нужно обжаловать это определение в апелляционный суд и  паралельно подать этот же иск, в этот же суд, но с новой датой.

[у.zaporozhskiy]

Есть уступка права требования от УкрСиба на ГейКоллект после вынесения решения в пользу УкрСиба.

теперь типа ГейКоллект морочит бейцы нашему клиенту.

Провели подготовительную работу и будем оспаривать уступку.

Т.е. все пока в процессе.

И что получилось?

На каком этапе производство?