А был ли мальчик? (Наличный швейцарский франк в кредит)

[Seata]

12 минут назад, babaika сказал:

Значит в банке идиоты или вопрос был "прорешан" (что скорее всего). Других вариантов нет.

Тут все белыми нитками шито.

Нет, вопрос "прорешан" не был. Смысла нет. И не идиоты, скорее всего. Просто не было документальных подтверждений тому, что эти деньги шли на погашение. Банк поначалу что-то говорил о кредите, о задолженности, но потом просто перестал являться, т.к. доказать существование задолженности не смог. Скорее, соглашусь с везением... обычно банк тащит в суд любую бумажку - розрахунок, довидка и т.д., - которую называет доказательством и суд спокойно это кушает.

А что касается самого кредита, то может быть, заемщик просто полюбовно разошелся с банком на выгодных для него условиях? такой вариант возможен, не так ли?

 

 

 

[babaika]

Только что, Seata сказал:

я повествую все так. Очень многие заемщики могут подать такой же иск, документальные основания есть у многих. Кроме привата, наверное, там вообще отсутствует такое понятие, как текущий счет клиента) в кредитных взаимоотношениях)
Проанализируйте квитанции, сравните их с условиями кредитного договора... Во многих случаях имеет место погашение через текущий счет клиента (кстати, единственно правильное))) и подразумевается договорное списание, но при этом не оформляется никаких дополнительных соглашений.

 

И что ? Разве это освобождает от выполнения обязательств? Перефразирую, разве действуя таким запутанным способом можно уйти от существующего долга? Конечно же нет. Вопрос: зачем совершать такие головокружительные кульбиты, которые ни к чему в итоге не ведут? В вашем случае все понятно, можете даже не пытаться развеять сомнения.))) Вопрос «прорешали» и тему повесили, но в другом любом банке , а вернее будет, в другом суде такие номера не пройдут.

 

[babaika]

Только что, Seata сказал:

Нет, вопрос "прорешан" не был. Смысла нет. И не идиоты, скорее всего. Просто не было документальных подтверждений тому, что эти деньги шли на погашение. Банк поначалу что-то говорил о кредите, о задолженности, но потом просто перестал являться, т.к. доказать существование задолженности не смог. Скорее, соглашусь с везением... обычно банк тащит в суд любую бумажку - розрахунок, довидка и т.д., - которую называет доказательством и суд спокойно это кушает.

А что касается самого кредита, то может быть, заемщик просто полюбовно разошелся с банком на выгодных для него условиях? такой вариант возможен, не так ли?

 

 

 

В любом варианте заемщик деньги вернул.

[Seata]

3 минуты назад, babaika сказал:

И что ? Разве это освобождает от выполнения обязательств? Перефразирую, разве действуя таким запутанным способом можно уйти от существующего долга? Конечно же нет. Вопрос: зачем совершать такие головокружительные кульбиты, которые ни к чему в итоге не ведут? В вашем случае все понятно, можете даже не пытаться развеять сомнения.))) Вопрос «прорешали» и тему повесили, но в другом любом банке , а вернее будет, в другом суде такие номера не пройдут.

 

Ві немного не поняли тему... но ладно, переубеждать не буду. В других судах тоже были подобные решения, попробую найти, скину. Не все устояли в апелляции, но все же были. Здесь просто апелляции не было), тут нам повезло, да. А что касается исполнения решения - тут с вами полностью согласна, банк вряд ли выполнит.

[Seata]

4 минуты назад, babaika сказал:

В любом варианте заемщик деньги вернул.

Да, вернул. Просто не столько, сколько себе нафантазировал банк. Он кстати, вернул все, что взял и даже гораздо больше, еще до того, как банк решил обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

[у.zaporozhskiy]

В 28.03.2017 в 11:13, Сергій Малина сказал:

В наявності Заявка на видачу готівки №27, від 13.02.2007, з р\р 26208098920000, який гривневий.

п.10.15. кредитного Договору "Місцем виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором є: м. Чернівці, вул. Головна, 119", вп.1.5, р\р 26208098920001 (франки), з якого повинні видаватись креитні кошти, во вранках. 

з моїх заперечень, та пояснень:
"Натомість, Банк стверджує, що нібито 50 000 швейцарських франків за дорученням Малини Алли Вікторівни були реалізовані на Міжбанківському валютному ринку України, надалі МВРУ. Однак, жодних первинних документів в підтвердження Банк не надає. Разом з тим, від Національного банку України, на Запит, отримано Лист-відповідь, в якому йдеться, «.. що за даними Системи підтвердження угод на Міжбанківському валютному ринку України Національного банку України 13.02.2007 не було зареєстровано інформації щодо купівлі та продажу АКІБ «УкрСиббанк» безготівкового швейцарського франка за гривню». Даний Лист-відповідь надано Суду. Та, з якого витікає, що Банк вводить Суд в оману, так як ніякі швейцарські франки 13.02.2007 на МВРУ не продавав. З цієї причини Банком не може бути, й не було представлено експерту жодних відповідних документів, щодо використання швейцарських франків з рахунку №26208098920001, на який вони начебто зараховувались, та з якого в подальшому нібито реалізовувались на МВРУ. Походження фактично отриманих в Банку 190 275,49 гривень, за представленими первинними документами Малиною Аллою Вікторівною – експертом не встановлено. Про що експертом підтверджено в Суді. Банк не надав ні в Суді, ні експерту на Дослідження жодних документів по рахунку №26208098920000, з якого фактично видавались кредитні кошти" ))))

Подавайте ходатайство о признании факта не получения кредита установленным.

[babaika]

В 28.03.2017 в 14:39, Seata сказал:

Да, вернул. Просто не столько, сколько себе нафантазировал банк. Он кстати, вернул все, что взял и даже гораздо больше, еще до того, как банк решил обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

В чем изюм? Сумму можно было бы оспорить гораздо более доступным способом не углубляясь в дремучие дебри))

[babaika]

В 28.03.2017 в 14:38, Seata сказал:

Ві немного не поняли тему... но ладно, переубеждать не буду. В других судах тоже были подобные решения, попробую найти, скину. Не все устояли в апелляции, но все же были. Здесь просто апелляции не было), тут нам повезло, да. А что касается исполнения решения - тут с вами полностью согласна, банк вряд ли выполнит.

Я совсем не понял смысл этого решения. Вы лучше объясните каким образом средства для погашения кредита зачислялись на текущий счет клиента и при этом не списывались. И если они туда заходили (судя по первичке) то куда и каким образом подевались. 

Но в любом случае совершенно не понимаю необходимость такого решения, что оно дает и каким образом его использовать.

[someo]

1 час назад, babaika сказал:

В чем изюм? Сумму можно было бы оспорить гораздо более доступным способом не углубляясь в дремучие дебри))

думаете был тот кредит валютным? :-) если доков нет, то не было его, как и у большинства "псевдовалютных" заемщиков, валютного кредита; выдали гривну под соусом валюты, все эти финтиклюшки с транзитниками, котловыми счетами (в укрсибе), прочие факты, которые перечат учетной политике самого же банка...

[babaika]

11 часов назад, someo сказал:

думаете был тот кредит валютным? :-) если доков нет, то не было его, как и у большинства "псевдовалютных" заемщиков, валютного кредита; выдали гривну под соусом валюты, все эти финтиклюшки с транзитниками, котловыми счетами (в укрсибе), прочие факты, которые перечат учетной политике самого же банка...

Давайте по порядку. Каких доков нет? Доков подтверждающих/опровергающих конкретно что?

Какое отношение обсуждаемое решение предоставленное в этой теме Seata имеет к псевдовалютным заемщикам, валютным кредитам - гривной под соусом и прочее? Что данным решением определено? Да собственно ничего такого, банк не выполняет поручение клиента, с одного счета клиента не переводит сумму на другой счет этого же клиента открытый в другом банке в той же самой валюте. Может я что-то пропустил? Подскажите, буду признателен))

[Ирина kkkkkk]

On ‎24‎.‎03‎.‎2017 at 8:07 PM, alexburko said:

On ‎24‎.‎03‎.‎2017 at 8:07 PM, alexburko said:

Правовое заключение
по делу № 6-1672цс16

Согласно части первой статьи 533 ГК Украины денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.

Итак, гривня как национальная валюта является единственным законным платежным средством на территории Украины.

Вместе с тем часть вторая статьи 533 ГК Украины допускает, что стороны могут определить в денежном обязательстве денежный эквивалент в иностранной валюте.

В таком случае сумма, подлежащая уплате по обязательству, определяется в гривнах по официальному курсу Национального банка Украины установленным для соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.

Судья Верховного Суда Украины В.И. Гуменюк

Постановление от 21 декабря 2016 № 6-1672цс16

 

 Добрый день, и все же, как можно использовать это решение? Если по КД  кредит  выдан в доларах и указан эквивалент в гривне, то, по логике, возвращать нужно столько доларов, сколько умещается в гривневом эквиваленте, учитывая  в каждом платеже курс.Но  согласование  не отражено в КД.Можно ли использовать этот факт для " неукладенності договору?"Простите за дилетанство, не юрист, просто ищу каждую зацепку для защиты и нападения.

 

[someo]

14 часов назад, babaika сказал:

Давайте по порядку. Каких доков нет? Доков подтверждающих/опровергающих конкретно что?

Извиняюсь, меня не в ту "степь" понесло

[Сергій Малина]

В 30.03.2017 в 14:47, someo сказал:

Извиняюсь, меня не в ту "степь" понесло

У банков нет надлежащих доков. Нет, и всё тут. Я вообще не понимаю,- как они ещё и выигрывают суды. Если в Украине такое Хфэмидо, то плевать я хотел на все атрибуты, вышиванки, и на Донбасс-чей, тогда. Мой дом-моя Республика. И, превед .. За свое вето на выстраданный заёмщиками 1558-1, мурло-в один тур, хторое - будет замучен в смерть. Не президент он мне. Не только мне. 

[Сергій Малина]

Знаете, если честно-я думал, что тут скажут: чувак, рви их, мы подскажем .. Пусто. Зачем, вот,-вам,-юристам этот форум ?? Чтобы-мы-не юристы себе мозг сломали, об вас, здеся? Вы же все понимаете-какая Сука-Гидра у нас-препятствие-это-наше-ёбанный-Су.. сАМЫ хуман .. который. ЗАЧЕМ??

У кого франки! Слушайте меня идиота внимательно! В ваших Договорах всё клёво понаписано! Банк должен вам эти чёртовы франки, ИМХО !!!! Ваши Договоры-не выйшли строками! Зараховани за  Договорами кредитни кошти (франки) повинни бути на ваших рахунках! 0957770010, Серый. НЕ ЮРИСТ, К БОЛШУШЕМУ СОЖАЛЕНИЮ, поясню, что думается-и как )). Удачи всем нам!

[alexburko]

Тут не просто юристы для бла-бла-бла и теории. Тут люди, которые сражаются (многие выиграли битвы, многие проиграли). То есть, - не шашечки, а ехать. Так вот по избранному Вами пути высказаны сомнения и замечания (хотя никто не исключает полностью), из-за практики.

Мотивация к борьбе, - это на форум психологов (лично я за 6 лет устал мотивировать себя, а потом других, извините).

[Сергій Малина]

Спасибо, вы клёво написали. Я уже успокоился. И всё мне понятно. Извините, за кривословие, я математик-не письмэннык. НО, меня бесит то обстоятельство, что-в нашей стране-всё против гражданина! Ебашить это всё надо! Я не сомневаюсь, что со мной у Банка-ничего не вылезет, я оччччень-не подарочек )). Проехали. За других-жалко\обидно. Я не нуждаюсь ни в чьей помощи больше. У меня прекраснейшая Юрист-Наталья Куртовская-честная-как-положено-на то! У меня брат мой тут лазает, Юра, юрист, из наманых .. Чё, промолчал, Брат ?? Ты же знаешь-как мне керово, Брат !!!! Я ведь-не Малина! Унас общая кроф, хфэмэли)). Чё, рыгавские шабахи на бппидро оформлять-круто? Рэйдер, мля! Схамэнысь, Братэ, мий! Мне лимомон шьют, зараза! Я ведь просить не умею, Юра. Услышь мня, пожалуйста. Это важнее этих грёханых денех )), Брат!

Простите. Всё будет хорошо! Успехов-ВАМ-ВОИНЫ! ЧЕСТЬ СВОЮ ТОЛЬКО НЕ ЗАБУХИВАЙТЕ, КАХДА ХЕРАВАТЕНЬКА ))(ВОТ ВЕДЬ БЫВАЕТ ТАК-У КАВО-ПУСТЬ У НЕКОТОРЫХ)10 раз исправллял ))

[someo]

Интересное решение в пользу заемщика, устоявшее и в апелляции (после кассации). Манипуляции банка с выдачей якобы франкового кредита не подтвердились другими обстоятельствами (статотчетность, оборотки, отсутствие подписи заемщика на заявке продажи франков и прочее)...
Номер провадження 22-ц/785/6576/16
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62520294
...Зважаючи на те, що текст договору про надання споживчого кредиту № 11104036000 від 22 грудня 2006 року не містить будь-яких згадувань або посилань на Наказ АКІБ «УкрСиббанк» № 1081 від 22 грудня 2005 року та Паспорт кредитування, а документ з підписом ОСОБА_2, який би свідчив про її обізнаність з існуванням вказаних документів та їх змістом відсутній, та положення вказаних внутрішніх банківських документів суперечать пунктам 1.1, 1.5 вищезазначеного договору про надання споживчого кредиту, тому суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» вдався до нечесної підприємницької діяльності і ввів ОСОБА_2 в оману стосовно валюти кредиту та порядку його надання.
...
Також договір про надання споживчого кредиту № 11104036000 від 22 грудня 2006 року всупереч вимогам положення п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не містить детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням, погашенням кредиту.

Додаток № 1 «Графік погашення кредиту» до зазначеного кредитного договору не містить визначених пунктом 1. 3 цього договору даних про суми коштів, що належить сплатити позичальнику (споживачу) у кожному платіжному періоді в погашення основної суми кредиту і процентів за користування кредитом, ні в числовому, ні в процентному виразі, а тому у розумінні закону не є узгодженим графіком платежів позичальника на користь Банку.
...
...видача ОСОБА_2 кредитних коштів по договору про надання споживчого кредиту № 11104036000 від 22 грудня 2006 року у сумі 410 000 швейцарських франків не підтверджується.

Я бывало встречал юристов-адвокатов которые говорили о глубокой бесперспективности данного подхода... Видимо, такие спецы.
Что скажете?

[alexburko]

1. "Спецов" (именно в кавычках) действительно достаточно.

2. Спецы говорят о бесперспективности данного подхода не от лени или незнания, а по опыту: суды не воспринимают таких доводов на практике, такова реальность. Это не означает, что стену не надо долбить, - долбить надо обязательно, но как основную тактику при наличии других вариантов ставить нельзя. Пример: могу юридически обосновать, что большинство Заяв на выдачу наличных являются недействительными. На практике это не проходит. Почему: гражданские суды, применяя к кредитным правоотношениям ст.1046 ГК, воспринимают ЗВГ как расписку. Поэтому их интересует только цифра и подпись заемщика, все остальное неважно. Это глубоко неправильно, но имеет место быть.

Могу ли я, прекрасно это зная, строить защиту реального человека на дефектах ЗВГ? Жулики или рвачи могут, я не могу, - ведь это 100% проигрыш.

Еще раз. Судебное решение о взыскании держится на "трех китах": наличие надлежащих доказательств, признание самого заемщика в получении кредита, признание выполнением. Доказали, что франков нигде не было при выдаче? А почему тогда возвращали франки? А согласно ст.1046 ГК.... Далее по тексту.

Я бы шел одновременно двумя путями: отрицание франков и исследование стоимости эквивалента в момент каждого погашения периодического платежа.

Стороны не знают, какое решение примет суд (он сам не знает до поры, по идее), а суд обязан исследовать все обстоятельства дела. Если суд не убедят аргументы про отсутствие страданий франка при выдаче, и он найдет опровержение этого факта (для суда это запросто), пусть тогда исследует вопрос, а сколько гривен путем внесения франков де-факто отдал заемщик, выполняя договор в его реальной редакции, где предусмотрен денежный эквивалент вещей с одинаковыми родовыми признаками, коими являются франки в данном случае (та же 1046 ГК). Может кредит погашен уже?...

Апеллирование к сумме задолженности всегда эффективно, ВССУ тут работает четко.

 

[someo]

35 минут назад, alexburko сказал:

Еще раз. Судебное решение о взыскании держится на "трех китах": наличие надлежащих доказательств, признание самого заемщика в получении кредита, признание выполнением. Доказали, что франков нигде не было при выдаче? А почему тогда возвращали франки? А согласно ст.1046 ГК.... Далее по тексту.

а) имеется ввиду признание в получении франков и б) признание выполнением путем совершения платежей франками?
какие способы в б) позитивны/негативны для заемщика? (внесение наличной валюты на текущий 2620 или внесение на транзитник 3739 и получение квитанции "погашення КРЕДИТОРСЬКОЇ заборгованості") - какова природа кредиторской задолженности а не кредитной задолженности (задолженности по кредитному договору)?

Теперь об исследовании эквивалента. Не совсем понятно, как это осмыслить в случае кредитной линии, когда выдано гораздо меньшую сумму по единственному траншу, чем граничная, обозначенная в КД. Тогда просто нужно исследовать эквивалент именно того что получено?

Александр, что вы имели ввиду с этой опиской "отсутствие страданий франка при выдаче"?

[КомпаньонЪ]

1 час назад, someo сказал:

Я бывало встречал юристов-адвокатов которые говорили о глубокой бесперспективности данного подхода... Видимо, такие спецы.
Что скажете?

Давайте начнем с того, много вы подобных решений видели? Я могу Вам найти в реестре решения где договор признается недействительным по валютным основаниям, но все прекрасно знают перспективу таких требований.

То, что есть проблески - это хорошо. Но Алекс Бурко правильно Вам ответил. Делать ставку на это не вариант, нужны дополнительные аргументы, которые в совокупности могут, и то не факт, дать результат. Многие суды выносят решения мотивируя тем, что доводы стороны не заслуживают внимания и все тут... Ну не достойны Вы внимания "многоуважаемого" суда и не достойны во всех инстанциях.

Все проверяется только методом тыка. Попали в дырочку - хорошо, не попали.... Ваши проблемы. Но если не тыкать - не попадете 100%, а если тыкать то шансы 50/50

[alexburko]

Заемщик отрицает получения франков при выдаче. Как на его доводы посмотрит суд - будет видно только в судебном решении, то есть что либо менять в тактике будет уже поздно.

ст.213 ЦПК: 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

То есть, суд обязан исследовать ВСЕ обстоятельства, а решение будет принимать в совещательной комнате.

Надо не подтверждать самих фактов внесения франков (иначе признание выполнением), а критиковать РАСЧЕТ банка, как ненадлежащий, указывать на неверность методологии расчетов самих по себе, тут тонкая разница.

Для понимания идеи, давайте подменим термин "Речі, визначені родовими ознаками" на термин "стільці" в ст.1046 ГК для ясности (у нас при выполнении кредитного договора между сторонами возникают правоотношения по договору ссуды). Итак:

 Ст. 1046 ГК: За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або стільці, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість стільців.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або стільців.

Про гроші ми не домовлялись (гроші в Україні - це гривня, аксіома), тому мова йде про стільці.

В кредитному договорі передбачено надання в позику на визначений строк стільців, до того ж вказано вартість цих стільців (еквівалент у гривнях). Зміст правочину у нас підпадає під свободу договору і презумпцію правомірності правочину, тому все, що там написано, - презюмується.

Тому, якщо суд для себе встановить, що позичальник "крутить" і франки все ж були надані (на "глибоке внутрішнє переконання"), то залишається відкритим питання, а скільки коштував кожен стілець в момент поступового повернення стільців на протязі дії кредитного договору? Адже в договорі написано чорним по білому, що вартість стільців, що передаються у позику, - зафіксовано. Тому за цим конкретним договором Позичальник повинен повернути стільки стільців, щоб їхня сукупна вартість не перевищувала вартості отриманих стільців (а вона визначена в самому договорі під назвою "гривневий еквівалент"). Ну, і звісно, заплатити проценти за користування стільцями у гривні, а також можливо і договірну пеню, якщо для її нарахування були підстави. Хто з присутніх у суді це може порахувати, спеціалісти є?...

Залучаємо експерта, нехай зясовує і надає експертний висновок по фактичних обставинах справи.

Тобто, в даному випадку для справи важлива не сама кількість стільців, а їх реальна вартість.

И возвращаемся к реальности: в даному випадку для справи важлива не сама кількість повернутих франків, а їх реальна вартість згідно офіційного курсу НБУ на дату кожного погашення, з огляду на умови кредитного договору.

 

[alexburko]

38 минут назад, someo сказал:

Теперь об исследовании эквивалента. Не совсем понятно, как это осмыслить в случае кредитной линии, когда выдано гораздо меньшую сумму по единственному траншу, чем граничная, обозначенная в КД. Тогда просто нужно исследовать эквивалент именно того что получено?
Александр, что вы имели ввиду с этой опиской "отсутствие страданий франка при выдаче"?

Неважно, - линия или разовый транш. Банк должен доказать выдачу. Пусть дает доказательства выдачи и их надо оспаривать как обычно. Банк мотивирует сумму иска в том числе частичным погашением кредита самим заемщиком, вот это "погашение" и нужно исследовать, эффект тот же, что и при одноразовом транше.

Отсутствие страданий франка при выдаче, - я имел ввиду то, что реальные франки не выдавались, нет доказательств, одни допущения.

 

[someo]

3 часа назад, alexburko сказал:

И возвращаемся к реальности: в даному випадку для справи важлива не сама кількість повернутих франків, а їх реальна вартість згідно офіційного курсу НБУ на дату кожного погашення, з огляду на умови кредитного договору.

реальна вартість повернутих франків, очевидно, вже в сукупності всіх платежів далеко перевищує гривневий еквівалент нібито виданих банком франків, і на відсотки вистачить "с лихвой", це у випадку якщо внесені на 3739 франки дійсно йшли куди треба було, а в цьому є сумніви, адже призначення платежу "погашення кредиторськоъ заборгованості" суперечить здоровому глузду. Хто тут кредитор, банк чи може вже позичальник?

[Bolt]

В 05.04.2017 в 14:22, alexburko сказал:

Заемщик отрицает получения франков при выдаче. Как на его доводы посмотрит суд - будет видно только в судебном решении, то есть что либо менять в тактике будет уже поздно.

ст.213 ЦПК: 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

То есть, суд обязан исследовать ВСЕ обстоятельства, а решение будет принимать в совещательной комнате.

Надо не подтверждать самих фактов внесения франков (иначе признание выполнением), а критиковать РАСЧЕТ банка, как ненадлежащий, указывать на неверность методологии расчетов самих по себе, тут тонкая разница.

Для понимания идеи, давайте подменим термин "Речі, визначені родовими ознаками" на термин "стільці" в ст.1046 ГК для ясности (у нас при выполнении кредитного договора между сторонами возникают правоотношения по договору ссуды). Итак:

 Ст. 1046 ГК: За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або стільці, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість стільців.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або стільців.

Про гроші ми не домовлялись (гроші в Україні - це гривня, аксіома), тому мова йде про стільці.

В кредитному договорі передбачено надання в позику на визначений строк стільців, до того ж вказано вартість цих стільців (еквівалент у гривнях). Зміст правочину у нас підпадає під свободу договору і презумпцію правомірності правочину, тому все, що там написано, - презюмується.

Тому, якщо суд для себе встановить, що позичальник "крутить" і франки все ж були надані (на "глибоке внутрішнє переконання"), то залишається відкритим питання, а скільки коштував кожен стілець в момент поступового повернення стільців на протязі дії кредитного договору? Адже в договорі написано чорним по білому, що вартість стільців, що передаються у позику, - зафіксовано. Тому за цим конкретним договором Позичальник повинен повернути стільки стільців, щоб їхня сукупна вартість не перевищувала вартості отриманих стільців (а вона визначена в самому договорі під назвою "гривневий еквівалент"). Ну, і звісно, заплатити проценти за користування стільцями у гривні, а також можливо і договірну пеню, якщо для її нарахування були підстави. Хто з присутніх у суді це може порахувати, спеціалісти є?...

Залучаємо експерта, нехай зясовує і надає експертний висновок по фактичних обставинах справи.

Тобто, в даному випадку для справи важлива не сама кількість стільців, а їх реальна вартість.

И возвращаемся к реальности: в даному випадку для справи важлива не сама кількість повернутих франків, а їх реальна вартість згідно офіційного курсу НБУ на дату кожного погашення, з огляду на умови кредитного договору.

Интересная позиция... И это уже опробовано...

[Bolt]

В 05.04.2017 в 13:20, alexburko сказал:

Апеллирование к сумме задолженности всегда эффективно, ВССУ тут работает четко.

Например...