Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[AntiBank]

Вот это ж и полный финиш так может придти правосудию... Согласен с Вами полностью...

 

Только Вы не затягивайте с апелляцией... Вам только 5 дней дано на оспаривание...

Да в курсе. сроки под контролем.

Но беспредел возмущает. 

[Bolt]

Да в курсе. сроки под контролем.

Но беспредел возмущает. 

 

Да этот Ваш случай настораживает... Как бы на поток не поставили... Обязательно оскарживайте в апелляции... И держите в курсе, чтобы знать, чем закончится...

[AntiBank]

Тут важно не то как Вы поняли, а как обстоит дело фактически.

 

Взыскатель обратился в суд каким образом? 

 

Суд свою мысль выразил каким образом, было определение или в устной форме в канцелярии ответила тетя-Мотя? Это важно.

 

ИЛ выдаёт канцелярия суда.

Очень часто канцелярия выдаёт ИЛ например по  заочным решениям, а судьи не в курсе этого и устраивают "вырванные годы" канцелярии, но сотрудники аппарата слушают своего руководителя-руководителя аппарата, а не судью.  

Судьи очень часто не в курсе того что происходит с решением, не в курсе того, что там в канцелярии делают и кому и что выдают. Есть требовательные судьи и принципиальные которые жёстко требуют ИЛ на свою личную подпись, но много ИЛ "шлёпают" без подписи судьи, сами сотрудники канцелярии или в лучшем случае может секретарь или помощник расписаться бывает, что совсем не того судьи который выносил решение.

Тут всё зависит от самого судьи и от порядков заведённых в данном суде.

 

Потому задаю такие вопросы.

Что вы мне как ребенку задаете вопросы.

Понятное дело, что суд сказал свое мнение через Ухвалу.

Оскарживаться будет она, а не слова тети моти.

Взыскатель обратился в суд с бумажным заявлением о получении дубликата и поновлення сроков на предъявление. Суд Ухвалой поновил и выдал дубликат, т.е. выдал дубликат и поновил сроки на предъявление, хотя никаких уважительный причин и доказательств пропуска не было.

По - моему все предельно ясно была изложена суть. 

[AntiBank]

Вы определение суда видели?

 

Почему считаете, что не было уважительных причин?

Вы писали, что ИЛ был утерян. Это есть уважительная причина для возобновления сроков и выдачи дубликата.

По Вашей логике возобновить срок можно и через 20 лет, т.к. Ил был утерян.

Они спохватились о нем только через 2 года после закрытия ИП.

[AntiBank]

Дело не в моей логике, а в определении суда, которое никто не видел.

Необходимо понимать, чем мотивировал взыскатель, какими доводами и доказательствами определил утерю.

Кроме прочего, если ИЛ был выдан со сроком 3 года, то почему собственно не попросить возобновление утеряного.

Нужно понимать какой срок был в ИЛ, в три года или в один.

конечно в 1 год.

как и по закону сейчас. 

разве это не понятно сразу. 

[AntiBank]

 

Нет, не понятно. Случаи бывают разные.

В таком случае нужно оспаривать такое определение, хотя шансы маленькие, но пробовать можно.

Некоторые суды считают, что решение должно быть выполнено и отказ в выдаче взамен утраченного нарушает права взыскателя.

 

Если такая практика устоится, то это злоупотребление правом.

Каждый взыскатель сможет даже не теряя ИЛ просто через 5-10-20 лет заявить, что он потерялся и попросить выдать дубликат и, соответственно, обновить срок на предъявление.

Он просто скажет, что потерял. доказать это невозможно, т.к. почта к тому времени уже не сможет ничего подтвердить.

И таким образом из-за голословного утверждения взыскателя решения суда будет основываться на предположении.

Т.е. фактически суд будет предполагать о его утере и предполагать об уважительной причине пропуска.

А это противоречит здравому смыслу и закону. 

[у.zaporozhskiy]

Нет, не понятно. Случаи бывают разные.

В таком случае нужно оспаривать такое определение, хотя шансы маленькие, но пробовать можно.

Некоторые суды считают, что решение должно быть выполнено и отказ в выдаче взамен утраченного нарушает права взыскателя.

Да и это печаль.

Какое доказательство потери исполнительного листа считается надлежащим?

[AntiBank]

Да и это печаль.

Какое доказательство потери исполнительного листа считается надлежащим?

 Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

а по мнению некоторых судей получается, что не обязана, можно просто сказать - потерял, но доказать не могу, но поверьте, не обманываю потеряли правду, крест на пузе....

Укрпочта тоже не может доказать факт потери, ровно как и факта получения.

Вот получается, что мнение некоторых судей полностью противоречит основам правосудия и противоречит заданиям гражданского судочинства.

 

Они прикрываются обязательностью исполнения решения суда, наличием прав взыскателя на исполнение решения суда. Так никто и не оспаривает наличие этого права. Но следует учесть, что это право далеко не безгранично, т.е. оно ограничено в частности сроками его реализации.

 

Это как с правом на апелляционное, кассационное обжалование. Все так, но это право тоже ограничено в сроках.  И таких прав дофига и больше. Они есть и они бесспорные, но порой ограничены чем-то. 

 

Суд не может не знать таких аксиом, когда пишет туфту об обязательном исполнении решения суда.  

[у.zaporozhskiy]

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

а по мнению некоторых судей получается, что не обязана, можно просто сказать - потерял, но доказать не могу, но поверьте, не обманываю потеряли правду, крест на пузе....

Укрпочта тоже не может доказать факт потери, ровно как и факта получения.

Вот получается, что мнение некоторых судей полностью противоречит основам правосудия и противоречит заданиям гражданского судочинства.

Они прикрываются обязательностью исполнения решения суда, наличием прав взыскателя на исполнение решения суда. Так никто и не оспаривает наличие этого права. Но следует учесть, что это право далеко не безгранично, т.е. оно ограничено в частности сроками его реализации.

Это как с правом на апелляционное, кассационное обжалование. Все так, но это право тоже ограничено в сроках. И таких прав дофига и больше. Они есть и они бесспорные, но порой ограничены чем-то.

Суд не может не знать таких аксиом, когда пишет туфту об обязательном исполнении решения суда.

Нашли решение Суммской апелляции?

[AntiBank]

Нашли решение Суммской апелляции?

Да, спасибо. Но оно вроде частично подходит. 

[yafet]

AntiBank

Щось свіжого з приводу поновлення строку предявлення не маю.   Вважаю як і раніше, що  чекати подарунків долі нема змісту. Перед поновленням боржник повинен застовбити простір заявою по 369ЦПК.   Тут http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6122&page=3     від поста №44  є правова позиція ВСУ про переривання і поновлення.   Моє все успішно висить вже 5 ий місяць.  Чекаю вихлопу мудрості з ВСУ . Там підвисло дві цікаві справи на тему скасування оригінала  і скасування дубліката виконавчого документа.   

[у.zaporozhskiy]

AntiBank

Щось свіжого з приводу поновлення строку предявлення не маю.   Вважаю як і раніше, що  чекати подарунків долі нема змісту. Перед поновленням боржник повинен застовбити простір заявою по 369ЦПК.   Тут http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6122&page=3     від поста №44  є правова позиція ВСУ про переривання і поновлення.   Моє все успішно висить вже 5 ий місяць.  Чекаю вихлопу мудрості з ВСУ . Там підвисло дві цікаві справи на тему скасування оригінала  і скасування дубліката виконавчого документа.   

 

какое заявление подали по ст. 369?

[yafet]

какое заявление подали по ст. 369?

 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .   

[у.zaporozhskiy]

 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .   

А сбросьте ссылку на противоположенное решение ВССУ или постановление ВСУ, на которое ссылались при подаче в ВСУ.

Какие основания у Вас были для признания исполнительного листа таким, что не подлежит выполнению?

[yafet]

А сбросьте ссылку на противоположенное решение ВССУ или постановление ВСУ, на которое ссылались при подаче в ВСУ.

Какие основания у Вас были для признания исполнительного листа таким, что не подлежит выполнению?

дивіться сюди http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43555643 , але краще в тему про виконавчий лист  http://antiraid.com....pic=6122&page=3  

[Mira]

Посилання заявника на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року не передбачено пільг щодо звільнення від оплати судового збору за подання заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень у даній категорії справ.  

ВСУ от 10.09.2015 http://reyestr.court.gov.ua/Review/50287979

[Дебитор]

Наверное я что-то не понимаю, из названия Закона Украины <Про внесення змiн!!! ...> вытекает ,по логике вещей, что если изменения не внесены в Закон о защите прав потребителей,то он действует!!!

Что ещё разьяснять?

[ais]

Посилання заявника на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року не передбачено пільг щодо звільнення від оплати судового збору за подання заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень у даній категорії справ.  

ВСУ от 10.09.2015 http://reyestr.court.gov.ua/Review/50287979

Может я ошибаюсь, конечно, но и до принятия изменений об оплате судового сбора, льгот для потребителя в законе о судовом сборе указано не было.

Почему для ВСУ норма закона о ЗПП не работает? или это только касательно обращения в ВСУ? хотя разницы не должно вробе быть.

Кто то может прояснить ситуацию?

 

ПС. может в мотивировочной части надо термин "льгота" заменить на что-то другое, чтобы суд принял иск без оплаты? Ну, на пример: "...на основании действующей статьи об освобождении от оплаты судового сбора ..."

[Bolt]

Может я ошибаюсь, конечно, но и до принятия изменений об оплате судового сбора, льгот для потребителя в законе о судовом сборе указано не было.

 

В смысле не было...

[Bolt]

Почему для ВСУ норма закона о ЗПП не работает? или это только касательно обращения в ВСУ? хотя разницы не должно вробе быть.

Кто то может прояснить ситуацию?

 

Для всех норма одинаково работает, ВСУ ничем не отличается любого другого суда в этом плане... Просто сейчас не понятно вообще как эта норма работает... Коллизия получилась...

[ais]

В смысле не было...

В том смысле, что в редакции (например) Закона о судовом сборе от 16.07.2015 года (например) в ст.5 не было льготы для потребителей, а была норма тоже только в ЗоЗПП.

 

 

Для всех норма одинаково работает, ВСУ ничем не отличается любого другого суда в этом плане... Просто сейчас не понятно вообще как эта норма работает... Коллизия получилась...

Т.е. колизия ещё раньше была получается.

И как её ранее преодолевали? как судья типа пожелает?

[Bolt]

В том смысле, что в редакции (например) Закона о судовом сборе от 16.07.2015 года (например) в ст.5 не было льготы для потребителей, а была норма тоже только в ЗоЗПП.

 

 

Т.е. колизия ещё раньше была получается.

И как её ранее преодолевали? как судья типа пожелает?

 

А ЗоЗПП это не потребители...

 

Раньше не было коллизии... ЗоЗПП и ЗоСС были единогласны...

[Bolt]

В том смысле, что в редакции (например) Закона о судовом сборе от 16.07.2015 года (например) в ст.5 не было льготы для потребителей, а была норма тоже только в ЗоЗПП.

 

А Вы с какой стороны ту статью 5 читали... Наверное не сильно внимательно... Особенно не обратили внимание на пункт 7 в части 1... Ничего, бывает...)))

[ais]

А ЗоЗПП это не потребители...

       Это Вы уже к словам придераетесь. ст.22 была и есть на сегодня.

 

Раньше не было коллизии... ЗоЗПП и ЗоСС были единогласны...

       А раньше это когда? смотрел в ЛигеЗакон, то и на начало года не было льготы для иска о ЗПП.

      Т.е. как я понимаю, надо говорить не о льготе как для физ особы, которая имеет определенный статус, а о праве не пратить сбор, если затронуты мои права как потребителя. Так? (для меня это на уровне игры слов, но для суда важна формулировка)

[Bolt]

 

А ЗоЗПП это не потребители...

       Это Вы уже к словам придераетесь. ст.22 была и есть на сегодня.

 

Раньше не было коллизии... ЗоЗПП и ЗоСС были единогласны...

       А раньше это когда? смотрел в ЛигеЗакон, то и на начало года не было льготы для иска о ЗПП.

      Т.е. как я понимаю, надо говорить не о льготе как для физ особы, которая имеет определенный статус, а о праве не пратить сбор, если затронуты мои права как потребителя. Так? (для меня это на уровне игры слов, но для суда важна формулировка)

 

 

К чему я придираюсь? Да в ЗоЗПП есть эта норма и сейчас... В ЗоСС её уже нет...

 

Раньше это до 1 сентября сего года... Значит или не внимательно смотрели или какая то левая Лига... Всегда была такая норма... А теперь её нет... Вот и коллизия... Я Вам ведь выше ответил, что надо Вам посмотреть повнимательнее статью 5...