Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[ВАСИЛЬ]

On 04.09.2015 at 9:46 PM, ВАСИЛЬ said:

Бажано почитати Паліюк В. П. Застосування судами загальної юрисдикції України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі "неякісного" законодавства (цивільно-правовий аспект)/В. П. Паліюк // Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2013,N N 5.-С.97-110

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57462898

[ВАСИЛЬ]

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки                      ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури      і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».  

Виходячи з вищевикладеного помилковими є висновки апеляційного суду про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказані помилки призвели до неправильного застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення норм процесуального права та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57462898

[0720]

On 25.05.2016 at 9:53 AM, ВАСИЛЬ said:

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки                      ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури      і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».  

Виходячи з вищевикладеного помилковими є висновки апеляційного суду про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказані помилки призвели до неправильного застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення норм процесуального права та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57462898

да чхать хотели судьи-докладчики ВСУ на все постановы пленума ВССУ

[Vladimir AB]

В 25.05.2016 в 09:53, ВАСИЛЬ сказал:

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки                      ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури      і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».  

Виходячи з вищевикладеного помилковими є висновки апеляційного суду про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказані помилки призвели до неправильного застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення норм процесуального права та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57462898

Я подавав заяву про перегляд заочки від споживача, так суд 1 інст. виніс ухвалу про залишення без руху, ми звичайно СЗ сплатили, т.я. ціна питання 62 000 у.е. і немає часу оскаржувати і т.д.. Але, ухвала неправомірна (пленум №10 ) і дану ухвалу ВССУ покажу судді, що скаже...

[ВАСИЛЬ]

Необхідно все таки напрацьовувати- ПРАКТИКУ! Капля воду точить?

[Vasil]

мой судья апел.суда видимо понял мою тактику и 3 недели не появляется его новая ухвала по СС в реестре

до чего конченная система 

 

[maggain]

2 часа назад, Vasil сказал:

мой судья апел.суда видимо понял мою тактику и 3 недели не появляется его новая ухвала по СС в реестре

до чего конченная система 

 

 

В 26.05.2016 в 20:17, ВАСИЛЬ сказал:

Необхідно все таки напрацьовувати- ПРАКТИКУ! Капля воду точить?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52910228 - тупая ухвала

ЗАЯВА

 

про повернення надлишково сплаченого судового збору

 

 

 

       Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року, мене було зобов’язано сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду від 15.10.2015 року, за моїм позовом про захист прав споживача та повернення коштів по депозитних вкладах.

 

      Так, згідно п. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

 

       Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

 

      На момент подання позовної заяви діяв п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року), згідно якого судовий збір за подання до суду позовної заяви споживачем - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не справляється, тобто я як споживач фінансової послуги у вигляді депозитного вкладу звернулася до суду за захистом своїх прав, повинна була бути звільнена від сплати судового збору як судом першої інстанції (судовий збір не стягувався) так і  Апеляційним судом Запорізької області

 

       Більше того, згідно Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), саме пункту 7, де чітко визначено: оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

 

         Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

 

          У випадках, установлених пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

 

         На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

 

 

 

ПРОШУ:

 

 

 

1. Повернути _______________________ переплачену суму судового збору в розмірі 4019  грн. 40 коп. за квитанцією №1 від 09.11.2015 року.

 

2. Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Сі переплачену суму судового збору в розмірі 4019  грн. 40 коп. за квитанцією №1 від 09.11.2015 року на реквізити: «отримувач: Сичова Тетяна Павлівна; банк отримувача: ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Запорізьке обласне управління ТВБВ 1007/0325; код отримувача: 1930911966; р/р отримувача: 29095932511001; МФО 313957, ЄРДПОУ 02760363; призначення платежу: повернення судового збору».  

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56665159 - и тут они осознали свою ошибку )))

 

 

[0720]

в делах о защите прав потребителей (когда истец потребитель, например вкладчик банка):

в трех инстанциях удается продавить без сбора, если с самого начала (при открытии производства в первой инстанции) истец был освобожден от уплаты сбора

но в четвертой, в ВСУ — не удаётся

заворачивают заявы без нормального правового обоснования, мол давайте сбор и всё

прямо как попрошайки на базаре, а не верховный орган страны в системе судебной власти

стыдно смотреть как они побираются по вказивке исполнительной власти и министра юстиции лично

то есть Паша-юрист судей ВСУ публично пинает, — а они ему дань несут, как тапочки в зубах

тьху..

[west11]

А как Вы хотели ? Вот таким способом и подминают суды под исполнительную власть, чтобы потом протягивать нужные решения, так сказать: "в интересах держави".

[0720]

1 hour ago, west11 said:

А как Вы хотели ? Вот таким способом и подминают суды под исполнительную власть, чтобы потом протягивать нужные решения, так сказать: "в интересах держави".

да это понятно, но удивляет что судьи ВСУ так радостно и с готовностью исполняют вказивки министров

где же корпоративная честь и гордость? где хваленая судебная независимость? где статья 130 Конституции, в конце концов?

[west11]

" где же корпоративная честь и гордость? где хваленая судебная независимость? где ...". Ну как где ? Все в "бабле"

[Vasil]

какой народ - такая и власть

 

кто мешает установить народный контроль и не продаваться за гречку, выбирать не скотов а достойных?

[west11]

как будто никто не мешает... вопрос в том, почему так не происходит ?

[ais]

В очередной раз получил ухвалу ВССУ об оставлении кассации без руху с требованием доплатить СС.

Расчет, как по мне у ВССУ неверный, т.к. берут 120% от сегодняшнего СС за подачу иска, а не по закону от размера СС уплоченного в 1-ой инстанции. Сумма доплаты выставили копеечную, поэтому "в бутылку лезть не буду", а просто уплачу, чтобы не оставили без руху (об этом сказано в ухвале, т.е. риск есть).

Но как с этим бороться? и надо ли на этой стадии? ведь можно позже подать соответствующую заяву (типа такой) и вернуть излишне уплоченные деньги. Кто как поступает? Какая реальная практика и риски?

ПС. а может в кассации кроме обоснования размера СС надо было копию квитанции с 1-ой инстанции приложить, как доказ? может моя постоянная ошибка в этом?

[0720]

59 minutes ago, ais said:

В очередной раз получил ухвалу ВССУ об оставлении кассации без руху с требованием доплатить СС.

Расчет, как по мне у ВССУ неверный, т.к. берут 120% от сегодняшнего СС за подачу иска, а не по закону от размера СС уплоченного в 1-ой инстанции. Сумма доплаты выставили копеечную, поэтому "в бутылку лезть не буду", а просто уплачу, чтобы не оставили без руху (об этом сказано в ухвале, т.е. риск есть).

Но как с этим бороться? и надо ли на этой стадии? ведь можно позже подать соответствующую заяву (типа такой) и вернуть излишне уплоченные деньги. Кто как поступает? Какая реальная практика и риски?

ПС. а может в кассации кроме обоснования размера СС надо было копию квитанции с 1-ой инстанции приложить, как доказ? может моя постоянная ошибка в этом?

приведите им как пример эту ухвалу ВССУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58045164 и поясните, что в случае возврата скарги справа уедет в ВСУ на основании п.2 ч.1 ст.355 ЦПК

[у.zaporozhskiy]

14 минут назад, 0720 сказал:

приведите им как пример эту ухвалу ВССУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58045164 и поясните, что в случае возврата скарги справа уедет в ВСУ на основании п.2 ч.1 ст.355 ЦПК

Вот оно на форуме:

 

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, ais сказал:

В очередной раз получил ухвалу ВССУ об оставлении кассации без руху с требованием доплатить СС.

Расчет, как по мне у ВССУ неверный, т.к. берут 120% от сегодняшнего СС за подачу иска, а не по закону от размера СС уплоченного в 1-ой инстанции. Сумма доплаты выставили копеечную, поэтому "в бутылку лезть не буду", а просто уплачу, чтобы не оставили без руху (об этом сказано в ухвале, т.е. риск есть).

Но как с этим бороться? и надо ли на этой стадии? ведь можно позже подать соответствующую заяву (типа такой) и вернуть излишне уплоченные деньги. Кто как поступает? Какая реальная практика и риски?

ПС. а может в кассации кроме обоснования размера СС надо было копию квитанции с 1-ой инстанции приложить, как доказ? может моя постоянная ошибка в этом?

п.с. думаю лишним не будет.

[ais]

0720 и y.voronizhskiy, спасибо.
 

[ais]

Может не совсем в тему, но спрошу здесь.

По решению суда установлено стянуть с банка и коллекторов в пользу истца поровну определенную сумму СС.

Когда надо получить с казначейства СС, то уже все получается. А вот сейчас не пойму, что надо делать дальше. Деньги не великие, но всеже хотелось бы их с этих "господ" взыскать.

Прошу подсказать, что дальше делать? Или в каком направлении копать?

ПС. решение 1-й инстанции вступило в силу - поручителя вывели из под удара. Не смотря на спорную формулировку в просительной части иска, судья решил по справедливости, а не форрмально, и это радует.

 

[0720]

1 hour ago, ais said:

Может не совсем в тему, но спрошу здесь.

По решению суда установлено стянуть с банка и коллекторов в пользу истца поровну определенную сумму СС.

Когда надо получить с казначейства СС, то уже все получается. А вот сейчас не пойму, что надо делать дальше. Деньги не великие, но всеже хотелось бы их с этих "господ" взыскать.

Прошу подсказать, что дальше делать? Или в каком направлении копать?

ПС. решение 1-й инстанции вступило в силу - поручителя вывели из под удара. Не смотря на спорную формулировку в просительной части иска, судья решил по справедливости, а не форрмально, и это радует.

 

да всё как обычно — получаете исполнительный лист и подаете его в отдел ДВС вместе с заявой об открытии исполнительного производства

[Bolt]

5 часов назад, ais сказал:

Прошу подсказать, что дальше делать? Или в каком направлении копать?

Тут копать нечего, чистая механика и не более... Идёте в суд, получаете ИЛ и предъявляете его в отдел ДВС по месту нахождения банка...

[ais]

В 26 серпня 2016 р. в 11:09, 0720 сказал:

да всё как обычно — получаете исполнительный лист и подаете его в отдел ДВС вместе с заявой об открытии исполнительного производства

 

В 26 серпня 2016 р. в 15:31, Bolt сказал:

Тут копать нечего, чистая механика и не более... Идёте в суд, получаете ИЛ и предъявляете его в отдел ДВС по месту нахождения банка...

Спасибо, за разъяснения. Только одного ещё не понял:

1. в ДВС подавать по месту каждого ответчика (их 2), т.е. высылать почтой, т.к. они  обитают в другом городе. Или всеже можно подать в местный ДВС, а они уже сами все разрулят?

2. если ответчика 2, то и ИЛ тоже два брать, т.е. непосредственно для каждого ответчика?
 

[0720]

14 minutes ago, ais said:

 

Спасибо, за разъяснения. Только одного ещё не понял:

1. в ДВС подавать по месту каждого ответчика (их 2), т.е. высылать почтой, т.к. они  обитают в другом городе. Или всеже можно подать в местный ДВС, а они уже сами все разрулят?

2. если ответчика 2, то и ИЛ тоже два брать, т.е. непосредственно для каждого ответчика?
 

да, исполнительных листов будет два, по числу должников (они теперь не ответчики, а должники, также и истец превратился во взыскателя)

подавать по месту исполнения, как правило это местонахождение каждого должника — но в некоторых случаях можно исполняться не по местонахождению должника, а по местонахождению имущества должника

а в общем случае да, отсылаете оригинал исполнительного листа почтой (заказным, а лучше ценным письмом с описью) в отдел ДВС по местонахождению должника, не забудьте приложить также и заявление об открытии исполнительного производства, подписанное взыскателем

[Alexandr Dovgal]

По поводу судебного сбора за подачу иска по валютным кредитам в апреле 2016 я с товарищами через Народных депутатов подал в ВРУ законопроект №4393 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=58688 где мы просим освободить физ.лицо от уплаты судебного сбора

 

[Bolt]

1 час назад, Alexandr Dovgal сказал:

По поводу судебного сбора за подачу иска по валютным кредитам в апреле 2016 я с товарищами через Народных депутатов подал в ВРУ законопроект №4393 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=58688 где мы просим освободить физ.лицо от уплаты судебного сбора

И какой Ваш прогноз... или просто популизм очередной...